{"guid": "77e108d7-981d-4bb0-993f-50b9894666a0:d178a5f9-23f9-4427-a66b-fe834c653180", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1122938474.1", "spisova_znacka": "5Cob/254/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Cob/254/2024 z 31. 3. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 31. marca 2025, sp. zn. 5Cob/254/2024, ECLI:SK:KSBA:2025:1122938474.1", "identifikacne_cislo": "1122938474", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Blanka Malichová", "sudca_id": 395, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-blanka-malichova-395", "datum_vydania": "2025-03-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d178a5f9-23f9-4427-a66b-fe834c653180", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1122938474.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1122938474.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1122938474.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n5Cob/254/2024\n1122938474\n31. 03. 2025\nJUDr. Blanka Malichová\nECLI:SK:KSBA:2025:1122938474.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Malichovej a členiek\nsenátu JUDr. Evy Fulcovej a Mgr. Mgr. Miriam Plavčákovej, v právnej veci navrhovateľky: C.. Š. Z.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, G., zastúpenej: JUDr. Ing. Daniela Trajteľová, advokátka, so sídlom\nKomenského 10/C, Banská Bystrica, IČO: 42 311 128, o zosúladenie údajov zapísanej osoby: ZEDA\nHOLDING, a. s., so sídlom Pribylinská 12, Bratislava, IČO: 43 847 501, o odvolaní navrhovateľky proti\nuzneseniu bývalého Okresného súdu Bratislava I č.k. 48Exre/501/2022 - 10 zo dňa 29. marca 2023, takto\nrozhodol:\nKrajský súd v Bratislave uznesenie bývalého Okresného súdu Bratislava I č.k. 48Exre/501/2022 - 10 zo\ndňa 29. marca 2023 p o t v r d z u j e.\nodôvodnenie:\n1. Prvým výrokom napadnutého uznesenia súd prvej inštancie (ďalej aj „registrový súd“ alebo „súd“)\nzamietol návrh navrhovateľky na zosúladenie zapísaného stavu so skutočným právnym stavom a\ndruhým výrokom nárok na náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov konania nepriznal.\n2. Po právnej stránke vec posúdil podľa ust. § 278 písm. b/, § 289, § 291 ods. 1 a 2, § 292 ods. 1, § 294\nods. 1, § 297 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej aj „CMP“), ust. § 66 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších\npredpisov (ďalej aj „OBZ“ alebo „Obchodný zákonník“) a v časti o nároku na náhradu trov konania podľa\nust. § 52 CMP.\n3. V odôvodnení rozhodnutia registrový súd uviedol, že pre zánik funkcie člena predstavenstva a\nvymazanie navrhovateľky ako členky predstavenstva zapísanej spoločnosti z obchodného registra\nneboli naplnené zákonné podmienky, nakoľko navrhovateľka k návrhu nepriložila písomné vzdanie sa\nfunkcie členky predstavenstva, ktoré by bolo ňou vlastnoručne podpísané v prítomnosti notára alebo\nním povereného zamestnanca. Z uvedeného dôvodu a s ohľadom na zásadu hospodárnosti konania\nvyjadrenú v čl. 12 CMP, registrový súd v konaní nepostupoval podľa ust. § 294 ods. 1 CMP a zapísanú\nosobu nevyzval na podanie vyjadrenia, či s vykonaním požadovaného zápisu súhlasí. V nadväznosti\nna uvedené poukázal na zákonné podmienky vzdania sa funkcie člena predstavenstva mimo valného\nzhromaždenia predpokladané ust. § 66 ods. 2 CMP, ktoré musia byť na platné vzdanie sa danej funkcie\nz hľadiska zákona naplnené kumulatívne.\n4. Registrový súd po preskúmaní predmetného návrhu tiež konštatoval, že podmienky pre vykonanie\nzápisu naplnené neboli, keďže k písomnému vzdaniu sa funkcie členky predstavenstva, podpísanému\nnavrhovateľkou, nebolo pripojené osvedčenie notára o tom, že by predmetnú listinu podpísala pred\nnotárom alebo ním povereným zamestnancom, ale len úradné osvedčenie podpisu navrhovateľky.\nListinu preto za účinné vzdanie sa funkcie členstva v predstavenstve zapísanej osoby, na základe ktorej\nby došlo k zániku uvedenej funkcie navrhovateľky považovať nemožno.\n5. Proti uzneseniu registrového súdu podala navrhovateľka odvolanie, ku ktorému priložila\npísomné vzdanie sa funkcie člena predstavenstva zapísanej osoby ku dňu 28.02.2022, spolu s\nosvedčovacou doložkou notárskeho úradu č. 1110355/2022, ktorá potvrdzuje podpísanie uvedenej listiny\nnavrhovateľkou v prítomnosti zamestnanca povereného notárom, s dátumom osvedčenia podpisu dňa\n\n15.12.2022. Doložením predmetnej listiny považovala navrhovateľka vady návrhu za odstránené a\nsúčasne vyjadrila presvedčenie, že pred vydaním samotného uznesenia bolo povinnosťou registrového\nsúdu ju na odstránenie zistených nedostatkov podaného návrhu vyzvať.\n6. Na základe uvedených skutočností a predložených listinných dôkazov odvolaciemu súdu navrhla, aby\nzmeňujúcim rozsudkom návrhu vyhovel a priznal jej nárok na náhradu trov konania. Za predpokladu, že\nodvolaciemu návrhu nebude možné vyhovieť, navrhla, aby odvolací súd s poukazom na možnosť začatia\npredmetného konania aj bez návrhu, vykonal výmaz navrhovateľky ako členky predstavenstva zapísanej\nosoby ex offo, z obchodného registra. Dňa 07.04.2023 navrhovateľka registrovému súdu doručila\ndoplnenie listinných dôkazov o písomné vzdanie sa funkcie členky predstavenstva zapísanej osoby ku\ndňu 15.12.2022 spolu s osvedčovacou doložkou notárskeho úradu č. 1110355/2022, ktorá potvrdzuje\npodpísanie uvedenej listiny navrhovateľkou v prítomnosti zamestnanca povereného notárom s dátumom\nosvedčenia podpisu 15.12.2022. Podaním adresovaným registrovému súdu dňa 03.08.2023, doplnila\nnavrhovateľka podané odvolanie o návrh na eventuálne rozhodnutie odvolacieho súdu o výmaze\nnavrhovateľky z obchodného registra ako členky predstavenstva zapísanej osoby, a to s poukazom na\nuplynutie zákonom stanovenej maximálnej dĺžky jej funkčného obdobia dňa 14.07.2019.\n7. Na podanie vyjadrenia k odvolaniu navrhovateľky registrový súd vyzval listom zo dňa 19.11.2024\nzapísanú osobu, ktorá ku dňu predloženia preskúmavanej veci odvolaciemu súdu nepodala žiadne\nstanovisko.\n8. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa ustanovenia § 34 zákona č. 160/2015 Z. z.\nCivilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „CSP“) v spojení s § 2 ods. 1 CMP\npo oboznámení sa s obsahom spisu a preskúmaní napadnutého uznesenia v medziach daných\nrozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi bez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že odvolaniu\nnavrhovateľky nie je možné vyhovieť.\n9. Podľa § 289 CMP, konaním o zosúladenie údajov sa má dosiahnuť zhoda zápisu v obchodnom registri\nso skutočným právnym stavom inak, ako na základe návrhu na zápis údajov do obchodného registra.\n10. Podľa § 290 ods. 1 CMP, návrh na začatie konania o zosúladenie údajov môže podať každý, kto má\nprávny záujem na správnosti údajov zapísaných v obchodnom registri alebo každý, koho sa zapísané\núdaje týkajú, najmä spoločník zapísanej osoby alebo člen štatutárneho orgánu zapísanej osoby.\n11. Podľa § 292 ods. 1 CMP, účastníkmi konania o zosúladenie údajov sú navrhovateľ, zapísaná osoba a\nosoba, ktorej údaje majú byť do obchodného registra zapísané alebo z obchodného registra vymazané.\n12. Podľa druhej a tretej vety § 66 ods. 2 OBZ, ak nedošlo k vzdaniu sa funkcie na zasadnutí orgánu\nspoločnosti, ktorý je oprávnený vymenovať alebo zvoliť nového člena orgánu, vzdanie sa funkcie musí\nbyť písomné a listina s týmto obsahom musí byť vlastnoručne podpísaná v prítomnosti notára alebo ním\npovereného zamestnanca. Ak orgán spoločnosti, ktorý je oprávnený vymenovať alebo zvoliť nového\nčlena orgánu spoločnosti, nezasadne ani do troch mesiacov od doručenia vzdania sa funkcie, je vzdanie\nsa funkcie účinné od prvého dňa nasledujúceho po uplynutí tejto lehoty.\n13. Predmetom odvolacieho konania bolo posúdenie správnosti postupu registrového súdu, ktorý\nrozhodnutie o zamietnutí návrhu na zosúladenie zapísaných údajov so skutočným právnym stavom\nodôvodnil nesplnením podmienok podľa ust. § 66 ods. 2 Obchodného zákonníka.\n14. Z obsahu predloženého spisu odvolací súd zistil, že spolu s návrhom navrhovateľka predložila\nregistrovému súdu listinu, ktorou sa mala dňa 28.02.2022 vzdať funkcie členky predstavenstva\nobchodnej spoločnosti ZEDA HOLDING, a.s., so sídlom Pribylinská 12, Bratislava, IČO: 43 847 501,\nopatrenú osvedčovacou doložkou obce Lučatín, ktorá osvedčuje len pravosť podpisu uvedeného na\nlistine. Z obsahu listiny však nevyplýva, že navrhovateľka v súlade s ust. § 66 ods. 2 OBZ podpísala\npísomné vzdanie sa funkcie v prítomnosti notára alebo ním povereného zamestnanca. Registrový súd\ntak dospel k správnemu záveru, že navrhovateľkou predloženú listinu nemožno považovať za účinné\nvzdanie sa funkcie členky predstavenstva zapísanej osoby, na základe ktorej by došlo k zániku jej\nfunkcie.\n15. Za tejto situácie nebol daný dôvod na postup súdu, ktorým by navrhovateľku vyzval na odstránenie\nzistenej vady podaného návrhu, keďže z obsahu predloženej listiny je zrejmé, že k písomnému\nvzdaniu sa funkcie člena predstavenstva dotknutej obchodnej spoločnosti došlo ešte pred samotným\nosvedčením pravosti podpisu navrhovateľky na listine. Inými slovami, navrhovateľka sa nevzdala funkcie\nčlenky predstavenstva dotknutej obchodnej spoločnosti v prítomnosti notára alebo ním povereného\nzamestnanca. Osvedčovacia doložka, ktorú navrhovateľka v konaní predložila, potvrdzuje len pravosť\njej podpisu na overovanej listine. Výzva súdu na doplnenie listinných dôkazov podľa § 26 CMP by bola\nna mieste len vtedy, ak by písomné vzdanie sa funkcie žiadnu osvedčovaciu doložku neobsahovalo.\n\nOdvolací súd preto zhodne s názorom súdu konajúceho vo veci konštatuje, že k vzdaniu sa funkcie\nnedošlo v súlade s ust. § 66 ods. 2 Obchodného zákonníka.\n16. Navrhovateľka k podanému odvolaniu priložila tiež písomné vzdanie sa funkcie člena predstavenstva\nzapísanej osoby ku dňu 28.02.2022, spolu s osvedčovacou doložkou notárskeho úradu č. 1110355/2022,\nktorá potvrdzuje podpísanie uvedenej listiny navrhovateľkou v prítomnosti zamestnanca povereného\nnotárom s dátumom osvedčenia podpisu 15.12.2022.\n17. Odvolací súd dáva do pozornosti znenie ust. § 66 ods. 2 OBZ, podľa ktorého je vzdanie sa\nfunkcie člena štatutárneho orgánu alebo dozorného úradu, ktoré nebolo uskutočnené na zasadnutí\norgánu účinné len vtedy, ak má písomnú formu a je podpísané v prítomnosti notára alebo zamestnanca\npovereného notárom. Z obsahu listiny predloženej v odvolacom konaní je však zrejmé, že dátum\nvzdania sa menovanej funkcie nie je zhodný s dátumom vydania osvedčovacej doložky. Táto listina preto\nnepreukazuje splnenie zákonných podmienok na uskutočnenie navrhovaného výmazu.\n18. V nadväznosti na uvedené potom odvolací súd ako nedôveryhodnú vyhodnotil listinu s totožným\nprejavom vôle, ktorý navrhovateľka doručila registrovému súdu podaním zo dňa 07.04.2023, s\nuvedením dátumu vzdania sa funkcie dňa 15.12.2022 a osvedčovacou doložkou notárskeho úradu\nč. 1110355/2022 o potvrdení podpísania uvedenej listiny navrhovateľkou v prítomnosti zamestnanca\npovereného notárom, s dátumom osvedčenia podpisu 15.12.2022. Ide totiž o totožnú osvedčovaciu\ndoložku notárskeho úradu, len s rozdielnym uvedením dátumu vzdania sa funkcie člena predstavenstva.\n19. Odvolací súd tak listinu za dôkazný prostriedok prijať nemohol s akcentom na skutočnosť, že\nv súdnom spise registrového súdu boli v čase vydania tohto rozhodnutia založené až tri listiny,\nkaždá s iným dátumom vzdania sa funkcie alebo dátumu vydania osvedčovacej doložky, ktoré nie sú\nhodnoverným dôkazom o dodržaní podmienok predpokladaných citovaným ustanovením zákona.\n20. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n21. Podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo\nvýroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n22. S poukazom na uvedené bol postup registrového súdu, ktorým návrh na zosúladenie zapísaného\nstavu so skutočným právnym stavom zamietol procesne správny, a preto odvolací súd podľa ust. § 387\nods. 1 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil.\n23. K eventuálnemu návrhu na rozhodnutie odvolacieho súdu, v ktorom navrhovateľka poukázala na\nzákonné uplynutie maximálnej doby funkčného obdobia člena predstavenstva zapísanej osoby, odvolací\nsúd dodáva.\n24. Podľa § 194 OBZ, členov predstavenstva volí a odvoláva valné zhromaždenie z akcionárov alebo\niných osôb na dobu určenú v stanovách, ktorá nesmie presiahnuť päť rokov. Stanovy môžu určiť, že\nčlenov predstavenstva volí a odvoláva dozorná rada spôsobom v nich uvedeným.\n25. Z obsahu jednotlivých listín založených v súdnom spise a výpisu zapísanej osoby v obchodnom\nregistri odvolací súd zistil, že dňa 14.07.2014 navrhovateľke vznikla funkcia členky predstavenstva\nspoločnosti ZEDA HOLDING, a.s., so sídlom Pribylinská 12, Bratislava, IČO: 43 847 501. Z citovaného\nustanovenia Obchodného zákonníka vyplýva, že uplynutím zákonom stanovenej maximálnej doby\nfunkčného obdobia dňa 14.07.2019, zanikla navrhovateľke funkcia členky predstavenstva uvedenej\nobchodnej spoločnosti, čo je dôvodom na vykonanie navrhovaného výmazu z obchodného registra.\n26. Keďže konanie o zosúladenie údajov v obchodnom registri je konaním, ktorého účelom je dosiahnutie\nzhody zapísaného stavu so skutočným stavom, a to inak ako na základe návrhu na zápis údajov do\nobchodného registra, bude potrebné uvedený rozpor odstrániť, či už v konaní podľa ust. § 289 CMP,\niniciovanom na návrh oprávnenej osoby alebo ex offo. Odvolací súd v tejto súvislosti už len dopĺňa, že\nvydanie uznesenia v takomto konaní nespadá podľa zákona č. 530/2003 Z. z. o obchodnom registri\na o zmene a doplnení niektorých zákonov do právomoci odvolacieho súdu, ale výlučne do právomoci\nregistrového súdu.\n27. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá\nCSP).\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ\nnemá len v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nNesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§\n447 písm. d/ a e/ CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "48Exre/501/2022", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}