{"guid": "57b0c491-a999-43a6-8ae6-bb864516e2a7:84c97a3b-7065-4dba-b5d4-c41ca38fca21", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1122946651.2", "spisova_znacka": "5Cob/86/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Cob/86/2025 z 26. 6. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 26. júna 2025, sp. zn. 5Cob/86/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:1122946651.2", "identifikacne_cislo": "1122946651", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Blanka Malichová", "sudca_id": 395, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-blanka-malichova-395", "datum_vydania": "2025-06-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-1", "nazov": "§ 391 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-391"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-3", "nazov": "§ 391 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-391"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-391"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/84c97a3b-7065-4dba-b5d4-c41ca38fca21", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1122946651.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1122946651.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1122946651.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n5Cob/86/2025\n1122946651\n26. 06. 2025\nJUDr. Blanka Malichová\nECLI:SK:KSBA:2025:1122946651.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Malichovej a členiek\nsenátu JUDr. Evy Fulcovej a Mgr. Mgr. Miriam Plavčákovej, v právnej veci navrhovateľa: Ľ. K., nar.\ndňa XX.XX.XXXX, bytom Č. Z. XX, Č. Z., zastúpený: Advokátska kancelária BÁNOS & KOŠÚTOVÁ\ns.r.o., so sídlom Hlavná 979/23, Galanta, IČO: 47 551 372 a ďalších účastníkov konania, ktorých\nsa návrh bezprostredne dotýka: 1/ B.. E. A., nar. dňa XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, K. a 2/ TS\nManagement s.r.o., so sídlom Radvanská 28, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 413 431,\nobaja zastúpení: C&T Advokáti s.r.o., so sídlom Fedinova 3b, Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO:\n51 284 961, o návrhu na zrušenie zápisu údajov zapísanej osoby: BARTIN s.r.o., so sídlom Záhradnícka\n72, Bratislava, IČO: 54 323 029, o odvolaní účastníkov konania 1/ a 2/ proti uzneseniu Mestského súdu\nBratislava III č. k. B1-47Exre/544/2022 - 77 zo dňa 9. septembra 2024 v spojení s opravným uznesením\nč. k. B1-47Exre/544/2022 - 145 zo dňa 14. apríla 2025, takto\nrozhodol:\nKrajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava III č. k. B1-47Exre/544/2022 - 77 zo dňa\n9. septembra 2024 v spojení s opravným uznesením č. k. B1-47Exre/544/2022 - 145 zo dňa 14. apríla\n2025 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie (ďalej aj „registrový súd“) zrušil zápis do obchodného\nregistra pri obchodnej spoločnosti BARTIN s.r.o., so sídlom Záhradnícka 72, 821 08 Bratislava, IČO:\n54 323 029, v časti sídla (II), označenia štatutárneho orgánu - konateľa (VII) a spoločníkov (VIII), ktorý\nbol vykonaný v konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 17.02.2022, pod sp. zn. 9/\nRe/96/2022, oddiel: Sro, vložka číslo: 42787/S, pretože zistil, že skutkové a právne predpoklady pre\nvznik zápisu neboli splnené. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 278 písm. c/, § 299 ods. 1 až 3,\n§ 301 ods. 1, § 302 a § 303 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej aj „CMP“).\n2. V rozhodnutí poukázal na návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal zrušenia zápisu údajov pri zapísanej\nobchodnej spoločnosti BARTIN s.r.o., v ktorej po zápise zmeny údajov zapísaných do obchodného\nregistra dňa 17.02.2022, vystupoval ako jediný spoločník a konateľ. Uviedol, že návrh na zápis zmien v\nobchodnom registri ohľadom uvedenej skutočnosti podal dňa 16.02.2022 konateľ zapísanej spoločnosti\nB.. E. A., na základe plnomocenstva udeleného B.. M. O., ako právnym zástupcom navrhovateľa.\nDôvodom pre zmenu zápisu bol prevod obchodných podielov, ktorý mal od oboch spoločníkov dotknutej\nspoločnosti (B.. E. A. a TS Management s.r.o.) prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu\nodkúpiť práve navrhovateľ, ktorý však popieral udelenie plnej moci B.. M. O. na zastupovanie jeho osoby\nvo veci získania obchodných podielov v spoločnosti a na všetky právne úkony spojené s predmetnou\nvecou, ako aj osvedčenie pravosti podpisu na Notárskom úrade JUDr. Aleny Mesárošovej, so sídlom\nDamborského 3, Nitra, kde mal podpis pod poradovým číslom O/124361/2022 podľa osvedčenia o\npravosti podpisu na listine uznať za vlastný. Tvrdil, že v danom prípade došlo k zneužitiu jeho osobných\núdajov a sfalšovaniu jeho podpisu na účely vyhotovenia plnomocenstva a pravdepodobne aj k falšovaniu\n\núradnej pečiatky notárky JUDr. Aleny Mesárošovej a notárskej osvedčovacej doložky. Akcentoval, že o\ndotknutej obchodnej spoločnosti nikdy nepočul, a záujmom o odkúpenie 100% obchodného podielu a\nani o udelenie konateľského oprávnenia nikdy nedisponoval. Nepozná a ani nikdy neprišiel do kontaktu\ns údajným splnomocnencom B.. M. O. a konateľom spoločnosti B.. E. A..\n3. Registrový súd vyzval listom zo dňa 14.09.2023 dotknutých účastníkov konania B.. E. A. (účastník\n1/) a spoločnosť TS MANAGEMENT s.r.o. (účastník 2/) na vyjadrenie k priloženému návrhu. Dňa\n02.10.2023 bolo registrovému súdu doručené vyjadrenie účastníkov konania, v ktorom vyslovili svoj\nnesúhlas so zrušením zápisu v zmysle podaného návrhu. Uviedli, že vykonaniu navrhovaného zápisu\nbránia viaceré skutkové a právne dôvody, pričom v prejednávanej veci sú sami v postavení poškodených\nsubjektov. Účastník 1/ uviedol, že B.. M. O. ho telefonicky kontaktoval so žiadosťou o kúpu spoločnosti\ns ručením obmedzeným, ktorá by bola platcom DPH. V rozhovore uviedol, že jediným nadobúdateľom\nobchodných podielov v spoločnosti sa stane pán Ľ. K., za ktorého bude B.. O. konať na základe\nudeleného plnomocenstva. B.. M. O. mu počas osobného stretnutia u notárky JUDr. Márie Cintavej\nodovzdal originál plnomocenstva, ktoré mu mal dňa 09.02.2022 udeliť nadobúdateľ obchodných podielov\nĽ. K. a na základe ktorého B.. M. O. podpisoval všetky dokumenty súvisiace s nadobudnutím\nobchodných podielov v spoločnosti BARTIN s.r.o., a kde to bolo nutné, aj úradne osvedčil pravosť\nsvojho podpisu v mene nadobúdateľa Ľ. K.. Plnomocenstvo sa účastníkom konania podozrivé nejavilo.\nĎalej uviedli, že prijatím rozhodnutia valného zhromaždenia predmetnej spoločnosti zanikla účastníkovi\nkonania 1/ podľa ust. § 66 Obchodného zákonníka funkcia konateľa. Ku dňu udelenia plnomocenstva\nspoločnosť nemala žiadne dlhy, žiadne pohľadávky, nebola vystavená ani prijatá žiadna faktúra či daňový\ndoklad a spoločnosť nemala otvorený ani len účet v banke. Hlavná kniha spoločnosti nemala okrem\nzaúčtovania základného imania samotnej spoločnosti žiadnu zaúčtovanú položku. Ku dňu zápisu zmien\ndo obchodného registra bola spoločnosť bez akéhokoľvek záväzku či ťarchy. Obaja účastníci konania\nuviedli, že pri prevode obchodného podielu boli dobromyseľní, a naopak aj oni boli uvedení do omylu v\ntom, komu je spoločnosť prevádzaná a či je takýto prevod z pohľadu práva platný.\n4. Za účelom zistenia skutočného stavu veci vyzval registrový súd dňa 22.07.2024 notárku JUDr. Alenu\nMesárošovú na vyjadrenie, či bolo plnomocenstvo pre B.. M. O. zo dňa 09.02.2022, podpísané Ľ.E. K.\n(navrhovateľom), a či bola dňa 09.12.2022 osvedčená pravosť jeho podpisu na tejto listine na Notárskom\núrade JUDr. Aleny Mesárošovej pod poradovým číslom O/124361/2022.\n5. V odpovedi doručenej registrovému súdu dňa 09.02.2022, notárka, ktorú súd vyzval na poskytnutie\nsúčinnosti uviedla, že pravosť podpisu na predmetnej listine osvedčenej dňa 09.02.2022 pod\nporadovým číslom 0/124361/2022, nebola osvedčovaná na jej notárskom úrade, uvedené poradové\nčíslo prideľované centrálnym informačným systémom sa v databáze notárskeho úradu nenachádza a Ľ.\nK. nebol nikdy na jej notárskom úrade podpis osvedčovaný.\n6. Registrový súd vychádzajúc z oznámenia notárky JUDr. Aleny Mesárošovej, ktorá potvrdila, že\nna jej notárskom úrade nebola osvedčovaná pravosť podpisu navrhovateľa na predloženej listine plnomocenstve, a dospel k záveru, že podmienky na vykonanie predmetného zápisu splnené neboli,\nkeďže ako z vykonaného dokazovania vyplynulo, podpis navrhovateľa na plnomocenstve bol sfalšovaný,\na B.. M. O. plnú moc na zastupovanie vo veci odkúpenia obchodných podielov v zapísanej spoločnosti\na právnych úkonov s tým spojených navrhovateľ nikdy neudelil.\n7. S poukazom na vykonané dokazovanie dospel registrový súd k záveru, že podmienky na zrušenie\nzápisu vykonaného dňa 17.02.2022 v konaní vedenom pod sp. zn. 9Re/96/2022 na Okresnom súde\nBanská Bystrica boli v zmysle ust. § 299 CMP naplnené, keďže skutkové a právne predpoklady na\nvykonanie takéhoto zápisu vôbec neexistovali.\n8. Proti tomuto rozhodnutiu podali účastníci konania (ďalej aj „odvolatelia“) v zákonnej lehote odvolanie,\nktorého prípustnosť odvodzovali z odvolacích dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1 písm. b/, d/, e/ a h/ zákona\nč. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „CSP“), odvolaciemu\nsúdu navrhli napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť registrovému súdu na ďalšie konanie.\n9. V prvom rade namietali absenciu ich označenia v záhlaví napadnutého rozhodnutia, keďže aj\nrozhodnutie vydané v civilnom mimosporovom konaní musí popri vykonateľnom výroku obsahovať\nnielen riadne odôvodnenie, ale v záhlaví rozhodnutia aj označenie dotknutých účastníkov konania.\n\nRegistrový súd s nimi ako s účastníkmi konania konal, hoci tak, že im s výzvou na podanie vyjadrenia\ndoručil návrh na zrušenie zápisu údajov v obchodnom registri. Vo vzťahu k materiálnym vadám konania\nregistrovému súdu vytkli, že za účelom zistenia skutočného stavu veci nepristúpil v rozpore s ust. § 295\nods. 1 a 2 CMP k nariadeniu pojednávania, hoci v konaní vyvstali viaceré sporné skutkové aj právne\notázky, súvisiace so spätným zápisom údajov odvolateľov ako pôvodných spoločníkov a odvolateľa\n1/ ako konateľa zapísanej spoločnosti do obchodného registra. Nariadenie pojednávania registrovým\nsúdom považovali za nevyhnutné aj preto, že vo svojom vyjadrení k podanému návrhu na zrušenie\nzápisu navrhli vykonanie viacerých dôkazov, predovšetkým výsluch B.. M. O., ktorý nie je možné vykonať\ninak ako na pojednávaní. Namietali, že nenariadenie ústneho pojednávania a vykonanie výsluchu\nnavrhovanej osoby v predmetnej veci registrový súd nijako nezdôvodnil a v odôvodnení rozhodnutia sa\nnijako nevysporiadal ani s ďalšími dôkazmi, ktoré účastníci konania súdu predložili.\n10. Odvolatelia ďalej poukázali na ich vyjadrenie zo dňa 02.10.2023, ktorého súčasťou bol aj samostatný\nnávrh na zrušenie obchodnej spoločnosti BARTIN s.r.o., ktorému registrový súd rovnako nevenoval\nžiadnu pozornosť. Boli presvedčení, že naplnenie zákonných podmienok pre zrušenie zapísanej\nspoločnosti podľa ust. § 68 ods. 1 písm. b/ a e/ zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v\nznení neskorších predpisov (ďalej len „OBZ“), ktoré musí registrový súd skúmať ex offo, zo zisteného\nskutkového a právneho stavu jednoznačne vyplýva. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia považovali\nza nedostatočné a odporujúce princípu právnej istoty, z ktorého nemožno vyčítať, či registrový súd\nnávrhu na vykonanie dôkazov nechcel vyhovieť, a či na to vôbec zákonný a materiálny dôvod existoval.\nSúd nezdôvodnil ani to, ako pri výbere jednotlivých skutočností postupoval, prečo za kľúčové považoval\npráve vyjadrenie notárky a iné odvolateľmi uvádzané skutočnosti opomenul. Takýmto postupom\nregistrový súd neprihliadol nielen na splnenie zákonných podmienok pre zrušenie spoločnosti, ale aj na\nnemožnosť spätného zápisu odvolateľa 1/ ako konateľa spoločnosti, keďže takýto postup odporuje ust.\n§ 66 ods. 2 OBZ, z ktorého vyplýva, že vzdanie sa funkcie konateľa na zasadnutí orgánu spoločnosti,\nje účinné okamžite. Túto skutočnosť v konaní nikto nenamietal, a teda zánik jeho postavenia je naďalej\núčinný. V tejto súvislosti poukázali na to, že spätný zápis pôvodného sídla spoločnosti nie je možný,\nkeďže rozhodnutie o zmene sídla spoločnosti je účinné rozhodnutím valného zhromaždenia, do ktorého\notázka platnosti či neplatnosti podpisu navrhovateľa na danom plnomocenstve nijako nevstupuje a tiež\nzdôraznili, že v čase prevodu obchodných podielov išlo o spoločnosť nezaťaženú dlhmi a pohľadávkami,\npričom spoločnosť nedisponovala ani bankovým účtom.\n11. V zhode s podaným vyjadrením sa dištancovali od daňového dlhu vzniknutého v zapísanej\nspoločnosti, keďže v konaní bolo preukázané, že na jeho vzniku sa nijako nepodieľali, sami sú v tejto\nveci poškodenými subjektmi a ich opätovný zápis do obchodného registra pri zapísanej spoločnosti im\nvzhľadom na spájanie ich osoby so vzniknutým daňovým dlhom spôsobí značné podnikateľské škody.\nKonaním súdu došlo k porušeniu ich práva na spravodlivý proces, keďže súd v rozpore s vyšetrovacím\nprincípom a princípom materiálnej pravdy nezistil skutočný stav veci, bez náležitého dokazovania a\nochrany ich práv zrušil v obchodnom registri zápis navrhovateľa ako konateľa a spoločníka a bez\nďalšieho odobril zápis odvolateľov napriek tomu, že spätný zápis odporuje zákonu a spravodlivosti ako\ntakej. Odvolaciemu súdu preto navrhli, aby napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil registrovému súdu\nna ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\n12. K odvolaniu účastníkov konania podal vyjadrenie navrhovateľ, vyslovil svoj súhlas s napadnutým\nrozhodnutím registrového súdu, ktorý vzal do úvahy všetky skutočnosti a dôkazy predložené v konaní,\na žiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil.\n13. Opätovne tvrdil, že z jeho strany nikdy nedošlo k podpisu ani osvedčeniu pravosti podpisu na\nplnomocenstve pre B.. M. O., ktoré k návrhu na zápis zmien v spoločnosti BARTIN s.r.o. v obchodnom\nregistri predložil práve odvolateľ 1/. Podotkol, že došlo k zneužitiu jeho osobných údajov, sfalšovaniu jeho\npodpisu na účely vyhotovenia plnomocenstva a pravdepodobne aj k falšovaniu úradnej pečiatky notárky\nJUDr. Aleny Mesárošovej a osvedčovacej doložky notára. Skutočnosť, že odvolatelia nie sú uvedení\nv záhlaví napadnutého uznesenia nepovažuje za opomenutie ich účasti v konaní, keďže predmetné\nrozhodnutie im bolo riadne doručené a využili aj svoje právo na podanie opravného prostriedku.\n14. Nestotožnil sa ani s tvrdením odvolateľov, že nenariadením pojednávania súd obišiel procesný\npostup predpokladaný ust. § 295 ods. 1 a 2 CMP, nakoľko ich skutkové tvrdenia sú totožné s tými, ktoré\nnavrhovateľ uviedol vo svojom návrhu. Nutnosť výsluchu svedka B.. M. O., považuje za diskutabilnú,\n\nkeďže práve on uviedol odvolateľov do omylu a svojim konaním pravdepodobne predstieral okolnosti,\nktoré viedli k predmetnému zápisu do obchodného registra, a ktoré nie sú v súlade so skutočným\nstavom veci. Táto okolnosť však nemôže byť pripisovaná na jeho úkor, nakoľko sa v pozícii vlastníka a\nštatutára spoločnosti ocitol bez vlastného pričinenia. Za dostatočné a správne považoval aj odôvodnenie\nnapadnutého rozhodnutia, v ktorom registrový súd zrušenie zápisu odôvodnil skutočnosťami zistenými\nz odpovede notárky JUDr. Aleny Mesárošovej a doplnil, že zistené závažné skutočnosti preukázali,\nže predpoklady na zápis zmien zapísaných údajov pri dotknutej spoločnosti do obchodného registra\nnaplnené neboli.\n15. Navrhovateľ na podporu svojej argumentácie odkázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.\nzn. 1VObdo/1/2021 zo dňa 24.06.2021: „40. Registrový súd je v konaniach vo veciach obchodného\nregistra oprávnený posudzovať aj situácie, kedy bol zápis do obchodného registra vykonaný na podklade\nsfalšovanej listiny. 40.1. Zmyslom rozhodnutia registrového súdu má byť v takomto prípade návrat do\npôvodného stavu, ktorý existoval pred vykonaním materiálne nesprávneho zápisu, keďže sfalšovaná\nlistina nie je spôsobilým (skutkovým alebo právnym) predpokladom pre vykonanie zápisu. Za aktuálne\núčinnej právnej úpravy možno takýto výsledok dosiahnuť predovšetkým v konaní o zrušenie zápisu\núdajov podľa § 299 a nasl. C. m. p. a v niektorých prípadoch aj v konaní o zosúladenie údajov podľa\n§ 289 a nasl. C. m. p.“\n16. Pozornosť navrhovateľ upriamil aj na nesúlad v tvrdeniach odvolateľov, týkajúcich sa zániku\nkonateľstva odvolateľa 1/, ktorý sa funkcie konateľa mal vzdať na valnom zhromaždení dňa 09.02.2022.\nV zápisnici zo zasadnutia predmetného valného zhromaždenia je totiž uvedené, že valné zhromaždenie\nprijatým uznesením konateľa odvolalo z funkcie konateľa a nekonštatovalo vzdanie sa tejto funkcie.\nZ tohto dôvodu je tvrdenie odvolateľov o rozpore spätného zápisu so znením ust. § 66 ods. 2 OBZ\nirelevantné. K nemožnosti spätného zápisu sídla spoločnosti uviedol, že zo strany pôvodného vlastníka\nsídla nedošlo podľa jeho vedomostí k odvolaniu súhlasu s umiestnením sídla spoločnosti BARTIN s.r.o.,\nkeďže v zápisnici z valného zhromaždenia konaného dňa 09.02.2022 bolo uznesením rozhodnuté o\nzmene sídla. V prípade spätného zápisu sídla, má navyše dotknutý vlastník sídla právo podať návrh na\nsúd a žiadať zrušenie samotnej obchodnej spoločnosti.\n17. Ďalšie vyjadrenia súdu doručené neboli.\n18. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa ust. § 34 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP\npo preskúmaní napadnutého rozhodnutia a obsahu súdneho spisu registrového súdu, konajúc bez\nnariadenia pojednávania dospel k záveru, že odvolanie účastníkov konania je dôvodné.\n19. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že napadnutým rozhodnutím registrový súd plne vyhovel\npodanému návrhu a zápis vykonaný na Okresnom súde Banská Bystrica v konaní vedenom pod sp.\nzn. 9/Re/96/2022 dňa 09.02.2022 zrušil, nakoľko z vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľ\nplnú moc na zastupovanie jeho osoby vo veci získania obchodného podielu v spoločnosti BARTIN s.r.o.\na na všetky právne úkony s tým spojené nikdy neudelil, z čoho registrový súd usúdil, že jeho podpis bol\nna predmetnej listine sfalšovaný, a preto predpoklady na zápis zmeny zapísaných údajov o spoločnosti\nBARTIN s.r.o. do obchodného registra neboli fakticky naplnené.\n20. Podľa § 299 ods. 1 CMP, každý, kto má právny záujem na správnosti údajov zapísaných v\nobchodnom registri, alebo každý, koho sa zapísané údaje týkajú, najmä zapísaná osoba, spoločník\nzapísanej osoby alebo člen štatutárneho orgánu zapísanej osoby, môže navrhnúť, aby registrový súd\nzrušil zápis do obchodného registra.\n21. Podľa § 299 ods. 2 a 3 CMP, návrh na zrušenie zápisu údajov do obchodného registra treba\nodôvodniť tým, že skutkové a právne predpoklady na vykonanie zápisu neboli splnené. Konanie o\nzrušenie zápisu údajov sa začína na návrh.\n22. Podľa § 301 ods. 1 CMP, účastníkom konania o zrušenie zápisu údajov do obchodného registra je\nnavrhovateľ, zapísaná osoba a osoba, ktorej údajov sa návrh týka.\n23. Podľa § 302 CMP, ustanovenia § 293 až 296 sa použijú na konanie o zrušení zápisu údajov\nprimerane.\n\n24. Podľa § 303 ods. 1 a 2 CMP, súd rozhoduje uznesením. Registrový súd zruší zápis údajov\ndo obchodného registra bezodkladne potom, čo uznesenie, ktorým sa návrhu vyhovelo, nadobudne\nprávoplatnosť. Pri zapísanej osobe sa v obchodnom registri poznamená, že zápis bol zrušený, pretože\nskutkové a právne predpoklady pre vykonanie zápisu neboli splnené.\n25. Podľa § 294 ods. 1 CMP, návrh na začatie konania alebo uznesenie o začatí konania doručí registrový\nsúd účastníkom a vyzve ich, aby sa vyjadrili, či s vykonaním zápisu údajov do obchodného registra\nsúhlasia, alebo aby uviedli skutkové tvrdenia alebo právne dôvody, ktoré bránia vykonaniu zápisu.\n26. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n27. Podľa § 236 CSP, v písomnom vyhotovení uznesenia sa uvedie označenie súdu, ktorý ho vydal,\noznačenie strán a ich zástupcov, označenie prejednávaného sporu, výrok, stručné odôvodnenie,\npoučenie o odvolaní a deň a miesto vydania uznesenia.\n28. Po preskúmaní spisového materiálu a okolností prípadu dal odvolací súd za pravdu odvolateľom,\nnamietajúcim, že súd prvej inštancie sa v napadnutom uznesení o zrušení vykonaného zápisu\nargumentačne vôbec nevenoval skutkovým tvrdeniam a uplatnenej procesnej obrane účastníkov\nkonania. Registrové konanie je síce skráteným a zjednodušeným konaním, v ktorom je postup súdu\nobmedzený na posúdenie formálnych predpokladov zápisu (v konaní o zápise údajov do obchodného\nregistra) a materiálnych predpokladov zápisu (v konaní o zosúladenie údajov v obchodnom registri\nso skutočným právnym stavom a v konaní o zrušenie zápisu údajov do obchodného registra, kde\nsúd zisťuje skutočný stav veci), avšak každé súdne rozhodnutie a rozhodnutie vydané v registrovom\nkonaní nevynímajúc, musí obsahovať nielen objasnenie skutočností, ktoré viedli súd k vydaniu daného\nrozhodnutia, ale z jeho znenia musí byť zrejmé aj to, ako sa súd vyrovnal s prípadnými argumentmi a\nnávrhmi účastníkov súdneho konania, ktoré sú z hľadiska výsledku súdneho rozhodnutia považované\nza rozhodujúce.\n29. Tento záver je podľa názoru odvolacieho súdu možné vyvodiť aj zo samotného znenia ust. § 294\nCMP, ktoré upravuje povinnosť registrového súdu doručiť návrh na začatie konania alebo uznesenie\no začatí konania bez návrhu účastníkom konania a vyzvať ich na uvedenie rozhodujúcich skutkových\nokolností alebo právnych dôvodov brániacich vykonaniu zápisu. Pokiaľ je teda registrový súd povinný\nvyzvať účastníkov na podanie vyjadrenia, mal by sa v odôvodnení rozhodnutia následne a náležite\nzaoberať aj námietkami a skutkovými tvrdeniami, ktoré dotknutí účastníci vo vyjadrení uviedli, o to viac,\nak s vykonaním zápisu do obchodného registra nesúhlasia.\n30. Odvolatelia v priebehu konania uplatnili viaceré skutkové a právne námietky, súvisiace so spätným\nzápisom účastníkov ako spoločníkov zapísanej spoločnosti, ktorými sa však registrový súd vo svojom\nrozhodnutí ani okrajovo nezaoberal. Keďže registrový súd okrem splnenia zákonnej povinnosti uloženej\nust. § 286 CMP vyjadreniu účastníkov konania ďalšiu pozornosť nevenoval, nemožno s istotou\nvyhodnotiť, či tvrdenia v ňom uvedené boli spôsobilé ovplyvniť závery napadnutého rozhodnutia.\n31. Odvolací súd v danej súvislosti upriamuje pozornosť na základné kvalitatívne požiadavky kladené\nna odôvodnenie súdneho rozhodnutia tak, ako vyplývajú z rozhodovacej praxe Európskeho súdu pre\nľudské práva a Ústavného súdu SR, ktoré sú aplikovateľné aj v prejednávanej veci: „Súčasťou obsahu\nzákladného práva na spravodlivé konanie podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny je aj\nprávo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva\nodpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s\nuplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu.“ (Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS\n115/03 zo dňa 03.07.2003). ...„Otázka, či súd nevyhovel požiadavke odôvodnenia vyplývajúcej z čl. 6\nods. 1 dohovoru, môže byť zodpovedaná iba s prihliadnutím na okolnosti prípadu. Obdobne argumentuje\nESĽP napr. vo veci Van de Hurk v. Holandsko (sťažnosť č. 16034/90), v ktorom sa uvádza, že „...\ntúto povinnosť nemožno ponímať tak, že musí byť na každý argument účastníka podrobne reagované.\nNa druhej strane, ak sú v prerokovanej veci vznesené závažné právne argumenty, je potrebné, aby\nsa s nimi súd vysporiadal.“ (Nález Ústavného súdu SR IV. ÚS 296/09 zo dňa 10.12.2009). ...„Z\nuvedeného preto možno vyvodiť záver, že odôvodnenie rozhodnutia nemusí dať odpoveď na každú\n\npoznámku či pripomienku účastníka konania, ktorý ju nastolil. Je však nevyhnutné, aby spravodlivé\nsúdne rozhodnutie reagovalo na podstatné a relevantné argumenty účastníka konania a aby mu dalo\njasnú a zreteľnú odpoveď na riešenie konkrétneho právneho problému (obdobne napr. II. ÚS 193/06,\nIII. ÚS 198/07).“ (Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 200/09 zo dňa 19.05.2009).....„Ak však\nide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento\nargument (Georiadis c. Grécko z 29. mája 1997, Higgins c. Francúzsko z 19. februára 1998).“ (Nález\nÚstavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 410/06 zo dňa 02.08.2007).\n32. Napadnuté rozhodnutie vo svetle citovanej judikatúry zaoberajúcej sa právom účastníka konania\nna riadne odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu podľa názoru odvolacieho súdu požiadavky\nkladené na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia nespĺňa, a to bez ohľadu na to, že registrový súd\nvidel v konaní dôvody na zrušenie zápisu v obchodnom registri.\n33. Podľa 389 ods. 1 písm. b/ CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd\nnesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v\ntakej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť\nv konaní pred odvolacím súdom.\n34. Podľa § 391 ods. 1 a 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec\nsúdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť\nkonanie alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak\nbola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom\nodvolacieho súdu. Ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec na ďalšie\nkonanie a nové rozhodnutie, je povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť aj to, ako má súd prvej inštancie\nvo veci ďalej postupovať.\n35. Z uvedeného dôvodu odvolací súd napadnuté uznesenie, po jeho oprave v časti záhlavia zrušil a\nvec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, nakoľko nedostatok spočívajúci\nv nesprávnom procesnom postupe súdu prvej inštancie, ktorým došlo k porušeniu práva účastníkov\nkonania na spravodlivý proces, nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom.\n36. Vzhľadom ku skutočnosti, že súd prvej inštancie svoje rozhodnutie dostatočným spôsobom\nneodôvodnil, pretože sa nevysporiadal so skutkovými tvrdeniami odvolateľov, bude jeho povinnosťou,\nviazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 CSP), vo veci opätovne rozhodnúť a vo\nsvojom rozhodnutí zohľadniť uplatnenú argumentáciu účastníkov konania, a to aj s poukazom na\nodvolacie námietky v tomto konaní.\n37. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá\nCSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ\nnemá len v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\n\nNesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§\n447 písm. d/ a e/ CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "47Exre/544/2022", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:83461355-7bda-4c13-9ee9-695d8b25506c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 296/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 296/09 z 10. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-10", "citacie_n": 331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83461355-7bda-4c13-9ee9-695d8b25506c"}, {"guid": "ussr:6ab0f494-bded-45ab-bec8-2fb63d54492d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 200/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 200/09 z 19. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-19", "citacie_n": 5114, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ab0f494-bded-45ab-bec8-2fb63d54492d"}, {"guid": "ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 410/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 410/06 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:be4c7e27-32ad-4187-8696-2f8bf5efc02a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 193/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 193/06 z 8. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-08", "citacie_n": 809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:be4c7e27-32ad-4187-8696-2f8bf5efc02a"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}], "citovane_v": []}