{"guid": "91679720-d421-4712-a1e9-305e0e69077a:20ace46f-62df-4a60-8d38-7ce694e05ab1", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1123011297.2", "spisova_znacka": "2To/27/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2To/27/2025 z 4. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 4. septembra 2025, sp. zn. 2To/27/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:1123011297.2", "identifikacne_cislo": "1123011297", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Danica Veselovská", "sudca_id": 682, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-veselovska-682", "datum_vydania": "2025-09-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 321 ods. 1 písm. d) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-3", "nazov": "§ 322 ods. 3 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-322"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-321", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-322"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/20ace46f-62df-4a60-8d38-7ce694e05ab1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1123011297.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1123011297.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1123011297.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n2To/27/2025\n1123011297\n04. 09. 2025\nJUDr. Danica Veselovská\nECLI:SK:KSBA:2025:1123011297.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Veselovskej a členov\nsenátu JUDr. Márie Šimkovej a JUDr. Denisy Mészárosovej, v trestnej veci obžalovaného G. Z. pre prečin\nsprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Mestského\nsúdu Bratislava I sp.zn. 57T/7/2023 zo dňa 13.02.2025, na verejnom zasadnutí konanom dňa 04.09.2025\njednomyseľne takto\nrozhodol:\nPodľa § 321 ods. 1, písm. d) Trestného poriadku sa prvostupňový rozsudok z r u š u j e.\nPodľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku sa obžalovaný\nG. Z., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom B. 5, B.,\noslobodzuje\nspod obžaloby prokurátora Krajskej prokuratúry Bratislava sp.zn. 3 Kv 22/22/1100 zo dňa 29.06.2023\npre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že\n- dňa 18.03.2022 ako inštruktor streleckej prípravy vo výzbrojnom sklade v priestoroch Prezídia\nPolicajného zboru na Račianskej ulici 45 v Bratislave podľa knihy výdaja a prevzatia zbraní a nábojov\nosobne prevzal 3.300 ks špeciálneho streliva zn. FIOCCHI Special line kaliber 9 mm LUGER EMB\n93 grs za účelom streleckej prípravy príslušníkov Policajného zboru, služobne zaradených na úrade\nšpeciálnych služieb a operácií Prezídia Policajného zboru, z ktorého počtu 100 ks špeciálneho streliva\nnpor. G. Z. v presnejšie nezistenej dobe v priestoroch Prezídia Policajného zboru za účelom výcviku\nodovzdal mjr. D.. X. U., pričom zvyšnú časť špeciálneho streliva v počte 3.200 ks npor. G. Z. na\nstreleckej príprave v dňoch 01.04.2022, 08.04.2022, 22.04.2022, 06.05.2022 a 13.05.2022 nepoužil,\nšpeciálne strelivo služobnému úradu späť nevrátil a toto si ponechal, čím poškodenému Ministerstvu\nvnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, Bratislava podľa vyčíslenia škody poškodeným\nspôsobil škodu v celkovej výške 1.196,80 Eur, z ktorých z celkového počtu sa následne vrátilo 2.244 ks\nstreliva, pričom reálna škoda predstavuje 394,94 Eur,\npretože skutok nie je trestným činom.\nPodľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku sa poškodený Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, IČO 00\n151 866, Pribinova 2, Bratislava, odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný proces.\nodôvodnenie:\n\nNapadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uznal obžalovaného G. Z. vinným zo spáchania prečinu\nsprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona na takom skutkovom základe, aký je citovaný vyššie\ns modifikáciou výšky škody, za čo mu podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona uložil trest odňatia slobody\nvo výmere 8 mesiacov, ktorého výkon podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Trestného zákona\npodmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok. Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona súd uložil\nobžalovanému, aby v skúšobnej dobe nahradil škodu vo výške 394,94€, k náhrade ktorej ho podľa §\n287 ods. 1 Trestného poriadku zaviazal v prospech Ministerstva vnútra SR. Naviac, podľa § 56 ods. 1\nTrestného zákona súd prvého stupňa obžalovanému uložil aj peňažný trest vo výmere 500€ a pre prípad\númyselného zmarenia jeho výkonu podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona ustanovil náhradný trest odňatia\nslobody vo výmere 2 mesiace.\nProti tomuto rozsudku podal obžalovaný v zákonnej lehote odvolanie, ktoré odôvodnil prostredníctvom\nobhajcu podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 24.03.2025. Obhajoba uvádza, že obžalovaný\nnpor. G. Z. nastúpil do Policajného zboru SR v roku 1994. Na Oddelenie operatívnej ochrany, odboru\noperatívnej ochrany a legalizácie Úradu špeciálnych služieb a operácií PPZ bol zaradený od roku 2000,\nto znamená, že viac ako 28 rokov pôsobil v Policajnom zbore SR a 22 rokov na pozícii, z ktorej bol\nprepustený zo služobného pomeru. Nad rámec tejto pracovnej činnosti po absolvovaní inštruktorských\nskúšok viedol výcvik telesnej a streleckej prípravy ako inštruktor služobnej prípravy od roku 2005.\nOddelenie, kde pracoval dlhé roky, si vždy plnilo úlohy a neboli žiadne sťažnosti na ich prácu. Nebola\nžiadna fluktuácia na oddelení, noví pracovníci prichádzali na odporúčanie kolegov, potom nasledovalo\nvýberové konanie, následné zaúčanie. Takýmto režimom to fungovalo minimálne 22 rokov. Zrazu\nzačiatkom roka 2022 prišiel nový príslušník F.. M. A.. V podstate nik nevedel, skadiaľ prišiel, kde dovtedy\npracoval, ani ho nik z oddelenia nepoznal. Následne bol odvolaný riaditeľ odboru, ďalej zástupca odboru,\nktorí boli postavení mimo službu a následne boli odvolaní najskúsenejší aj služobne najstarší traja\noperatívci V., O., U., ktorí boli aj v tomto trestnom konaní vypočutí ako svedkovia. Obžalovaný dostal\ndňa 28.10.2022 počas práceneschopnosti, na parkovisku v Bratislave výpoveď, keď mu ju osobne\ndoručil vtedajší riaditeľ ÚŠSO F. Q. a jeden ďalší príslušník PZ. M. A. začiatkom roku 2023, v čase\nparlamentných volieb, ukončil činnosť v Policajnom zbore SR.\nTak, ako viedol rutinne strelecký výcvik obžalovaný Z., tak ho viedli v minulosti všetci inštruktori streľby,\nvedú ho tak aj v súčasnosti, a nie je dôvod, aby takýmto spôsobom sa neviedol strelecký výcvik v\nbudúcnosti. To isté platí aj pre manipuláciu so zbraňami, prevzatie streliva zo skladu, môžeme povedať,\nže rovnakým spôsobom alebo podobne postupujú ostatné zložky PZ. Q. inštruktori si pred streľbami\npreberajú strelivo, ktoré následne podľa potreby odovzdávajú jednotlivým príslušníkom (strelcom) najmä\nna strelnici.\nObžalovaný Z. na priamy ústny pokyn nadriadeného p. X. riadne prevzal 3300 ks streliva Fiocchi, je\no tom záznam v knihe vo výzbrojnom sklade. Takým istým pokynom sa prevzalo strelivo - náboje aj\nnespočetne krát v minulosti. Poslúchnuť priameho nadriadeného bolo povinnosťou obžalovaného Z.. V\ndanom čase boli dvaja inštruktori streleckého výcviku, a to obžalovaný a M. A.. A. sa stal funkcionárom,\nvedúcim oddelenia operatívnej ochrany a súčasne riaditeľom odboru operatívnej ochrany a legalizácie\nÚradu špeciálnych služieb a Prezídia PZ, a stal sa priamym nadriadeným obžalovaného. Na streleckom\nvýcviku bol M. A. len 2 krát, aj to prišiel počas výcviku, pobudol krátky čas a odišiel. Ani raz nebol\ndokonca. Jeho tvrdenia sa nezakladajú na pravde. Ako funkcionár PZ bol M. A. zavalený administratívou,\nv ktorej sa strácal, a získaval vedomosti o činnosti oddelenia. Nie je pravda, tak ako uvádza A., že tam\nbýval do konca výcviku a obžalovaný tam nezostal dlhšie. Pred každým streleckým výcvikom dostal\nobžalovaný pokyn od nadriadeného M. A., aby strelecký výcvik vykonal, a po každom streleckom výcviku\nobžalovaný osobne informoval priameho nadriadeného, ako výcvik prebehol. M. A. nikdy nevykonal ako\ninštruktor strelecký výcvik na predmetnom útvare.\nM. A. sám vo svojej výpovedi udáva, že „niekedy vo februári alebo začiatkom marca 2022 došlo k\nprezbrojeniu úradu, pričom pôvodný palebný priemer špeciálneho streliva bol vrátený do zbrojného\nskladu úradu.“ Toto strelivo (staré) sa mohlo znehodnotiť, odpísať, znefunkčniť, čo stojí ďalšie finančné\nnáklady alebo rozumným spôsobom spotrebovať na možné využitie na doplnenie streleckých zručností\npríslušníkov oddelenia na strelnici a nie v „ostrej akcii“. Takýmto spôsobom alebo podobným sa konalo\naj v minulosti. V rokoch 2014/2015 sa tiež menil palebný priemer, a staré strelivo sa vystrieľalo počas\nvýcvikov na strelnici, a to samozrejme so súhlasom zo sekcie ekonomiky, oddelenia špeciálnych\nkomodít MV SR pána A. O manipulácii so starým strelivom obžalovaný nerozhodoval, len plnil príkaz\n\nnadriadeného. Ak by bol prítomný p. X., tak by predmetné strelivo prebral určite p. X. osobne. Keďže\nbol neprítomný, poveril obžalovaného, aby ho prevzal, čo sa aj uskutočnilo.\nObhajoba namieta konštatovanie súdu prvého stupňa, že na vydanie tohto streliva obžalovanému\nneexistuje do dnešnej doby žiadny zákonný dôvod. V rámci kontroly neboli do dnešnej doby nájdené\nžiadne podklady, na základe ktorých by bolo možné s týmto špeciálnym strelivom manipulovať, vydať\nho zo zbrojného skladu a využiť k výcviku. Riaditeľ úradu však nemal žiadnu vedomosť o tom, že by\nstrelivo pochádzajúce zo skladu malo byť využité k výcviku.“ Obhajoba opakuje, že v rokoch 2014/2015,\nkeď sa menil palebný priemer zn. ACTION SINTOX forensis 6,1g U./Bullet, sa tiež podobným spôsobom\npostupovalo a „staré“ strelivo sa vystrieľalo počas streleckých výcvikov na strelnici. Vtedy to bolo\nv poriadku a nikomu to nevadilo. Svedkyňa npor. F.. P. uviedla: „Starý palebný priemer stiahla od\npracovníkov a vydala nový v rámci výcviku. X. A. jej ústne potvrdil, že starý palebný priemer môžu\nspotrebovať v rámci výcviku. Asi od 21.03.2022 mali ísť operatívci na E., kde sa mali tieto náboje\nspotrebovať. Vtedajší vedúci X. ich mal prevziať, avšak nemal čas a povedal jej, že ich má odovzdať\nobžalovanému G. Z., aby boli spotrebované.“ Každý náboj sa páskovaním do zásobníka opotrebuje, a\npo určitom čase sa stáva rizikovým a nemôže sa považovať za plnohodnotný. Môžeme ho považovať\nza „expirovaný“, to znamená za taký, ktorý nie je plnohodnotný a nesmie použiť v ostrej akcii. Úrad\ninšpekčnej služby udáva: npor. F. Z. nafasoval zo zbrojného skladu 3300 ks streliva zn. FIOCCHI, čo aj\npotvrdil svojím podpisom v Knihe výdaja a prevzatia zbraní a nábojov zaevidovanej pod KVPZN 33/2019,\nriadok 204, 10.07.2022 odovzdal 2144 ks nábojov, 14.09.2022 mjr. U. odovzdal 100 ks, 18.10.2022\núradný záznam, kde odovzdáva 500 ks nábojov. Zbytok v počte 556 použil obžalovaný ako aj iní\npríslušníci PZ (strelci) na strelnici. Obžalovaný sa riadne bránil a snažil sa vysvetliť situáciu a predmetnú\nsumu nezaplatil z dôvodu, lebo sa cítil nevinným, nakoľko si plnil len svoje povinnosti.\nObhajoba podotýka, že strelecké výcviky sa konali v dňoch 01.04.2022, 08.04.2022, 29.04.2022,\n06.05.2022 a 13.5.2022. Ďalej je potrebné uviesť, že strelecké výcviky na strelnici sa konali pravidelne\npod vedením obžalovaného až do októbra 2022, M. A. bol o ich priebehu vždy riadne informovaný.\nJednoznačne z celého trestného konania vyplýva, že obžalovaný naložil s vecou (strelivom) tak, že\nplnil pokyn nadriadeného p. X., to znamená, že palebný priemer môže spotrebovať v rámci výcviku.\n„Chýbajúce náboje“ obžalovaný nikdy nikomu neponúkal, nikdy nepoužil na svoju potrebu, nikdy ich\nnevyniesol svojvoľne mimo služobné miestnosti resp. strelnicu, na ktorej sa konal strelecký výcvik. To\nznamená, že sa neobohatil. Nemal na to dôvod. Obžalovaný je legálny držiteľ strelných krátkych zbraní,\navšak tento palebný priemer nie je možné použiť v jeho zbraniach. V tomto prípade absolútne chýba\númysel. Obžalovaný použil strelivo len na účel, na ktorý mu bola predmetná vec (strelivo) zverená, to\nznamená na strelecký výcvik.\nPodľa výzvy Sekcie legislatívy a právnych služieb na zaplatenie vznikla škoda spreneverou 1056 ks\nnábojov vo výške 394,94 € a náhrada škody spôsobená spreneverou má byť uhradená do 30 dní.\nV obžalobe Krajskej prokuratúry Bratislava sa mimo iného uvádza, že obžalovaný podľa odborného\nvyjadrenia spôsobil škodu v celkovej výške 2.112€. V trestnom rozkaze Mestského súdu Bratislava 1\nsp. zn. 57T/7/2023 zo dňa 19.07.2023 sa obžalovanému ukladá povinnosť v skúšobnej dobe nahradiť\nškodu 696,96 €, čo v súčasnosti nie je podľa Trestného zákona škoda malá. V napadnutom rozsudku\nbola vyčíslená škoda v celkovej výške 1.196,80€, z ktorých z celkového počtu sa následne vrátilo 2244\nks streliva, pričom reálna škoda predstavuje 394,94 €.\nKu škode obhajoba uvádza, že obžalovaný mal pokyn svojho nadriadeného vystrieľať predmetné strelivo\nna strelnici, čo aj postupne uskutočňoval, keby išli na výcvikové pracovisko Lešť, ako bolo plánované,\ntak by bolo zrejme strelivo upotrebované na Lešti. Žiadna škoda Ministerstvu vnútra SR nevznikla, lebo\nstrelivo sa riadne použilo na strelnici počas výcvikov, alebo sa vrátilo MV SR. Strelivo, ktoré sa nepoužilo\nna strelnici počas streleckého výcviku, bolo riadne uložené v objekte a na mieste na to určenom v\nkancelárii obžalovaného. Prázdne nábojnice po vystrieľaných nábojoch boli tiež umiestnené v škatuliach\nv kancelárii obžalovaného. Strelivo bolo už administratívne odpísané, to znamená, že nemalo žiadnu\nfinančnú hodnotu a nemohlo sa použiť na svoj pôvodný účel, to je na ostrú streľbu v akcii. V žiadnom\nprípade škoda nie je vyššia ako 700 €.\nZáverom obhajoba uvádza, že obžalovaný sa žiadneho skutku, ktorý sa mu kladie za vinu v obžalobe,\nnedopustil, žiadnu škodu nespôsobil, a ani sa na úkor MV SR neobohatil. Plnil si len svoje zákonné\npovinnosti vyplývajúce zo svojej funkcie inštruktora streľby ako aj plnil rozkazy, pokyny a zvyklosti na\nsvojom oddelení. Riadne prevzal na pokyn svojho nadriadeného strelivo, ktoré mal využiť pri streleckom\n\nvýcviku, keby boli išli na výcvik na Lešť, tak by sa strelivo zrejme minulo už tam, avšak keďže sa\nLešť nekonala, strelivo používal v rámci výcviku na strelnici v Stupave až do úplného spotrebovania.\nObžalovaný nemal termín, do ktorého má predmetné strelivo spotrebovať, a najmä obdobným spôsobom\nsa postupovalo aj v minulosti, napr. 2014/2015.\nNa základe uvedeného obhajoba navrhla, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok, a aby vec\npostúpil, prípadne aby ju vrátil súdu prvého stupňa.\nProkurátor nevyužil svoje právo vyjadriť sa k odvolaniu, ktoré mu bolo v súlade s § 314 Trestného\nporiadku doručené.\nToto právo využil poškodený podaním zo dňa 07.04.2025, v ktorom uviedol, že poškodený považuje\nnapadnutý rozsudok za vecne správny a zákonný. Nakoľko je výrok o náhrade škody naviazaný na\nvýrok o vine obžalovaného, poškodený sa v plnej miere stotožňuje s výrokom o vine obžalovaného, a\nnásledným výrokom o náhrade škody poškodenému Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky v sume\n394,94 €, o čom svedčí aj tá skutočnosť, že poškodený sa vzdal práva na odvolanie na hlavnom\npojednávaní, ktoré sa konalo dňa 13.02.2025, nakoľko mu bolo vyhovené a súd zaviazal obžalovaného\nna náhradu preukázateľne vzniknutej škody. K ostatným výrokom o treste neprináleží poškodenému\nsa vyjadrovať a ani ich hodnotiť. K námietke o rozdielnosti výšky škody, ktoré uvádza obžalovaný vo\nsvojom odôvodnení odvolania, poškodený v stručnosti uvádza, že toto bolo vysvetlené splnomocneným\nzástupcom poškodeného mjr. P.. X. E., čo súd reflektoval aj v odôvodnení odsudzujúceho rozsudku.\nPoškodený navrhol, aby odvolací súd odvolanie zamietol.\nOdvolací súd po predložení veci nezistil také chyby konania predchádzajúce napadnutému rozsudku,\nktoré by boli dôvodom na zrušenie rozsudku na neverejnom zasadnutí, a preto nariadil vo veci verejné\nzasadnutie.\nNa verejnom zasadnutí obhajca navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec postúpil,\nalebo aby oslobodil obžalovaného spod obžaloby.\nZástupca krajskej prokuratúry navrhol, aby súd odvolanie zamietol. Poverený zástupca poškodeného\nsa pripojil ku konečnému návrhu prokurátora.\nObžalovaný sa pridržiaval svojej výpovede pred prvostupňovým súdom, cíti sa nevinný.\nKrajský súd v Bratislave ako súd odvolací primárne konštatoval prípustnosť odvolania podaného včas\noprávnenou osobou, a tým absenciu dôvodov na rozhodnutie podľa § 316 ods. 1 alebo ods. 3\nTrestného poriadku, preto podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť\nnapadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu\nkonania, ktoré im predchádzalo, riadiac sa pritom zásadou, že na chyby, ktoré neboli odvolaním\nvytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Trestného\nporiadku, a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného je dôvodné.\nSúd prvého stupňa totiž z vykonaných dôkazov vyvodil také skutkové závery, ktoré nemajú oporu vo\nvykonanom dokazovaní, jeho úvahy vedúce k týmto záverom sú vnútorne protirečivé, keď v jednej\nvete súd uvádza, že bolo preukázané, že obžalovaný prevzal náboje za účelom streleckého výcviku,\na hneď v ďalšej vete súd konštatuje, že preberenie streliva v danom počte za účelom výcviku bolo\nneobvyklé. Podľa súdu prvého stupňa to, že obžalovaný neprevzal strelivo za účelom výcviku preukazujú\nvýpovede policajtov, ktorí s týmito nábojmi nestrieľali. Tým v podstate hodnotiace závery súdu prvého\nstupňa končia, pričom súd vôbec nerozoberal v odôvodnení napadnutého rozsudku, prečo ním prijaté\nskutkové závery napĺňajú všeobecné a osobitné znaky trestného činu. Nie je zrejmé, v čom súd prvého\nstupňa vzhliadol protiprávnosť konania obžalovaného a už vôbec nie jeho trestnosť. Vzhľadom na to,\nže dokazovanie bolo vykonané v dostatočnom rozsahu a bolo z neho jednoznačne zrejmé, že skutok\nnie je trestným činom, odvolací súd nepristúpil k vráteniu veci súdom prvého stupňa, keďže takýmto\nprocesným postupom by došlo k predlžovaniu protiprávneho stavu v zmysle pokračovania v trestnom\nstíhaní obžalovaného.\n\nPodľa § 321 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku odvolací súd napadnutý rozsudok zruší, aj ak\nbolo napadnutým rozsudkom porušené ustanovenie Trestného zákona <https://www.slov-lex.sk/pravnepredpisy/SK/ZZ/2005/300/>.\nPodľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku, alinea prvá, odvolací súd rozhodne sám rozsudkom vo veci,\nak možno nové rozhodnutie urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku\nsprávne zistený alebo doplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom.\nPodľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané\nzákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení\nvšetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné\nv trestnom konaní alebo niektorá zo strán.\nPodľa § 8 Trestného zákona trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone,\nak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 213 ods. 1 Trestného zákona kto si prisvojí cudziu vec, ktorá mu bola zverená, a spôsobí tak\nna cudzom majetku škodu malú, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.\nPodľa § 130 ods. 4 Trestného zákona prisvojením veci sa na účely tohto zákona rozumie odňatie veci\nz dispozície vlastníka alebo inej osoby, ktorá ju má oprávnene, bez súhlasu, s úmyslom s ňou nakladať\nako s vlastnou vecou.\nOdvolací súd po splnení prieskumnej povinnosti zistil, že pred súdom prvého stupňa boli na hlavnom\npojednávaní vykonané všetky dostupné dôkazy potrebné na objasnenie skutkového stavu veci v súlade\ns ustanovením § 2 ods. 10 Trestného poriadku a dôkazy boli vykonané zákonným spôsobom. Rozsah\ndokazovania vykonaného na podklade návrhov procesných strán považuje odvolací súd za dostatočný\na umožňujúci spravodlivé rozhodnutie.\nZ predloženého spisového materiálu odvolací súd zistil nasledovné skutočnosti:\nDňa 06.07.2023 podal prokurátor Krajskej prokuratúry Bratislava na príslušný súd obžalobu na npor.\nG. Z. pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v\núvodnej časti tohto rozhodnutia.\nNa hlavnom pojednávaní konanom 23.11.2023 obžalovaný učinil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm.\na) Trestného poriadku, že je nevinný, preto súd vykonal vo veci dokazovanie. Vypočul obžalovaného,\nsvedkov X.. P. O., D.. X. U., J. V., P. A., mjr. P.. X. E., podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku prečítal\nsvedecké výpovede F.. M. A., X.. A. Z., F.. B. B., F.. D. P., F.. F. L., F.. P. C., P.. O. V., F.. L. B. a podľa §\n269 Trestného poriadku prečítal listinné dôkazy. Súd prvého stupňa odmietol vykonať dôkaz navrhovaný\nobhajobou, a to výsluch svedka X., z dôvodu oneskoreného vznesenia návrhu. Tento procesný postup\nsúdu prvého stupňa odvolací súd vzhľadom na zistený skutkový stav vyplývajúci z ostatných vykonaných\ndôkazov považuje za súladný s § 240 ods. 3 a § 272ods. 3 Trestného poriadku.\nObhajoba obžalovaného spočívala v tom, inkriminované strelivo prevzal na pokyn priameho\nnadriadeného za účelom jeho používania na streleckom výcviku, ktorý sa konal v piatky v Stupave,\nprípadne na týždňovom výcvikovom podujatí na Lešti, ktoré sa konalo 2 krát do roka, avšak aktuálne\npodujatie, kde sa mali náboje použiť, bolo pre pracovnú zaneprázdnenosť zrušené. Keďže sa výcvik\nnekonal, náboje sa používali na strelnici v Stupave, a to nad rámec pridelených 100 ks nábojov na osobu.\nJednalo sa o muníciu po záručnej dobe, resp. náboje, ktoré nebolo možné použiť v ostrej akcii, policajný\nzbor už riadne používal iné náboje, naviac, tieto náboje boli opakovane páskované a vypáskované, čo\nich znehodnocuje.\nOdvolací súd z vykonaných dôkazov zistil, že nebolo sporné, že obžalovaný dňa 18.03.2022 prevzal\ninkriminované náboje v pozícii inštruktora streľby za účelom ich použitia na výcviku príslušníkov PZ.\nSamotné prevzatie týchto nábojov nie je ani obžalobou hodnotené ako protiprávne, čo je zrejmé z právnej\nkvalifikácie obžaloby ako trestného činu sprenevery podľa § 213 Trestného zákona, ktorého skutková\npodstata predpokladá legálne prevzatie veci nazvané zverenie. K okolnostiam prevzatia streliva zn.\n\nFiocchi obžalovaným obžalovaný uvádzal pokyn priameho nadriadeného ohľadom použitia streliva na\nvýcviku, čo potvrdzuje aj referentka logistiky zbrojného skladu F.. D. P., ktorá obžalovanému strelivo\nvydala. Tým odvolací súd považuje za ustálený účel zverenia inkriminovaného streliva.\nZ dokazovania vyplynulo, že obžalovaný z 3.300 ks prevzatého streliva 100 ks odovzdal za účelom\nvýcviku D.. X. U., teda v jeho dispozícii ostalo 3.200 ks, s ktorými mal podľa obžaloby naložiť protiprávne.\nKonkrétne obžaloba vzhliadla protiprávnosť v tom, že tento rozsah streliva nevrátil a ponechal si ho,\nčím mal spôsobiť škodu. Traja policajti, ktorí sa zúčastňovali streleckého výcviku, potvrdili skutočnosť\nuvádzanú obžalovaným, že strelci zúčastňujúci sa výcviku po vystrieľaní 100 ks prideleného bežného\nstreliva mali možnosť ďalej sa zdokonaľovať používaním inkriminovaného streliva, ktoré na strelnici\nobdržali od inštruktora. Jednalo sa o svedkov X.. P. O., D.. X. U. a J. V., pričom túto skutočnosť nepriamo\npotvrdil aj svedok F.. B. B., ktorý osobne inkriminovanými nábojmi na výcviku nestrieľal, ale zaregistroval,\nže inštruktor po skončení streľby s prideleným strelivom na strelnici ostal za účelom ďalších aktivít.\nSvedkovia, na výpovediach ktorých stavala obžaloba, P.. O. V. a X.. A. Z., sa podľa ich výpovedí zúčastnili\njedného zo streleckých výcvikov datovaných v obžalobe, a F.. L. B. nekonkretizoval, koľkých cvičení sa v\nuvedených dátumoch zúčastnil. Zhodne uvádzali, že neostali po vystrieľaní bežného streliva na strelnici\na nepoužívali inkriminované strelivo. Uvedené nevyvracia výpovede potvrdzujúce obhajobu, keďže to,\nže jeden svedok so strelivom nestrieľal, logicky neznamená, že s ním nestrieľal iný svedok. Odvolací súd\nz uvedeného vyvodzuje záver, že nebolo preukázané, že by presne nezistený počet náboj zn. Fiocchi\nnebol použitý na strelecký výcvik.\nZo zápisnice o vydaní veci vyplýva, že obžalovaný dňa 07.10.2022 o 10:10 hod. v Bratislave vydal\nvyšetrovateľovi PZ 43 ks škatuliek obsahujúcich 2.144 ks streliva zn. Fiocchi a 4 ks nábojov zn. Luger.\nK zápisnici o vydaní veci prislúcha fotodokumentácia, z ktorej spolu s výpoveďou obžalovaného možno\nvyvodiť, že k vydaniu streliva nedošlo mimo priestorov policajného zboru. Nebol produkovaný dôkaz\nopaku, keďže v zápisnici o vydaní veci nie je presne uvedené, kde sa úkon uskutočnil, vyšetrovateľ PZ\nsa obmedzil na konštatovanie, že sa tak stalo v Bratislave. V čase kontroly prideleného streliva iným\npolicajtom, ktorá bola nariadená z dôvodu, že F.. M. A. ako nový nadriadený obžalovaného zistil, že\nobžalovaný prevzal inkriminované strelivo, boli otvárané ich skrine na pracovisku, čo je zachytené v\nzáznamoch o nariadenej kontrole streliva i vo výpovedi svedka F.. M. A.. Obžalovaný tvrdil, že prevzaté\nstrelivo nad rámec strelieb nikdy nevyniesol zo služobných priestorov. Z týchto skutočností v súhrne\nvyplýva, že obžalovaný vydal 2.144 ks streliva zn. Fiocchi na pracovisku.\nK dôkaznej situácii teda možno zhrnúť, že obžalovaný prevzal zo skladu 3.300 ks streliva, z toho 2.144 ks\nmal vo svojich služobných priestoroch, 100 ks odovzdal inému policajtovi na dodatočný výcvik, a 1.056\nks sa použilo v termínoch určených v obžalobe na strelnici v Stupave na trénovanie streľby policajtami.\nPredpokladom vzniku trestnej zodpovednosti pri trestnom čine sprenevery je prisvojenie si zverenej\nveci, ktorého legálna definícia je citovaná vyššie. Prisvojením teda treba rozumieť také nakladanie\nso zverenou vecou, ktoré je v rozpore s účelom zverenia. Zo žiadneho dôkazu nevyplynulo, že by\nobžalovaný strelivo napr. sám použil vo voľnom čase, predal, daroval, vynášal z priestorov policajného\nzboru alebo strelnice, stratil, zahodil a pod. V tomto smere je úplne irelevantné posudzovanie súdu\nprvého stupňa, či existovalo rozhodnutie o vyradení streliva, keďže z dokazovania nesporne vyplynulo,\nže policajný zbor bol prezbrojený. Túto skutočnosť nespochybnil ani svedok, ktorý bol iniciátorom\ntrestného stíhania obžalovaného, F.. M. A., pretože vo svojej výpovedi uviedol, že osoba zodpovedná\nza sklad streliva mu predložila záznam o vyradení streliva. Rozhodujúce je však to, či obžalovaný\nnaložil so strelivom inak, než bolo dané účelom, pre ktorý strelivo prevzal, pričom účel zverenia\noznačený obžalovaným nebol obžalobou nijako spochybnený a ani spochybňovaný. Je nepochopiteľné\na neakceptovateľné tvrdenie súdu prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku, že „nie je možné\ndať za pravdu obhajobe, ktorá konštatuje, že obžalovaný predmetné náboje neponúkal, nepredával,\nnevymenil, nepoužil na svoju osobnú potrebu, nemal z nich žiadny osoh, nevyniesol ich mimo strelnice,“\nak neexistuje žiaden dôkaz o opaku. Takéto tvrdenie súdu znamená, že obžalovaný náboje ponúkal,\npredával, vymenil, použil na svoju osobnú potrebu, mal z nich osoh a vyniesol ich mimo strelnice. Súd by\nmal byť autoritou, ktorá zakladá svoje skutkové závery na dôkazoch a na faktoch, a nemôže si dovoliť,\na už vôbec nie v tak závažnom rozhodnutí, ako je rozsudok o vine, vydávať svoje pochybnosti, ktoré\nnemajú žiadny podklad v dôkazoch, za fakty.\nOdvolací súd z vykonaných dôkazov zistil, že obžalovaný nakladal so zvereným strelivom takým\nspôsobom, ktorý korešpondoval s účelom jeho zverenia. Rozpor s týmto účelom nemožno zjednodušiť\n\nna to, že zverené strelivo nevrátil. Takýto náhľad by bolo možné aplikovať napríklad pri výpožičke\nkonkrétnej veci, ktorá by úmyselne nebola vrátená vlastníkovi po uplynutí výpožičnej doby, čím by bola\ntrvale odňatá z jeho dispozície. Pri žalovanom skutku však ide o úplne odlišnú situáciu, kedy predmet\nzverenia mal byť použitý na cvičnú streľbu, a teda nemal byť v pôvodnom stave vrátený. Na tomto\nmieste odvolací súd zdôrazňuje, že obžalovanému je kladený za vinu majetkový trestný čin, a nie\nprotiprávne konanie spočívajúce v nedodržaní riadiaceho aktu či porušení evidenčnej povinnosti, pre\nktoré v spisovom materiáli tiež nie je dostatočný podklad, keďže žiadne riadiace akty neobsahuje, a\nteda ani nie je zrejmé, či, za akých okolností a v akej lehote bol obžalovaný povinný odniesť do skladu\nnespotrebované strelivo, alebo ho mohol uskladňovať vo svojich služobných priestoroch. Ak obžalovaný\nčasť streliva použil na výcvik streľby a druhú časť mal pri sebe na pracovisku a na požiadanie ju vydal,\ntak je vylúčené, aby si strelivo prisvojil. Nedošlo totiž k nakladaniu so zverenou vecou spôsobom, ktorý\nodporoval účelu zverenia, a tá časť, ktorá nebola použitá, nebola trvale odňatá vlastníkovi z dispozície s\númyslom spôsobiť mu škodu, keďže bola v držbe obžalovaného oprávnene a na požiadanie bola vydaná.\nNa základe týchto skutočností odvolací súd dospel k záveru, že absentuje naplnenie formálnych znakov\ntrestného činu, pretože obžalovaný si zverené strelivo neprisvojil. Skutok nie je trestným činom, preto\nodvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a obžalovaného spod obžaloby oslobodil podľa § 285 písm. b)\nTrestného poriadku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "57T/7/2023", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "f0112a2b-06c4-4263-be94-b8044883ed1b:dd3903e3-ad4e-473f-b4f1-bdda9fe357ed", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2026:3826010124.1", "spisova_znacka": "25T/13/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 25T/13/2026 z 11. 3. 2026", "sud": "Okresný súd Prievidza", "datum_vydania": "2026-03-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2026:3826010124.1"}]}