{"guid": "52a8ef43-7901-48c0-a441-6f84c99f7161:ed75f1e2-d869-4640-a3bb-e2a4db97a852", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1123013232.1", "spisova_znacka": "4To/98/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4To/98/2024 z 12. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 12. júna 2025, sp. zn. 4To/98/2024, ECLI:SK:KSBA:2025:1123013232.1", "identifikacne_cislo": "1123013232", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Michal Kačáni", "sudca_id": 1391, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-michal-kacani-1391", "datum_vydania": "2025-06-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 321 ods. 1 písm. d) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-2", "nazov": "§ 321 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-3", "nazov": "§ 322 ods. 3 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-322"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-289.odsek-1", "nazov": "§ 289 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-289.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-289"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-3", "nazov": "§ 38 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 49 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-1", "nazov": "§ 50 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-60.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 60 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-60.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-60.odsek-5", "nazov": "§ 60 ods. 5 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-60.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-1", "nazov": "§ 61 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-2", "nazov": "§ 61 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-61"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-321", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-322", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-289", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-49", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-50", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-60", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-61"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ed75f1e2-d869-4640-a3bb-e2a4db97a852", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1123013232.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1123013232.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1123013232.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n4To/98/2024\n1123013232\n12. 06. 2025\nMgr. Michal Kačáni\nECLI:SK:KSBA:2025:1123013232.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu Mgr. Michala Kačániho PhD. a sudcov JUDr.\nKarola Kováča a JUDr. Erika Tomusa, v trestnej veci obžalovaného O. S., pre prečin ohrozenia pod\nvplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., o odvolaní prokurátora proti rozsudku Mestského\nsúdu Bratislava I z 01.03.2024, sp. zn. 0T/599/2023, na verejnom zasadnutí konanom 12. júna 2025 takto\nrozhodol:\nPodľa § 321 ods. 1 písm. d/, ods. 2 Tr. por. z r u š u j e sa napadnutý rozsudok vo výroku o treste.\nNa základe § 322 ods. 3 Tr. por. sa\nobžalovanému\nO. S., nar. XX.XX.XXXX v O., trvale bytom V. XXXX/X, V., na slobode,\nukladá\npodľa § 289 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, ods. 3, § 36 písm. l/ Tr. zák. účinného v čase spáchania\nčinu trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace.\nPodľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. účinného v čase spáchania činu sa obžalovanému výkon uloženého\ntrestu odňatia slobody podmienečne odkladá.\nPodľa § 50 ods. 1 Tr. zák. účinného v čase spáchania činu sa obžalovanému určuje skúšobná doba\n1 (jeden) rok.\nPodľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. účinného v čase spáchania činu sa obžalovanému ukladá\ntrest prepadnutia veci a to osobného motorového vozidla zn. Škoda Octavia XZ/AACGGAXXX/\nTFMXFMXAFXXXX, VIN: I druh karosérie: AA sedan, kategória: Ml, evidenčné číslo: O., farba biela,\ndátum prvej evidencie/rok výroby 22.12.2010.\nPodľa § 60 ods. 5 Tr. zák. účinného v čase spáchania činu sa vlastníkom prepadnutej veci stáva\nSlovenská republika.\nPodľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. účinnému v čase spáchania činu sa obžalovanému ukladá trest zákazu\nčinnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 2 (dva) roky.\nodôvodnenie:\n\nRozsudkom Mestského súdu Bratislava I z 01.03.2024 sp. zn. 0T/599/2023 bol obžalovaný O. S. uznaný\nza vinného pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., na tom\nskutkovom základe, že\ndňa 10.12.2023 v čase okolo 16:43 hod. viedol ako vodič motorové vozidlo zn. Škoda Octavia, EVČ: O\nv Bratislave po ulici Einsteinova v ľavom jazdnom pruhu v smere od Mosta Lanfranconi, kde na úrovni\nhotela A. sa nevenoval plne vedeniu vozidla a nesledoval situáciu v cestnej premávke, čím porušil §\n4 ods. 1 písm. c/ zákona NR SR č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov, v dôsledku čoho pravou prednou časťou vozidla narazil do ľavej zadnej časti motorového\nvozidla Volkswagen Caddy s EVČ: K ktoré viedol vodič Q. B. v pravom jazdnom pruhu, pričom obvinený\npo dopravnej nehode pokračoval v jazde bez zastavenia na Panónsku cestu, kde odbočil naspäť na ulicu\nEinsteinova v smere na Most Lanfranconi, kde v odstavnom jazdnom pruhu ostal s vozidlom stáť a po\npríchode hliadky odboru dopravných nehôd Krajského dopravného inšpektorátu Krajského riaditeľstva\nPZ v Bratislave bol v čase o 17:10 hod. po predchádzajúcej výzve a poučení podrobený dychovej skúške\nprístrojom AlcoQuant 6020 plus, výrobné číslo A409552 s nameranou hodnotou 1,08 mg/l alkoholu vo\nvydychovanom vzduchu, a v čase o 17:30 hod. s rovnakým prístrojom mu bola nameraná hodnota 1,20\nmg/l alkoholu vo vydychovanom vzduchu, a následne v čase o 17:50 hod. mu bola nameraná hodnota\n1,16 mg/l alkoholu vo vydychovanom vzduchu,\nZa uvedenú trestnú činnosť bol obžalovanému podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na § 38 ods. 2,\nods. 3, § 36 písm. l/ Tr. zák. uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace.\nPodľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Tr. zák. mu bol výkon trestu podmienečne odložený na skúšobnú\ndobu 1 rok.\nPodľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. bol obžalovanému uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové\nvozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 2 roky.\nPodľa § 288 ods. 1 Tr. por. bol poškodený Q. B. so svojim nárokom na náhradu škody odkázaný na\ncivilný proces.\nProti tomuto rozsudku ihneď po jeho vyhlásení podal odvolanie prokurátor v neprospech obžalovaného,\nsmerujúce výlučne do výroku o treste.\nV písomných dôvodoch podaného odvolania prokurátor uviedol, že argumenty, ktoré použil súd prvého\nstupňa na odôvodnenie svojho rozsudku, keď poukázal na postoj obžalovaného k prejednávanej veci,\ndoznanie, oľutovanie a jeho doterajší bezúhonný život, nepovažuje za správne. Tieto skutočnosti totiž\nsúd zohľadnil už v rámci poľahčujúcich okolností, v dôsledku ktorých došlo k zníženiu hornej hranice\ntrestnej sadzby u obžalovaného. Z toho dôvodu by podľa jeho názoru tieto okolnosti nemali byť pre súd\nnosným argumentom, pre ktorý obžalovanému uložil pomerene zhovievavý trest. Navyše, obžalovaný\nbol po spáchaní skutku ihneď zadržaný policajnou hliadkou, pričom bol usvedčovaný taktiež svedeckou\nvýpoveďou. Z toho dôvodu by iný postoj obžalovaného v podstate nezmenil nič na dôkaznej situácii,\nnakoľko jeho vina by aj tak bola bez pochýb preukázaná. Ďalej prokurátor poukázal na to, že obžalovaný\nv podstate vypovedal, že 10.12.2023 bol na oslave u babky v Pezinku v reštaurácii Matyšák, kde\nprišiel približne o 12:00 hod. a zdržal sa tam asi do 14:00 hod a následne išiel do O., kde býva v\nprenajatom byte na U. ulici č. XE. a doma si dal 2 poháre vína po 0,2 dcl. V procesnom postavení\nzadržaného podozrivého (čo je zákonný dôkaz) ešte vypovedal, že v reštaurácii Matyšák v Pezinku\n(na babkinej oslave) začal v čase o 12:15 piť a dal si približne 4 dcl ružového vína a následne jedno\nveľké čapované pivo dvanástku (12%), ktoré dopil približne o 13:40 hod. a následne približne o 14:15\nhod. išiel domov do P.. Následne mu volal kamarát a išiel do Y. (prešiel okolo OC Bory Mall, prešiel\ndva kruhové objazdy, vyšiel na diaľnicu, prešiel tunel Sitina, ďalej išiel rovno až na Einsteinovu, na\núroveň hotelu Esprit, kde následne počas toho ako prechádzal z ľavého do pravého pruhu narazil do\nbielej dodávky a následne dokonca v jazde pokračoval na Panónsku cestu). Konanie obžalovaného\nje teda závažného charakteru, nakoľko už z Pezinka do Dúbravky (čo je cca 30 až 42 km podľa\nvybranej trasy) viedol motorové vozidlo evidentne pod vplyvom alkoholu a ešte následne si dal doma\nďalšie 2 poháre vina a presunul sa z Dúbravky až na Einsteinovu cestu na rovinu hotelu Esprit (čo je\nďalších 14 km), kde došlo ku kolízii a obžalovaný ani po náraze, kde mu podľa vlastných slov „vystrelili\nairbagy\" motorové vozidlo ani nezastavil a pokračoval vo svojej jazde. V posudzovanom prípade bolo\nskôr zázrakom ako náhodou, že sa nič závažnejšie nestalo. Hodnota nameraného alkoholu v dychu\n\nobžalovaného, ktorá predstavuje 1,08 mg/l so stúpajúcou tendenciou (po 20 minútach po skutku 1,20mg/\nl) je podľa prokurátora mimoriadne vysoká a predstavuje ťažkú opitosť. Nemožno súhlasiť ani s tvrdením\nsúdu, že pri uložení nepodmienečného trestu by išlo o neprimerané použitie trestnej represie. Pri tak\nzávažnej protispoločenskej činnosti, akou je vedenie motorového vozidla pod vplyvom alkoholu s výškou\nhladiny alkoholu nad 2 promile, je totiž nevyhnutné uloženie nepodmienečného trestu pre páchateľa.\nZároveň je z tohto dôvodu potrebné aj uloženie trestu zákazu činnosti vo výmere minimálne 36 mesiacov.\nPodľa prokurátora uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody a trestu zákazu činnosti v tejto\nvýmere je pritom odôvodnené potrebou generálnej prevencie pri pretrvávajúcom ignorovaní zákazu\njazdy motorovým vozidlom pod vplyvom alkoholu spoločnosťou. Súdne rozhodnutie a jeho odôvodnenie\nmusí byť transparentné a to najmä čo sa týka uvedenia konkrétnych dôvodov, prečo bol uložený ten\nktorý druh trestu a v takej výške. Riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia je významným prostriedkom\nkontroly súdnej moci zo strany verejnosti. Napadnutý rozsudok vo svojom odôvodnení dostatočne\nneobsahuje náležitosti uvedené v ustanovení § 168 Tr. por. čo sa týka druhu a najmä výšky uložených\ntrestov. Navyše, súd vo svojom rozsudku absolútne (ani jedným slovom) neodôvodnil skutočnosť, prečo\nobžalovanému neuložil trest prepadnutia veci - osobného motorového vozidlo zn. Škoda Octavia, ktorý\nnavrhoval. Na základe uvedených dôvodov prokurátor navrhoval, aby Krajský súd v Bratislave podľa\n§ 321 ods. 1 písm. b/, písm. e) Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok a v zmysle § 322 ods. 3 Tr. por.\nrozhodol vo veci rozsudkom tak, že obžalovanému uloží mierny nepodmienečný trest odňatia slobody v\ntrvaní najmenej 1 mesiac a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu po dobu 36\nmesiacov a súčasne uloží aj trest prepadnutia osobného motorového vozidla zn. Škoda Octavia s EVČ:O\nK odvolaniu prokurátora sa vyjadril obžalovaný písomným podaním urobeným prostredníctvom svojho\nobhajcu, v ktorom uviedol, že prvostupňový súd správne a dôkladne zohľadnil všetky relevantné\nokolnosti pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu. Súd v tomto prípade prihliadol na spôsob spáchania\ntrestnej činnosti, jej závažnosť, následky, ako aj na poľahčujúce a priťažujúce okolnosti. Súd prihliadol\naj na jeho predchádzajúci život, nakoľko viedol riadny život a možnosti jeho nápravy a prevýchovy boli\ntaktiež súdom riadne zvážené. Vo vzťahu k výpisu z evidenčnej karty vodiča obžalovaný dodal, že pred\nskutkom spáchal 4 priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, ktoré ale nie sú závažnými\nporušeniami pravidiel cestnej premávky tak, ako to má na zreteli ustanovenie § 137 ods. 2 zákona č.\n8/2009 Z. z. o cestnej premávke. Taktiež poukázal na svoj postoj k prejednávanej veci, svoje doznanie\na oľutovanie trestnej činnosti s tým, že spáchanie predmetnej trestnej činnosti je z jeho strany ojedinelé\nvybočenie z jeho riadneho života. Pri rozhodovaní o treste považuje za dôležité, aby trest spĺňal funkciu\ntrestnej represie a prevencie. Vzhľadom na to, že svoj čin náležíte oľutoval a doteraz viedol bezúhonný\nživot, nepovažuje za potrebné ukladať mu trest odňatia slobody. Účelom výkonu trestu odňatia slobody\nje odsúdenému zabrániť v ďalšom páchaní trestnej činnosti a sústavne ho vychovávať k tomu, aby\nviedol riadny život pracujúceho človeka. V danom prípade, vzhľadom na povahu činu a jeho postoj\nk prejedávanej veci, nepovažuje uloženie trestu odňatia slobody za nevyhnutné. Podmienečný trest\nodňatia slobody vo výmere 4 mesiace so skúšobnou dobou 1 rok, spolu s uložením trestu zákazu činnosti\nviesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 2 roky, je podľa názoru obžalovaného dostatočný a\nspĺňa požadovaný účel trestu tak, ako to má na mysli Trestný zákon. Tento trest je primeraný vzhľadom\nna závažnosť spáchaného trestného činu, ako aj na individuálne okolnosti. Práve podmienečný trest\nodňatia slobody mu poskytuje možnosť preukázať, že je schopný viesť riadny život a dodržiavať zákony,\npričom ho súčasne motivuje k náprave a prevýchove. V neposlednom rade obžalovaný poukázal na to,\nže sa pripravuje na budúce povolanie štúdiom na vysokej škole, pričom uložením nepodmienečného\ntrestu by došlo k závažnému zásahu do študijného procesu, čo by malo opačný efekt, aký je sledovaný\núčelom trestu. Kombinácia podmienečného trestu a zákazu činnosti tak napĺňa funkciu trestnej represie a\nprevencie a súčasne umožňuje jeho nápravu bez nutnosti trestu odňatia slobody. Z uvedených dôvodov\nobžalovaný navrhoval, aby odvolací súd postupom podľa § 319 Tr. por. odvolanie prokurátora zamietol\nako nedôvodné.\nNa prejednanie odvolania prokurátora, krajský súd nariadil vo veci verejné zasadnutie, ktorého sa\nzúčastnil obžalovaný, jeho obhajca a prokurátorka krajskej prokuratúry. Verejné zasadnutie bolo\nvykonané v neprítomnosti poškodeného Q. B., nakoľko pre takýto postup boli splnené všetky zákonné\npodmienky upravené v § 294 ods. 1 Tr. por.\nNa verejnom zasadnutí odvolací súd podľa § 326 ods. 5 Tr. por. s použitím § 295 ods. 2 a § 269 Tr. por.\ndoplnil dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to zápisnice o vydaní veci (č. I. 36), záznamu (č.\nI. 55) a evidenčnej karty vozidla (č. I. 68).\n\nProkurátorka krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí pred odvolacím súdom sa v plnom rozsahu\npridržiavala podaného odvolania a dôvodov v ňom uvedených, pričom poukázala tiež na to, že\nobžalovaný viedol vozidlo počas dňa s množstvom alkoholu nad 2 promile. Preto navrhovala, aby krajský\nsúd po zrušení napadnutého výroku o treste prvostupňového rozsudku rozhodol v súlade s podaným\nodvolaním.\nObhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí sa taktiež v plnom rozsahu pridržiaval svojho písomného\nvyjadrenia k odvolaniu prokurátora a na dôvody v ňom uvedené a navrhoval, aby odvolací súd odvolanie\nprokurátora podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietol.\nObžalovaný na verejnom zasadnutí sa pripojil ku konečnému návrhu predneseného svojim obhajcom a\nďalej uviedol, že svoje konanie ľutuje, prenasleduje ho doposiaľ, pričom si uvedomuje následky s jeho\nkonaním spojené. Pevne verí, že je schopný viesť riadny život. Uvedené konanie považuje za svoje\nosobné zlyhanie a je presvedčený, že sa v súdnej sieni na strane obžalovaných už neocitne.\nKrajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 315 Tr. por.) primárne konštatoval prípustnosť odvolania (§\n306 ods. 1 Tr. por.) a absenciu dôvodov na rozhodnutie podľa § 316 ods. 1 alebo ods. 3 Tr. por. a preto\npodľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti\nktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, riadiac sa\npritom zásadou, že na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali\npodanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por., pričom zistil, že odvolanie prokurátora je čiastočne\ndôvodné.\nPovinnosťou odvolacieho súdu na základe revízneho princípu, determinovaného vyššie uvedeným\nustanovením, bolo preskúmanie len tých výrokov, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie a preskúmanie\nsprávnosti postupu konania, ktoré predchádzalo týmto napadnutým výrokom rozsudku. Výnimkou z\nuvedenej zásady by bolo to, že by odvolací súd musel prihliadať aj na chyby, ktoré síce odvolaním\nneboli vytýkané, ale ktoré by boli takej povahy, že by odôvodňovali (po právoplatnosti rozsudku) podanie\nmimoriadneho opravného prostriedku, t. j. dovolania v zmysle ustanovenia § 371 ods. 1 Tr. por. Takéto\nchyby však v posudzovanom prípade zistené neboli.\nV nadväznosti na vyššie uvedené, ako aj vzhľadom k podanému odvolaniu zo strany prokurátora iba\nvoči výroku o treste napadnutého rozsudku, a z toho vyplývajúceho rozsahu prieskumnej povinnosti,\nodvolací súd nepreskúmaval výrok o vine, vrátane právneho posúdenia skutku.\nOdvolací súd v tomto smere iba konštatuje, že obžalovaný O. S. na hlavnom pojednávaní konanom\n01.03.2024 urobil vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por., t. j. vyhlásenie, že je vinný zo\nspáchania skutku uvedeného v obžalobe, následne samosudkyňa mestského súdu prijala vyhlásenie\nobžalovaného podľa § 257 ods. 7 Tr. por. Je nutné tiež uviesť, že pred prijatím vyhlásenia mestský súd\nobžalovaného poučil o jeho právach, o zmysle priznania, jeho význame a prípadnom ďalšom postupe.\nSúd prvého stupňa obžalovanému položil podľa § 257 ods. 4 a § 333 ods. 3 písm. c/, písm. d/, písm. f/,\npísm. g/ a písm. h/ Tr. por. otázky, na ktoré obžalovaný odpovedal kladne a až potom prvostupňový súd\nrozhodol uznesením, že podľa § 257 ods. 7 Tr. por. vyhlásenie obžalovaného prijíma a súčasne podľa\n§ 257 ods. 8 Tr. por. vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku\nnevykoná, pričom vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrady škody.\nVzhľadom na uvedené, nezistiac žiadne procesné pochybenie v postupe prvostupňového súdu v\nsúvislosti s vyhlásením obžalovaného a jeho prijatím v zmysle § 257 Tr. por., odvolací súd sa zaoberal\niba výrokom o treste.\nNa podklade odvolania prokurátora, ktoré smerovalo výlučne do výroku o treste napadnutého rozsudku,\nkrajský súd v rámci revízneho princípu zistil, že obžalovanému O. S. bol prvostupňovým súdom síce\nsprávne uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace s podmienečným odkladom jeho výkonu\ns učením primeranej skúšobnej doby a súčasne mu bol v súlade so zákonom uložený aj trest zákazu\nčinnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu vo výmere 2 roky, ktorú výmeru pri tomto druhu trestu\nmožno taktiež považovať za primeranú, avšak súd prvého stupňa pochybil, ak obžalovanému neuložil\naj trest prepadnutia veci, konkrétne osobného motorového vozidla zn. Škoda Octavia, ktoré obžalovaný\npod vplyvom alkoholu v stave vylučujúcom spôsobilosť pri tejto činnosti, viedol, hoci boli splnené všetky\n\nzákonné podmienky na jeho uloženie, a to v rovine obligatórneho ukladania tohto druhu trestu (so\nzákonom stanovenými výnimkami).\nPokiaľ ide o ukladanie trestu obžalovanej osobe v konkrétnej trestnej veci, v ktorej bola uznaná za\nvinnú zo spáchania trestného činu, je potrebné zdôrazniť, že stanovenie druhu trestu a jeho výmery\nmusí vychádzať nielen z podmienok upravených v ustanoveniach pri tom ktorom druhu trestu, ale je tiež\npotrebné dôsledne skúmať všetky skutočnosti významné z hľadiska účelu trestu obsiahnutého v § 34\nods. 1 Tr. zák., ako aj ostatné na účel trestu nadväzujúce kritériá rozhodujúce pre určenie druhu trestu\na jeho výmery, ktorých zohľadnenie predpokladá úprava zásad pre ukladanie trestov.\nUstanovenie § 34 ods. 1 Tr. zák. o účele trestu je spolu s ustanovením § 34 ods. 4 Tr. zák. základným\nvodidlom pri určovaní druhu trestu a jeho výmery. Z hľadiska týchto ustanovení, uložený trest má\nzabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti\na vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od\npáchania trestných činov a zároveň trest vyjadrí morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Závery\nna primeranosť postihu páchateľa trestného činu sa musia opierať o skutočný stav veci a musia z neho\nvyplynúť.\nČo sa týka trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu s určením skúšobnej doby\na trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu, prvostupňový súd v súlade so stavom\nveci zistil a ustálil pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, prihliadol na spôsob spáchania činu a\njeho následok, zavinenie, pohnútku, ako aj na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.\nNepochybil okresný súd, keď u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/\nTr. zák. spočívajúcu v priznaní sa k spáchaniu trestného činu a v jeho úprimnom oľutovaní s súčasne\nnevzhliadol žiadnu z priťažujúcich okolností upravených v § 37 Tr. zák., na základe čoho v dôsledku\nprevažujúceho pomeru poľahčujúcich okolností vo výroku o treste správne aplikoval ustanovenie § 38\nods. 2, ods. 3 Tr. zák. a hornú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby upravil v smere jej zníženia\no jednu tretinu. Pri spôsobe výpočtu upravenom v § 38 ods. 8 Tr. zák. tak výsledná trestná sadzba, z\nktorej bol súd povinný pri ukladaní trestu vychádzať, pri treste odňatia slobody predstavovala rozpätie\ndo 8 mesiacov a pri treste zákazu činnosti zase rozpätie od 1 roka do 7 rokov.\nZohľadňujúc aj takto ustálené trestné sadzby pri uvedených druhoch trestov odvolací súd po preskúmaní\nobsahu spisu a po vyhodnotení dôkazov vzťahujúcich sa k výroku o treste, dospel k názoru, že uložený\ntrest ako celok, či už trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace s podmienečným odkladom jeho výkonu\nna skúšobnú dobu 2 roky, ako aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo\nvýmere 2 roky, ako aj odvolacím súdom uložený trest prepadnutia veci - osobného motorového vozidla,\nje dostatočným trestom a odráža primeranosť trestu predovšetkým s ohľadom na spôsob spáchania činu\na okolnosti, za ktorých bol spáchaný (tieto vyplývajú z popisu samotného skutku) a rovnako zohľadňuje\nosobu obžalovaného ako páchateľa súdeného trestného činu (ide o páchateľa, ktorý doposiaľ súdne\ntrestaný nebol a v minulosti sa dopustil iba štyroch menej závažných priestupkov na úseku bezpečnosti\na plynulosti cestnej premávky, za ktoré mu boli uložené pokuty trikrát v sume 20,- eur a jedenkrát v\nsume 10,- eur).\nTreba si uvedomiť, že pod pojmom „výrok o treste“ treba rozumieť súhrn všetkých čiastkových výrokov\ntýkajúcich sa určitého trestu, alebo aj viac trestov popri sebe. Z tohto pohľadu nemožno izolovane\nhodnotiť primeranosť alebo neprimeranosť iba jedného trestu z viacerých trestov uložených popri sebe,\nale toto hodnotenie sa musí vzťahovať na celý uložený trest. Vodičom motorových vozidiel, ktorí vedú\nmotorové vozidlá pod vplyvom alkoholu, treba spravidla ukladať trest zákazu činnosti viesť motorové\nvozidlá, a to podľa okolnosti buď ako trest samostatný, prípadne popri inom treste (R 42/1978, R\n15/1977).\nV zhode s názorom prvostupňového súdu aj krajský súd vyslovuje, že obžalovanému bol trest odňatia\nslobody vo výmere 4 mesiace s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 1 rok uložený\nv súlade s ustanovením § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Tr. zák., lebo účel trestu možno dosiahnuť aj bez\nvýkonu trestu odňatia slobody, vzhľadom na osobu obžalovaného a prostredie v ktorom žije a pracuje\na to aj s prihliadnutím na okolnosti tohto konkrétneho prípadu. Za takéhoto stavu a vychádzajúc zo\nvšetkých okolností prípadu a osoby obžalovaného, prvostupňový súd teda nepochybil, ak obžalovanému\n\nneukladal nepodmienečný trest odňatia slobody, ale za splnenia zákonných podmienok mu jeho výkon\npodmienečne odložil a súčasne podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. uložil aj trest zákazu činnosti\nviesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke. Tak povaha spáchaného prečinu, ako\naj osoba obžalovaného a možnosti jeho nápravy odôvodňujú uloženie týchto druhov trestu, ktoré\nv posudzovanej trestnej veci zodpovedajú požiadavke na dosiahnutie účelu trestu, ako aj ostatným\nzásadám pre ukladanie trestov. Odvolací súd nezistil žiadnu takú významnú skutočnosť, pre ktorú by bolo\nnevyhnutné pôsobiť na obžalovaného priamym výkonom trestu odňatia slobody. Naopak, so zreteľom na\njeho osobu a na jeho doterajší život, ako aj na možnosti jeho nápravy, by išlo o zjavné prepínanie trestnej\nrepresie, ktoré v posudzovanom prípade rozhodne nie je namieste. Množstvo zisteného alkoholu u\nobžalovaného, ako aj konkrétny čas, v akom obžalovaný viedol motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu,\nbolo možné zohľadniť v tom smere, že sa mu neukladal žiaden z alternatívnych druhov trestov. V osobe\nobžalovaného však nejde o jednotlivca, ktorého by bolo nevyhnutné izolovať od spoločnosti okamžitým\npriamym výkonom trestu odňatia slobody.\nMestský súd však pochybil, ak vo veci nevykonal riadne dokazovanie aj pokiaľ ide o osobné motorové\nvozidlo, ktoré bolo obžalovaným použité na spáchanie trestného činu, vo vzťahu ku ktorému prichádzal\ndo úvahy trest prepadnutia veci, hoci v súvislosti s výrokom o treste nie je súd viazaný návrhmi strán\nna vykonanie dôkazov, a následne obžalovanému spolu s vyššie uloženými trestami neuložil aj tento\ndruh trestu. V tejto súvislosti odvolací súd konštatuje, že v prípadoch upravených v § 60 ods. 1 písm.\na/ až c/ Tr. zák. je povinnosťou súdu uložiť trest prepadnutia veci, ak ide o vec patriacu páchateľovi.\nSúd teda nemá možnosť úvahy, či tento druh trestu uloží alebo nie, ak sú splnené podmienky na\njeho uloženie. V posudzovanej veci obžalovaný spáchal trestný čin za použitia osobného motorového\nvozidla zn. Škoda Octavia evidenčné číslo: O., bližšie individualizovaného vo výroku tohto rozsudku.\nDoplnením dokazovania v konaní o podanom odvolaní bolo preukázané, že vlastníkom tohto vozidla\nje obžalovaný, pričom jeho hodnota v zmysle odborného vyjadrenia oboznámeného už na hlavnom\npojednávaní v konaní pred súdom prvého stupňa predstavuje sumu 2.320,- eur. Hodnota uvedeného\nosobného motorového vozidla tak nie je v zjavnom nepomere k miere závažnosti prečinu, a teda nie\nje daná prekážka pre uloženie tohto trestu vo vzťahu k predmetnej veci, predpokladaná v § 61 ods. 6\npísm. b/ Tr. zák. Za takejto situácie bolo preto plne odôvodnené uložiť obžalovanému aj trest prepadnutia\ndanej veci.\nVzhľadom na uvedené pochybenie prvostupňového súdu, odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm.\nd/, ods. 2 Trestného poriadku zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a sám rozhodol vo veci\nrozsudkom tak, že z vyššie rozvedených dôvodov prevzal výroky prvostupňového rozsudku pokiaľ\nide o výrok o treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu a trest zákazu činnosti viesť motorové\nvozidlá všetkého druhu a súčasne obžalovanému uložil aj trest prepadnutia veci a to už zmieneného\nosobného motorového vozidla. Uvedený trest ako celok podľa názoru odvolacieho súdu rozhodne\nnemožno považovať za neprimerane mierny, ktorý by nezohľadňoval závažnosť spáchaného trestného\nčinu a osobu obžalovaného.\nK odvolacím námietkam prokurátora, ktorý sa domáhal sprísnenia uloženého trestu v tom smere,\naby obžalovanému bol uložený krátky nepodmienečný trest odňatia slobody a aby bola obžalovanému\nurčená vyššia výmera trestu zákazu činnosti, krajský súd už uviedol, že nezistil žiadnu takú okolnosť,\npre ktorú by bolo možné považovať tieto námietky za opodstatnené. Prokurátor v podanom odvolaní\nnekriticky zvýrazňuje iba samotný fakt vedenia motorového vozidla pod vplyvom požitia značného\nmnožstva alkoholu a úplne opomína ostatné kritéria významné pre uloženie konkrétneho druhu trestu\na jeho výmery. Za zjavne nesprávny je potrebné označiť ten jeho argument, že pri výmere trestu súd\nuž nemal prihliadať na postoj obžalovaného k spáchanému trestnému činu, nakoľko ho zohľadnil už v\nrámci poľahčujúcej okolnosti. Toto tvrdenie prokurátora je v priamom rozpore s dikciou § 34 ods. 4 a §\n38 ods. 2 Tr. zák. Postoj obžalovaného k trestnému činu má pitom spoluurčujúci význam aj pokiaľ ide o\nposudzovanie osoby obžalovaného a možnosti jeho nápravy.\nPokiaľ prokurátor v odôvodnení podaného odvolania poukazuje na trasu, ktorú obžalovaný absolvoval\npri vedení motorového vozidla pod vplyvom alkoholu a ktorá presahuje rámec popisu skutku,\nvychádzajúc pritom z vyjadrení obžalovaného učinených v procesnej pozícii zadržanej podozrivej osoby\na obvineného, je potrebné dať do pozornosti ustanovenie § 2 ods. 19 Tr. por., podľa ktorého pri\nrozhodovaní na hlavnom pojednávaní, na verejnom zasadnutí alebo na neverejnom zasadnutí smie\nsúd prihliadnuť len na tie dôkazy, ktoré boli v tomto konaní vykonané, ak zákon neustanovuje inak,\n\nktoré precizuje ustanovenie § 278 ods. 2 Tr. por., podľa ktorého ak nejde o prípad podania obžaloby\npo konaní o návrhu na dohodu o vine a treste podľa § 232 ods. 5 alebo 6, súd môže pri svojom\nrozhodnutí prihliadať len na skutočnosti, ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní, a opierať sa o\ndôkazy, ktoré boli na hlavnom pojednávaní vykonané. Žiadna z uvedených výpovedí obžalovaného\nsa na hlavné pojednávanie do vykonávaného dokazovania nepreniesla, preto na skutočnosti z nich\nvyplývajúce ani nebolo možné prehliadať. Navyše, výpoveď, ktorú obvinený učinil dňa 10.12.2023 v\npozícii zadržanej podozrivej osoby, by bola na hlavnom pojednávaní ako dôkaz nepoužiteľná (keďže\nprokurátor konštatoval, že ide o zákonný dôkaz, je potrebné zdôrazniť, že išlo o zákonný výsluch,\navšak ako dôkaz v konaní pred súdom nepoužiteľný), čo vyplýva aj z rozhodovacej činnosti Najvyššieho\nsúdu SR (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 14.07.2015 sp. zn. 4Tdo/47/2014, rovnako uznesenie\nNajvyššieho súdu SR z 28.03.2018 sp. zn. 5Tdo/18/2018).\nV súvislosti s poukazom prokurátora na množstvo alkoholu, pod vplyvom ktorého obžalovaný motorové\nvozidlo viedol, možno síce súhlasiť, že na posúdenie závažnosti stíhaného prečinu má vplyv aj táto\nokolnosť, avšak nejde o jediné kritérium pre spravodlivé a zákonné potrestanie obžalovaného, ktorého\nnemožno považovať za kriminálne závadovú osobu a ktorú by bolo nevyhnutne nutné sankcionovať\ntrestom odňatia slobody s jeho priamym výkonom. Odvolací súd už na inom mieste odôvodnenia\ntohto rozsudku uviedol, že túto okolnosť bolo možné zohľadniť v uložení nie alternatívneho trestu,\nale trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu s určením skúšobnej doby, počas\nktorej bude sledované správanie obžalovaného z toho hľadiska, či vedie riadny život, alebo či je\npotrebné nariadiť výkon tohto trestu. Uloženie prokurátorom navrhovaného nepodmienečného trestu\nby v danom prípade nereflektovalo všetky funkcie trestu (prokurátor zvýrazňuje v podstate len funkciu\npreventívnu, aj to len z hľadiska generálnej prevencie a funkciu represívnu) a v konečnom dôsledku\nby s ohľadom na osobu obžalovaného mohlo mať výrazne opačný efekt, než je ten, ktorý sa má podľa\nprokurátora dosiahnuť. V posudzovanom prípade by takto navrhovaný krátky nepodmienečný trest u\nobžalovaného rozhodne nesmeroval k dosiahnutiu účelu trestu, resp. účel trestu by nebol spôsobilý\ndosiahnuť. Uvedené obdobne platí aj pokiaľ ide o navrhované zvýšenie výmery trestu zákazu činnosti,\nkeďže v osobe obžalovaného nejde ani o zásadne nedisciplinovaného a arogantného vodiča, ktorý\nby sa opakovane dopúšťal závažných dopravných priestupkov, za ktoré by bol v minulosti opakovane\npostihovaný. Zistené štyri priestupky sú menej závažnej povahy a preto aj výmeru dva roky pri tomto\ndruhu treste možno považovať za adekvátnu spáchanému prečinu a osobe obžalovaného a primeranú\naj z hľadiska ochrany ostatných účastníkov cestnej premávky a v neposlednom rade aj z výchovného\naspektu, rovnako ako je to pri výmere trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu\na s určením skúšobnej doby 1 rok.\nPodľa názoru odvolacieho súdu obžalovaný O. S. svojim postojom preukázal kritický náhľad na svoje\nkonanie, pričom mestský súd a ani nadriadený súd tento jeho postoj nepreceňoval, ale dôsledne\nvychádzal tak z okolností prípadu významných pri posúdení závažnosti spáchaného prečinu, ako aj\nz kritérií pri ukladaní trestu, ktoré sú definované v ustanovení § 34 Tr. zák. a prihliadol aj na pomery\nobžalovaného. Krajský súd teda nezistil žiaden dôvod, pre ktorý by nebol odôvodnený záver, že v prípade\nobžalovaného ako doposiaľ netrestnej osoby išlo výlučne iba o exces z inak v zásade (až na spáchané\nmenej závažné priestupky) nezávadného spôsobu života.\nNa tomto základe odvolací súd uzatvára, že typová závažnosť spáchaného prečinu vyjadrená jeho\nskutkovou podstatou, ako aj stupeň jeho konkrétnej závažnosti v spojení s ustálenými poľahčujúcimi\nokolnosťami, osobou obžalovaného a jeho doterajším životom pred aj po spáchaní stíhaného prečinu,\nneumožňujú taký záver, že by na obžalovaného bolo potrebné pôsobiť nepodmienečným trestom odňatia\nslobody a trestom zákazu činnosti vo výmere vyššej než dva roky. Takto uložené tresty spolu s trestom\nprepadnutia veci možno považovať za dostatočné a súčasne pre obžalovaného citeľné na to, aby sa\nakejkoľvek obdobnej protiprávnej činnosti v budúcnosti dôsledne vyvaroval a viedol opäť riadny život.\nVychádzajúc z vyššie uvedených právnych úvah a záverov, odvolací súd o odvolaní prokurátora rozhodol\nspôsobom, vyplývajúcim z výrokovej časti tohto rozsudku.\nPredmetné rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "0T/599/2023", "guid": "478aaf07-8091-46a4-9ea2-18bb12958fc3:1be361ec-5f04-4d46-9e24-4753ef531663", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}