{"guid": "6e8fb2bf-a699-4571-8fcf-ac0f555f14d6:0074e8d9-193b-4f1a-bb7a-331c699482c8", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1124010122.1", "spisova_znacka": "1To/56/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1To/56/2025 z 24. 9. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 24. septembra 2025, sp. zn. 1To/56/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:1124010122.1", "identifikacne_cislo": "1124010122", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Peter Šamko", "sudca_id": 527, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-samko-527", "datum_vydania": "2025-09-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-319", "nazov": "§ 319 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-319", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-319"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-319"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0074e8d9-193b-4f1a-bb7a-331c699482c8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1124010122.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1124010122.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1124010122.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n1To/56/2025\n1124010122\n24. 09. 2025\nJUDr. Peter Šamko\nECLI:SK:KSBA:2025:1124010122.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Šamka a sudcov JUDr. Zuzany\nMolnárovej a Ing. Mgr. Anny Přikrylovej, v trestnej veci proti obžalovanému Q. Z., stíhaného pre\npokračovací prečin krádeže podľa §212 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti\nrozsudku Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 22T/2/2024 zo dňa 28.02.2025, na verejnom zasadnutí\nkonanom dňa 24.septembra 2025, takto\nrozhodol:\nPodľa § 319 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného Q. Z., nar. XX.XX.XXXX zamieta.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 22T/2/2024 zo dňa 28.02.2025 bol\nobžalovaný Q. Z. uznaný vinným zo spáchania pokračovacieho prečinu krádeže podľa §212 ods. 1 písm.\na), písm. b) Tr. zák., ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, že\n1/ dňa 30.05.2022 v čase od 05.50 hod. do 06:00 hod. v G. na I. XX z uzatvorenej neuzamknutej\nmiestnosti nachádzajúcej sa v suteréne za garážami odcudzil horský bicykel zn. Kellys Raptor Rače\nPro, čierno-šedej farby, nezisteného výrobného čísla, v hodnote 1 474,50 eur, bežecké tenisky zn. Nike,\nzelenej farby, v hodnote 68,63 eur, halové tenisky zn. Hummel, bielej farby, v hodnote 31,87 eur a ruksak\nzn. Hummel, čiernej farby, v hodnote 18,70 eur, čím spôsobil poškodenému\nF.. M.. Y. A., K.., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom M. K. X, G., škodu v celkovej výške 1 593,70 eur,\n2/ dňa 09.06.2022 v čase od 04.57 hod. do 05.29 hod. v G. na E. U. X na treťom poschodí bytového domu\nza pomoci nástroja s plochou činnou časťou šírky najmenej 7,5 mm prekonal drevené dvere posilnené\nkovovými časťami v oblasti zámku vedúce do bývalej sušiarne, ktorá slúži ako miestnosť pre bicykle,\nodkiaľ následne odcudzil uzamknutý bicykel zn. KELLYS, THORX30, výrobné číslo KLS1901352, čím\nspôsobil poškodenému G. G. škodu vo výške 1 400,- eur,\nZa to mu bol podľa § 219 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, § 42 ods. 1 Tr. zák. uložený súhrnný trest\nodňatia slobody vo výmere 8 mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. bol obžalovaný na výkon trestu\nodňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 219 ods.\n2 Tr. zák. s použitím § 56 ods. 1, § 38 ods. 2, § 42 ods. 1 Tr. zák. bol uložený súhrnný peňažný trest\nvo výmere 1.000 euro. Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. bol obžalovanému pre prípad úmyselného zmarenia\nvýkonu peňažného trestu ustanovený náhradný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov. Podľa § 73\nods. 2 písm. d), § 74 ods. 1 Tr. zák. bolo obžalovanému uložené ochranné protitoxikomanické liečenie\nambulantnou formou.\nPodľa § 42 ods. 2 Tr. zák. bol zrušený výrok o treste uložený trestným rozkazom Okresného súdu\nBratislava V zo dňa 16.03.2023 sp. zn. 7T/13/2023, právoplatný dňa 15.06.2023 a výrok o treste uložený\ntrestným rozkazom Mestského súdu Bratislava I zo dňa 26.09.2024 sp. zn. 5T/10/2024, právoplatný dňa\n28.12.2024 ako aj ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu,\nku ktorej došlo ich zrušením, stratili podklad.\n\nSúd prvého stupňa napadnutým rozsudkom rozhodoval zároveň čiastočne aj o zaviazaní obžalovaného\nna náhradu škody poškodeným a čiastočne poškodených odkázal s nárokmi na náhradu škody na civilný\nproces.\nProti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný Q. Z., ktoré odôvodnil prostredníctvom svojho\nobhajcu osobitným písomným podaním. Namieta výroky o uložených trestoch. Poukazuje na skutočnosť,\nže na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine a spáchanie trestnej činnosti úprimne oľutoval. Na\nprotiprávnom konaní obžalovaného sa podpísali nepriaznivé rodinné pomery, jeho nepriaznivá finančné\nsituácia a závislosť na omamných látkach. Dnes toto svoje konanie z mladosti vníma ako nerozvážnosť a\nnajväčšiu životnú chybu, z ktorej sa poučil, čoho dôkazom je to, že po prepustení z výkonu trestu odňatia\nslobody od októbra roku 2023 vedie riadny život. Obžalovaný preukázal, že od 01.08.2024 je riadne\nzamestnaný, má pravidelný príjem, vedie usporiadaný život, žije s priateľkou v prenajatom byte, riadne\nhradí nájom a neužíva návykové látky. Robí maximum preto, aby poškodeným nahradil spôsobenú\nškodu. Uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody vôbec nenapĺňa svoj účel, takýto trest vedie\nk vylúčeniu riadneho občana mimo spoločnosti za skutky spáchané pred tromi rokmi. Je názoru, že sú\nsplnené predpoklady na upustenie od uloženia súhrnného trestu. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku\nnie je zrejmé, ako súd posúdil osobné a majetkové pomery obžalovaného, keď mu uložil peňažný trest a\nako dospel k záveru, že je v majetkových možnostiach obžalovaného uhradiť peňažný trest v stanovenej\nvýške. Celý príjem zo zamestnania je obžalovaným používaný na úhradu základných životných potrieb.\nObžalovaný iný príjem nemá. Navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnuté výroky.\nVerejné zasadnutie odvolacieho súdu sa vykonalo v neprítomnosti obžalovaného, ktorý písomným\npodaním požiadal, aby sa konalo v jeho neprítomnosti.\nObhajca obžalovaného uviedol, že sa pridržiava dôvodov podaného odvolania a navrhol, aby odvolací\nsúd odvolaniu vyhovel. Zvýraznil, že obžalovaný sa k stíhaniu trestnej činnosti priznal, oľutoval ju, viac\nako dva roky vedie riadny život, je zamestnaný a má príjem. Za tohto stavu ho poslať do výkonu trestu\nby nebolo správne. Navrhol, aby krajský súd obžalovanému uložil trest podmienečný.\nProkurátor krajskej prokuratúry uviedol, že navrhuje zamietnuť odvolanie obžalovaného ako nedôvodné.\nKrajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov\nrozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im\npredchádzalo a zistil, že podané odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.\nPodľa § 319 Tr. por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.\nOdvolací súd po preskúmaní kompletného na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu konštatuje, že\nvýrok o vine nadobudol právoplatnosť už v konaní pred súdom prvého stupňa, ktorý prijal vyhlásenie\nobžalovaného o vine. Vzhľadom k tomu, že súd prvého stupňa uznesením prijal toto vyhlásenie\nobžalovaného a vyslovil, že dokazovanie ohľadne viny nevykoná, zaniklo právo obžalovaného na\npodanie odvolania do výroku o vine. V tomto smere poukazuje krajský súd aj na ustanovenie § 307 ods. 1\npísm. b) Tr. por., z ktorého vyslovene vyplýva, že obžalovaný nemôže napadnúť odvolaním výrok o vine v\nrozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku. Krajský súd teda vychádzal\nz napadnutého rozsudku, ktorým bol obžalovaný Q. Z. uznaný za vinného zo spáchania pokračovacieho\nprečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. zák., pričom preskúmaval iba výrok o treste\n(treste odňatia slobody v kombinácii s peňažným trestom), pričom výrok o uložení ochranného liečenia\na výrok o náhrade škody nepreskúmaval, nakoľko neboli napadnuté odvolaním obžalovaného a majú\nsvoj podklad vo výroku o vine.\nOdvolací súd je názoru, že trest uložený obžalovanému mestským súdom za spáchanie stíhaného\npokračovacieho trestného činu krádeže (dva čiastkové útoky) ako aj trestných činov (skutkov) vo vzťahu\nku ktorým bol ukladaný súhrnný trest (trestný čin podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a trestný čin\npodľa § 219 ods. 1, ods. 2 Tr. zák.) je v súlade so zákonom a ide aj o trest primeraný. V tomto smere\nje nutné uviesť, že kasačným dôvodom výroku o treste by tu mohla byť iba neprimeranosť trestu v\nzmysle § 321 ods. 1 písm. e) Tr. por. (a to len prílišná prísnosť trestu, keďže krajský súd preskúmava\nnapadnutý rozsudok vo výroku o treste iba na podklade odvolania obžalovaného), avšak neprimeranosť\ntrestu odvolací súd nezistil. Nepodmienečný súhrnný trest odňatia slobody uložený obžalovanému vo\n\nvýmere 8 mesiacov, teda pri dolnej hranici trestnej sadzby v kombinácii s peňažným trestom vo výmere\n1.000 euro s náhradným šesťmesačným trestom odňatia slobody celkom určite nemožno označiť za trest\nneprimerane prísny a to vzhľadom na osobu obžalovaného, ktorému je tento trest ukladaný za spáchanie\ntroch úmyselných trestných činov, z toho pri trestnom čine krádeže išlo o trestný čin pokračovacieho\ncharakteru. Navyše, obžalovaný je recidivista, nakoľko už v minulosti (pred spáchaným posudzovanej\ntrestnej činnosti) bol právoplatne odsúdený za spáchanie úmyselnej trestnej činnosti a uložený trest\nzjavne neviedol k jeho náprave. Krajský súd teda nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by ho oprávňovali\nzasiahnuť do výroku o treste a uložený trest zmierniť.\nKrajský súd sa stotožňuje so súdom prvého stupňa v tom, že z hľadiska druhu trestu bolo nutné uložiť\nobžalovanému primárne uložiť nepodmienečný súhrnný trest odňatia slobody, nakoľko to vyžaduje\nustanovenie § 42 ods. 2 Tr. zák., ktoré stanovuje že ukladaný súhrnný trest nesmie byť miernejší\nako trest uložený skorším rozsudkom. Vzhľadom k tomu, že obžalovanému bol ukladaný súhrnný\ntrest k odsúdeniu Okresným súdom Bratislava V sp. zn. 7T/13/2023, ktorým bol obžalovanému\nuložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov, mohol súd v napadnutom\nrozsudku uložiť obžalovanému iba nepodmienečný trest odňatia slobody. Neprichádzalo teda do\núvahy ukladanie iba alternatívneho trestu, respektíve trestu podmienečného. Súd prvého stupňa uložil\nobžalovanému súhrnný trest odňatia vo výmere 8 mesiacov, teda trest totožný, aký mu bol ukladaný\nvyššie uvedeným rozhodnutím Okresného súdu Bratislava V, ktorý už obžalovaný čiastočne aj vykonal\na bol z neho podmienečne prepustený. Z tohto pohľadu ide fakticky o odpustenie nepodmienečného\ntrestu odňatia slobody, keďže z hľadiska trestu odňatia slobody bol obžalovanému uložený totožný\ntrest ako predchádzajúcim rozsudkom. Sprísnením a fakticky jediným trestom, oproti predchádzajúcemu\nodsúdeniu, je tu uloženie peňažného trestu odsúdenému. V danom prípade nebolo možné upustiť\nod uloženia súhrnného trestu, pretože obžalovanému sa ukladá trest za spáchanie troch úmyselných\nzbiehajúcich sa trestných činov, z toho jeden má pokračovaciu formu, čo svedčí o tom, že obžalovaný\nsa opakovane dopúšťal trestnej činnosti a to aj napriek tomu, že už v minulosti bol odsúdený za\nspáchanie úmyselnej trestnej činnosti, teda súdom ukladaný trest v predchádzajúcej trestnej veci nie\nje možné považovať za dostatočný trest aj ohľadne zbiehajúcej sa trestnej činnosti a preto bolo nutné\npredchádzajúci trest sprísniť, čo súd prvého stupňa vyjadril uložením peňažného trestu.\nPokiaľ ide o konkrétnu výmeru ukladaného nepodmienečného trestu odňatia slobody v kombinácii s\npeňažným trestom, tak odvolací súd dáva do pozornosti, že u obžalovaného prevažujú priťažujúce\nokolnosti (§ 37 písm. h), písm. m) Tr. zák.) nad poľahčujúcimi (§ 36 písm. l) Tr. zák.). Vzhľadom\nna tieto skutočnosti mohla byť výmera ukladaného súhrnného trestu u obžalovaného aj prísnejšia,\nnakoľko súd prvého stupňa ukladal trest odňatia slobody ako aj peňažný trest v dolnej polovici trestnej\nsadzby. Rozhodne teda nie je možné tvrdiť, že len prevzatie predchádzajúcej výmery nepodmienečného\ntrestu odňatia slobody z predchádzajúceho rozsudku a jej navýšenie o peňažný trest by mal byť trest\nneprimeraný, ktorý by bolo nutné, či možné korigovať v odvolacom konaní. Pokiaľ obžalovaný v podanom\nodvolaní namietal, že už vedie riadny život a pracuje, tak tieto skutočnosti zohľadnil súd prvého stupňa\ntak, že obžalovanému ukladal fakticky len peňažný trest, keďže nepodmienečný trest odňatia slobody\nbol prevzatý z predchádzajúceho odsúdenia nenavýšený. Uloženie súhrnného trestu odňatia slobody\nv kombinácii s peňažným trestom obžalovanému je adekvátnym aj z hľadiska generálnej prevencie,\nnakoľko trest musí byť aj taký, aby odradil iné osoby od páchania trestnej činnosti, t. j. súd musí dať\nnajavo, že opakované páchanie úmyselnej trestnej činnosti nie je možné tolerovať, či bagatelizovať.\nPokiaľ obžalovaný poukazoval na to, že pomery obžalovaného mu nedovoľujú zaplatiť štátu jednorazovo\npeňažný trest vo výmere 1.000 euro, tak je nevyhnutné uviesť, že obžalovaný je zamestnaný, má\npravidelne sa opakujúci mesačný príjem, pričom peňažný trest nie je nutné uhradiť jednorazovo, ale\nje možné ho uhradiť aj v splátkach. Krajský súd nezistil nič, čo by bránilo obžalovanému v tom, aby\nuložený peňažný trest uhradil a to v stanovenej výmere, ktorá je nižšia než bola škoda, ktorú obžalovaný\nspôsobil poškodeným osobám stíhanou trestnou činnosťou. Navyše, obžalovaný môže mať aj viacero\npracovných pomerov a aj tak si môže navýšiť svoj mesačný príjem.\nV súlade so zákonom je aj výrok mestského súdu o zaradení obžalovaného pre výkon trestu do ústavu\nna výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pričom pokiaľ ide o výroky o uložení ochranného\nliečenia a náhrady škody, tak tieto odvolací súd nepreskúmaval, keďže neboli napadnuté odvolaním.\n\nS poukazom na uvedené skutočnosti krajský súd nezistil žiadne kasačné dôvody pre ktoré by bolo\nmožné, či nutné zmeniť výrok o treste a preto rozhodol tak, že odvolanie obžalovaného zamietol ako\nnedôvodné.\nToto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustná sťažnosť.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "22T/2/2024", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}