{"guid": "81cd8cf6-1f39-4052-ac13-02a0d5c77a96:d777eaee-963f-4227-81f3-a7ee5eb407c6", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1124010468.1", "spisova_znacka": "1To/66/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1To/66/2025 z 13. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 13. októbra 2025, sp. zn. 1To/66/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:1124010468.1", "identifikacne_cislo": "1124010468", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Peter Šamko", "sudca_id": 527, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-samko-527", "datum_vydania": "2025-10-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Všeobecne nebezpečné a proti životnému prostrediu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 321 ods. 1 písm. d) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-3", "nazov": "§ 321 ods. 3 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-3", "nazov": "§ 322 ods. 3 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-322"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-321", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-322"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d777eaee-963f-4227-81f3-a7ee5eb407c6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1124010468.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1124010468.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1124010468.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n1To/66/2025\n1124010468\n13. 10. 2025\nJUDr. Peter Šamko\nECLI:SK:KSBA:2025:1124010468.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Šamka a sudcov JUDr. Zuzany\nMolnárovej a Ing. Mgr. Anny Prikrylovej, v trestnej veci proti obžalovanej T. J., stíhanej pre prečin marenia\nvýkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. b) Tr. zák., o odvolaní obžalovanej proti rozsudku\nMestského súdu Bratislava I sp. zn. 22T/7/2024 zo dňa 11.04.2025, na verejnom zasadnutí konanom\ndňa 13.októbra 2025 takto\nrozhodol:\nPodľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 3 Tr. por. z r u š u j e sa rozsudok Mestského súdu Bratislava I sp.\nzn. 22T/7/2024 zo dňa 11.04.2025 vo výroku o treste.\nNa základe § 322 ods. 3 Tr. por. a § 44 Tr. zák. upúšťa sa od uloženia súhrnného trestu u obžalovanej\nT. J., nar. XX.XX.XXXX s poukazom na odsúdenie trestným rozkazom Mestského súdu Bratislava I sp.\nzn. 0T/294/2023 zo dňa 24.08.2023, právoplatného dňa 24.08.2023.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Mestského súdu Bratislava 1 sp. zn. 22T/7/2024 zo dňa 11.04.2025 bola\nobžalovaná T. J. uznaná vinnou zo spáchania prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa §\n348 ods. 1 písm. b) Tr. zák., ktorého sa mala dopustiť na tom skutkovom základe, že\ndňa 12.04.2023 v čase okolo 16.30 hod. v B. na ulici I. č. X v prevádzke potravín L., bola hliadkou\nOkresného riaditeľstva PZ Bratislava I, OO PZ Staré Mesto - východ, obmedzená na osobnej slobode\npodľa § 85 ods. 2 Trestného poriadku, nakoľko bola podozrivá zo spáchania prečinu krádeže podľa §\n212 ods. 1 písm. g/ Trestného zákona, pričom bolo zistené, že obvinená T. J. sa zdržiavala na území\nmesta B. aj napriek tomu, že Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 0T/49/2021 zo\ndňa 23.07.2021, právoplatného dňa 23.07.2021, bola odsúdená, pričom jej bol uložený trest zákazu\npobytu na území hlavného mesta SR Bratislavy a bratislavského samosprávneho kraja na jeden rok,\npričom obvinená v čase od 23.07.2021 do 16.07.2022 vykonávala trest odňatia slobody v Ústave na\nvýkon trestu odňatia slobody Nitra - Chrenová.\nZa to jej bol podľa § 348 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2, § 42 ods. 1 Tr. zák. účinného od 06.08.2024 uložený\nsúhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd obžalovanú pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu\nna výkon trestu so stredným stupňom stráženia.\nSúd prvého stupňa zároveň podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušil výrok o treste v trestnom rozkaze Mestského\nsúdu Bratislava I sp. zn. 0T/294/2023 zo dňa 24.08.2024, právoplatného dňa 24.08.2024, ako aj všetky\nďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo\nzrušením stratili podklad.\nProti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie len obžalovaná, ktoré odôvodnila písomným\npodaním prostredníctvom svojho obhajcu a to tak, že podáva odvolanie do výroku o vine ako aj\ntreste. Namieta, že o uloženom treste zákazu pobytu na území Bratislavy nemala vedomosť. Na\n\nnaplnenie stíhaného trestného činu sa vyžaduje úmyselné zavinenie a keďže nemala vedomosť o\nuloženom treste zákazu pobytu, tak absentuje naplnenie predovšetkým subjektívnej stránky trestného\nčinu marenia výkonu úradného rozhodnutia. Na skutočnosť, že má uložený trest zákazu pobytu ju\nneupozornili ani príslušníci PZ, ktorí ju kontrolovali po prepustení z predošlého výkonu trestu dňa\n16.07.2022. O uloženom treste zákazu pobytu sa dozvedela až potom ako obdržala uznesenie o\nvznesení obvinenia. Prvotne bola preverovaná dňa 12.04.2023 pre podozrenie zo spáchania prečinu\nkrádeže, avšak tieto podozrenia sa rozplynuli a nebola obvinená. Je názoru, že služobný zákrok\npolicajtov smeroval k prevereniu spáchania prečinu krádeže a nie k prečinu marenia výkonu úradného\nrozhodnutia. Z uvedeného má pochybnosti o zákonnom postupe v prípade služobného zákroku podľa\nzákona o Policajnom zbore. Upozorňuje, že ani na výstupe z výkonu trestu dňa 16.07.2022 jej nebola\noznámené, že zákaz pobytu stále platí a má stále v platnosti zákaz pobytu na území Bratislavy. Ak by\ndostala takúto informáciu, nezdržiavala by sa tam. Nakoľko existujú pochybnosti, má za to, že súd mal\naplikovať zásadu in dubio pro reo. Navrhla, aby bola oslobodená podľa § 285 písm. b) Tr. por.\nVerejné zasadnutie odvolacieho súdu sa uskutočnilo v neprítomnosti obžalovanej, ktorá neprevzala\ndoručované upovedomenie o konaní verejné zasadnutia.\nObhajca obžalovanej uviedol, že sa pridržiava písomných dôvodov podaného odvolania, chce zvýrazniť,\nže nebola naplnená subjektívna stránka konania obžalovanej, teda jej úmyselné zavinenie a preto\nnavrhol, aby bola obžalovaná spod obžaloby oslobodená, alternatívne, aby súd uplatnil materiálny\nkorektív.\nProkurátorka krajskej prokuratúry uviedla, že napadnutý rozsudok považuje za správny a zákonný vo\nvšetkých jeho výrokoch, a preto navrhla odvolanie obžalovanej zamietnuť ako nedôvodné.\nKrajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov\nrozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im\npredchádzalo a zistil, že podané odvolanie obžalovanej je dôvodné, aj keď z iných dôvodov ako uvádza\nv podanom odvolaní.\nPodľa § 321 ods. 1 písm. d) Tr. por. odvolací súd zruší napadnutý rozsudok ak bolo napadnutým\nrozsudkom porušené ustanovenie Trestného zákona.\nPodľa § 321 ods. 3 Tr. por. ak odvolací súd preskúmava všetky výroky, ale je chybná len časť\nnapadnutého rozsudku a možno ju oddeliť od ostatných, zruší odvolací súd rozsudok len v tejto časti.\nPodľa § 322 ods. 3 Tr.por. veta prvá odvolací súd rozhodne sám rozsudkom vo veci, ak možno nové\nrozhodnutie urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku správne zistený,\nalebo doplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom.\nOdvolací súd je názoru, že v konaní pred mestským súdom ako súdom prvého stupňa nedošlo k žiadnym\ntakým chybám, ktoré by mohli mat vplyv na objasnenie skutkového stavu veci, pričom na hlavnom\npojednávaní boli vykonané všetky dostupné a potrebné dôkazy nevyhnutné pre spravodlivé rozhodnutie\nsúdu s tým, že súd prvého stupňa vykonané dôkazy správne a logicky vyhodnotil a to spôsobom\nzodpovedajúcim ustanoveniu § 2 ods. 12 Tr. por.\nZ dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní je nepochybné a to ani obžalovaná nerozporovala,\nže dňa 12.04.2023 bola v Bratislave na I. ulici č. X v prevádzke potravín, pričom bola kontrolovaná\npolicajnou hliadkou. Rovnako bolo nepochybne preukázané, že obžalovanej bol trestným rozkazom\nOkresného súdu Bratislava I sp. zn. 0T/49/2021 zo dňa 23.07.2021, právoplatný dňa 23.07.2021 podľa\n§ 62 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. uložený trest zákazu pobytu na území hlavného mesta Slovenskej republiky\nBratislavy a bratislavského samosprávneho kraja vo výmere jeden rok. V tomto smere krajský súd\npoukazuje na ustanovenie § 62 ods. 5 Tr. zák. podľa ktorého sa do doby výkonu trestu zákazu pobytu\nnezapočítava doba výkonu trestu odňatia slobody. Vzhľadom k tomu, že obžalovaná vykonávala tresty\nodňatia slobody, začal trest zákazu pobytu obžalovanej plynúť fakticky až dňa 16.07.2022, kedy bola\nprepustená z výkonu trestu odňatia slobody a teda dňa 12.04.2023, v čase spáchania skutku, bol tento\ntrest naďalej v platnosti.\nVšetky tieto skutočnosti neboli medzi stranami sporné a nenamieta ich ani obžalovaná v podanom\nodvolaní. Obžalovaná vystavala svoje odvolanie na tom, že absentuje jej úmyselné zavinenie, nakoľko\nnemala vedomosť o tom, že trest zákazu pobytu u nej aj naďalej trvá. K uvedenej námietke je nutné\nuviesť, že skutočnosť, že trest zákazu pobytu neplynie počas výkonu trestu odňatia slobody vyplýva\npriamo zo zákona, teda nie je nutné aby bola obžalovaná poučovaná o tejto skutočnosti, tak ako to\nnaznačuje v podanom odvolaní, pretože neznalosť zákona neospravedlňuje a sama osobe nevylučuje\númyselné zavinenie. Ľahostajnosť obžalovanej k tomu, či jej zákaz pobytu plynie alebo neplynie, keďže\nbola vo výkone trestu odňatia slobody, je nielen súčasťou jej vedomostnej zložky, ale aj zložky vôľovej\na teda spadá pod nepriamy úmysel v zmysle § 15 písm. b) Tr. zák. Teda úmyselným zavinením bolo\npokryté konanie obžalovanej, ktorá napriek tomu, že jej plynul trest zákazu pobytu na území Bratislavy sa\n\nv hlavnom meste nachádzala. Navyše, obžalovaná bola dňa 03.04.2023 právoplatne odsúdená trestným\nrozkazom Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 0T/74/2023 zo dňa 03.04.2023 za spáchanie prečinu\nmarenia úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. b) Tr. zák., teda bola odsúdená za to, že sa\nzdržiavala v Bratislave napriek plynutiu trestu zákazu pobytu, pričom sa tak stalo iba osem dní pred\nspáchaním skutku, ktorý je predmetom tohto trestného stíhania. Aj z tejto skutočnosti je zrejmé, že\nnajneskôr dňa 03.04.2023 sa obžalovaná dozvedela, že jej plynie trest zákazu pobytu v Bratislave.\nSúd prvého stupňa preto postupoval správne, keď obžalovanú uznal vinnou zo spáchania prečinu\nmarenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. b) Tr. zák., pričom odvolací súd nezistil\nani splnenie podmienok v zmysle § 10 ods. 2 Tr. zák., teda, že by bola závažnosť spáchaného prečinu\nnepatrná, keďže okolnosti prípadu tomu nenasvedčujú (išlo o cielené ignorovanie trestu zákazu pobytu\nzo strany obžalovanej).\nKasačným dôvodom výroku o treste bola skutočnosť, že súd prvého stupňa ukladal obžalovanej\nneprimerane prísny trest. V tomto smere je nutné uviesť, že skutok, ktorý je predmetom tohto trestného\nstíhania sa stal pred viac ako dvomi rokmi, ide o bagateľný, menej závažný, trestný čin, pričom\nobžalovaná sa ho dopustila vo viacčinnom súbehu s rovnakým trestným činom, za ktorý bola právoplatne\nodsúdená na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov. Za takýchto okolností\nje krajský súd názoru, že nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, ktorý bol\nobžalovanej uložený za to, že nerešpektovala trest zákazu pobytu a zdržiavala sa v Bratislave, je\nprimeraným a dostatočným trestnom aj v posudzovanej trestnej veci a to najmä s prihliadnutím na čas,\nktorý uplynul od spáchania skutku, ale aj na skutočnosť, že ide o menej závažné prečiny. S poukazom\nna uvedené odvolací súd upustil od uloženia súhrnného trestu u obžalovanej.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto\nrozsudku.\nToto rozhodnutie bolo prijaté senátom\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "22T/7/2024", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}