{"guid": "ffbf6f87-e937-4488-9030-612a7616d377:d4f27916-42a6-45c5-84c4-5946d4616e65", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1124010868.1", "spisova_znacka": "3To/170/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3To/170/2024 z 23. 4. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 23. apríla 2025, sp. zn. 3To/170/2024, ECLI:SK:KSBA:2025:1124010868.1", "identifikacne_cislo": "1124010868", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Danica Veselovská", "sudca_id": 682, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-veselovska-682", "datum_vydania": "2025-04-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 193 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-193"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-193"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d4f27916-42a6-45c5-84c4-5946d4616e65", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1124010868.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1124010868.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1124010868.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n3To/170/2024\n1124010868\n23. 04. 2025\nJUDr. Danica Veselovská\nECLI:SK:KSBA:2025:1124010868.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Veselovskej a členov\nsenátu JUDr. Márie Šimkovej a JUDr. Jána Evina, v trestnej veci obvineného C. L. pre prečin krádeže\npodľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona, o sťažnosti prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava\nV proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 0T/151/2024 zo dňa 28.02.2024, na verejnom\nzasadnutí konanom dňa 23.04.2025 jednomyseľne takto\nrozhodol:\nPodľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku sa sťažnosť prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava\nV zamieta.\nodôvodnenie:\nUznesením Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 0T/151/2024 zo dňa 28.02.2024 bola trestná vec\nvedená proti obvinenému C. L. na základe obžaloby Okresnej prokuratúry Bratislava V pod sp. zn.\n3Pv/76/24/1105 zo dňa 27.02.2024 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona\nna tom skutkovom základe, že\ndňa 25.02.2024 v čase okolo 18.27 hod. v Bratislave na ulici Panónska cesta 16, v obchodnom centre\nDanubia, v predajni Kaufland, odcudzil počas riadnych otváracích hodín z predajnej plochy tovar a to 1\nkus CavitalKav. červený 100g v hodnote 3,39 € a to takým spôsobom, že zobral tovar z regálu, vložil si\nho do tašky, ktorú mal prevesenú cez plece a následne s uvedeným tovarom prešiel cez pokladničnú\nzónu bez zaplatenia, kde bol následne obmedzený na osobnej slobode pracovníkom SBS služby, čím\npoškodenej spoločnosti Kaufland Slovenská republika verejná obchodná spoločnosť, IČO: 35790164,\nso sídlom Trnavská cesta 41/A, Bratislava spôsobil celkovú škodu krádežou v celkovej výške 3,39 €,\npričom tohto skutku sa dopustil po tom, čo bola dňa 25.02.2024 v predajni Tesco Extra v obchodnom\ncentre Galéria, na ulici Panónska cesta 25, Bratislava, postihnutý za spáchanie priestupku podľa § 50\nods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ktorého sa dopustil dňa 25.\nfebruára 2024, za čo mu bola uložená bloková pokuta vo výške 20,- €, evidovaná pod číslom blokov:\nL 2094690 a L 2094691,\npodľa § 241 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku za použitia § 214 ods. 1 Trestného poriadku postúpená\nOkresnému úradu, pretože nejde o trestný čin, ale žalovaný skutok by sa mal prejednať ako priestupok.\nSvoje rozhodnutie sudca pre prípravné konanie odôvodnil tým, že nebola naplnená objektívna stránka\ntrestného činu, pretože obvinený spáchal dňa 25.02.2024 o 13:25 hod. priestupok proti majetku a\nnásledne v ten istý deň 25.02.2024 o 18:27 hod. spáchal ďalší priestupok, ktorý ale sudca pre prípravné\nkonanie nepovažuje za trestný čin. Argumentoval tým, že podľa § 136 Trestného zákona, ak tento\nzákon spája s uplynutím určitej lehoty počítanej na dni nejaký účinok, nezapočítava sa do nej deň,\nkeď nastala právna skutočnosť určujúca jej začiatok. Podľa tohto interpretačného pravidla teda platí,\nže zákonná lehota „v posledných 12 mesiacoch postihnutý“ plynie, až deň nasledujúci, po dni spáchaní\n\nprvého priestupku, a preto nemohol obvinený naplniť spáchaním druhého priestupku v ten istý deň o\npár hodín neskôr objektívne znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g)\nTrestného zákona, keďže lehota by mu začal plynúť až deň nasledujúci po spáchaní prvého priestupku\n(teda až odo dňa 26.02.204).\nSudca pre prípravné konanie zároveň použil aj druhé interpretačné pravidlo, a teda ak by nebolo\nmožné stotožniť sa s týmto jeho prvým záverom, poukázal na absenciu materiálnej stránky trestného\nčinu, teda nepatrnej závažnosti spáchaného skutku, ktorý z uvedeného dôvodu nie je trestným činom.\nPri posudzovaní materiálneho korektívu vychádzal sudca pre prípravné konanie z toho, že obvinený\nnemal úmysel kradnúť, pričom svoje pohnútky dostatočne vysvetlil. Zároveň poukázal na nepatrnosť\nspôsobenej škody vo výške 3,39 eura, taktiež poukázal na to, že rovnakého priestupku sa obvinený\ndopustil v rovnaký deň, pričom pokutu na mieste hneď aj uhradil, čo nebýva zvykom. Záverom poukázal\nna to, že v prípade obvineného nejde o klasického zlodeja, pretože tento prišiel na Slovensko za prácou,\naby si zarobil peniaze na operáciu svojej mamy. Napriek tomu, že po formálnej stránke skutok napĺňa\npojmové znaky prečinu krádeže, svojou intenzitou nedosahuje predpokladanú závažnosť, a preto trestnú\nvec postúpil na prejednanie priestupku.\nProti tomuto uzneseniu podal prokurátor ihneď po jeho vyhlásení sťažnosť, ktorú odôvodnil tým, že\nobvinenému bola za priestupok uložená bloková pokuta dňa 25.02.2024 v čase o 13: 25 hod., pričom táto\nbloková pokuta nadobúda právoplatnosť a účinnosť momentom jej uloženia. Z dikcie § 212 ods. 1 písm.\ng) Trestného zákona vyplýva, že prečinu podľa tohto ustanovenia sa dopustí ten, kto bol za obdobný\ntrestný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý. Prokurátor má za to, že u obvineného\nje táto dikcia naplnená, pretože obžalobou stíhaného skutku sa dopustil dňa 25.02.2024 o 18: 27 hod.\nSťažnosť podrobnejšie odôvodnil písomným podaním doručeným súd prvého stupňa dňa 15.03.2004\nv ktorej uviedol, že podmienky materiálneho korektívu boli zo strany konajúceho súdu vyhodnotené\nnesprávne. Obvinený bol v rovnaký deň postihnutý za spáchanie priestupku, pričom bol poučený o\nnásledkoch opakovaného konania. Zo strany obvineného preto nešlo o roztržitosť, ale o odcudzenie\ntovaru pri samoobslužných pokladniach. Rovnako tak nemožno ako poľahčujúcu okolnosť vyhodnotiť\npredchádzajúcu platbu blokovej pokuty a už vôbec z toho nemožno vyvodiť poctivú povahu obvineného.\nRovnako sa prokurátor nestotožnil s konštatovaním sudcu pre prípravné konanie, že v prípade\nobvineného nejde o klasického zlodeja. Prokurátor sa nestotožnil ani s interpretačným výkladovým\nzáverom sudcu pre prípravné konanie, týkajúceho sa § 136 Trestného zákona, pričom slovné spojenie\n„v predchádzajúcich 12 mesiacoch“ určuje časový rozsah, ktorý nemožno vykladať tak, že do jeho\nplynutia sa nezapočítava deň spáchania skutku, tzn. že plynie počnúc včerajškom a končí 12 mesiacov\nspätne od včerajška. Za časový úsek predchádzajúcich 12 mesiacov totiž možno považovať aj napríklad\npredchádzajúcu hodinu, minútu, alebo sekundu. V prípade, ak by „ad absurdum“, bola priznaná\nsprávnosť úvah sudcu pre prípravné konanie, v praxi by to znamenalo, že páchateľ je v deň spáchania\njeho prvého priestupku „imúnny“ voči prostriedkom trestného práva a v prípade, ak svojimi krádežami\nnedosiahne malú škodu, môže sa týchto krádeží dopustiť zásade neobmedzene. Uvedené závery\nnemožno akceptovať z čoho vyplýva, že záver sudcu pre prípravné konanie o uplynutí časového úseku\nurčeného § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona nie je správny. Vzhľadom na uvedené prokurátor\nnavrhol aby sťažnostný súd predmetné uznesenie ako nedôvodné zrušil a vec vrátil Mestskému súdu\nBratislava I na ďalšie konanie.\nObvinený nevyužil právo vyjadriť sa k sťažnosti prokurátora.\nKrajský súd v Bratislave ako nadriadený orgán na podklade riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou\nosobou podľa § 192 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného poriadku preskúmal správnosť všetkých\nvýrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, i konanie predchádzajúce\ntýmto výrokom napadnutého uznesenia a zistil, že sťažnosť prokurátora je neopodstatnená.\nPodľa § 2 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá\npodľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením\nrozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa\nzákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší.\n\nPodľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona účinného od 05.08.2024 kto si prisvojí cudziu vec tým,\nže sa jej zmocní a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý, potrestá\nsa odňatím slobody až na dva roky.\nPodľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.\nSťažnostný súd uvádza, že s účinnosťou od 06.08.2024 nadobudla účinnosť novela Trestného zákona\nč. 40/2024 Z. z., na základe ktorej došlo okrem iného aj k vypusteniu - zrušeniu § 212 ods. 1 písm.\ng) Trestného zákona.\nV posudzovanej trestnej veci bola obžaloba podaná dňa 27.02.2024, teda ešte pred účinnosťou\nvyššie spomenutej novely, a to za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona,\nteda že sa obvinený opätovne dopustil krádeže po tom, čo bol za krádež priestupkovo postihnutý v\npredchádzajúcich dvanástich mesiacoch. Obžaloba bola podaná dôvodne.\nHoci sa trestnosť činu vo všeobecnosti posudzuje podľa zákona účinného v čase spáchania\npredmetného činu, v súlade s § 2 ods. 1 Trestného zákona však zároveň platí, že ak v čase medzi\nspáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje\na trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší.\nV súčasnom znení aktuálne účinného Trestného zákona po novele č. 40/2024 Z. z. už konanie\nobvineného nenapĺňa skutkovú podstatu trestného činu krádeže podľa § 212 odsek 1 písm. g) Trestného\nzákona, nakoľko toto ustanovenie bolo úplne vypustené, a to bez náhrady iným obdobným ustanovením.\nAktuálne účinný Trestný zákon je pre obvineného teda nepochybne priaznivejší.\nNa základe uvedených skutočností preto sťažnostný súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa\nrozhodol vecne správne, keď trestnú vec obvineného postúpil na prejedanie priestupku, a preto sťažnosť\nprokurátora podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku ako nedôvodnú zamietol.\nNad rámec nevyhnutnosti sťažnostného prieskumu však konajúci súd považuje za potrebné uviesť, že\núvahy sudcu pre prípravné konanie, týkajúce sa interpretačného pravidla uvedeného v § 136 Trestného\nzákona, sú nesprávne, pričom v tejto otázke v celosti odkazuje na odôvodnenie sťažnosti prokurátora\nzo dňa 14.03.2024 na strane číslo 3, s ktorým sa plne stotožňuje a na toto aj v podrobnostiach odkazuje.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný\nprostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "0T/151/2024", "guid": "86875662-1616-4132-87ff-96d0aafbb991:ee99c029-2653-4537-9f46-55491f3b1fc6", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}