{"guid": "e3941770-25aa-4582-b322-066a3aac42a9:e61178dc-1ad0-4a87-8594-1b1ea3f813d9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1124011909.1", "spisova_znacka": "1To/52/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1To/52/2025 z 9. 7. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 9. júla 2025, sp. zn. 1To/52/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:1124011909.1", "identifikacne_cislo": "1124011909", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Peter Šamko", "sudca_id": 527, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-samko-527", "datum_vydania": "2025-07-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 321 ods. 1 písm. d) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-2", "nazov": "§ 321 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-3", "nazov": "§ 322 ods. 3 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-322"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-321", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-322"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e61178dc-1ad0-4a87-8594-1b1ea3f813d9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1124011909.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1124011909.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1124011909.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n1To/52/2025\n1124011909\n09. 07. 2025\nJUDr. Peter Šamko\nECLI:SK:KSBA:2025:1124011909.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Šamka a sudcov JUDr. Zuzany\nMolnárovej a Ing. Mgr. Anny Přikrylovej, v trestnej veci proti obžalovanému K. J., stíhaného pre prečin\nkrádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. zák., o odvolaní prokurátora proti rozsudku Mestského\nsúdu Bratislava I sp. zn. 36T/15/2024 zo dňa 25.02.2025, na verejnom zasadnutí konanom dňa 09.júla\n2025 takto\nrozhodol:\nPodľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e sa rozsudok Mestského súdu Bratislava I sp. zn.\n36T/15/204 zo dňa 25.02.2025 vo výroku o treste a to vo vzťahu k obžalovanému K. J..\nNa základe § 322 ods. 3 Tr. por. sa obžalovanému K. J., nar. XX.XX.XXXX v D., adresa na doručovanie\npísomností D., T. F. 4, na slobode\nukladá\npodľa § 2X2 ods. 1 Tr. zák. účinného od 06.08.2024 s použitím § 54 Tr. zák., trest povinnej práce vo\nvýmere 200 (dvesto) hodín.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 36T/15/2024 zo dňa 25.02.2025 bol\nobžalovaný K. J. uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b)\nTr. zák., ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, že\nobvinený K. J. a obvinený Q. C. v čase približne o 23.00 hod., dňa 08.02.2023 na ulici H. K., D.- J. C.,\npred bytovým domom číslo 11, na parkovisku, na prvom parkovacom mieste z ľavej strany, označenom\npod číslom 40, z motorového vozidla značky K.- D., CLK, typ CLI< 230 K KABRIO, rok výroby 1998, VIN:\nL svetlej striebornej metalízy, s EČV: BL XXX DT patriace poškodenej K.. S. F., trvalé bytom W. XXX/\nXX, X. pri A. odcudzili 4 ks elektróny striebornej farby, značky Mercedes, bez typu, bez sériového čísla,\nrok výroby 1998, spolu v hodnote 400,-eur, na ktorých boli umiestnené 4 ks zimné pneumatiky, značky\nDUNLOP, typ 205/55 R16 91 V, bez sériového čísla, zakúpené v roku 2021, spolu v hodnote 322,-eur,\na to takým spôsobom, že obvinený Q. C. zdvihol predmetné vozidlo zdvihákom, podložil ho tehlami a\nnásledne pomocou kľúča na kolesá odkrútil všetky skrutky zo všetkých kolies, pričom mu obvinený K.\nJ. pomohol odcudziť uvedené kolesá, následne sa obvinený Q. C. spolu s obvineným K. J. presunuli na\npravú stranu parkoviska k motorovému vozidlu značky C. V., typ XZ/BBBXEXXX/XFMXFMXAXXXX, rok\nvýroby 2009, VIN: T šedá metalíza, s EČV: BT XXX GB, patriacemu poškodenému N. I., bytom D. XXXX/\nXX, D.- N., nachádzajúcemu sa parkovacom mieste č. 21, z ktorého odcudzili 3 ks elektróny, a to dva\nzadné a 1 ks predné elektróny nachádzajúce sa na strane vodiča, značky Škoda, bez typu, sériového\nčísla, striebornej farby, rok výroby 2009, spolu v hodnote 240,-eur, na ktorých boh umiestnené 3 ks\n\nzimné pneumatiky značky BARUM, typ 205/55 R16H, bez sériového čísla, zakúpené v októbri 2022, v\ncelkovej hodnote 174,-eur, a to takým spôsobom, že zdvihli predmetné vozidlo zdvihákom, podložili ho\ntehlami a následne kľúčom na kolesá odkrútili skrutky z odcudzených kolies, následne sa obvinený Q. C.\npresunul naspäť k motorovému vozidlu značky K.- D., CLK, typ CLK XXX K KABRIO, rok výroby 1998,\nVIN: L svetlej striebornej metalízy, s EČV: BL XXX DT patriace poškodenej K.. S. F., trvalé bytom W.\nXXX/XX, X. pri A., kde kladivom určeným na rozbitie sklenenej výplne rozbil na ľavých predných dverách\nsklenenú výplň a odcudzil 1 ks autorádio značky Clarion, neznámeho typu, neznámeho sériového čísla,\nmodrej farby, s displejom, zakúpené v roku 2007, v hodnote 250,-eur, čím týmto konaním spôsobili obaja\nobvinení škodu poškodenej K.. S. F., trvalé bytom W. XXX/XX, X. pri A. vo výške 972,-eur a poškodenému\nN. I., bytom D. XXXX/XX, D.- N. škodu vo výške 414,-eur, a teda obaja obvinení spôsobili celkovú škodu\nkrádežou vo výške 1.386,-eur.\nZa to mu bol podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, ktorý\nmu bol podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák. podmienečne odložený na skúšobnú dobu v\ntrvaní 18 mesiacov. Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd zaviazal obžalovaných K. J. a Q. C. k náhrade škody\npoškodeným Mgr. S. F. a W. I..\nPre úplnosť je potrebné uviesť, že napadnutým rozsudkom bol uznaný za vinného aj obžalovaný Q. C.\ns tým že rozsudok súdu prvého stupňa nadobudol, vo vzťahu k nemu, právoplatnosť dňa 27.02.2025.\nProti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie len prokurátor, ktorý podané odvolanie\nodôvodnil osobitným písomným podaním tak, že podáva odvolanie iba do výroku o treste a to len vo\nvzťahu k obžalovanému K. J.. Je názoru, že uložený podmienečný trest odňatia slobody je nezákonný,\nnakoľko obžalovaný spáchal stíhaný skutok v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia za spáchanie\niného trestného činu. Podľa prokurátora mal byť obžalovanému ukladaný spoločný nepodmienečný trest\nodňatia slobody k odsúdeniu sp. zn. 0T/71/2023 zo dňa 20.02.2023, pretože ide o čiastkový útok jedného\npokračovacieho trestného činu. Navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste\na uložil obžalovanému zákonný trest.\nVerejné zasadnutie bolo podľa § 293 ods. 5 Tr. por. vykonané v neprítomnosti obžalovaného, pričom\nprokurátor krajskej prokuratúry uviedol, že sa pridržiava dôvodov podaného odvolania a navrhol, aby\nkrajský súd zrušil napadnuté rozhodnutie vo výroku o treste vo vzťahu k obžalovanému J. a uložil mu\nzákonný trest.\nPoškodená K.. S. F. uviedla, že doposiaľ jej nebolo nič uhradené zo sumy, na ktorú boli obžalovaní\nzaviazaní.\nObhajca uviedol, že považuje výrok o treste za zákonný a spravodlivý a preto navrhol, aby krajský súd\nzamietol odvolanie prokurátora.\nKrajský súd v Bratislave podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých\nvýrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im\npredchádzalo a zistil, že podané odvolanie prokurátora je čiastočne dôvodné.\nPodľa § 321 ods.1 písm. d) Tr. por. odvolací súd zruší napadnutý rozsudok ak bolo napadnutým\nrozsudkom porušené ustanovenie Trestného zákona.\nPodľa § 321 ods. 2 Tr. por. ak bolo odvolanie obmedzené podľa § 317 ods. 1 alebo 3, odvolací súd z\ndôvodu uvedeného v odseku 1 zruší len napadnutý výrok rozsudku.\nPodľa § 322 ods.3 Tr.por. veta prvá odvolací súd rozhodne sám rozsudkom vo veci, ak možno nové\nrozhodnutie urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku správne zistený,\nalebo doplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom.\nOdvolací súd konštatuje, že odvolanie prokurátora bolo zamerané len do výroku o treste u obžalovaného\nK. J. s tým, že výrok o vine nadobudol právoplatnosť už v konaní pred súdom prvého stupňa, ktorý prijal\nvyhlásenie obžalovaného o vine. Vzhľadom na obmedzený revízny princíp v odvolacom konaní, preto\nkrajský súd preskúmal iba tento napadnutý výrok rozsudku.\n\nPokiaľ ide o výrok o treste, tak odvolací súd sa stotožnil s odvolacími námietkami prokurátora v tom,\nže obžalovanému nebolo možné uložiť podmienečný trest odňatia slobody, nakoľko to v jeho prípade\nzakazuje ustanovenie § 49 ods. 2 Tr. zák., ktorého podstatou je, aby sa neukladali tzv. podmienky na\npodmienku v prípadoch, ak sa obžalovaný dopustí v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia alebo\nprepustenia ďalšej úmyselnej trestnej činnosti.\nObžalovaný K. J. sa stíhaného skutku dopustil dňa 08.02.2023, teda v skúšobnej dobe podmienečného\nodsúdenia trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 0T/58/2021 zo dňa 23.06.2021\n(právoplatného dňa 23.06.2021) s tým, že v citovanej trestnej veci mu napokon bol podmienečne\nodložený výkon trestu odňatia slobody nariadený a trest aj vykonal. Vzhľadom k uvedenému bolo\nzákonom (§ 49 ods. 2 Tr. zák.) vylúčené, aby bol obžalovanému uložený podmienečný trest odňatia\nslobody. Táto skutočnosť bola teda kasačným dôvodom napadnutého výroku rozsudku.\nUstanovenie § 49 ods. 2 Tr. zák. však nevylučuje, aby bol obžalovanému za spáchanie prečinu uložený\nsamostatný alternatívny trest. Obžalovaný bol uznaný za vinného podľa Trestného zákona účinného od\n06.08.2024, ktorý bol pre obžalovaného priaznivejší a preto aj trest ukladal odvolací súd obžalovanému\npodľa tohto zákona.\nKrajský súd pri ukladaní trestu obžalovanému vychádzal primárne zo závažnosti prečinu, z ktorého bol\nobžalovaný uznaný vinným a ktorú určuje už zákonodarca stanovením rozpätia trestnej sadzby, pričom\nv danom prípade je výška trestnej sadzby stanovená zákonom (§ 212 ods. 1 Tr. zák.) v rozpätí až na dva\nroky. Odvolací súd u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť spočívajúcu v tom, že obžalovaný\nsa k spáchaniu trestného činu priznal a svoj čin ľutoval (§ 36 písm. l) Tr. zák.) a jednu priťažujúcu okolnosť\npodľa § 37 písm. m) Tr. zák. spočívajúcu v tom, že obžalovaný bol pred spáchaním stíhaného skutku\nsúdne trestaný.\nOdvolací súd vyhodnotením vyššie uvedených skutočností, ako aj s poukazom na menšiu typovú\nzávažnosť spáchaného trestného činu, preto dospel k záveru, že pre nápravu obžalovaného bude\npostačovať aj len uloženie samostatného alternatívneho trestu a to trestu povinnej práce, na\nktorého uloženie sú splnené všetky zákonom stanovené podmienky. Obžalovaného síce doposiaľ\nnenapravilo ukladanie podmienečného trestu odňatia slobody a ani nepodmienečného, avšak povinnosť\nobžalovaného vykonávať prácu v určitom časovom rámci, môže byť vhodným druhom trestu na to, aby\nzískal pracovné návyky a začal viesť riadny život. Uloženie tohto druhu trestu bude preto postačovať\naj z hľadiska generálnej prevencie trestu, nakoľko uloženie trestu povinnej práce pri tomto trestnom\nčine možno označiť za uloženie dostatočného trestu, ktorý môže odradiť iných prípadných páchateľov\ntrestného činu, zo spáchania ktorého bol obžalovaný uznaný vinným.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd uložil obžalovanému tzv. prevýchovný alternatívny trest\npovinnej práce pri hornej hranici trestnej sadzby vo výmere 200 hodín a to v zmysle § 54 Tr. zák. Ukladaný\ntrest povinnej práce odvolací súd považuje za primeraný okolnostiam prejednávaného prípadu ako aj\nosobe obžalovaného.\nPokiaľ prokurátor v podanom odvolaní namietal aj to, že obžalovanému mal byť uložený spoločný trest\nk odsúdeniu Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 0T/71/2023, tak je nutné uviesť, že v tejto trestnej veci\nbol obžalovaný uznaný za vinného zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Tr. zák.,\nteda za tzv. priestupkovú recidívu. Takúto skutkovú podstatu trestného činu krádeže už Trestný zákon\núčinný od 06.08.2024 nepozná (tzv. priestupková recidíva, sama osobe, už nie je trestná) a preto skutok,\nktorý tvoril podklad pre takéto odsúdenie nemôže byť čiastkovým útokom pokračovacieho trestného činu\nkrádeže, nakoľko podľa § 122 ods. 10 Tr. zák. musí čiastkový útok napĺňať znaky skutkovej podstaty\ntrestného činu, v danom prípade trestného činu krádeže, čo už zjavne nenapĺňa. Iná situácia by nastala\nv prípade, ak by bol obžalovaný napríklad odsúdený za spáchanie trestného činu krádeže podľa § 212\nods. 1 Tr. zák. účinného pred 06.08.2024 a to za odcudzenie sumy 300 euro. V takomto prípade by takýto\nskutok mohol tvoriť aj po 06.08.2024 čiastkový útok pokračovacieho trestného činu krádeže, nakoľko\nskutková podstata podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. je aj naďalej obsiahnutá v Trestnom zákone, na rozdiel\nod skutkovej podstaty podľa § 212 ods. 1 písm. g) Tr. zák. Krajský súd sa preto domnieva, že vzhľadom\nk uvedenému nebolo možné ukladať obžalovanému spoločný trest.\nS poukazom na uvedené skutočnosti krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto\nrozsudku.\n\nToto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "36T/15/2024", "guid": "f16cac71-e8db-413f-bb46-178cfea07154:53c4a595-f41d-4595-80e7-59c5fdd90bc2", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}