Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1To/52/2025 z 9. 7. 2025
Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 9. júla 2025, sp. zn. 1To/52/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:1124011909.1
Krajský súd Bratislava | 1To/52/2025 | ECLI:SK:KSBA:2025:1124011909.1 | 2025-07-09 | Rozsudok
Oblasť práva: Trestné právo – Majetok
Citované ustanovenia: § 321 ods. 1 písm. d) TP, § 321 ods. 2 TP, § 322 ods. 3 TP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/e61178dc-1ad0-4a87-8594-1b1ea3f813d9
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1124011909.1

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Krajský súd Bratislava
1To/52/2025
1124011909
09. 07. 2025
JUDr. Peter Šamko
ECLI:SK:KSBA:2025:1124011909.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Šamka a sudcov JUDr. Zuzany
Molnárovej a Ing. Mgr. Anny Přikrylovej, v trestnej veci proti obžalovanému K. J., stíhaného pre prečin
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. zák., o odvolaní prokurátora proti rozsudku Mestského
súdu Bratislava I sp. zn. 36T/15/2024 zo dňa 25.02.2025, na verejnom zasadnutí konanom dňa 09.júla
2025 takto
rozhodol:
Podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e sa rozsudok Mestského súdu Bratislava I sp. zn.
36T/15/204 zo dňa 25.02.2025 vo výroku o treste a to vo vzťahu k obžalovanému K. J..
Na základe § 322 ods. 3 Tr. por. sa obžalovanému K. J., nar. XX.XX.XXXX v D., adresa na doručovanie
písomností D., T. F. 4, na slobode
ukladá
podľa § 2X2 ods. 1 Tr. zák. účinného od 06.08.2024 s použitím § 54 Tr. zák., trest povinnej práce vo
výmere 200 (dvesto) hodín.
odôvodnenie:
Napadnutým rozsudkom Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 36T/15/2024 zo dňa 25.02.2025 bol
obžalovaný K. J. uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b)
Tr. zák., ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, že
obvinený K. J. a obvinený Q. C. v čase približne o 23.00 hod., dňa 08.02.2023 na ulici H. K., D.- J. C.,
pred bytovým domom číslo 11, na parkovisku, na prvom parkovacom mieste z ľavej strany, označenom
pod číslom 40, z motorového vozidla značky K.- D., CLK, typ CLI< 230 K KABRIO, rok výroby 1998, VIN:
L svetlej striebornej metalízy, s EČV: BL XXX DT patriace poškodenej K.. S. F., trvalé bytom W. XXX/
XX, X. pri A. odcudzili 4 ks elektróny striebornej farby, značky Mercedes, bez typu, bez sériového čísla,
rok výroby 1998, spolu v hodnote 400,-eur, na ktorých boli umiestnené 4 ks zimné pneumatiky, značky
DUNLOP, typ 205/55 R16 91 V, bez sériového čísla, zakúpené v roku 2021, spolu v hodnote 322,-eur,
a to takým spôsobom, že obvinený Q. C. zdvihol predmetné vozidlo zdvihákom, podložil ho tehlami a
následne pomocou kľúča na kolesá odkrútil všetky skrutky zo všetkých kolies, pričom mu obvinený K.
J. pomohol odcudziť uvedené kolesá, následne sa obvinený Q. C. spolu s obvineným K. J. presunuli na
pravú stranu parkoviska k motorovému vozidlu značky C. V., typ XZ/BBBXEXXX/XFMXFMXAXXXX, rok
výroby 2009, VIN: T šedá metalíza, s EČV: BT XXX GB, patriacemu poškodenému N. I., bytom D. XXXX/
XX, D.- N., nachádzajúcemu sa parkovacom mieste č. 21, z ktorého odcudzili 3 ks elektróny, a to dva
zadné a 1 ks predné elektróny nachádzajúce sa na strane vodiča, značky Škoda, bez typu, sériového
čísla, striebornej farby, rok výroby 2009, spolu v hodnote 240,-eur, na ktorých boh umiestnené 3 ks

zimné pneumatiky značky BARUM, typ 205/55 R16H, bez sériového čísla, zakúpené v októbri 2022, v
celkovej hodnote 174,-eur, a to takým spôsobom, že zdvihli predmetné vozidlo zdvihákom, podložili ho
tehlami a následne kľúčom na kolesá odkrútili skrutky z odcudzených kolies, následne sa obvinený Q. C.
presunul naspäť k motorovému vozidlu značky K.- D., CLK, typ CLK XXX K KABRIO, rok výroby 1998,
VIN: L svetlej striebornej metalízy, s EČV: BL XXX DT patriace poškodenej K.. S. F., trvalé bytom W.
XXX/XX, X. pri A., kde kladivom určeným na rozbitie sklenenej výplne rozbil na ľavých predných dverách
sklenenú výplň a odcudzil 1 ks autorádio značky Clarion, neznámeho typu, neznámeho sériového čísla,
modrej farby, s displejom, zakúpené v roku 2007, v hodnote 250,-eur, čím týmto konaním spôsobili obaja
obvinení škodu poškodenej K.. S. F., trvalé bytom W. XXX/XX, X. pri A. vo výške 972,-eur a poškodenému
N. I., bytom D. XXXX/XX, D.- N. škodu vo výške 414,-eur, a teda obaja obvinení spôsobili celkovú škodu
krádežou vo výške 1.386,-eur.
Za to mu bol podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, ktorý
mu bol podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák. podmienečne odložený na skúšobnú dobu v
trvaní 18 mesiacov. Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd zaviazal obžalovaných K. J. a Q. C. k náhrade škody
poškodeným Mgr. S. F. a W. I..
Pre úplnosť je potrebné uviesť, že napadnutým rozsudkom bol uznaný za vinného aj obžalovaný Q. C.
s tým že rozsudok súdu prvého stupňa nadobudol, vo vzťahu k nemu, právoplatnosť dňa 27.02.2025.
Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie len prokurátor, ktorý podané odvolanie
odôvodnil osobitným písomným podaním tak, že podáva odvolanie iba do výroku o treste a to len vo
vzťahu k obžalovanému K. J.. Je názoru, že uložený podmienečný trest odňatia slobody je nezákonný,
nakoľko obžalovaný spáchal stíhaný skutok v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia za spáchanie
iného trestného činu. Podľa prokurátora mal byť obžalovanému ukladaný spoločný nepodmienečný trest
odňatia slobody k odsúdeniu sp. zn. 0T/71/2023 zo dňa 20.02.2023, pretože ide o čiastkový útok jedného
pokračovacieho trestného činu. Navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste
a uložil obžalovanému zákonný trest.
Verejné zasadnutie bolo podľa § 293 ods. 5 Tr. por. vykonané v neprítomnosti obžalovaného, pričom
prokurátor krajskej prokuratúry uviedol, že sa pridržiava dôvodov podaného odvolania a navrhol, aby
krajský súd zrušil napadnuté rozhodnutie vo výroku o treste vo vzťahu k obžalovanému J. a uložil mu
zákonný trest.
Poškodená K.. S. F. uviedla, že doposiaľ jej nebolo nič uhradené zo sumy, na ktorú boli obžalovaní
zaviazaní.
Obhajca uviedol, že považuje výrok o treste za zákonný a spravodlivý a preto navrhol, aby krajský súd
zamietol odvolanie prokurátora.
Krajský súd v Bratislave podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo a zistil, že podané odvolanie prokurátora je čiastočne dôvodné.
Podľa § 321 ods.1 písm. d) Tr. por. odvolací súd zruší napadnutý rozsudok ak bolo napadnutým
rozsudkom porušené ustanovenie Trestného zákona.
Podľa § 321 ods. 2 Tr. por. ak bolo odvolanie obmedzené podľa § 317 ods. 1 alebo 3, odvolací súd z
dôvodu uvedeného v odseku 1 zruší len napadnutý výrok rozsudku.
Podľa § 322 ods.3 Tr.por. veta prvá odvolací súd rozhodne sám rozsudkom vo veci, ak možno nové
rozhodnutie urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku správne zistený,
alebo doplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom.
Odvolací súd konštatuje, že odvolanie prokurátora bolo zamerané len do výroku o treste u obžalovaného
K. J. s tým, že výrok o vine nadobudol právoplatnosť už v konaní pred súdom prvého stupňa, ktorý prijal
vyhlásenie obžalovaného o vine. Vzhľadom na obmedzený revízny princíp v odvolacom konaní, preto
krajský súd preskúmal iba tento napadnutý výrok rozsudku.

Pokiaľ ide o výrok o treste, tak odvolací súd sa stotožnil s odvolacími námietkami prokurátora v tom,
že obžalovanému nebolo možné uložiť podmienečný trest odňatia slobody, nakoľko to v jeho prípade
zakazuje ustanovenie § 49 ods. 2 Tr. zák., ktorého podstatou je, aby sa neukladali tzv. podmienky na
podmienku v prípadoch, ak sa obžalovaný dopustí v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia alebo
prepustenia ďalšej úmyselnej trestnej činnosti.
Obžalovaný K. J. sa stíhaného skutku dopustil dňa 08.02.2023, teda v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 0T/58/2021 zo dňa 23.06.2021
(právoplatného dňa 23.06.2021) s tým, že v citovanej trestnej veci mu napokon bol podmienečne
odložený výkon trestu odňatia slobody nariadený a trest aj vykonal. Vzhľadom k uvedenému bolo
zákonom (§ 49 ods. 2 Tr. zák.) vylúčené, aby bol obžalovanému uložený podmienečný trest odňatia
slobody. Táto skutočnosť bola teda kasačným dôvodom napadnutého výroku rozsudku.
Ustanovenie § 49 ods. 2 Tr. zák. však nevylučuje, aby bol obžalovanému za spáchanie prečinu uložený
samostatný alternatívny trest. Obžalovaný bol uznaný za vinného podľa Trestného zákona účinného od
06.08.2024, ktorý bol pre obžalovaného priaznivejší a preto aj trest ukladal odvolací súd obžalovanému
podľa tohto zákona.
Krajský súd pri ukladaní trestu obžalovanému vychádzal primárne zo závažnosti prečinu, z ktorého bol
obžalovaný uznaný vinným a ktorú určuje už zákonodarca stanovením rozpätia trestnej sadzby, pričom
v danom prípade je výška trestnej sadzby stanovená zákonom (§ 212 ods. 1 Tr. zák.) v rozpätí až na dva
roky. Odvolací súd u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť spočívajúcu v tom, že obžalovaný
sa k spáchaniu trestného činu priznal a svoj čin ľutoval (§ 36 písm. l) Tr. zák.) a jednu priťažujúcu okolnosť
podľa § 37 písm. m) Tr. zák. spočívajúcu v tom, že obžalovaný bol pred spáchaním stíhaného skutku
súdne trestaný.
Odvolací súd vyhodnotením vyššie uvedených skutočností, ako aj s poukazom na menšiu typovú
závažnosť spáchaného trestného činu, preto dospel k záveru, že pre nápravu obžalovaného bude
postačovať aj len uloženie samostatného alternatívneho trestu a to trestu povinnej práce, na
ktorého uloženie sú splnené všetky zákonom stanovené podmienky. Obžalovaného síce doposiaľ
nenapravilo ukladanie podmienečného trestu odňatia slobody a ani nepodmienečného, avšak povinnosť
obžalovaného vykonávať prácu v určitom časovom rámci, môže byť vhodným druhom trestu na to, aby
získal pracovné návyky a začal viesť riadny život. Uloženie tohto druhu trestu bude preto postačovať
aj z hľadiska generálnej prevencie trestu, nakoľko uloženie trestu povinnej práce pri tomto trestnom
čine možno označiť za uloženie dostatočného trestu, ktorý môže odradiť iných prípadných páchateľov
trestného činu, zo spáchania ktorého bol obžalovaný uznaný vinným.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd uložil obžalovanému tzv. prevýchovný alternatívny trest
povinnej práce pri hornej hranici trestnej sadzby vo výmere 200 hodín a to v zmysle § 54 Tr. zák. Ukladaný
trest povinnej práce odvolací súd považuje za primeraný okolnostiam prejednávaného prípadu ako aj
osobe obžalovaného.
Pokiaľ prokurátor v podanom odvolaní namietal aj to, že obžalovanému mal byť uložený spoločný trest
k odsúdeniu Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 0T/71/2023, tak je nutné uviesť, že v tejto trestnej veci
bol obžalovaný uznaný za vinného zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Tr. zák.,
teda za tzv. priestupkovú recidívu. Takúto skutkovú podstatu trestného činu krádeže už Trestný zákon
účinný od 06.08.2024 nepozná (tzv. priestupková recidíva, sama osobe, už nie je trestná) a preto skutok,
ktorý tvoril podklad pre takéto odsúdenie nemôže byť čiastkovým útokom pokračovacieho trestného činu
krádeže, nakoľko podľa § 122 ods. 10 Tr. zák. musí čiastkový útok napĺňať znaky skutkovej podstaty
trestného činu, v danom prípade trestného činu krádeže, čo už zjavne nenapĺňa. Iná situácia by nastala
v prípade, ak by bol obžalovaný napríklad odsúdený za spáchanie trestného činu krádeže podľa § 212
ods. 1 Tr. zák. účinného pred 06.08.2024 a to za odcudzenie sumy 300 euro. V takomto prípade by takýto
skutok mohol tvoriť aj po 06.08.2024 čiastkový útok pokračovacieho trestného činu krádeže, nakoľko
skutková podstata podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. je aj naďalej obsiahnutá v Trestnom zákone, na rozdiel
od skutkovej podstaty podľa § 212 ods. 1 písm. g) Tr. zák. Krajský súd sa preto domnieva, že vzhľadom
k uvedenému nebolo možné ukladať obžalovanému spoločný trest.
S poukazom na uvedené skutočnosti krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok.