{"guid": "41376092-213c-44e5-969a-cbbc41a87543:efe94aef-e924-4fc5-b8ff-9bb173887620", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1124013922.1", "spisova_znacka": "4To/176/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4To/176/2024 z 23. 1. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 23. januára 2025, sp. zn. 4To/176/2024, ECLI:SK:KSBA:2025:1124013922.1", "identifikacne_cislo": "1124013922", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Karol Kováč", "sudca_id": 417, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-karol-kovac-417", "datum_vydania": "2025-01-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Iné práva a slobody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 321 ods. 1 písm. e) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-2", "nazov": "§ 321 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-3", "nazov": "§ 322 ods. 3 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-322"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-319", "nazov": "§ 319 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-319", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-319"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 48 ods. 2 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-48"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-321", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-322", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-319", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-37", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-48"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/efe94aef-e924-4fc5-b8ff-9bb173887620", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1124013922.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1124013922.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1124013922.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n4To/176/2024\n1124013922\n23. 01. 2025\nJUDr. Karol Kováč\nECLI:SK:KSBA:2025:1124013922.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu JUDr. Karola Kováča a sudcov Mgr. Michala\nKačániho, PhD. a JUDr. Erika Tomusa, v trestnej veci obžalovaného B. B., pre zločin šírenia poplašnej\nsprávy podľa § 361 ods. 1, ods. 2, ods. 3, písm. a/ Tr. zák., o odvolaniach obžalovaného a prokurátora\nproti rozsudku Mestského súdu Bratislava z 11.10.2024 sp. zn. 37T/28/2024, na verejnom zasadnutí\nkonanom 23. januára 2025 takto\nrozhodol:\nI./\nPodľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 2 Tr. por. z r u š u j e sa napadnutý rozsudok vo výroku o treste\na spôsobe jeho výkonu.\nNa základe § 322 ods. 3 Tr. por. sa obžalovanému B. B., nar. XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom Z., adresa\nna doručovanie písomností Y. 6, Z., vo výkone väzby od 08.06.2024,\nukladá\npodľa § 361 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/ Tr. zák. trest odňatia\nslobody vo výmere 4 (štyri) roky a 6 (šesť) mesiacov.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. sa obžalovaný na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na\nvýkon trestu so stredným stupňom stráženia.\nII./\nPodľa § 319 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného B. B., nar. XX.XX.XXXX z a m i e t a.\nodôvodnenie:\nRozsudkom Mestského súdu Bratislava I z 11.10.2024 sp. zn. 37T/28/2024 bol obžalovaný B. B. uznaný\nza vinného pre zločin šírenia poplašnej správy podľa § 361 ods. 1, ods. 2, ods. 3, písm. a/ Tr. zák., na\ntom skutkovom základe, že\ndňa 06.06.2024 v čase o 19.14 hod. z bytu č. XX na 1. poschodí bytového domu na adrese Y. 6, Z. B., uskutočnil telefonát na linku tiesňového volania 112 prostredníctvom mobilného zariadenia značky\nSamsung GT-S5839VDC, IMEI: XXXXXXXXXXXXXX (1), bez použitia karty SIM v trvaní 55 sekúnd,\nv priebehu ktorého oznámil operátorovi tiesňovej linky 112 „uložil som bombu do pekárne na Z.“, na\nzáklade čoho bola v objekte prevádzky pekárne spoločnosti B. M., a.s. na adrese Z. XXXX/XX, Z., - B.\nvykonaná prehliadka celého objektu prevádzky pekárne,\npričom v priebehu prehliadky obvinený dňa 06.06.2024 v čase o 20.24 hod. opätovne uskutočnil telefonát\nna linku tiesňového volania 112 v trvaní 61 sekúnd, v priebehu ktorého oznámil operátorovi tiesňovej linky\n\n112 „Desať minút máte na to, lebo vybuchne bomba v pekárni na Z.“, čím týmito vykonanými hovormi\nobvinený spôsobil prerušenie výroby na prevádzke, evakuáciu 29 zamestnancov pekárne a samotný\nvýkon fyzickej pyrotechnickej prehliadky v objekte prevádzky dňa 06.06.2024 v čase od 20.05 hod.\ndo 20.50 hod. s negatívnym výsledkom, s definitívnym zistením, že v objekte prevádzky pekárne sa\nnenachádza žiadny nástražný výbušný systém,\npričom tohto skutku sa dopustil po tom, čo bol trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II sp. zn.\n0T/348/2017 zo dňa 16.10.2017, právoplatným toho istého dňa, odsúdený pre prečin šírenie poplašnej\nsprávy podľa § 361 ods. 2 Tr. zákona.\nZa uvedenú trestnú činnosť bol obžalovanému podľa § 361 ods. 3 Tr. zák. s použitím§ 36 písm. l/, § 37\npísm. m/, § 38 ods. 2 Tr. zák. uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 roky.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. bol obžalovaný na výkon uloženého trestu zaradený do ústavu na\nvýkon trestu so stredným stupňom stráženia.\nProti tomuto rozsudku podali odvolania obžalovaný B. B. a prokurátor v zákonnej lehote uvedenej v\n§ 309 ods. 1 Tr. por., ako osoby oprávnené podľa § 307 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. por. Odvolania\nobžalovaného a prokurátora smerovali výlučne do výroku o treste odňatia slobody, pričom odvolanie\nprokurátora bol podané v neprospech obžalovaného.\nObžalovaný B. B. podané odvolanie odôvodnil tak sám, ako aj prostredníctvom svojho obhajcu.\nObžalovaný B. B. v dôvodoch podaného odvolania (išlo o podanie predložené na mestský súd dňa\n30.10.2024) uviedol, že nesúhlasí s postupom prokurátora, ktorý je voči jeho osobe zaujatý. Prokurátor\nv priebehu trestného konania sa vyjadril, že mu stačí znalecký posudok ohľadom skúmania duševného\nstavu z roku 2017. Podľa obžalovaného, je to dlhá doba, keďže už uplynulo 7 rokov. Prokurátor ho\ntiež nazýva špeciálnym recidivistom, hoci tento pojem nie je definovaný ani v Trestnom zákone, ani v\nTrestnom poriadku. Ani v novele Trestného zákona sa tento pojem nenachádza. Prokurátor mu vyčíta, že\nposudzovaná trestná činnosť bola objasnená len prostriedkami a vyšetrovacími úkonmi orgánov činných\nv trestnom konaní, pričom on sám žiadnym spôsobom neprispel k odhaleniu trestného činu, čo však nie\nje pravda. Už vo svojom výsluchu zo dňa 08.06.2024 sa ku skutku v plnej miere priznal zároveň ho aj\noľutoval. Vyjadril ochotu nahradiť spôsobenú škodu. Dobrovoľne vydal mobilný telefón na skúmanie. Aj\nv štádiu súdneho konania sa ku skutku v plnej miere priznal zároveň ho aj oľutoval. Skutku sa dopustil\npod vplyvom alkoholu a tiež z dôvodu pracovného preťaženia., Prokurátor vôbec nebral a ani neberie do\núvahy jeho argumenty, ide mu len o to, aby bol len odsúdený bez spravodlivého a zákonného procesu.\nObžalovaný žiadal, aby mu bol uložený miernejší trest v podobe podmienečného trestu odňatia slobody\ns probačným dohľadom, spolu s uložením zákazu požívať alkoholické nápoje, a k tomu aj peňažný trest.\nPoukázal na svoje rodinné pomery, keďže je zasnúbený a plánuje sa so svojou priateľkou oženiť a bývať\nv spoločnej domácnosti. Chce viesť riadny život, nechce si ho už pokaziť, jeho priateľka ho potrebuje a on\nchce byť s ňou. Napokon sa domáhal, aby krajský súd rozhodol tak, že vráti celú vec mestskému súdu,\naby dal vypracovať znalecký posudok, prípadne spravodlivo rozhodol v rámci novely Trestného zákona.\nObžalovaný B. B. v dôvodoch doplneného odvolania (išlo o podanie predložené na krajský súd dňa\n13.01.2025) zdôraznil, že obžaloba bola podaná za prečin, pričom bol odsúdený za zločin. Obžalovaný\nzopakoval svoje argumenty uvedené v predchádzajúcom podaní, že prokurátorovi postačilo skúmanie\njeho duševného stavu z minulosti, čo nepokladá za správne. Poukázal na to, že bol v poslednom roku\nriadne zamestnaný a snažil sa viesť riadny život, čo by chcel spečatiť svadbou s jeho priateľkou. Pokiaľ\nide o samotný skutok, išlo o jeho skratové konanie, čo ho veľmi mrzí a ľutuje toho. Bolo to spôsobené\npracovným zaťažením a požitím alkoholu, stresom a jeho zlyhaním. Poškodenému sa ospravedlnil a ten\nbol ochotný uzavrieť s ním zmier a znovu ho zamestnať.\nProkurátor v dôvodoch podaného odvolania (išlo o podanie doručené na mestský súd dňa 18.10.2024)\nuviedol nasledovné:\n„Upriamujem pozornosť najmä na trestnú činnosť obžalovaného, z ktorej vyplýva, že sa jedná o\nšpeciálneho recidivistu. Obžalovaný sa totiž pred spáchaním skutku už dvakrát dopustil typovo zhodného\nkonania, kedy na tiesňovú linku oznámil nepravdivú poplašnú správu o tom, že na mieste s veľkým\n\nvýskytom osôb sa nachádza nástražný výbušný systém. Napriek tomu, že obžalovanému boli za tieto\nskutky v minulosti uložené podmienečné tresty odňatia slobody, tieto v oboch prípadoch premenil,\ntzn. v skúšobnej dobe podmienečných odsúdení evidentne neviedol riadny život, čo založilo povinnosť\nsúdov premeniť spôsob výkonu týchto trestov na nepodmienečné tresty odňatia slobody. Bez zmienky\nnemôže ostať ani ostatná trestná činnosť obžalovaného, kedy bol jedenásť krát odsúdený, pričom\nv prevažne miere za trestné činy všeobecne nebezpečné. Za uvedené trestné činu bol až na jednu\nvýnimku odsúdený k nepodmienečným trestom odňatia slobody, resp. k alternatívnym trestom, ktoré\nvšak boli neskôr premenené na nepodmienečné tresty odňatia slobody. Z uvedeného vyplýva, že\nobžalovaný sa z týchto trestov žiadnym spôsobom nepoučil, neviedli k jeho náprave a naďalej sa\ndopúšťa druhovo zhodnej trestnej činnosti, za akú bol už v minulosti potrestaný nepodmienečnými\ntrestami odňatia slobody. Čo sa týka spôsobu spáchania činu, stotožňujem sa s argumentáciou\nsamosudcu prezentovanou v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku, že v prípade predmetného\nskutku nešlo len o jednorazový exces z inak súladného spôsobu života obžalovaného, nakoľko jeho\nkonanie v podobe volania na tiesňovú linku dňa 06.06.2024 bolo opakované a súčasne nieslo prvky\npremyslenej prípravy, nasledovanej snahou obžalovaného o zničenie stop. Predmetná trestná činnosť\nbola objasnená výlučne len prostriedkami a vyšetrovacími úkonmi orgánov činných v trestnom konaní,\npričom obžalovaný žiadnym spôsobom neprispel k odhaleniu spáchania trestného činu. Na tomto mieste\nakcentujem obzvlášť zavrhnutiahodný charakter spáchanej trestnej činnosti, kedy aktivita páchateľov\nv uvedenom smere spôsobuje extrémne materiálne a personálne náklady Policajného zboru SR.\nUvedené skutočnosti rovnako tak súvisia so skutočnosťou, že tvrdenie o pripravenosti obžalovaného\nna náhradu škody nemožno považovať za dôveryhodné. V rámci prípravného konania totiž škoda zo\nstrany obchodnej spoločnosti, v ktorej sa bezpečnostná prehliadka uskutočnila, nebola uplatnená, čo\nvšak neznamená, že v skutočnosti žiadna škoda nevznikla. Podľa vyjadrenia osoby splnomocnenej\npredmetnou obchodnou spoločnosťou, bol výrobný proces počas bezpečnostnej prehliadky na jednu\nhodinu zastavený, z čoho možno s bazálnou znalosťou vzťahov trhového hospodárstva vyvodiť, že\nškoda v skutočnosti vznikla. Prezentujem však názor, že pre poškodený subjekt bolo obtiažne jej\nvyčíslenie, nakoľko výška škody závisela od faktických výrobných nákladov spoločnosti, spočívajúcich\nnajmi v nákladoch na pracovnú silu a energie. Súčasne je však potrebné si v predmetnej súvislosti\nuvedomiť, že škoda vznikla najmä Slovenskej republike, resp. Policajnému zboru SR, ktorý na podklade\nnepravdivej poplašnej správy obžalovaného bol povinný vykonať v rozľahlých súkromných priestoroch\nbezpečnostnú prehliadku, na čo boli vynaložené značné finančné, organizačné a personálne prostriedky.\nNapriek tomu, že tieto nie je možné kvantifikovať, dôrazne odmietam argumentáciu obžalovaného ako\naj prvostupňového súdu v smere, že náhradou škody by obžalovaný mohol akýmkoľvek spôsobom\nnapraviť škodlivý následok trestného činu, keďže tento je nenapraviteľný. Z uvedených skutočností\nteda nevyplýva akýkoľvek dôvod na ukladanie trestu na spodnej hranici zákonnej trestnej sadzby a\nzastávam názor, že u obžalovaného je potrebné zákonom stanovenú sadzbu využiť vo väčšom rozsahu\na uložiť mu nepodmienečný trest odňatia slobody najmenej vo výmer 5 (päť) rokov s jeho zaradením\ndo UVTOS so stredným stupňom stráženia. Na základe uvedených skutočností preto navrhujem, aby\nKrajský súd v Bratislave podľa § 319 Trestného poriadku zamietol odvolanie obžalovaného a súčasne §\n321 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku zrušil výrok o treste rozsudku Mestského súdu Bratislava I sp.\nzn. 37T/28/2024 zo dňa 11.10.2024 a vo veci sám rozhodol podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku a\nuložil obžalovanému podľa § 361 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. 1), § 37 písm. m), 38\nods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody minimálne vo výmere 5 (päť) rokov s jeho zaradením do\nústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.“\nObžalovaný B. B. v ďalších dôvodoch podaného odvolania, ako aj vyjadrenia k odvolaniu prokurátora,\nktoré koncipoval jeho ustanovený obhajca (išlo o podanie predložené na mestský súd dňa 29.10.2024)\nkonštatoval nasledovné:\n„Trestnú činnosť, za ktorú som bol odsúdený, som neplánoval. K jej spáchaniu ma iniciovalo značné\npracovné vyčerpanie a psychický stres z toho pochádzajúci, v kombinácii s alkoholom. Tým v žiadnom\nprípade nechcem svoje konanie ospravedlňovať alebo bagatelizovať, len žiadam o zohľadnenie môjho\nrozpoloženia v čase spáchania skutku. Uskutočnenie volania z telefónu bez SIM karty a jeho následné\nodhodenie do smetí, podľa môjho rozpoloženia v čase spáchania skutku. Uskutočnenie volania z\ntelefónu bez SIM karty a jeho následné odhodenie do smetí, podľa môjho názoru nie je možné označovať\nza plánovanie konania, ale len o snahu o sťaženie môjho odhalenia, čo však nezvyšuje závažnosť\nkonania, ktorého som sa dopustil. Tiež si uvedomujem, že mám istú kriminálnu milosť a rovnakého skutku\nsom sa už dopustil, ale v súvislosti s uložením nepodmienečného trestu a jeho prehodnotením odvolací\n\nsúd žiadam, aby zohľadnil moju aktuálnu osobnú situáciu, ktorá spočíva v tom, že som zasnúbený a\nplánujem svadbu, Ak by som nebol umiestnený do väzby, bol by som už pravdepodobne zosobášený,\nnakoľko termín mojej svadby sa nezrealizoval práve z dôvodu výkonu mojej väzby. Snúbenica mi\ndala podmienku, že musím skončiť s alkoholom a musím viesť riadny a bezproblémový život. V istej\nsebadôvere v moju osobu som presvedčený, že manželský zväzok a moja snaha o jeho udržanie sú\ndostatočnou zárukou toho, že svoj doterajší život zmením a nebudem Viac porušovať zákon. Chcem byt'\nnaozaj príkladným manželom a založiť si rodinu. Obávam sa však, že výkon môjho nepodmienečného\ntrestu bude mat' negatívny, až fatálny dopad na môj vzťah so snúbenicou, pričom sa domnievam,\nže moja ukrajinská snúbenica na mňa „nepočká”. Vzhľadom k týmto okolnostiam na mojej strane\napelujem na odvolací súd, aby moju situáciu a moje argumenty starostlivo vyhodnotil, aby mi bol\nvýkon trestu podmienečne odložený a aby som tak zo strany štátu dostal ešte jednu šancu. Naozaj sa\nchcem polepšiť. Prokurátor v rámci odôvodnenia svojho odvolania proti rozsudku súdu (v relevantnom\nobsahu) uviedol, že súdom stanovený trest je neprimeraný, pričom za primeraný trest považuje trest\nodňatia slobody vo výmere 5 rokov. Tento záver prokurátor odôvodnil najmä tým, že som bol Viac\nkrát súdne trestaný, no napriek tomu som sa žiadnym spôsobom nepoučil a uložené tresty neviedli\nk mojej náprave. Ďalej prokurátor uviedol, že trestná činnosť bola objasnená výlučne len úkonmi\norgánov činných v trestnom konaní, pričom ja som žiadnym spôsobom neprispel k jej odhaleniu. S\ntýmto tvrdením prokurátora nemôžem súhlasiť, pretože moja spolupráca s orgánmi činnými v trestnom\nkonaní, a teda aj súčinnosť pri odhaľovaní mojej trestnej činnosti spočívala v tom, že som sa ihneď\npriznal a tiež som na vyzvanie vydal mobilný telefón, o ktorého vydanie ma požiadal príslušný orgán\nčinný v trestnom konaní - teda som aktívne spolupracoval. Vo vzťahu k mojej pripravenosti nahradiť\nškodu spôsobenú trestným činom prokurátor uviedol, že tento môj postoj nemožno považovať za\ndôveryhodný. Dôvodil, že v rámci prípravného konania škoda zo strany obchodnej spoločnosti, v ktorej\nbola vykonaná bezpečnostná prehliadka, nebola uplatnená, čo však neznamená, že škoda nevznikla,\npričom podľa vyjadrenia osoby splnomocnenej na vyjadrenie za poškodeného v trestnom konaní bol\nvýrobný proces počas bezpečnostnej prehliadky na jednu hodinu zastavený, z čoho možno vyvodiť, že\nškoda v skutočnosti vznikla. V tejto súvislosti prokurátor prezentuje názor, že pre poškodený subjekt\nbolo vyčíslenie spôsobenej škody obtiažne, nakoľko jej výška závisela od faktických výrobných nákladov\nspočívajúcich najmä v nákladoch na pracovnú silu a energie, a preto k jej vyčísleniu neprišlo. V tejto\nsúvislosti vyjadrujem názor, že ide len o špekulatívnu domnienku prokurátora, ktorá nemá vôbec žiadnu\noporu vo vykonanom dokazovaní. Zástupca poškodenej spoločnosti sa vo svojej výpovedi vyjadril tak, že\nak sa spoločnosť rozhodne si uplatniť nárok na náhradu škody, predloží jej vyčíslenie orgánom činným\nv trestnom konaní. Nebolo teda isté, či si poškodená spoločnosť tento nárok uplatní alebo nie, ale pre\nprípad, že by sa tak stalo, som vyjadril pripravenosť škodu nahradiť a aj by som tak urobil, Neuplatnenie\nnároku na náhradu škody poškodeným mi predsa nemôže byt' na príťaž v tom zmysle, že by moje\nvyjadrenie o pripravenosti nahradiť spôsobenú škodu bolo spochybnené len z dôvodu, že k uplatneniu\ntohto nároku zo strany poškodeného neprišlo, a to ešte špekulatívnym spôsobom vo vzťahu k dôvodom,\npre ktoré k uplatneniu nároku zo strany poškodeného neprišlo. Rovnako tak nemôže obstáť tvrdenie\nprokurátora, že by môj prípad mal byt' posudzovaný prísnejšie preto, že došlo aj ku Škode spočívajúcej\nv nákladoch, ktoré vznikli na strane štátu vykonaním bezpečnostnej prehliadky v obchodnej spoločnosti,\nkde som nahlásil bombu, pretože takéto náklady vznikajú vždy pri každej poplašnej správe, teda sa týkajú\nkaždého jedného páchateľa obdobnej trestnej činnosti, za ktorú som teraz trestne stíhaný aj ja. Na tomto\nzáklade navrhujem, aby Krajský súd v Bratislave zamietol odvolanie prokurátora, aby súčasne zrušil\nvýrok rozsudku o treste a aby vo veci sám rozhodol tak, že výkonu trestu stanoveného prvostupňovým\nsúdom mi podmienečne odloží, a to s uložením probačného dohľadu nad mojim správaním.“\nKrajský súd v Bratislave v konaní o odvolaní obžalovaného nariadil verejné zasadnutie, ktorého sa\nzúčastnili obžalovaný B. B., ustanovený obhajca a prokurátorka krajskej prokuratúry. Odvolací súd\nvykonal verejné zasadnutie v neprítomnosti zástupcu poškodenej spoločnosti B. M., a. s., so sídlom O.\nXX//XXX, I., nakoľko na takýto postup mal splnené všetky zákonné podmienky.\nOdvolací súd na verejnom zasadnutí tiež doplnil dokazovanie tak, že postupom podľa § 326 ods. 5 Tr.\npor. s použitím § 269 Tr. por. prečítal listinné dôkazy a to podstatný obsah súdneho spisu Okresného\nsúdu Bratislava II sp. zn. 4T/30/2021, vrátane rozsudku č. k. 4T/30/2021 - 404 na č. l. 404 - 406, ako\naj závery znaleckého posudku č. 9/2021 zo dňa 09.03.2021 vypracovaným znalkyňou MUDr. Denisou\nMészárosovou na č. l. 165 p. v. - 166 (tento znalecký posudok bol prečítaný ako listinný dôkaz).\nObhajca na verejnom zasadnutí pred odvolacím súdom uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava\npísomne podaného odvolania obžalovaného a jeho dôvodov. Navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý\n\nrozsudok vo výroku o treste a vyhovel odvolaniu obžalovaného tak, že mu zmierni uložený trest odňatia\nslobody spôsobom, že mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odloží na primeranú skúšobnú\ndobu s probačným dohľadom. Pokiaľ ide odvolanie prokurátora, to navrhuje zamietnuť.\nProkurátorka krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí uviedla, že pokiaľ ide o odvolanie\nobžalovaného B. B., tak to navrhuje zamietnuť. Pokiaľ ide o odvolanie prokurátora, tak navrhuje, aby\nkrajský súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a obžalovanému uložil trest odňatia slobody\nminimálne vo výmere 5 rokov a pre výkon tohto trestu ho zaradil do ústavu so stredným stupňom\nstráženia.\nObžalovaný B. B. na verejnom zasadnutí uviedol, že navrhuje odvolanie prokurátora zamietnuť. Pokiaľ\nide o jeho odvolanie, tak žiada, aby odvolací súd mu zmiernil trest tak, ako to bolo prezentované jeho\nobhajcom. Predmetný trestný čin úprimne ľutuje, bolo to spôsobené jeho prepracovanosťou, ako aj\nalkoholom. Záverom poukázal na svoje rodinné pomery, hlavne na to, že chce uzavrieť manželstvo\ns jeho priateľkou.\nKrajský súd na podklade odvolaní obžalovaného a prokurátora podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal\nzákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým obaja odvolatelia podali\nodvolania, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že iba odvolanie\nprokurátora je dôvodné a to len čiastočnom rozsahu.\nPovinnosťou odvolacieho súdu na základe revízneho princípu, determinovaným vyššie uvedeným\nustanovením, bolo preskúmanie len tých výrokov, proti ktorým odvolatelia podali odvolanie a\npreskúmanie správnosti postupu konania, ktoré predchádzalo týmto napadnutým výrokom rozsudku.\nVýnimkou z uvedenej zásady by bolo to, že by odvolací súd musel prihliadať aj na chyby, ktoré síce\nodvolaniami neboli vytýkané, ale ktoré by boli takej povahy, že by odôvodňovali (po právoplatnosti\nrozsudku) podanie mimoriadneho opravného prostriedku, t. j. dovolania v zmysle ustanovenia § 371\nods. 1 Tr. por. Takéto chyby však v posudzovanom prípade zistené neboli.\nV nadväznosti na vyššie uvedené konštatovanie, ako aj vzhľadom k podaným odvolaniam obžalovaného\na prokurátora iba voči výroku o treste napadnutého rozsudku, a z toho vyplývajúceho rozsahu\nprieskumnej povinnosti, odvolací súd nepreskúmaval výrok o vine, vrátane právnej kvalifikácie.\nOdvolací súd v tomto smere iba konštatuje, že obžalovaný B. B. na hlavnom pojednávaní konanom dňa\n11.10.2024 urobil vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por., t. j. že je vinný zo spáchania skutku\nuvedeného v obžalobe, následne samosudca mestského súdu prijal toto vyhlásenie obžalovaného. Je\nnutné tiež uviesť, že pred prijatím vyhlásenia mestský súd obžalovaného poučil o jeho právach, o zmysle\npriznania, jeho význame a prípadnom ďalšom postupe. Súd I. stupňa obžalovanému položil podľa § 257\nods. 4 a § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ h/ Tr. por. otázky, na ktoré obžalovaný odpovedal kladne a až\npotom rozhodol mestský súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. uznesením, že vyhlásenie obžalovaného prijíma\na vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku nevykoná, pričom\nvykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.\nPokiaľ obžalovaný B. B. v podanom odvolaní (išlo o podanie predložené na krajský súd dňa 13.01.2025)\nnamietal, že obžaloba bola na jeho osobu podaná za prečin, pričom bol následne odsúdený za zločin,\nk tomu nadriadený súd vyslovuje, že je nesporné, že v písomnom vyhotovení obžaloby došlo k zjavnej\nnesprávnosti, keď trestný čin šírenia poplašnej správy bol označený ako prečin a nie ako zločin, hoci na\nstrane druhej, právna veta obžaloby, ako aj použité ustanovenia § 361 ods. 1, ods. 2, ods. 3, písm. a/\nTr. zák. jednoznačne zodpovedali zločinu (§ 11 Tr. zák.) a nie prečinu (§ 10 Tr. zák.). Uvedenú zjavnú\nnesprávnosť v písomnom vyhotovení obžaloby prokurátor navyše napravil na hlavnom pojednávaní, keď\npri ústnom prednese obžaloby uviedol, že obžalobu na obžalovaného B. B. podáva pre zločin šírenia\npoplašnej správy podľa § 361 ods. 1, ods. 2, ods. 3, písm. a/ Tr. zák. (o čom svedčí aj zvukový záznam z\nhlavného pojednávania). V naznačenom kontexte treba ešte doplniť, že v uznesení o vznesení obvinenia\nB. B. zo dňa 07.06.2024 bol vyšetrovateľom stíhaný skutok právne kvalifikovaný ako prečin šírenia\npoplašnej správy podľa § 361 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. Následne dňa XX.XX.XXXX obžalovaný B. B., ako\naj jeho obhajca, boli vyšetrovateľom písomne upozornený na zmenu právnej kvalifikácie tak, že stíhaný\nskutok sa bude posudzovať ako zločin šírenia poplašnej správy podľa § 361 ods. 1, ods. 2, ods. 3, písm.\na/ Tr. zák. Možno preto naznačenú problematiku uzavrieť tak, že prokurátor na hlavnom pojednávaní\n\npísomne podanú obžalobu modifikoval spôsobom, že žalovaný skutok právane kvalifikoval ako zločin\nšírenia poplašnej správy podľa § 361 ods. 1, ods. 2, ods. 3, písm. a/ Tr. zák., čím sa tak jednoznačne\nvylúčilo, že by obžalovaný pri postupe podľa § 333 ods. 3 písm. f/ Tr. por. nemohol rozumieť právnej\nkvalifikácii skutku ako trestného činu, resp. že by bol akokoľvek uvedený do omylu.\nVzhľadom na uvedené, nezistiac žiadne procesné pochybenie v postupe prvostupňového súdu v\nsúvislosti s vyhlásením obžalovaného a jeho prijatím v zmysle § 257 Tr. por., odvolací súd sa zaoberal\niba výrokom o treste.\nNa podklade odvolania prokurátora, ktoré smerovalo výlučne do výroku o treste napadnutého rozsudku\nv neprospech obžalovaného, krajský súd v rámci revízneho princípu zistil, že napadnutým rozsudkom\nuložená výmera trestu odňatia slobody bola neprimerane mierna, čo zakladalo apelačné dôvody na\nzrušenie prvostupňového rozsudku vo výroku o treste podľa § 321 ods. 1 písm. e/ Tr. por.\nJe potrebné zdôrazniť, že stanovenie druhu trestu a jeho výmery musí vychádzať nielen z podmienok\nupravených v ustanoveniach pri tom ktorom druhu trestu, ale je tiež potrebné dôsledne skúmať všetky\nskutočnosti významné z hľadiska účelu trestu obsiahnutého v § 34 ods. 1 Tr. zák., ako aj ostatné na účel\ntrestu nadväzujúce kritériá rozhodujúce pre určenie druhu trestu a jeho výmery, ktorých zohľadnenie\npredpokladá úprava zásad pre ukladanie trestov.\nUstanovenie § 34 ods. 1 Tr. zák. o účele trestu je spolu s ustanovením § 34 ods. 4 Tr. zák. základným\nvodidlom pri určovaní druhu trestu a jeho výmery. Z hľadiska týchto ustanovení, uložený trest má\nzabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti\na vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od\npáchania trestných činov a zároveň trest vyjadrí morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Závery\nna primeranosť postihu páchateľa trestného činu sa musia opierať o skutočný stav veci a musia z neho\nvyplynúť.\nMestským súdom uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 roky so zaradením do ústavu na výkon\ntrestu so stredným stupňom stráženia, predovšetkým nezodpovedal zásadám ukladania trestov v\nzmysle § 34 Tr. zák., keďže samotná výmera trestu odňatia slobody bola neprimerane mierna.\nV posudzovanom prípade prvostupňový súd na druhej strane postupoval správne, keď u obžalovaného\nB. B. vzhliadol jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr. zák., spočívajúcu v tom, že obžalovaný\nsa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval, a jednu priťažujúcu okolnosť podľa\n§ 37 písm. m/ Tr. zák., spočívajúcu v tom, že obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený. Za situácie,\nkeď bola zistená a ustálená jedna poľahčujúca a jedna priťažujúca okolnosť, neprichádzalo do úvahy\nznižovanie alebo zvyšovanie príslušnej hranice trestnej sadzby uvedenej v osobitnej časti Trestného\nzákona o jednu tretinu.\nZ odpisu registra trestov vyplynulo, že obžalovaný B. B. má doposiaľ evidovaných jedenásť záznamov,\npričom v prevažnej miere ide o trestné činy všeobecne nebezpečné. Treba tiež prisvedčiť odvolacím\nargumentom prokurátora, že v osobe obžalovaného treba vzhliadnuť špeciálneho recidivistu, nakoľko\npred spáchaním posudzovaného skutku sa už dvakrát dopustil typovo zhodného konania, keď na\ntiesňovú linku oznámil nepravdivú poplašnú správu o tom, že na mieste s vysokým výskytom osôb sa\nnachádza nástražný výbušný systém. Oproti tomu sa obžalovaný ako odvolateľ mýli, keď tvrdí, že\n„recidívu“ vôbec neupravuje skorší ani neskorší Trestný zákon. Recidíva je totiž zakotvená v ustanovení\n§ 37 písm. m/, § 38 ods. 5, ods. 6 Tr. zák. účinného do 05.08.2024 (ako aj ustanovení § 38 ods. 3, ods. 4\nTr. zák. účinného od 06.08.2024). Rovnako doposiaľ ustálená súdna prax rozlišuje všeobecnú recidívu\n(t. j. odsúdenie pre akýkoľvek trestný čin) a špeciálnu recidívu (t. j. odsúdenie pre rovnaký trestný čin).\nKrajský súd napokon vyslovuje a uzatvára, že mestský súd pochybil v tom, keď obžalovanému B. B. uložil\ntrest odňatia slobody vo výmere 3 roky, t. j. vo výmere na samej dolnej hranici trestnej sadzby, napriek\ntomu, že obžalovaný je špeciálnym recidivistom, pričom ani predchádzajúce mnohopočetné odsúdenia\nho neviedli k náprave a neodradili ho od páchania posudzovanej trestnej činnosti.\nVyššie uvedené pochybenie v rámci svojho postupu konvalidoval odvolací súd spôsobom, že zrušil\nprvostupňový rozsudok vo výroku o treste a sám uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere\n\n4 roky a 6 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pričom\nmal dostatok podkladov pre svoje vlastné rozhodnutie.\nV prvom rade bolo potrebné vyriešiť otázku, či Trestný zákon účinný od 06.08.2024 by bol pre\nobžalovaného priaznivejší, ako Trestný zákon účinný v čase spáchania skutku, a to nielen z pohľadu\ntrestnej sadzby za stíhaný zločin, ale aj z pohľadu ďalších možných trestnoprávnych následkov\nvyplývajúcich z ustanovení všeobecnej časti zákona, pri ktorých sa rozhodovanie súdu odvíja od výroku\no vine. To napokon vyplýva aj z judikatúry, podľa ktorej je potrebné hodnotiť skorší a neskorší Trestný\nzákon tak z ustanovení osobitnej časti, ako aj so zreteľom na ustanovenie všeobecnej časti Trestného\nzákona (R 11/1991).\nPodľa § 2 ods. 2 Tr. zák. trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď\nbol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré\nzákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší.\nZ hľadiska riešenia tejto problematiky krajský súd konštatuje a vyslovuje, že v prejednávanej veci\nneskorší Trestný zákon účinný od 06.08.2024 nebol pre obžalovaného priaznivejší, ako Trestný zákon\núčinný v čase spáchania skutku a preto aj pri ukladaní trestu sa muselo pristúpilo k použitiu skoršieho\nTrestného zákona (tak ako postupoval súd I. stupňa) a tým sa zároveň ani nevyžadoval zásah do výroku\no vine.\nSúd II. stupňa postupoval pri ukladaní trestu odňatia slobody v súlade so všetkými relevantnými\nustanoveniami Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku. Východisko pre ukladanie trestu\nodňatia slobody obžalovanému predstavovala trestná v rozpätí od 3 rokov do 8 rokov. Vzhľadom k\ntomu, že odvolací súd u obžalovaného vzhliadol jednu poľahčujúcu okolnosť (§ 36 písm. l/ Tr. zák.) a\njednu priťažujúcu okolnosť (§ 37 písm. m/ Tr. zák.), nemusel upraviť základnú trestnú sadzbu, či už\npodľa režimu § 38 ods. 3 Tr. zák., alebo podľa režimu § 38 ods. 4 Tr. zák. (t. j. znížiť alebo zvýšiť\npríslušnú hranicu trestnej sadzby uvedenú v osobitnej časti Trestného zákona o jednu tretinu). Napokon\ndruhostupňový súd (na rozdiel od mestského súdu) obžalovanému uložil trest odňatia slobody vo výmere\n4 roky a 6 mesiacov, t. j. v dolnej polovici trestnej sadzby.\nAko už bolo konštatované, s poukazom tak na charakter skutku, ako aj na osobu obžalovaného, ktorý\nje špeciálny recidivista, krajský súd vyvodil, že uloženie iného druhu trestu, akým je iba nepodmienečný\ntrest odňatia slobody, neprichádza vôbec do úvahy. V tomto smere je preto odôvodnené také preventívne\npôsobenie na obžalovaného, ktoré mu účinne zabraní v dopúšťaní sa trestnej činnosti rovnakého druhu,\npričom je nevyhnutné na obžalovaného pôsobiť represiou v podobe nepodmienečného trestu odňatia\nslobody. Takýto druh trestu odráža v sebe nielen minulosť obžalovaného z hľadiska jeho postoja k\ndodržiavaniu jednotlivých spoločenských noriem, ale tiež jeho vývoj z hľadiska možného páchania\ntrestnej činnosti.\nZaradenie obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným\nstupňom stráženia zodpovedá ustanoveniu § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák., nakoľko obžalovaný v\nposledných desiatich rokoch pred spáchaním teraz posudzovaného trestného činu bol vo výkone trestu\nodňatia slobody za úmyselný trestný čin.\nKrajský súd napokon vyslovuje, že takto uložený trest a jeho výmera vychádzala zo zásad ukladania\ntrestov v zmysle ustanovenia § 34 Tr. zák. v každom smere. Požiadavku obžalovaného, aby mu bol\nuložený podmienečný trest odňatia slobody s probačným dohľadom, odvolací sud z vyššie uvedených\ndôvodov nemohol akceptovať.\nAk sa obžalovaný v podanom odvolaní alternatívne domáhal, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok\na vec vrátil súdu I. stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie s tým, aby bolo nariadené znalecké\ndokazovanie ohľadom skúmania jeho duševného stavu, k tomu treba uviesť iba toľko, že takýto\nnavrhovaný postup obžalovaného nemal žiadne relevantné opodstatnenie. Odvolací súd zo znaleckého\nposudku v inej trestnej veci obžalovaného B. B. (súdny spis Okresného súdu Bratislava II sp. zn.\n4T/30/2021) zistil, že znaleckým vyšetrením znalkyne MUDr. Denisy Mészarosovej nebolo preukázané\nžiadne závažné ochorenie z okruhu psychotických ochorení, afektívnej poruchy (depresie, mánie), či\n\niné organické poškodenie mozgu, a vzhľadom k tomu znalkyňa nenavrhla skúmanie duševného stavu\nobžalovaného.\nPokiaľ obžalovaný tiež poukazoval na to, že uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody bude\nmať negatívny vplyv na jeho plánovaný rodinný život (chcel sa v najbližšom období oženiť so svojou\npriateľkou), tak nadriadený súd konštatuje, že týchto okolností si musel byť obžalovaný vedomý aj v\nčase páchania posudzovanej trestnej činnosti Ak sa obžalovaný napriek predchádzajúcim odsúdeniam\nopakovane dopúšťal trestnej činnosti, evidentne chcel postúpiť riziko, že týmto konaním si skomplikuje\nrodinný život. Treba vysloviť aj to, že samotným uložením trestu páchateľovi trestného činu sa nepriamo\npostihne i jeho rodina a jemu blízke osoby. Preto nie je možné za každých okolností zabezpečiť (ako\nto bolo aj v tomto posudzovanom prípade), aby sa trest uložený obžalovanému nedotkol jeho rodiny a\nblízkych osôb. Aj samotné ustanovenie § 34 ods. 3 Tr. zák. sa môže aplikovať iba v rámci zákonných\npodmienok pre uloženie konkrétneho druhu trestu.\nS poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, nezostalo odvolaciemu súdu nič iné, iba odvolanie\nobžalovaného ako nedôvodné zamietnuť.\nPo dôslednom posúdení trestnej veci odvolací súd dospel k jednoznačnému záveru, že trest odňatia\nslobody vo výmere 4 roky a 6 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom\nstráženia, je trestom nielen primeraným a zákonným, ale aj spravodlivým, čo je odôvodnené tak\nokolnosťami týkajúcimi sa osoby obžalovaného, ako aj okolnosťami spáchaného skutku.\nOdvolací súd na základe vyjadrených úvah a právnych záverov, rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej\nčasti tohto rozsudku (výroky v bode I./ a v bode II./).\nPredmetné rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "37T/28/2024", "guid": "cbf2bf06-704d-401f-87e7-ace75bb947cb:a1b6dd57-73bd-4467-bea2-9b54cd8ce8e8", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}