{"guid": "a516f5ad-3b6e-4782-9354-09b6e35215b2:e9a1a9b1-a949-4546-bb08-afd5c16ff39b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1124014501.1", "spisova_znacka": "4Tos/29/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Tos/29/2025 z 17. 4. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 17. apríla 2025, sp. zn. 4Tos/29/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:1124014501.1", "identifikacne_cislo": "1124014501", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Karol Kováč", "sudca_id": 417, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-karol-kovac-417", "datum_vydania": "2025-04-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Hospodárske trestné činy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-194.odsek-1", "nazov": "§ 194 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-194.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-194"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-194"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e9a1a9b1-a949-4546-bb08-afd5c16ff39b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1124014501.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1124014501.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1124014501.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n4Tos/29/2025\n1124014501\n17. 04. 2025\nJUDr. Karol Kováč\nECLI:SK:KSBA:2025:1124014501.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu JUDr. Karola Kováča a sudcov Mgr. Michala\nKačániho, PhD. a JUDr. Erika Tomusa, v trestnej veci obžalovaného N. D., pre prečin neoprávneného\nvyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona účinného\nod 06.08.2024, o sťažnosti obžalovaného proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava I zo 04.02.2025\nsp. zn. 22T/62/2024, na neverejnom zasadnutí konanom 17. apríla 2025 takto\nrozhodol:\nPodľa § 194 ods. 1 Trestného poriadku zrušuje sa uznesenie Mestského súdu Bratislava I zo\n04.02.2025, sp. zn. 22T/62/2024, v celom rozsahu.\nodôvodnenie:\nSamosudca Mestského súdu Bratislava I uznesením zo 04.02.2025 sp. zn. 22T/62/2024, podľa 241 ods.\n1 písm. j) Trestného poriadku rozhodol o prijatí obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava V\nz 29.10.2024, sp. zn. 3Pv/376/22/1105, podanú na obžalovaného N. D..\nProti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote obžalovaný N. D., prostredníctvom svojho\nobhajcu, sťažnosť a to písomným podaním doručeným prvostupňovému súdu dňa 05.03.2025.\nV dôvodoch podanej sťažnosti obžalovaný poukázal na existenciu závažných procesných chýb, najmä\nporušenie práva na obhajobu, čím je daný dôvod na odmietnutie obžaloby a vrátenie veci prokurátorovi\npodľa § 241 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku. Zdôraznil porušenie práva obžalovaného na obhajobu\nv prípravnom konaní, napr. výber finančných prostriedkov z bankomatu 365 banky dvakrát po 300,eur dňa 30.10.2022. Ako obhajoba opakovane v konaní uvádzala, obžalovaný bol dňa 19.10.2022\nzadržaný a dodaný do výkonu trestu odňatia slobody, čo je uvedené aj v trestnom spise a teda neexistuje\nakákoľvek možnosť, aby tieto výbery vykonal práve on. Na účely určenia výšky škody namietal, že\ntáto doteraz nebola riadne ustálená, pretože podľa výpisov z účtu poškodeného je zrejmé, že výbery\nkartou z účtu mal vykonávať sám poškodený, nakoľko jediný disponoval fyzickou kartou (nie len údajmi\no karte) a podľa výpovede svedkyne F. R. z 11.09.2024 práve svedkyňa pred orgánmi činnými v\ntrestnom konaní červeným perom v spise vyznačila platby a pohyby, ktoré nerealizoval poškodený,\npričom medzi neoznačenými pohybmi boli aj predmetné výbery z bankomatu, čo zakladá nedostatočne\nzistený skutkový stav veci. V nadväznosti na vyššie uvedené navrhol na hlavnom pojednávaní vypočuť\nsvedkyňu F. R.. Poukázal aj na opakované žiadosti obhajoby o vykonanie skúmania duševného stavu\nobžalovaného znaleckým dokazovaním, nakoľko aj z listín v spise možno predpokladať, že obžalovaný\nmôže trpieť duševnou poruchou tzv. nelátkovou závislosťou na hazardných hrách, čo môže mať vplyv,\nresp. mohlo mať vplyv na jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti a v konečnom dôsledku aj na\ntrestnú zodpovednosť. Teda skutkový stav zistený v predsúdnom konaní nespĺňa atribút spoľahlivo\npreukázaného skutkového stavu na základe vykonaných dôkazov, nakoľko orgány činné v trestnom\nkonaní nesprávne ustálili výšku škody, pričom opakovane rezignovali na reakciu na argumenty a návrhy\nobhajoby, v čom možno badať prvky porušenia práva na obhajobu. Má za to, že orgány činné v trestnom\nkonaní sa v prípravnom konaní nevysporiadali s právne relevantnými skutočnosťami, nešpecifikovali\n\nsvoje právne úvahy a ani to, ako vyhodnotili jednotlivé dôkazy, čo zakladá dôvod na odmietnutie obžaloby\na vrátenie veci prokurátorovi podľa § 241 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku. Zo spisového materiálu\nnie je zrejmé, ako orgány činné v trestnom konaní dospeli k údajne preukázanému skutkovému stavu\na následnému právnemu záveru, že sa obžalovaný mal dopustiť trestného činu tak, ako sa mu kladie\nza vinu. Rovnako vníma nejednoznačnosť časti uznesenia o určení rozsahu dokazovania na hlavnom\npojednávaní, pričom v tejto časti je uznesenie zmätočné.\nK sťažnosti obžalovaného sa vyjadrila prokurátorka písomným podaním doručeným prvostupňovému\nsúdu dňa 12.03.2025. V jeho rámci uviedla, že výsledky vykonaného dokazovania dostatočne\nodôvodňujú postavenie obžalovaného pred súd. Vzhľadom na to navrhla sťažnosť obžalovaného ako\nnedôvodnú zamietnuť.\nNa dané vyjadrenie prokurátorky reagoval obžalovaný N. D. písomným podaním doručeným mestskému\nsúdu dňa 27.03.2025, v ktorom prostredníctvom obhajcu uviedol, že má za to, že prokurátorka sa vo\nsvojom vyjadrení relevantným spôsobom nevyjadrila k argumentom obhajoby, pričom neodôvodnila\nobhajobou vytýkané vady prípravného konania a opomenula sa zaoberať obhajobou tvrdenými\nskutočnosťami. Skutkový stav zistený orgánmi činným v trestnom konaní v predsúdnom konaní nespĺňa\natribút spoľahlivo preukázaného skutkového stavu na základe vykonaných dôkazov, nakoľko nesprávne\nustálili výšku škody, pričom opakovane rezignujú na reakciu na argumenty a návrhy obhajoby, v čom\nmožno badať prvky porušenia práva na obhajobu. Dodal, že orgány činné v trestnom konaní sa v\nprípravnom konaní nevysporiadali s právne relevantnými skutočnosťami, nešpecifikovali svoje právne\núvahy a ani to, ako vyhodnotili jednotlivé dôkazy, čo zakladá dôvod na odmietnutie obžaloby a vrátenie\nveci prokurátorovi podľa § 241 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku. Zo spisového materiálu nie je zrejmé,\nako orgány činné v trestnom konaní dospeli k údajne preukázanému skutkovému stavu a následnému\nprávnemu záveru, že sa obžalovaný mal dopustiť trestného činu tak, ako sa mu kladie za vinu. V\nzmysle vyššie uvedeného navrhol, aby súd v zmysle § 241 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku obžalobu\nodmietol a vrátil vec prokurátorovi alebo alternatívne, aby bola na hlavnom pojednávaní vypočutá\nsvedkyňa F. R. za účelom objasnenia skutočnosti o odovzdaní údajov platobnej karty poškodeného\nobvinenému samotnou svedkyňou a aby bolo v konaní zabezpečené znalecké skúmanie psychického\nstavu obžalovaného z dôvodu relevancie možnej duševnej choroby na údajné páchanie trestnej činnosti\nobžalovaným.\nKrajský súd v Bratislave na podklade riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou osobou preskúmal\npodľa § 192 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného poriadku správnosť výrokov napadnutého uznesenia,\nproti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého\nuznesenia a dospel k záveru, že sťažnosť obžalovaného N. D. je dôvodná.\nZ obsahu predloženého na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu krajský súd zistil, že prokurátor\nOkresnej prokuratúry Bratislava V podal dňa 05.11.2024 na Mestský súd Bratislava I obžalobu na\nobžalovaného N. D. (v tom čase ešte obvinený, ktorý sa však v zmysle § 10 ods. 12 Trestného\nporiadku po nariadení hlavného pojednávania označuje ako obžalovaný) pre prečin neoprávneného\nvyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona účinného\nod 06.08.2024, a to na skutkovom základe uvedenom v tomto obžalobnom návrhu.\nDňa 23.12.2024 samosudca Mestského súdu Bratislava I vydal vo veci trestný rozkaz, ktorým\nobžalovaného N. D. uznal za vinného pre vyššie uvedenú trestnú činnosť, za čo mu podľa § 219\nods. 2 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, s použitím § 38 ods. 2, § 41 ods. 1, § 42 ods. 1\nTrestného zákona účinného od 06.08.2024 uložil súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 14 mesiacov,\nna výkon ktorého ho podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona účinného od 06.08.2024 zaradil do\nústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Súčasne podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona\núčinného od 06.08.2024 zrušil výrok o treste rozsudku Mestského súdu Bratislava I z 23.11.2023, sp.\nzn. B5-2T/29/2023, právoplatného dňa 11.06.2024, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok\nobsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Rozhodnuté\nbolo aj o nároku poškodeného na náhradu škody.\nProti tomuto trestnému rozkazu podal obžalovaný N. D. v zákonom stanovenej lehote odpor, na základe\nčoho vznikla povinnosť súdu prvého stupňa rozhodnúť podľa § 241 ods. 1 písm. j) Trestného poriadku o\nprijatí podanej obžaloby, k čomu samosudca prvostupňového súdu napadnutým uznesením aj pristúpil\na následne nariadil hlavné pojednávanie a určil jeho termín.\n\nPodľa § 241 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s\nvýnimkou obzvlášť závažného zločinu, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody s dolnou hranicou\ntrestnej sadzby najmenej dvanásť rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu\nobžalobu odmietne a vráti vec prokurátorovi, ak zistí závažné procesné chyby, najmä porušenie práva na\nobhajobu alebo ak zistí, že prokurátor nepredložil úplné spisy vrátane všetkých dôkazov zabezpečených\nv prípravnom konaní, že obžaloba nespĺňa náležitosti podľa § 235 alebo že spolupracujúcej osobe boli\nposkytnuté nezákonné benefity.\nPodľa § 241 ods. 1 písm. j) Trestného poriadku obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s\nvýnimkou obzvlášť závažného zločinu, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody s dolnou hranicou\ntrestnej sadzby najmenej dvanásť rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu vydá\ntrestný rozkaz a v prípade podania odporu bezodkladne rozhodne o prijatí obžaloby, v ktorom odôvodní\nnesplnenie podmienok pre postup podľa písmena f/, a nariadi hlavné pojednávanie, určí jeho termín a\nrozsah dokazovania.\nPodľa § 241 ods. 4 Trestného poriadku proti uzneseniu podľa odseku 1 písm. a) až c) a d) okrem\nuznesenia o prerušení trestného stíhania z dôvodu okolností uvedených v § 283 ods. 5 písm. e) až h),\npísm. j) alebo písm. l) môže prokurátor a obvinený podať sťažnosť, ktorá má, ak nejde o prerušenie\ntrestného stíhania, odkladný účinok. Uznesenie, ktorým nadriadený súd na základe sťažnosti podľa\ntohto odseku zrušil uznesenie samosudcu o prijatí obžaloby podľa odseku 1 písm. j) alebo l), má účinky\nuznesenia o odmietnutí obžaloby; vydaním takéhoto uznesenia nadriadeného súdu sa vec vracia do\nprípravného konania.\nSťažnostný súd po preskúmaní veci zistil, že samosudca mestského súdu nepostupoval správne, keď\nuznesením podľa § 241 ods. 1 písm. j) Trestného poriadku rozhodol o prijatí obžaloby, nakoľko v\nposudzovanom prípade podaná obžaloba neobsahuje náležitosti upravené v § 235 písm. d) Trestného\nporiadku, vzťahujúce sa na odôvodnenie obžaloby, konkrétne prokurátor úplne opomenul zakomponovať\ndo obžaloby obhajobu obžalovaného a svoje stanovisko k nej, a rovnako rezignoval aj na prezentovanie\nvlastných právnych úvah, ktorými sa spravoval.\nV tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že obhajoba obžalovaného sa neobmedzuje iba na jeho\nvýpoveď a skutočnosti v nej uvedené, ale jej súčasťou je aj argumentácia obsiahnutá v rôznych\npísomných podaniach urobených obžalovaným alebo jeho obhajcom (napr. v sťažnosti voči uzneseniu\no vznesení obvinenia, v iných písomných podaniach, pri preštudovaní spisového materiálu podľa\n§ 208 ods. 1 Trestného poriadku a pod.), preto je potrebné, aby prokurátor aspoň stručne takúto\nobhajobu obžalovaného v jej podstatných bodoch zahrnul do odôvodnenia podanej obžaloby a rovnako,\naby k nej zaujal stručné a vecné stanovisko (ktoré nemusí spĺňať nároky, aké sa vyžadujú na\nodôvodnenie súdneho rozhodnutia v merite veci, postačí, ak prokurátor reaguje na podstatné argumenty\nobhajoby a uvedie vecné dôvody, pre ktoré ju považuje za neopodstatnenú). V danej veci obžalovaný\nsvojou výpoveďou, ako aj podaniami urobenými prostredníctvom svojho obhajcu, a napokon aj pri\npreštudovaní spisu, nepochybne svoju obhajobu orgánom činným v trestnom konaní prezentoval, preto\nbolo povinnosťou prokurátora, aby sa jej v odôvodnení podanej obžaloby vo vyššie naznačenom rozsahu\nvenoval, čo však neurobil. Táto náležitosť obžaloby tak splnená nebola.\nOkrem toho, odôvodnenie podanej obžaloby obsahuje iba popis výpovedí poškodeného a dvoch\nsvedkov a výpočet ďalších dôkazov bez toho, aby z tohto odôvodnenia vyplývali akékoľvek úvahy\nprokurátora, na základe ktorých by bolo možné spájať osobu obžalovaného so spáchaním skutku\nv podanej obžalobe, vrátane jeho právnej kvalifikácie. Ani následné konštatovanie prokurátora, že\nvyhodnotením uvedených dôkazov tak jednotlivo, ako aj v ich súhrne, dospel k záveru, že obžalovaný\nsa dopustil konania tak, ako je uvedené v skutkovej vete obžaloby, a to bez uvedenia akýchkoľvek\nskutočností, ktoré majú tieto dôkazy preukazovať, nezodpovedá požiadavke na úvahovú činnosť\nprokurátora, ktorú je povinný v odôvodnení podanej obžaloby rozviesť tak, ako to vyžaduje § 235\npísm. d) Trestného poriadku. Za takúto myšlienkovú činnosť prokurátora nemožno považovať ani jeho\nzáver, že spáchanie žalovaného skutku je preukázané výsluchmi poškodeného a svedkov, ako i vo veci\nzadováženými dôkazmi, ak z odôvodnenia obžaloby bližšie vysvetlenie (úvaha) takého konštatovania\nnevyplýva. Úvahová časť odôvodnenia podanej obžaloby, v ktorej by prokurátor aspoň stručne rozvinul\n\nsvoju myšlienkovú činnosť, teda absentuje. Aj po tejto stránke tak obžaloba nespĺňa zákonom stanovené\nnáležitosti.\nVzhľadom na uvedené je zrejmé, že všetky náležitosti obžaloby splnené neboli, čím bol založený dôvod\nna odmietnutie obžaloby a vrátenie veci prokurátorovi postupom podľa § 241 ods. 1 písm. f) Trestného\nporiadku.\nKeďže tak prvostupňový súd nepostupoval, krajský súd na podklade sťažnosti obžalovaného N. D.\nnapadnuté uznesenie podľa § 194 ods. 1 Trestného poriadku iba zrušil, pričom podľa § 241 ods. 4\nTrestného poriadku má takéto zrušujúce uznesenie krajského súdu účinky odmietnutia obžaloby a na\njeho základe sa vec vracia do prípravného konania.\nPredmetné rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uznesenie sťažnosť nie je prípustná.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "22T/62/2024", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "df6da48b-d1d3-4266-8d63-a452dc74bac5:8a780594-abb3-46fe-9026-7093641a4c22", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6223010020.2", "spisova_znacka": "4Tos/65/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 4Tos/65/2025 z 29. 5. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-05-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6223010020.2"}, {"guid": "d1f368d8-cd24-40bf-b031-d6e1ee45b2aa:1e873f7d-2331-4681-8dde-68953b2df738", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2025:6223010020.9", "spisova_znacka": "VK-10T/8/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. VK-10T/8/2023 z 10. 4. 2025", "sud": "Okresný súd Lučenec", "datum_vydania": "2025-04-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2025:6223010020.9"}]}