{"guid": "775520c3-dcbb-43e0-9061-0327a266d7de:1d8c7a7c-cc95-4caa-9e7f-53d61bee0557", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1124939154.1", "spisova_znacka": "2Cob/18/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/18/2025 z 31. 3. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 31. marca 2025, sp. zn. 2Cob/18/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:1124939154.1", "identifikacne_cislo": "1124939154", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "sudca_id": 28, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-kriskova-28", "datum_vydania": "2025-03-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné spoločnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-59.odsek-5", "nazov": "§ 59 ods. 5 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-59.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-59"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-59"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1d8c7a7c-cc95-4caa-9e7f-53d61bee0557", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1124939154.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1124939154.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1124939154.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n2Cob/18/2025\n1124939154\n31. 03. 2025\nJUDr. Ľubica Krišková\nECLI:SK:KSBA:2025:1124939154.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek\nsenátu JUDr. Nory Vladovej a JUDr. Viery Malinowskej v právnej veci navrhovateľa: M ENERGY\nSLOVAKIA s. r. o., Bottova 2A, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 54 912 741,\nzastúpeného: Advokátska kancelária - JUDr. Miroslava Benediková, s. r. o., Panenská 23, 81103\nBratislava, IČO: 47 237 104, o námietkach podaných proti odmietnutiu vykonania zápisu do obchodného\nregistra, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava III č. k. 23Nsre/132/2024\n- 2 zo dňa 13.1.2025 takto\nrozhodol:\nKrajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava III č. k. 23Nsre/132/2024 - 2 zo dňa\n13.1.2025 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie námietky navrhovateľa zamietol.\n2. V odôvodnení uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že ako príslušný registrový súd v konaní o zápise\núdajov do obchodného registra podľa § 278 písm. a) zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový\nporiadok v príslušnom znení (ďalej len C.m.p.), podľa § 8 odsek 3 zákona č. 530/2003 Z.z. o obchodnom\nregistri a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o obchodnom registri“) oznámením\no odmietnutí vykonania zápisu zo dňa 16.12.2024 odmietol vykonať zmenu zapísaných údajov na\nzáklade návrhu na zmenu zapísaných údajov 30/Re/2607/2024, ktorý bol podaný dňa 16.12.2024\nnavrhovateľom: M ENERGY SLOVAKIA s. r. o., Bottova 2A, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré\nMesto, IČO: 54 912 741, zastúpeného Advokátska kancelária - JUDr. Miroslava Benediková, s. r. o.,\nPanenská 23, 811 03 Bratislava, IČO: 47 237 104. Registrový súd odmietol vykonať zápis údajov do\nobchodného registra z dôvodu, že v zmysle ustanovenia § 6 ods. 1 písm. c) Zák. č. 530/2003 Z. z. v znení\nnoviel, registrový súd pred zápisom údajov do obchodného registra, zápisom zmeny zapísaných údajov\na výmazom zapísaných údajov (ďalej len „zápis“) z predložených listín preverí, či sú spolu s návrhom\nna zápis predložené všetky prílohy ustanovené osobitným predpisom. Navrhovateľ nepredložil k návrhu\npovolenie na pobyt v Slovenskej republike pre navrhovanú konateľku spoločnosti pani Furman, v zmysle\nust. § 7 ods. 14 Zák. č. 530/2003 Z. z. v znení noviel.\n3. Navrhovateľ podal voči odmietnutiu vykonania zápisu obchodnej spoločnosti do obchodného registra\nnámietky dňa 19.12.2024, v ktorých uviedol, že dokladá chýbajúci dokument.\n4. Registrový súd vec právne posúdil podľa § 6 ods. 1, 3 zákona o obchodnom registri, § 282 ods. 1, 2,\n§ 283, § 283a, § 284, § 285, § 286 a § 287 C.m.p.\n5. Registrový súd konštatoval, že podmienky pobytu pre cudzincov (udelenia povolenia) sú upravené v\npríslušných ustanoveniach zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov v znení neskorších predpisov.\nPredložený k návrhu na zápis konateľky doklad vo vzťahu k pobytu Anastasiia Furman na rôznych\n\nmiestach v svojom znení uvádza skutočnosť potvrdenie o udelení/predlžení tolerovaného pobytu.\nDokonca v rámci elektronickej služby MV SR Cudzinci > Cudzinci > Elektronické služby > Overenie\nplatnosti potvrdenia - pri Anastasiia Furman s identifikátorom: 2102788657 a prideleným rodným číslom:\n905119/9311 je jednoznačne a definitívne uvedené, že: „Oddelenie cudzineckej polície PZ OCP PZ\nBratislava udeľuje/predlžuje povolenie na tolerovaný pobyt na území Slovenskej republiky menovanému\ncudzincovi na dobu od 02.03.2023 do 04.03.2025“. Súčasne treba poukázať na aktualizované od\n15.07.2024 znenie § 59 ods. 5 zákona č. 404/2011 Z. z., prijaté práve pre účely umožnenia podnikať\nutečencom z Ukrajiny, kde je jednoznačne uvedené, že počas platnosti tolerovaného pobytu štátny\npríslušník tretej krajiny nemôže podnikať; to neplatí, ak ide o štátneho príslušníka tretej krajiny, ktorému\nbolo poskytnuté dočasné útočisko na území Slovenskej republiky.\n6. Registrový súd zistil, že navrhovateľ v námietkach neodstránil nedostatky vytýkané v oznámení o\nodmietnutí vykonania zápisu, pretože priložil potvrdenie na predĺženie tolerovaného pobytu na území\nSlovenskej republiky a teda podľa znenia § 59 ods. 5 zákona č. 404/2011 Z. z., počas platnosti\ntolerovaného pobytu štátny príslušník tretej krajiny nemôže podnikať. Z textu potvrdenia Ministerstva SR\nnevyplýva, že pani Furman bolo poskytnuté dočasné útočisko. Ak by sa tak stalo, potvrdenie Ministerstva\nvnútra by si odporovalo s ohľadom na ust. § 59 ods. 5 zákona č. 404/2011 Z. z.\n7. Z vyššie uvedených dôvodov registrový súd postupom podľa § 286 odsek 1 Civilného mimosporového\nporiadku námietky navrhovateľa zamietol, z dôvodu, že nie sú splnené podmienky na vykonanie zápisu.\n8. Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie.\n9. Navrhovateľ má za to, že registrový súd pri posudzovaní námietok, a to predovšetkým posudzovaní\na vyhodnotení doloženého dokladu o pobyte cudzinca na území SR - p. Anastasiie Furman, ako novej\nkonateľky, ktorá v zmysle ust. § 7 ods. 14 Zákona o obchodnom registri je povinná splniť podmienku\npobytu na území SR za účelom podnikania resp. splnenia inej zákonnej podmienky/výnimky v zmysle\nZákona o pobyte cudzincov, na základe ktorej by bola oprávnená podnikať na území SR, a teda byť\nzapísaná ako štatutárny orgán/konateľka navrhovateľa, nesprávne vyhodnotil predložený doklad o jej\npobyte na území SR a následne nesprávne právne posúdil vec v zmysle výnimky zo zákazu podnikania\npri cudzincovi s povolením na tolerovaný pobyt (§ 59 ods. 5 Zákona o pobyte cudzincov), ak ide o\nštátneho príslušníka, ktorému bolo poskytnuté dočasné útočisko na území Slovenskej republiky.\n10. Navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že predložený doklad okrem udelenia statusu tolerovaného\npobytu - p. Anastasii Furman súčasne vpravo hore v texte povolenia uvádza skutočnosť, že p. Anastasiia\nFurman má súčasne v SR udelené aj „Dočasné utočisko“, ktoré jej bolo pridelené pri prvotnom vstupe\ndo SR a ktorého evidencia je ďalej zaznamenaná v jej pobytovej dokumentácii ako príslušníka z tretej\nkrajiny aj na predloženom dokumente. Navrhovateľ má za to, že registrový súd opomenul túto skutočnosť\npri vyhodnocovaní predloženého dokladu o pobyte p. Anastasii Furman na území SR. Opomenutím\nstatusu prideleného Dočasného utočiska registrový súd následne nesprávne aplikoval ust. § 59 ods. 5\nZákona o pobyte cudzincov, keďže na právny status p. Anastasiie Furman, ako príslušníka tretej krajiny\ns tolerovaným pobytom a súčasne s poskytnutým dočasným útočiskom, neaplikoval výnimku zo zákazu\npodnikania uvedenú v predmetnom ustanovení.\n11. Na základe vyššie uvedeného navrhovateľ navrhol, aby registrový súd v rámci autoremedúry (§ 376\nC.s.p.) odvolaniu v celom rozsahu vyhovel.\n12. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový\nporiadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „C.s.p.“) v spojení s § 2 ods. 1 C.m.p. preskúmal\nnapadnuté uznesenie bez nariadenia pojednávania a po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru,\nže napadnuté uznesenie je potrebné zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové\nrozhodnutie.\n13. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n14. Podľa § 282 ods. 1 C.m.p., ak registrový súd v konaní o zápise údajov do obchodného registra\nodmietne vykonať zápis, môže navrhovateľ podať námietky proti odmietnutiu vykonania zápisu.\n\n15. Podľa § 286 ods. 2 C.m.p., o zamietnutí námietok sa rozhoduje uznesením. Proti tomuto uzneseniu\nje prípustné odvolanie.\n16. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd\nnesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v\ntakej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť\nv konaní pred odvolacím súdom.\n17. Odvolací súd v predmetnej veci preskúmava rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým boli zamietnuté\nnámietky navrhovateľa proti odmietnutiu vykonania zápisu údajov do obchodného registra, pričom\npreskúmava napadnuté rozhodnutie so zreteľom na splnenie podmienok pre rozhodnutie o zamietnutí\nnámietok.\n18. Odvolací súd sa stotožňuje s odvolacou námietkou navrhovateľa, že registrový súd v rámci\nrozhodovania o námietkach, ktoré navrhovateľ podal v zákonnej lehote doložením chýbajúceho\ndokumentu - povolenia na pobyt cudzinca v SR novej konateľky - p. Anastasiie Furman, dospel k\nnesprávnym skutkovým zisteniam, keď doložený dokument o povolení na pobyt cudzinca vyhodnotil ako\nnedostatočný; a súčasne registrový súd pri rozhodovaní vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia\nveci, ak na povolenie na pobyt cudzinca SR novej konateľky - p. Anastasiie Furman neaplikoval výnimku\nzo zákazu podnikania štátneho príslušníka tretej krajiny so statusom tolerovaný pobyt, ktorému bolo\nzároveň poskytnuté dočasné útočisko na území Slovenskej republiky.\n19. Podľa § 59 ods. 5 zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov v znení neskorších predpisov (ďalej iba\nzákon o pobyte cudzincov), počas platnosti tolerovaného pobytu štátny príslušník tretej krajiny nemôže\npodnikať; to neplatí, ak ide o štátneho príslušníka tretej krajiny, ktorému bolo poskytnuté dočasné\nútočisko na území Slovenskej republiky.\n20. Podľa § 131k zákona o pobyte cudzincov (Prechodné ustanovenia súvisiace s mimoriadnou situáciou\nv súvislosti s hromadným prílevom cudzincov na územie Slovenskej republiky spôsobeným ozbrojeným\nkonfliktom na území Ukrajiny) (1) Platnosť prechodného pobytu, trvalého pobytu alebo tolerovaného\npobytu, ktorá by inak uplynula počas mimoriadnej situácie vyhlásenej v súvislosti s hromadným prílevom\ncudzincov na územie Slovenskej republiky spôsobeným ozbrojeným konfliktom na území Ukrajiny (ďalej\nlen \"mimoriadna situácia\"), sa predlžuje až do uplynutia dvoch mesiacov od odvolania mimoriadnej\nsituácie; to neplatí, ak ide o štátneho príslušníka tretej krajiny, ktorého žiadosť o obnovenie prechodného\npobytu bola zamietnutá. V súvislosti s predĺžením platnosti pobytu podľa predchádzajúcej vety vydá\npolicajný útvar so súhlasom ministerstva vnútra na žiadosť štátneho príslušníka tretej krajiny doklad o\npobyte s platnosťou určenou konkrétnym dátumom, ak je to potrebné na vykonávanie účelu pobytu.104).\n21. Odvolací súd z predloženého dokladu vystaveného Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky\nzistil, že okrem udelenia statusu tolerovaného pobytu - p. Anastasii Furman sa vpravo hore v texte\npovolenia uvádza skutočnosť, že p. Anastasiia Furman má súčasne v SR udelené aj „Dočasné útočisko“.\nOpomenutím statusu prideleného Dočasného útočiska registrový súd následne nesprávne aplikoval ust.\n§ 59 ods. 5 Zákona o pobyte cudzincov, keďže na právny status p. Anastasiie Furman, ako príslušníka\ntretej krajiny s tolerovaným pobytom a súčasne s poskytnutým dočasným útočiskom, neaplikoval\nvýnimku zo zákazu podnikania uvedenú v predmetnom ustanovení.\n22. Odvolací súd nesúhlasí so záverom registrového súdu, že ak by aj z potvrdenia vyplývalo, že ide\no poskytnutie dočasného útočiska, odporovalo by to § 59 ods. 5 zákona o pobyte cudzincov. Práve\ncitované ustanovenie obsahuje výnimku pre podnikanie štátneho príslušníka tretej krajiny, ak mu bolo\nposkytnuté dočasné útočisko. Podnikanie osôb, ktorým bolo poskytnuté dočasné útočisko teda zákon\nvýslovne dovoľuje.\n23. Vzhľadom na uvedené je preto nevyhnutné aplikovať procesný postup podľa § 389 ods. 1 písm.\nb) C.s.p., a teda nápravu docieliť zrušením napadnutého uznesenia registrového súdu a vrátením mu\nveci na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 C.s.p.). Úlohou súdu prvej inštancie bude\nopätovné preverenie splnenia podmienok navrhovateľa na zmenu zápisu údajov s tým, že je viazaný\nprávnym názorom odvolacieho súdu a v prípade, že bude mať pochybnosti o predloženom doklade,\n\nnič mu nebráni vykonať dopyt na Ministerstvo vnútra SR za účelom zistenia, či Anastasiia Furman má\nplatne pridelené dočasné útočisko.\n24. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá\nC.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii.\nAk bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v\nrozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)\n(§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23Nsre/132/2024", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}