{"guid": "b22fb2d1-398e-42eb-9f28-f202719175be:3f0b2471-053e-401a-974b-89bbcb178a4a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1215219301.3", "spisova_znacka": "5Co/65/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/65/2024 z 28. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 28. októbra 2025, sp. zn. 5Co/65/2024, ECLI:SK:KSBA:2025:1215219301.3", "identifikacne_cislo": "1215219301", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr Janka Richterová", "sudca_id": 227, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-janka-richterova-227", "datum_vydania": "2025-10-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3f0b2471-053e-401a-974b-89bbcb178a4a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1215219301.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1215219301.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1215219301.3/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n5Co/65/2024\n1215219301\n28. 10. 2025\nJUDr Janka Richterová\nECLI:SK:KSBA:2025:1215219301.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Richterovej a sudcov\nJUDr. Juraja Považana a Mgr. Jaroslava Šupu v spore žalobcu: SEM s.r.o. so sídlom v Bratislave, M.\nSch. Trnavského č. 22, IČO : 35 863 889, zastúpeného Advokátska kancelária Andrej Vlk, s.r.o so\nsídlom v Bratislave, Gallayova č. 21, proti žalovanej: W. H., I.. XX.X.XXXX, Z. Z., G. Č.. XX, zastúpenej\nJUDr. Janou Hreňovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Koreničova č. 2, o zaplatenie 2 313,63 €\ns prísl., na odvolanie žalovanej proti rozsudku Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 18. augusta 2023\nč.k. B2-8C/343/2015-298, takto\nrozhodol:\nOdvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.\nŽalobcovi p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom (v poradí druhým) súd prvej inštancie žalovanú podľa § 6 ods. 1, § 8b a §\n10 ods. 1 a 2 bytového zákona zaviazal na zaplatenie sumy 2. 076,42 €\ns príslušenstvom.\nŽalobcovi priznal plnú náhradu trov konania (správne voči žalovanej).\n2. V odôvodnení uviedol, že je viazaný závermi odvolacieho súdu v kasačnom rozhodnutí (uznesenie zo\ndňa 31. mája 2022 č. k.5Co/234/2019 - 261) žalobca ako správca bytového domu, v ktorom sa nachádza\nbyt vo vlastníctve žalovanej (G. XX), v spotrebiteľskom spore v podaní zo dňa 17.10.2018 odstraňoval\nvady nezrozumiteľnej žaloby v časti prvým rozsudkom nepriznaného plnenia (vyúčtovanie skutočných\nnákladov bytu v rokoch 2012 a 2013 spolu vo výške 2076, 42 €). Na vodomere TÚV bolo dňa 16.7.2013\nzistené porušenie plomby, nový vodomer č. 33027196 vykazoval spätný chod. Za tohto stavu akceptoval\nžalobcom určenú spotrebu podľa vyúčtovacej fa č. 2008200020/2014, keď žalobca vychádzal z reálnych\nodpočtov na vodomeroch.\n3. Neprihliadol na obranu žalovanej, ktorá neuznávala výšku nákladov, na preukázanie nesprávnosti\nvyúčtovania v položkách teplej a studenej vody však nepredložila žiaden relevantný dôkaz. Z ňou\npredloženého meteorologického posudku č. XXXX/.XXX/.XXX/.XX vyplýva, že meradlo studenej vody č.\n92368288 nevyhovuje technickým a metrologickým požiadavkám, avšak táto skutočnosť nemala vplyv\nna správnosť vyúčtovania, keď bolo odinštalované ešte dňa 07.03.2012 a týkalo sa iba studenej vody.\n4. Ako nedôvodnú posúdil námietku premlčania, keď žaloba zo dňa 11.08.2015 bola podaná v rámci\nplynutia všeobecnej trojročnej premlčacej lehoty. V časti vyúčtovania za rok 2012 trojročná premlčacia\nlehota začala plynúť dňa 29.05.2013.\n\n5. Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie žalobkyňa. Žiadala napadnutý rozsudok súdu prvej\ninštancie zmeniť a žalobu zamietnuť. Tvrdila, že súd nesprávnym procesným postupom jej znemožnil,\naby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces, ďalej tiež k nesprávnemu právnemu posúdeniu uplatnenej námietky premlčania. Argumentovala\ntým, že s ohľadom na skutkové tvrdenia žalobcu v žalobe, respektíve ich absenciu ohľadne nákladov\nza rok 2012 a 2013, predmetom konania bol práve a len nárok žalobcu na zaplatenie 237,21 €, t. j.\nnedoplatok za spotrebu služieb spojených s užívaním bytu v období od 01.01. 2014 do 31.12.2014. V\nprevyšujúcej časti kumulovaných nedoplatkov za roky 2012 a 2013 došlo k zmene návrhu podaním zo\ndňa 16.10.2018. Súd preto pri posúdení námietky premlčania nesprávne prihliadol na dátum podania\nžaloby v auguste 2015, namiesto dátumu uplatnenia jej zmeny, v spotrebiteľskom spore v neprospech\nspotrebiteľa neprípustnej. Ďalej uviedla, že zo spisu nie je vôbec zrejmé, či napadnuté rozhodnutie\nbolo vôbec vyhlásené zákonným spôsobom. V deň vyhlásenia rozsudku sa zápisnica v elektronickom\nsúdnom spise nenachádzala, bola informovaná, že do spisu nie je možné nahliadnuť. Rozsudok bol\nsúdom doručený v čase, keď podala sťažnosť na prieťahy v konaní. V elektronickom súdnom spise\nnaďalej absentuje akákoľvek zápisnica či zvukový záznam o vyhlásení rozhodnutia napriek tomu, že\nrozsudok už bol stranám doručený.\n6. Žalovaný navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Tvrdil, že súd na základe\nvykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, správne aplikoval aj procesný postup a\nodstránil vady konania, ako mu bolo uložené odvolacím súdom zrušujúcom uznesení zo dňa 31. mája\n2022 č. k.5Co/234/2019 - 261.\n7. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovanej v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 379 a §\n380 ods. 1 CSP), bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že nie je opodstatnené. Súd prvej\ninštancie po kasačnom rozhodnutí odvolacieho súdu v spotrebiteľskom spore správne prejednal žalobu\ni v časti vyúčtovaných plnení spojených s užívaním bytu za roky 2012 a 2013 a správne vyhodnotil\nuplatnenú námietku premlčania ako neopodstatnenú.\n8. Odvolací súd sa k otázke údajnej zmeny žaloby podaním žalobcu zo dňa 16.10.2018 už vyjadril vo\nsvojom skoršom rozhodnutí zo dňa 31. mája 2022 č. k.5Co/234/2019 - 261. Odvolací súd na uvedené\nzávery poukazuje a v plnom rozsahu na nich zotrváva.\n9. Možno krátko doplniť, že podaná žaloba v zásade neobsahovala pravdivé opísanie rozhodujúcich\nskutočností v zmysle § 79 ods. 1 O.s.p. ani k vyúčtovaniu nákladov za rok 2014 a ani za predchádzajúce\nobdobie, vo vyúčtovacej faktúre uvedené v 30. riadku. V zásade poukázala na k žalobe pripojenú\nfaktúru, spolu s petitom žaloby znejúcu na sumu 2. 313, 63 €. Doplnením absentujúceho pravdivého a\núplného opísania rozhodujúcich skutočností (§ 132 ods. 1 a 2 CSP), resp. upresnením nárokov, z ktorých\npozostáva žalovaná suma, podaním zo dňa 16.10.2018 došlo teda k čiastočnému odstráneniu vád - k\ndoplneniu žaloby, a nie k zmene žaloby v zmysle § 140 CSP, ktorá ako správne uvádzala odvolateľka je\nv spotrebiteľskom spore v neprospech spotrebiteľa neprípustná (§ 294 CSP, porovnaj R 3/2023). Z prvej\nvety druhého odseku žaloby predmet sporu tak, ako tvrdila žalobkyňa nevyplýva, pretože petit žaloby\nznel na sumu rozdielnu od skutočnej spotreby služieb spojených s užívaním bytu výlučne v roku 2014\n(2.313,63 € ku 237,21).\n10. Keďže nedošlo k zmene žaloby, ale k jej doplneniu, súd prvej inštancie správne posúdil i námietku\npremlčania a správne ustálil, že žaloba i v zostávajúcej časti nákladov za roky 2012 a 2013 bola podaná\nuž 11.08.2015, v rámci plynutia trojročnej premlčacej lehoty (§ 101 OZ), počítanej pri najskôr splatnom\nnároku za rok 2012 od mája 2013.\n11. Žalovaná spochybnila vyhlásenie napadnutého rozsudku postupom podľa 219 CSP.\n12. Odvolací súd v otázke vyhlásenia rozsudku vychádza z obsahu spisu. Na čísle listu 297 sa nachádza\nzákonným sudcom i asistentom podpísaná zápisnica o vyhlásení rozsudku zo dňa 18.8.2023. Výroky\nvyhláseného rozsudku v uvedenej zápisnici sú totožné s výrokmi v písomnom vyhotovení rozsudku. Niet\npreto dôvodov pochybovať, že k vyhláseniu rozsudku nedošlo tak, ako to vyžaduje Ústava SR i Civilný\nspor sporový poriadok.\n13. Z okolností, na ktoré poukázala odvolateľka (zápisnica o vyhlásení rozsudku a nahrávka neuvedené\nv elektronickom súdnom spise, nemožnosť nahliadnutia do spisu) nevyplýva, že k vyhláseniu rozsudku\n\nnedošlo. Súd vykonáva záznam z procesných úkonov technickým zariadením, avšak len z tých, pri\nktorých súd koná so stranou alebo vykonáva dokazovanie. Nie je dôvod na to, aby bol zvukovo\nzaznamenaný taký úkon, na ktorý sa nedostaví žiadna zo strán a zároveň nebude vykonávané\ndokazovanie, ako tomu bolo pri verejnom vyhlásení rozsudku i v danom prípade (porovnaj Števček, M.\na kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, 361 s.).\n14. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil (§ 387\nods. 1 CSP).\n15. V odvolacom konaní úspešnému žalobcovi súd priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu (§ 396\nods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP).\n16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasom 3:0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/343/2015", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "02fa9b91-e7fa-4c4d-a2eb-061cf230bce1:3e4b1a1f-350a-4d41-ad35-8d37edb3a629", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6623203020.2", "spisova_znacka": "11Co/73/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 11Co/73/2025 z 18. 12. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-12-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6623203020.2"}]}