{"guid": "43cd1212-397d-40af-a77d-c799d906bc79:6b03a9dd-50bc-42c1-b167-b962a62a6ef0", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1215224563.1", "spisova_znacka": "14Co/12/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/12/2025 z 15. 10. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 15. októbra 2025, sp. zn. 14Co/12/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:1215224563.1", "identifikacne_cislo": "1215224563", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Darina Kriváňová", "sudca_id": 332, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-krivanova-332", "datum_vydania": "2025-10-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Kúpna zmluva"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6b03a9dd-50bc-42c1-b167-b962a62a6ef0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1215224563.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1215224563.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1215224563.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n14Co/12/2025\n1215224563\n15. 10. 2025\nJUDr. Darina Kriváňová\nECLI:SK:KSBA:2025:1215224563.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte v zložení: predsedníčka senátu JUDr. Darina Kriváňová a členovia\nsenátu JUDr. Michaela Krajčová a JUDr. Natália Kolláriková, v právnej veci žalobkyne: H.. B. J., nar.:\nXX.XX.XXXX, bytom: F. XX, X., právne zastúpenej: JUDr. Martin Kubovič, LLM, MSc, advokát, so sídlom:\nM.R. Štefánika 3080/14, Sereď, proti žalovaným: 1/ V. H., nar.: X.X.XXXX, bytom: Y. X, L., 2/ A.. H.\nF., nar.: XX.X.XXXX, bytom: Y. 8, L., obaja právne zastúpení: CCE Attorneys Lišiak Martinák s.r.o.,\nadvokátska kancelária, so sídlom: Jozefská 7, Bratislava, IČO: 47 237 856, o určenie neplatnosti kúpnej\nzmluvy, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Mestského súdu Bratislava IV, B2-14C/415/2015-288 zo\ndňa 18.09.2023, takto\nrozhodol:\nKrajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava IV č.k. B2-14C/415/2015-288 zo dňa\n18.09.2023 z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Mestský súd Bratislava IV rozsudkom č.k. B2-14C/415/2015-288 zo dňa 18.09.2023 zamietol žalobu,\nktorou sa žalobkyňa domáhala určenia neplatnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi jej nebohou matkou\n(A. H.) ako predávajúcou a žalovanými ako kupujúcimi dňa 24.10.2005, predmetom ktorej bol predaj 2/3\npodielu rodinného domu v L., nachádzajúceho sa na B. ulici súp. č. XXXX, postaveného na pozemku\nparc. č. XXXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria v celkovej výmere XXX m2, zapísaného\nna LV č. XXXX v katastrálnom území X., v obci L.- mestská časť K. (ďalej ako kúpna zmluva). Žalovaným\npriznal nárok na náhradu trov konania proti žalobkyni v rozsahu 100%.\n2. Žaloba bola odôvodnená neplatnosťou kúpnej zmluvy z dôvodu, že nebohá matka žalobkyne ako\npredávajúca v čase uzavretia tejto zmluvy trpela vážnymi zdravotnými problémami, v dôsledku ktorých\nnebola schopná posúdiť následky svojho konania. Naviac žalobkyňa poukázala i na vysoký vek a\nporuchu zraku neb. matky v rozhodnom čase ako i neuhradenie kúpnej ceny žalovanými v prospech\npredávajúcej, z čoho vyvodila absolútnu neplatnosť daného právneho úkonu.\n3. Žalovaní uzavretú kúpnu zmluvu vyhodnotili ako platnú, nakoľko dospeli k záveru, že žiadne\nhmotnoprávne dôvody pre jej neplatnosť neexistovali. Osobitne popreli tvrdenia žalobkyne týkajúce\nsa nespôsobilosti na právne úkony neb. A. H. v čase uzatvárania predmetnej zmluvy. Taktiež dali\ndo pozornosti, že žalobkyňa v dedičskom konaní po neb. A. H. nenamietala nezahrnutie spornej\nnehnuteľnosti do majetku po poručiteľke. Na základe uvedeného navrhli žalobu zamietnuť a žalobkyňu\nzaviazať na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\n4. Súd prvej inštancie právne vec posúdil podľa § 37 ods. 1, § 38 ods. 1, ods. 2, § 39 zákona č. 40/1964\nZb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“).\n\n5. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie stručne uviedol, že v konaní nebolo preukázané, že by\npani A. H. nemala spôsobilosť na právne úkony a zároveň nebolo v konaní preukázané, že by konala v\nduševnej poruche, ktorá by ju robila na tento právny úkon neschopnou.\n6. Zamietnutie návrhu žalobkyne na doplnenie dokazovania kontrolným znaleckým posudkom z odboru\nzdravotníctva z odvetvia psychiatria, odôvodnil súd prvej inštancie tým, že znalkyňa H.. G. H., ktorá\nvypracovala Znalecký posudok č. XX/XXXX uviedla, že mala dostatočné podklady na jeho vypracovanie\na trvala i pri svojom výsluchu na záveroch vypracovaného znaleckého posudku.\n7. Zamietnutie návrhu na doplnenie dokazovania kontrolným znaleckým posudkom z odboru\nzdravotníctva, odbor očné lekárstvo-oftalmológia a znaleckým posudkom z odboru písmoznalectva,\nodvetvie ručné písmo odôvodnil výpoveďami svedkov, a to notárkou H. E. L., ktorá sa vyjadrila k procesu\nosvedčovania podpisov a svedeckými výpoveďami opatrovateľky a vnučky neb. A. H., ktoré potvrdili vo\nsvojich svedeckých výpovediach, že neb. A. H. čítala nemecké časopisy, a to niekoľko rokov po uzavretí\npredmetnej kúpnej zmluvy.\n8. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa podľa § 365\nods. 1 písm. a), b), d), e), f), g) a h) zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej\nlen „ CSP“), ktorá namietala, že súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil\nstrane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na\nspravodlivý proces; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich\nskutočností; rozhodnutie súdu prvej inštancie je neodôvodnené a nepreskúmateľné; konanie má inú\nvadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ; súd prvej inštancie dospel na\nzáklade vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; zistený skutkový stav neobstojí,\npretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,\nktoré neboli uplatnené; rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia\nveci a žiadala napadnutý rozsudok zrušiť a vrátiť vec na ďalšie konanie.\n9. Žalobkyňa namietala arbitrárnosť a nepreskúmateľnosť napadnutého rozsudku. Uviedla, že súd prvej\ninštancie rozhodnutie riadne neodôvodnil, keďže sa obmedzil iba na citáciu ustanovení zákona a\nčasti obsahu spisu. Odôvodnenie neobsahuje vyhodnotenie jej argumentov, nie je z neho zrejmé akými\núvahami sa súd prvej inštancie riadil, nekonštatuje aké skutočnosti vyhodnotil za preukázané, pričom\nodkázal iba na dokazovanie. Súd prvej inštancie vôbec nereagoval na jej zdôvodnenie návrhu na\nnariadenia kontrolného znaleckého posudku z oblasti psychiatria. Nevysporiadal sa so skutočňosťami,\nže: a) posledná stopa výskytu zdravotnej dokumentácie neb. A. H. bola u žalovaného 1/; b) súdna\nznalkyňa H.. G. H. nevypočula strany sporu pri vyhotovovaní znaleckého posudku; c) zo znaleckého\nposudku H.. G. H. nie je známe, kedy a kým bola po prvýkrát neb. A. H. diagnostikovaná ateroskléroza\nuniversalis; d) zdravotná dokumentácie nebola kompletná. Taktiež sa opomenul zaoberať skutočnosťou\nvyplývajúcou zo znaleckého posudku H.. G. H. a to, že v čase uzavretia predmetnej kúpnej zmluvy\nbola neb. A. H. ťažko chorá, pričom jej základnou chorobou bola ateroskleróza universalis so život\nohrozujúcimi komplikáciami. V dôsledku veľmi ťažkých život ohrozujúcich chorôb išlo o stav dlhodobej\nvyčerpanosti so stratou životnej aktivity, s výrazným podlomením duševných schopností vrátane\nschopnosti zvážiť dosah jej konania so zvýšenou sugestibilitou a bezradnosťou, a preto v rozhodnom\nčase nebola neb. A. H. schopná kvalifikovane konať.\n10. Žalobkyňa namietala i procesný postup súdu prvej inštancie spočívajúci v tom, že najskôr v konaní\nnariadil kontrolné znalecké dokazovanie z oblasti psychiatria, avšak z procesných dôvodov uznesenie\nzrušil, keďže návrh žalobkyne nebol doručený žalovaným. Následne návrh na nariadenie kontrolného\nznaleckého posudku z oblasti psychiatrie bez zdôvodnenia zamietol. Považovala za nesprávne, keď\nsúd prvej inštancie nevykonal znaleckého dokazovania z odboru písmoznalectva a oftamológie, ktoré\nv spore navrhla, k čomu poukázala na to, že vypočutí svedkovia neboli odborníci v daných oblastiach,\npreto nemohli posúdiť ňou tvrdené skutočnosti.\n11. Žalovaní vo vyjadrení k odvolaniu navrhli rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť\na priznať im nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. Odvolanie vyhodnotili ako\nblanketové, v ktorom boli vymenované takmer všetky odvolacie dôvody podľa zákona, avšak neboli\nšpecifikované, keďže žalobkyňa riadne nekonkretizovala ako sa tieto prejavili.\n\n12. Nesúhlasili s námietkou žalobkyne týkajúcou sa nedostatočného odôvodnenia napadnutého\nrozsudku, keď vyjadrili názor, že súd prvej inštancie bol pri odôvodnení stručný a výstižný, keďže\ns ohľadom na akýkoľvek právny základ podanej žaloby nebolo potrebné rozsiahle zdôvodňovanie\nzamietnutia žaloby, k čomu citovali odsek 17 rozsudku súdu prvej inštancie.\n13. Žalovaní zdôraznili, že žalobkyňa podala žalobu na určenie neplatnosti právneho úkonu, ktorého\nnie je účastníkom, bez toho, aby mala akýkoľvek naliehavý právny záujem na veci. V konaní sa\nnepreukázala žiadna ňou tvrdená okolnosť týkajúca sa údajnej neplatnosti právneho úkonu. Žalobkyňa\nbola účastníkom dedičského konania po poručiteľke A. H., vedenom pred Okresným súdom Bratislava II\npod sp. zn. 38D/577/2014, pričom na pojednávaní v tejto dedičskej veci dňa 10.3.2015 bolo oznámené,\nže neb. A. H. nemá žiadny majetok, čo žalobkyňa nikdy nenamietla. Nenamietanie obsahu súpisu\nmajetku poručiteľky v dedičskom konaní viedlo k tomu, že uznesenie o zastavení konania v dedičskej\nveci vedenej pred Okresným súdom Bratislava II pod sp. zn. 38D/577/2014 zo dňa 05.05.2015\nnadobudlo právoplatnosť a je pre účastníkov dedičského konania, vrátane žalobkyne záväzné. Na\nzáklade uvedeného dospeli k záveru, že je úplne vylúčené, aby za takejto situácie mohla žalobkyňa\npodať žaloba na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy o prevode nehnuteľnosti.\n14. K namietanému nevykonaniu dôkazov navrhovaných v spore žalobkyňou poukázali na to, že\nprvoinštančný súd vo veci konal a vykonal dokazovanie v nevídanom rozsahu, a to bez uplatnenia\nkoncentračnej zásady. Žalovaní boli opakovane v konaní stavaní do pozície, že namiesto toho, aby\nsúd prvej inštancie žiadal od žalobkyne preukázanie jej tvrdení, tak od nich žiadal dôkazy vyvracajúce\njej tvrdenia, napriek tomu, že každý vykonaný dôkaz preukazoval platnosť predmetnej kúpnej zmluvy.\nZdôraznili, že neexistoval žiaden dôvod, aby sa vôbec tieto dôkazy vykonávali, keďže absentoval\nakýkoľvek právny základ pre podanie žaloby. Dali do pozornosti to, že ak súd prvej inštancie vo svojom\nkonaní nejak pochybil, tak to bolo tým, že počas celého konania bol vo vzťahu k žalobkyni neprimerane\nzhovievavý na úkor práv žalovaných.\n15. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a v medziach dôvodov odvolania ( § 379, § 380 ods. 1 a\n378 ods. 1 CSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 385 ods. 1 CSP), keďže sa nejednalo\no prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nariadenie pojednávania si\nnevyžadoval ani dôležitý verejný záujem a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne je dôvodné.\n16. V prejednávanej veci sa žalobkyňa domáhala určenia absolútnej neplatnosti právneho úkonu - kúpnej\nzmluvy, ktorú uzavrela dňa 27.10.2005 jej neb. matka A. H. na strane predávajúcej so žalovanými\nna strane kupujúcich tvrdiac, že neb. matka v čase uzavretia kúpnej zmluvy z dôvodu zdravotných\nproblémov nebola schopná posúdiť následky svojho konania a naviac trpela i zrakovým postihnutím.\n17. V odvolaní žalobkyňa dôvodne namietala postup súdu prvej inštancie, ktorý sa uspokojil s výsluchom\nsvedkov, z výpovedí ktorých dospel k záveru o pravosti podpisu neb. matky žalobkyne na kúpnej zmluve\ni o jej zachovaní zrakových funkcií, na základe čoho zamietol návrh na vykonanie dokazovania pribratím\nznalcov do konania. Odvolací súd upriamuje pozornosť súdu prvej inštancie, že predmetom svedeckej\nvýpovede sú skutočnosti, ktoré svedok vnímal svojimi zmyslami, čo nemožno stotožniť s odborným\nstanoviskom od odborne spôsobilej osoby alebo so znaleckým dokazovaním vykonaným znalcom/\nznaleckým ústavom, a to konkrétne v prípade posudzovania v prejednávanej veci a) či už pravosti\npodpisu alebo b) zdravotného stavu/stanovenia diagnózy, teda nie je možné nahradiť svedeckými\nvýpoveďami znalecké dokazovanie/odborné stanovisko.\n18. Odvolací súd sa stotožnil i s námietkou žalobkyne týkajúcou sa nedostatočného odôvodnenia\nrozsudku súdu prvej inštancie (§ 389 ods. 1 písm. b) CSP).\n19. Po preskúmaní napadnutého rozsudku odvolací súd zistil, že rozsudok súdu prvej inštancie\nneobsahuje žiadnu úvahu, z ktorej by bolo možné vyvodiť skúmanie otázky splnenia podmienky\nprípustnosti podanej žaloby súdom prvej inštancie, či už podľa predchádzajúcej právnej úpravy (§80c\nObčianskeho súdneho poriadku - existenciu naliehavého právneho záujmu), keďže žaloba bola podaná\ndňa 29.10.2015 alebo podľa § 137 CSP.\n20. Odvolací súd dáva do pozornosti, že aplikujúc ust. § 470 ods. 1, ods. 2 CSP v spojení s ust.\n§ 137 CSP je posudzovaná žaloba o určenie neplatnosti právneho úkonu žalobou o určenie právnej\n\nskutočnosti podľa § 137 písm. d) CSP, pričom jej prípustnosť je podmienená existenciu osobitného\npredpisu, ktorý určitú osobu oprávňuje podať týmto predpisom špecifikovanú určovaciu žalobu, pričom\ndaným predpisom môže byť i Civilný mimosporový poriadok.\n21. Žaloby vyvolané sporom o dedičské právo, ktorý vznikol v priebehu konania o dedičstve, sú žalobami\no určenie právnej skutočnosti, pričom ich procesná prípustnosť vyplýva z ustanovenia § 194 Civilného\nmimosporového poriadku. Z obsahu spisu však nevyplýva, že podaná žaloba bola vyvolaná sporom z\ndedičského práva, ktorý vznikol v priebehu konania o dedičstve po poručiteľke A. H., ktorej procesná\nprípustnosť by vyplývala z ust. § 194 Civilného mimosporového poriadku.\n22. Nie je teda zrejmé na základe čoho dospel súd prvej inštancie k záveru o prípustnosti podanej žaloby,\nkeď následne posudzoval jej vecnú dôvodnosť.\n23. Súd prvej inštancie stručne odôvodnil svoj prijatý záver vedúci k zamietnutiu žaloby\nv\nods. 17. rozsudku nasledovne: „Podľa § 38 /1 OZ neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil,\nnemá spôsobilosť na právne úkony. Súd poukazuje na to, že v konaní nebolo preukázané, že by pani\nA. H. nemala spôsobilosť na právne úkony. Podľa § 38/2 OZ takisto je neplatný právny úkon osoby\nkonajúcej v duševnej poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou. Súd poukazuje na to, že\nv konaní nebolo preukázané, že by pani A. H. konala v duševnej poruche, ktorá by ju robila na tento\nprávny úkon neschopnou. Súd preto vzhľadom k vykonanému dokazovaniu ako aj citovaným zákonným\nustanoveniam rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.“\n24. Odôvodnenie rozhodnutia tvoria v prevažnom rozsahu citácie, či už zo samotnej žaloby, z výsluchov\nstrán sporu, prednesov právnych zástupcov, znalkyne, svedkov, pričom absentuje vysvetlenie ako súd\nprvej inštancie posúdil podstatné skutkové tvrdenia strán sporu, právne argumenty strán sporu, ktoré\nskutočnosti vyhodnotil za preukázané, ktoré nie a ako sa vysporiadal s argumentáciou žalobkyne\ntýkajúcou sa návrhu na doplnenia dokazovania. Súd prvej inštancie úplne opomenul uviesť dôvody a\nmyšlienkové pochody, na základe ktorých dospel k prijatiu záveru o prípustnosti podanej žaloby, ktorú\nmal skúmať z dôvodu hospodárnosti konania prednostne, naviac v odôvodnení absentuje konkrétne\nzdôvodnenie vzťahujúce sa na danú vec, nakoľko záverečná konštatácia v bode 17. je len všeobecná.\n25. Vady zakladajúce zmätočnosť súdneho rozhodnutia, ktoré súd zavinil svojím procesným postupom,\nspravidla vždy strane odnímajú možnosť konať pred súdom. Tieto vady zakladajú nepreskúmateľnosť\nrozhodnutia ako celku, ktorá môže byť dôsledkom obsahovej a gramatickej nezrozumiteľnosti, neurčitosti\nalebo neodôvodnenosti rozhodnutia. V prípade, keď je rozhodnutie súdu nepreskúmateľné, jedná sa\no zmätočné rozhodnutie. Súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé konanie podľa článku 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky je aj právo strany na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré\njasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkové otázky.\n26. Odvolací súd z obsahu preskúmavaného rozsudku ako aj konania, ktoré mu predchádzalo zistil,\nže rozsudok súdu prvej inštancie a jeho odôvodnenie nie je v súlade s ustanovením § 220 ods.\n2 CSP, keďže závery v ňom obsiahnuté sú nedostatočné, nejasné a nezrozumiteľné. V odôvodnení\nrozsudku nie sú uvedené komplexne skutkové zistenia v spojitosti s čiastkovými zisteniami, ktoré by\nmali mať logickú nadväznosť, aby v súhrne umožnili vytvoriť záver o celkovom skutkovom stave. Súd\nprvej inštancie musí potrebné údaje, hodnotenia a závery o rozhodných skutočnostiach formulovať\nvlastnými slovami (nie citáciou obsahu spisu) s prihliadnutím na konkrétne okolnosti danej veci, a to\nnajmä na obsah dokazovania, zložitosť zisťovania skutkového stavu, návrhy strán sporu na doplnenie\ndokazovania, čo v odôvodnení preskúmavaného rozsudku absentuje. Rozsudok tak nenaplňuje\npožiadavku zrozumiteľnosti a presvedčivosti, neobsahuje riadne hodnotenie dôkazov. Ide o závažné\nprocesné pochybenie, v dôsledku ktorého došlo k porušeniu práva žalobkyne na spravodlivý proces,\nkeď písomné vyhotovenie rozhodnutia neobsahuje zásadné vysvetlenie dôvodov podstatných pre\nrozhodnutie súdu, absentuje argumentácia vo vzťahu ku skutočnostiam, majúcich vplyv na rozhodnutie.\n27. S prihliadnutím na vyššie uvedené, v danom prípade odvolateľka dôvodne namietala\nnepreskúmateľnosť napadnutého rozsudku v dôsledku nedostatočného zdôvodnenia prijatých záverov,\nktoré tvorili podklad pre rozhodnutie, čím došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 365 ods.\n1 písm. b) CSP). Vzhľadom na to, že odvolací súd zistil toto pochybenie súdu prvej inštancie, ďalšími\nodvolacími námietkami žalobkyne sa podrobne nezaoberal.\n\n28. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b)\nCSP zrušil, pretože jeho nepreskúmateľnosťou došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, a tento\nnedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom a podľa § 391 ods. 1 CSP vec vrátil súdu\nprvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\n29. Úlohou súdu prvej inštancie bude pri ďalšom prejednaní veci prednostne vyhodnotiť prípustnosť\npodanej žaloby v zmysle ust. § 137 písm. d) CSP (t.j. existenciu osobitného predpisu oprávňujúceho\nžalobkyňu domáhať sa určenia právnej skutočnosti v znení žalobného návrhu), až následne pri\nsplnení zákonom stanovených podmienok upravených v cit. ustanovení pristúpi k vecnému posúdeniu\ndôvodnosti podanej žaloby, pričom jeho povinnosťou bude vykonať dokazovanie v dostatočnom rozsahu,\nzhodnotiť zistený skutkový stav veci a na základe právneho posúdenia veci znovu rozhodnúť a svoje\nrozhodnutie odôvodniť v súlade s § 220 ods. 2 CSP. V odôvodnení uvedie, čoho sa žalobkyňa domáhala,\naké skutočnosti tvrdila, aké dôkazy označila, aké prostriedky procesného útoku použila, ako sa vo veci\nvyjadrili žalovaní a aké prostriedky procesnej obrany použili. Súd prvej inštancie jasne a výstižne vysvetlí\nako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán sporu, ktoré skutočnosti považuje\nza preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil,\nprečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú\nrozhodovaciu prax.\n30. Súd prvej inštancie bude zároveň dbať na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé a\nobsahovalo okrem iného i opomenuté zdôvodnenia, na ktoré odvolací súd poukázal. Svoj právny záver\nsúd prvej inštancie zdôvodní zo zákonných hľadísk, ktoré v danej veci prichádzali do úvahy a stranám\nkonania dá odpoveď na podstatné a relevantné argumenty, aby riešenie konkrétneho právneho problému\nbolo jasné a zreteľne dané (rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 193/06, III. ÚS 198/07).\n31. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie opäť o náhrade trov konania pred súdom prvej\ninštancie vrátane trov konania vzniknutých stranám sporu v konaní pred odvolacím súdom (§ 396 ods.\n3 CSP).\n32. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon\npripúšťa (§ 419 CSP).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).\n(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.\n(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní\nproti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 CSP).\n\n(1) Dovolanie podľa § 421 odsek 1 CSP nie je prípustné, ak\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).\n(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania\nžaloby na súde prvej inštancie (§ 422 CSP).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).\n(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\n(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo\ndovolacom súde (§ 427 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\n(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom.\n(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa\n(§ 429 CSP).\n(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej\nv tomto ustanovení.\n(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 CSP).\n(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 CSP možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v\nnesprávnom právnom posúdení veci.\n(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za\nnesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 CSP).\nDovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej\ninštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).\nDovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).\nV dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany\nokrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14C/415/2015", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:be4c7e27-32ad-4187-8696-2f8bf5efc02a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 193/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 193/06 z 8. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-08", "citacie_n": 809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:be4c7e27-32ad-4187-8696-2f8bf5efc02a"}], "citovane_v": []}