{"guid": "710b9213-d919-47b6-8515-bcbac3b98ed3:30f6bb60-f8ba-4d56-8bfd-abc0fd5f7769", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1216202735.2", "spisova_znacka": "7Co/3/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/3/2024 z 5. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 5. novembra 2025, sp. zn. 7Co/3/2024, ECLI:SK:KSBA:2025:1216202735.2", "identifikacne_cislo": "1216202735", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Mariana Harvancová", "sudca_id": 591, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mariana-harvancova-591", "datum_vydania": "2025-11-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Neplatnosť právnych úkonov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-34", "nazov": "§ 34 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-34", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-49", "nazov": "§ 49 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-49", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "nazov": "§ 387 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "nazov": "§ 388 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-388"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396", "nazov": "§ 396 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-396"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-34", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-37", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-49", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-388", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-396"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/30f6bb60-f8ba-4d56-8bfd-abc0fd5f7769", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1216202735.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1216202735.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1216202735.2/text", "citacie_n": 5, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n7Co/3/2024\n1216202735\n05. 11. 2025\nJUDr. Mariana Harvancová\nECLI:SK:KSBA:2025:1216202735.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Harvancovej a členov\nsenátu Mgr. Adely Unčovskej a Mgr. Niny Dubovskej, v právnej veci žalobkyne: N. R., B.. XX.XX.XXXX,\nO. L. W. XX, Bratislava, zast.: Mgr. Michal Tomaschek, advokát, Laténska 67, Bratislava, proti žalovanej:\nX/ N.. T. Š., B.. XX.XX.XXXX, O. L. Y. X, B., zast.: JUDr. Ján Polák, advokát, Miletičova 64, Bratislava, 2/\nSlovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, zast.: AK JUDr. Marek\nHic, s. r. o., so sídlom P. O. Hviezdoslava 23/B, Martin IČO: 36 865 036, o určenie neplatnosti právneho\núkonu, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 16.06.2023, č. k.\nB2-58C/26/2016-936, takto\nrozhodol:\nI. Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti výroku I, ktorým súd prvej inštancie zamietol\nžalobu žalobkyne o určenie neexistencie záložného práva zriadeného v prospech žalovanej 2/ vo vzťahu\nk žalovanej 1/, p o t v r d z u j e.\nII. Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti výroku I, ktorým súd prvej inštancie zamietol\nžalobu žalobkyne o určenie neexistencie záložného práva zriadeného v prospech žalovanej 2/ vo vzťahu\nk žalovanej 2/ z r u š u j e a vec sa v rozsahu zrušenia vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.\nIII. Výrok III. rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým súd zrušil predbežné opatrenie Okresného súdu\nBratislava II č. k. 58C/26/2016-67 zo dňa 23.02.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave\nč. k. 6Co/419/2016-114 zo dňa 30.11.2016 sa z r u š u j e.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu žalobkyne zamietol (výrok I.), návrh na\nprerušenie konania zamietol (výrok II.), zrušil predbežné opatrenie Okresného súdu Bratislava II č.\nk. 58C/26/2016-67 zo dňa 23.02.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k.\n6Co/419/2016-114 zo dňa 30.11.2016 (výrok III.) a rozhodol, že žalovaná 1/ a 2/ majú nárok na náhradu\ntrov konania v plnom rozsahu (výrok IV.).\n2. Rozhodnutie vo veci samej právne odôvodnil § 34, § 37 ods. 1, § 39, § 39a, § 49a zákona č.\n40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“). Poukázal na to, že žalobkyňa sa\nv konaní žalobou domáhala určenia neplatnosti Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam\na mandátnej zmluvy uzavretej medzi žalovanou 1/ a žalovanou 2/ dňa 21.07.2011 (ďalej len „Zmluva\no zriadení záložného práva a mandátna zmluva“) a určenia, že záložné právo zriadené v prospech\nžalovanej 2/ na nehnuteľnostiach byt č.XX, nachádzajúci sa v bytovom dome č. XXXX v okrese X. N.,\nobec - T. Č. P., k. ú. P., vchod W. XX, zapísaný na KN vedenom OÚ BA Katastrálny odbor na základe\nvkladu\nV-18847/11 zo dňa 16.08.2011 (ďalej len „byt“), neexistuje. Pri posudzovaní\nžalobného petitu v časti určenia neplatnosti Zmluvy o zriadení záložného práva a mandátnej zmluvy\n\nsúd vyslovil, že na strane žalobkyne absentuje naliehavý právny záujem na takomto určení, preto v\ntejto časti žalobu žalobkyne ako neprípustnú zamietol. Vo vzťahu k určeniu neexistencie záložného\npráva zriadeného v prospech žalovanej 2/ posudzoval súd prvej inštancie prednostne platnosť kúpnej\nzmluvy uzavretej medzi žalobkyňou a žalovanou 1/ dňa 16.03.2011, predmetom ktorej bol prevod bytu\nžalobkyne (ďalej len „Kúpna zmluva 1“), majúc za to, že v prípade, ak by sa preukázala jej absolútna\nneplatnosť, boli by touto neplatnosťou dotknuté aj na ňu nadväzujúce právne úkony, a to kúpna zmluva\nuzavretá medzi žalovanou 1/ a p. W. Ď. dňa 22.07.2011, predmetom ktorej bol prevod bytu v danom\nčase vo vlastníctve žalovanej 1/ (ďalej len „Kúpna zmluva 2“) a Zmluva o zriadení záložného práva a\nmandátna zmluva, nakoľko vlastnícke právo nemožno nadobudnúť od nevlastníka a nevlastník nemôže\nplatne uzavrieť záložnú zmluvu k takejto nehnuteľnosti. Zároveň vzhliadol k tomu, že v čase vydania\nrozsudku bola žalobkyňa zapísaná ako výlučná vlastníčka predmetného bytu, na ktorom je v časti ťarchy\nzapísané záložné právo v prospech žalovanej 2/. Pri posudzovaní platnosti Kúpnej zmluvy 1 súd uzavrel,\nže žalobkyňa sama vyhľadala, našla inzerát, na základe ktorého sa skontaktovala s Y. L. a potom aj\nso Z. V., pričom akceptovala nimi navrhovaný postup a spôsob riešenia situácie, t. z. aby do prevodu\nbytu bola zapojená tretia osoba (investor). Poukázal na to, že žalobkyňa aktívne riešila svoju finančnú\nsituáciu, keďže bezprostredne po podpise Kúpnej zmluvy 1 požiadala Tatra banka, a.s. dňa 18.03.2011\no predčasné splatenie dvoch úverov, kde ako dôvod uviedla predaj nehnuteľnosti. K zániku dlhov došlo\núhradami dňa 14. a 15.04.2011, v dôsledku čoho Tatra banka, a.s. zaslala správe katastra žiadosť o\nvýmaz záložných práv. Poukázal na to, že dlh žalobkyne voči spoločnosti Spokojné bývanie bol rovnako\nuhradený po podpise Kúpnej zmluvy 1 dňa 17.03.2011 a dňa 16.03.2011 žalobkyňa uhradila Mestskej\nčasti nesplatenú časť ceny bytu, na ktorú bola zriadená ťarcha a vyrovnala aj dlh voči spoločnosti 99.\nrealitná spoločnosť, s.r.o.. Zohľadniac uvedené súd dospel k záveru, že neexistujú pochybnosti o tom, že\nprávny úkon bol urobený slobodne, určite a zrozumiteľne, preto uzavrel, že nie sú splnené podmienky na\nto, aby konštatoval neplatnosť Kúpnej zmluvy 1 z dôvodov podľa ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka. Doplnil, že žalobkyni muselo byť zrejmé, že pri dlhoch o ktorých vedela a príjmoch (približne\nvo výške 400 eur mesačne), jediný spôsobom ako túto situáciu vyriešiť bol viazaný na byt a s ohľadom\nna to aj postupovala. Preto nemožno konštatovať ani neplatnosť právneho úkonu z dôvodu podľa § 39\nObčianskeho zákonníka, teda pre rozpor alebo obchádzanie zákona, či rozpor s dobrými mravmi, či\nomyl na strane žalobkyne\n(neplatnosť právneho úkonu podľa § 39 Občianskeho zákonníka).\nV súvislosti s námietkou, že žalobkyni nebola zaplatená dohodnutá kúpna cena, súd prvej inštancie\nuviedol, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že kúpna cena bola uhradená minimálne vo výške\ndlhov, ktoré žalobkyňa splatila bezprostredne po uzatvorení Kúpnej zmluvy 1. Ako nedôvodnú vyhodnotil\naj námietku žalobkyne, že jej pri podpise Kúpnej zmluvy 1 (16.03.2011) nebol vydaný rovnopis a tento\nsi vyžiadala z katastrálneho úradu. Zo spisového obalu katastra zistil, že žalobkyni bol rovnopis Kúpnej\nzmluvy 1 vydaný dňa 31.03.2011, dva týždne po podpise zmluvy, pričom žalobkyňa nevyužila žiadne\nopravné prostriedky v katastrálnom konaní, aby prevodu nehnuteľnosti zabránila a prostriedky v civilnom\nkonaní si uplatnila až s dlhším časovým odstupom. Súd nekonštatoval ani neplatnosť Kúpnej zmluvy\n2, dôvodiac tým, že v žalobe absentovali skutkové tvrdenia potrebné na posúdenie neplatnosti Kúpnej\nzmluvy 2, preto sa neplatnosťou Kúpnej zmluvy 2 nezaoberal a žalobu žalobkyne ako nedôvodnú v\ncelom rozsahu zamietol. Pri posudzovaní návrhu žalobkyne na prerušenie konania do právoplatného\nskončenia trestného konania vedeného na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 28T/20/2018, súd uviedol,\nže platí prezumpcia neviny a žalobkyňa, si môže uplatňovať vyplývajúce nároky na náhradu škody v\ninom civilnom konaní, preto návrh na prerušenie konania zamietol. Vzhliadnuc k tomu, že v konaní bolo\nvydané predbežné opatrenie, súd prvej inštancie postupom podľa ust. § 335 ods. 1 zák. č. 160/2015\nZ. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) predbežné opatrenie Okresného súdu Bratislava II\nč. k. 58C/26/2016-67 zo dňa 23.02.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.12.2016 v spojení s\nuznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 6Co/419/2016-114 zo dňa 30.11.2016, zrušil. O nároku na\nnáhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že v konaní v plnom\nrozsahu úspešné žalované 1/ a 2/ majú nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\n3. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa z dôvodov\nuvedených v ust. § 365 ods. 1 písm. b), e), f), h) CSP. Mala za to, že súd prvej inštancie založil\nsvoj záver len na existencii skutočnej vôle trvalo previesť vlastnícke právo k bytu, na existencii dlhov\na záujme na ich zaplatení. Upriamila pozornosť na to, že nemala úmysel vyplatiť dlhy a stať sa\nbezdomovcom, pričom v byte zostala bývať a býva v ňom dodnes, keďže žalovaná 1/ o užívanie alebo\nnakladanie s ním neprejavila žiadny záujem. V konaní bolo preukázané, že Kúpna zmluva 1 predstavuje\ndissimulovaný právny úkon - zmluvu o zabezpečovacom prevode práva. Skutočná (nie simulovaná) vôľa\nnadobudnúť vlastnícke právo k bytu neexistovala ani na strane žalovanej 1/, pričom jej vôľa smerovala\n\nk zabezpečeniu jej údajnej pôžičky poskytnutej pani Z. V. a pánovi Y. L.. Zároveň je nepochybné, že\nvôľa nadobudnúť vlastnícke právo k bytu neexistovala ani na strane pani W. Ď., ktorú ako bieleho koňa\nzabezpečila pani Z. V.. Žalovaná 1/ si nikdy byt osobne neprišla pozrieť, nikdy sa osobne nestretli\na nerokovali o podmienkach Kúpnej zmluvy 1, neprejavila záujem o prenechanie bytu do užívania\ntretím osobám, nezaplatila jej kúpnu cenu ani čiastočne (čo sama potvrdila v rámci výpovede), nikdy ju\nnevyzvala, aby byt vypratala aj napriek tomu, že je vznikli záväzky voči dodávateľom služieb a energii,\ndo fondu opráv, neprejavila záujem o podpísanie zmlúv uzatvorených s dodávateľmi energií bytu na\njej meno. Uvedené okolnosti s ohľadom na vážnosť kúpy nehnuteľnosti boli absolútne neštandardné a\nnezodpovedali skutočnému prejavu vôle, ktorým sa má nadobudnúť vlastnícke právo k nehnuteľnosti.\nŽalovaná 1/ sa nedomáhala vypratania, nechcela za užívanie bytu žiadne nájomné. Z vykonaného\ndokazovania je nepochybné, že hoci bol byt následne na základe Kúpnej zmluvy 2 prevedený na W. Ď.,\nna užívaní bytu sa nič nezmenilo a po celý čas ho ostala užívať a užíva ho do dnešného dňa. Vyššie\nuvedený skutkový stav bol pritom jednoznačne preukázaný výpoveďou žalobkyne, žalovanej 1/ a pani\nĎ.. Žalovaná 1/ nepochybne nikdy nechcela byt vlastniť a jej vôľa smerovala výlučne k zabezpečeniu jej\ninvestície, ktorá spočívala v poskytnutí pôžičky pani Z. V.Y. a pánovi Y. L..\nZo skutkového\nstavu je nepochybné, že jediná vôľa, ktorá existovala na jej strane bolo zachovanie vlastníckeho práva\nk bytu a jediná vôľa, ktorá existovala na strane žalovanej 1/ bolo poskytnutie pôžičky pani Z. V. a\nY. L. a zabezpečenie predmetnej pôžičky. Na základe uvedeného mala za to, že Kúpna zmluva 1\npredstavuje obojstranne disimulovaný právny úkon - zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho\npráva podľa ust.\n§ 553 Občianskeho zákonníka. Dala do pozornosti, že v rámci svojho\nvyjadrenia zo dňa 08.07.2020 upriamila pozornosť na to, že z obžaloby podanej proti pani Z. V. a pánovi\nY. L. je zrejmé, že sa dopustili trestnej činnosti voči viacerým poškodeným fyzickým osobám, ktoré si\nv obdobných prípadoch uplatnili svoje práva na súdoch na takmer identickom právnom a skutkovom\nzáklade a poukázala na rozhodnutia súdov, ktoré boli vydané v súvislosti s trestnou činnosťou pána Y.\nL. H. Z. V., (Okresný súd Žilina v rámci odôvodnenia rozsudku zo dňa 27.06.2017, sp. zn.: 4C/300/2015,\nOdôvodnenie rozsudku Okresného súdu Žilina zo dňa 03.11.2015, sp. zn. 14C/63/2014). Na základe\nuvedeného mala za to, že Kúpna zmluva 1 predstavuje obojstranne simulovaný právny úkon, v dôsledku\nčoho je absolútne neplatný. I za predpokladu, že by Kúpna zmluva 1 mala všetky náležitosti podľa ust.\n§ 553 Občianskeho zákonníka (čo nemá), Kúpna zmluva 2 uzatvorená medzi žalovanou 1/ a pani W. Ď.,\nako aj záložná zmluva, predmetom ktorej bolo zriadenie záložného práva k bytu v prospech žalovanej 2/\nsú absolútne neplatné z dôvodu ich rozporu s ust. § 553 a nasl. Občianskeho zákonníka, keď Občiansky\nzákonník neumožňuje výkon zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva formou prepadnutia veci v\nprospech dočasného vlastníka a neumožňuje pred začatím výkonu zabezpečovacieho prevodu práva\nvlastnícke právo previesť, alebo na predmet dočasného prevodu zriadiť záložné právo. Kúpna zmluva\n1 je v rozpore s ust. § 39 Občianskeho zákonníka z dôvodu rozporu s dobrými mravmi. Ak jej boli\nposkytnuté nejaké finančné prostriedky tak ich poskytla Z. V. a vo výške, ktorá nedosahovala ani polovicu\ndohodnutej kúpnej ceny. Skutočnosť, že žalovaná 1/ nebola dobromyseľná a nekonala v súlade s\ndobrými mravmi vo vzťahu k žalobkyni a ostatným poškodeným, ale aj vo vzťahu k žalovanej 2/, je\nzrejmá aj z Kúpnej zmluvy 2 a ďalších zmlúv na základe ktorých boli vykonané prevody vlastníckeho\npráva zo žalovanej 1/ na tretie osoby. Namietala, že žalovaná 2/ nepostupovala v súlade s odbornou\nstarostlivosťou pri uzavieraní Zmluvy o zriadení záložného práva a mandátnej zmluvy. Uviedla, že platby\n(zo dňa 16.03.2025-18.03.2025) nikdy nevykonala, tieto boli pravdepodobne vykonané pani Z. V. v jej\nmene, aby zbavili byt všetkých tiarch a aby byt mohli použiť na ďalší trestný čin (úverový podvod)\nv rámci prevodu vlastníckeho práva zo žalovanej 1/ na p. W. Ď.. Namietala, že súd prvej inštancie\nnevykonal navrhované dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. V konaní navrhla okrem\niného vykonať výsluch pána Y. L., pani Z. V. a pána L. V.. Pán Y. L. je väzobne stíhaný a jeho výsluch\nvykonal dožiadaný súd. Bol vypočutý a v tejto súvislosti uviedol, že bude vypovedať avšak najprv si musí\nnaštudovať trestný spis aby sa vedel relevantne vyjadriť, t. z. neodmietol vypovedať v rámci konania,\navšak súd prvej inštancie nenariadil opätovný výsluch pána L. aj napriek tomu, že počas konania na túto\nskutočnosť poukazovala. Poukázala na to, že súčasťou organizovanej skupina bol aj syn pani Z. V., L.\nL. V., ktorý ako vyplýva aj z obžaloby, vystupoval vo viacerých prípadoch podvodného konania pána\nY. L. H. Z. V.. Jeho výpoveď mohla podľa žalobkyne, s poukazom na výpoveď jeho matky Z. V., mať\npodstatný vplyv na zistenie skutkového stavu. Nebolo jej zrejmým akým spôsobom sa súd vysporiadal\ns výpoveďou žalovanej 1/ a výpoveďou pani W. Ď.Q., z ktorých jednoznačne vyplynuli rozhodujúce\nobjektívne skutočnosti pre posúdenie veci, ktoré súd prvej inštancie nevyhodnotil v rámci ustálenia\nskutkového stavu a dospel k nesprávnym právnym záverom. Mala tak za to, že rozhodnutie súdu prvej\ninštancie je výsledkom nesprávneho a nedostatočného ustálenia skutkového stavu, ako aj nesprávneho\nprávneho posúdenia. Na základe uvedeného žiadala, aby odvolací súd rozsudok v celom rozsahu zrušil\n\na vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a zaviazal žalované na náhradu trov odvolacieho\nkonania.\n4. Žalovaná 1/ vo vyjadrení k odvolaniu žalobkyne uviedla, že rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje\nza vecne správne a žiadala ho potvrdiť.\n5. Žalovaná 2/ sa k odvolaniu žalobkyne nevyjadrila.\n6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania\n(§ 379 a §\n380 ods. 1 CSP), vychádzajúc z obsahu podaného odvolania odvolateľka ním napadla len časť výroku\nI., ktorým súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobkyne v časti určenia neexistencie záložného práva\nzriadeného v prospech žalovanej 2/ (na nehnuteľnosť, byt č. XX, nachádzajúci sa v bytovom dome č.\nXXXX P. okr. X. N., obec - MČ P., k. ú. P., vo vchode , zapísané v KN vedenom OÚ BA Katastrálny\nodbor na základe vkladu V-18847/11 zo dňa 16.08.2011). Z obsahu podaného odvolania nevyplýva,\nže by ním odvolateľka namietala aj závery súdu prvej inštancie vo zvyšnej zamietajúcej časti výroku\nI. (v časti určenia neplatnosti Zmluvy o zriadení záložného práva a mandátnej zmluvy), preto výrok I.\nrozsudok súdu prvej inštancie vo zvyšnej zamietajúcej časti a výrok II. (proti ktorému nie je prípustné\nodvolanie) nadobudli právoplatnosť.\n7. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene\nalebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.\n8. Podľa § 37 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a\nzrozumiteľne; inak je neplatný.\n9. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom\nodporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n10. Podľa § 49a Občianskeho zákonníka, právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle\nvychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny\núkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl\ntáto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.\n11. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že v konaní sa žalobkyňa domáhala : a) určenia neplatnosti\nZmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnej zmluvy uzavretej medzi žalovanou\n1/ a žalovanou 2/ dňa 21.07.2011 a b) určenia, že záložné právo zriadené v prospech žalovanej 2/ na\nnehnuteľnosť, byt č. XX, nachádzajúci sa v bytovom dome č. XXXX v okr. X. N., obec - MČ P., k. ú. P.,\nvo vchode W. XX, zapísané v KN vedenom OÚ BA Katastrálny odbor na základe vkladu V-18847/11\nzo dňa 16.08.2011, neexistuje.\n12. Vo vzťahu k odvolateľkou uplatnenému odvolaciemu dôvodu podľa ust. § 365 ods. 1 písm. f) CSP,\nodvolací súd uvádza. Za skutkové zistenia, ktoré nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní, sa rozumie\ntaký výsledok hodnotenia dôkazov súdom, ktorý nezodpovedá postupu vyplývajúcemu z ustanovenia\n§ 191 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého súd hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a\nto každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom prihliada na všetko, čo\nvyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli strany. Nesprávne hodnotenie dôkazov by bolo možné\nvytknúť súdu prvej inštancie v prípade, ak by zobral do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov\nalebo prednesov strán nevyplynuli, alebo inak nevyšli v konaní najavo, prípadne, že by si nepovšimol\nrozhodné skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, alebo vyšli v konaní najavo, prípadne\npreto, že pri hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov strán alebo vyšli najavo\ninak z hľadiska ich závažnosti, zákonnosti, pravdivosti alebo vierohodnosti je logický rozpor, alebo ak\nhodnotenie dôkazov odporuje hore uvedenému zákonnému ustanoveniu. Odvolacím dôvodom podľa\nustanovenia § 365 ods. písm. f) Civilného sporového poriadku je možné teda napadnúť výsledok činnosti\nsúdu pri hodnotení dôkazov, nesprávnosť ktorého možno usudzovať len zo spôsobu, ako k nemu súd\ndospel. Ak nie je možné súdu v tomto smere vytknúť žiadne pochybenie, nie je možné ani polemizovať\ns jeho skutkovými závermi.\n\n13. V podanom odvolaní odvolateľka uplatnila aj odvolací dôvod podľa ust. § 365 ods. 1 písm. h) CSP (že\nnapadnutý rozsudok prvoinštančného súdu spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci.) Právnym\nposúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu\nprávnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii\npráva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil\nsprávny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval\nalebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.\n14. Predmetom odvolacieho prieskumu (vychádzajúc z obsahu podaného odvolania) tak bolo posúdenie\ndôvodnosti žaloby žalobkyne v časti určenia neexistencie záložného práva k predmetnému bytu\nzriadeného v prospech žalovanej 2/, t. z. určovacia žaloba podľa § 137 písm. c) CSP. Prípustnosť\ntakejto určovacej žaloby konštatoval dovolací súd vo viacerých rozhodnutiach, a to pod sp. zn.\n1Cdo/249/2021 a sp. zn. 4Cdo/169/2021. Z bodov 33.1. a 33. 2. uznesenia Najvyššieho súdu sp. zn.\n1Cdo/249/2021 plynie nasledovné: „33.1. Preto aj podľa názoru dovolacieho súdu v predmetnej veci\nak žalobcovia predmetnou žalobou majú záujem dosiahnuť zmenu zápisu v katastri nehnuteľnosti a\nv prípade ak súd vyhovie žalobe, tak dôjde k zmene, ak príslušný kataster vymaže zápis záložného\npráva k dotknutej nehnuteľnosti, čím by sa tak odstránil stav právnej neistoty žalobcov, pričom\nžalobcovia nemajú inú možnosť ani inú žalobu, ktorou by sa domáhali výmazu záložného práva\nk nehnuteľnosti, ktorej sú vlastníkmi. Podľa názoru dovolacieho súdu bolo potrebné v predmetnej\nveci skúmať, či žalobcovia majú naliehavý právny záujem na požadovanom určení podľa § 137\npísm. c) CSP, keď ako vlastníci predmetných nehnuteľnosti mali záujem na tom, aby záložné právo\nna liste vlastníctva vyznačené nebolo, pretože zapísané záložné právo ich môže obmedzovať pri\nnakladaní s predmetnými nehnuteľnosťami. Záložný dlžník sa môže brániť proti právu záložného\nveriteľa na uspokojenie zabezpečenej pohľadávky z výťažku speňaženia zálohu nielen obranou proti\nnávrhu záložného veriteľa na speňaženie zálohy, ale tiež prostredníctvom žaloby o určenie, že tu\nzáložné právo nie je, (že nehnuteľnosť nie je zaťažená záložným právom). Podľa názoru dovolacieho\nsúdu sa žalobcovia domáhajú predmetnou žalobou negatívneho určenia neexistencie práva, keďže\nrozhodnutím sa odstráni stav ich právnej neistoty, či nehnuteľnosti sú (nie sú) zaťažené záložným\nprávom. Rozhodnutie súdu v danom prípade predstavuje spôsobilý právny prostriedok ochrany práv\nžalobcov ako vlastníkov založených nehnuteľností.\"\n15. Skôr ako odvolací súd pristúpil k posúdeniu dôvodnosti odvolacej argumentácie odvolateľky, ex\noffo skúmal otázku vecnej legitimácie strán sporu, majúc na zreteli, že skúmanie vecnej legitimácie\nstrany sporu je procesnou povinnosťou každého vo veci konajúceho súdu. Skúmanie vecnej legitimácie\n(aktívnej alebo pasívnej) je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu\nskúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, ak ju žiadna zo strán sporu nenamieta. Zistenie nedostatku\nvecnej legitimácie má za následok zamietnutie žaloby.\nZ uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn.\nIII.ÚS 517/2011 zo dňa 22.11.2011 vyplýva, že vecnou legitimáciu je stav vyplývajúci z hmotného práva,\nkedy jeden účastník občianskeho súdneho konania (žalobca) je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia,\no ktoré v konaní ide\n(je aktívne vecne legitimovaný) a účastník na opačnej procesnej strane\n(žalovaný) je subjektom hmotnoprávnej povinnosti (je pasívne vecne legitimovaný). Najvyšší súd SR v\nrozsudku sp. zn. 3Cdo/192/2004 uviedol, že na to, aby sa niekto stal účastníkom konania, netreba, aby\nbol účastníkom hmotno-právneho vzťahu, o ktorý v konaní ide; stačí, ako podá žalobu (v takomto prípade\nsa stáva žalobcom) alebo aby bola proti nemu podaná žaloba (v takom prípade sa stáva žalovaným).\nČi však bude žalobca v spore úspešný, závisí od toho, či je účastníkom hmotno-právneho vzťahu, z\nktorého vyvodzuje žalobou uplatnený nárok. Pre označenie stavu vyplývajúceho z hmotného práva, kedy\nje jeden účastník subjektom práva a účastník na opačnej procesnej strane subjektom povinnosti, ktoré\nsú predmetom konania, sa v občianskom práve užíva pojem vecná legitimácia. Z hľadiska posúdenia\nvecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická alebo právnická osoba\nlen subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotno-právneho vzťahu, ale vždy iba to, či účastníkom\nobjektívne je alebo nie je. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je\nnositeľom hmotno-právneho oprávnenia (žalobca), nie je nositeľom tohto hmotno-právneho oprávnenia,\no ktoré v konaní ide; o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide naopak vtedy, ak ten, o ktorom žalobca\ntvrdí, že je nositeľom hmotno- právnej povinnosti (žalovaný), nie je nositeľom hmotno-právnej povinnosti,\no ktorú v konaní ide.\n16. Podľa § 151 písm. a/ Občianskeho zákonníka záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky\na jej príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia\n\npohľadávky z predmetu záložného práva, ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená. Z uvedeného\nvyplýva, že zo záložného práva vznikajú práva a povinnosti záložnému veriteľovi, t. j. tomu, kto má\npohľadávku zabezpečenú záložným právom a kto má právo na uspokojenie pohľadávky z predmetu\nzáložného práva, ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená a záložnému dlžníkovi, t. j. osobe, ktorá\nje vlastníkom (majiteľom) predmetu záložného práva (zálohu), a ktorého majetok (jeho speňaženie) má\nbyť použitý k uspokojeniu záložného veriteľa, ak nebude dlh, ktorý zodpovedá založenej pohľadávke\nvčas splnený. Záložné právo má povahu akcesority, a ako také prechádza s vlastníctvom nehnuteľnosti.\n17. V konaní, ktorého predmetom je určenie, či tu záložné právo je alebo nie je, sú teda nositeľmi práv a\npovinností, o ktoré v konaní ide, záložný veriteľ, ktorý má pohľadávku zabezpečenú sporným záložným\nprávom a záložný dlžník, ktorý je vlastníkom predmetu sporného záložného práva (t. j. zálohu). Právnej\nsféry ďalších osôb („osobného“ dlžníka), voči ktorému má záložný veriteľ pohľadávku zabezpečenú\nsporným záložným právom sa toto konanie netýka, lebo výsledok konania (rozhodnutie súdu o tom, či\nzáložné právo je alebo nie je), nemôže mať - na rozdiel od záložného veriteľa a záložného dlžníka na jeho\nprávne pomery žiadny vplyv (nemôže mať žiadny dopad na vymedzenie jeho práv alebo povinností týmto\nsúdnym rozhodnutím). Z uvedeného vyplýva, že v konaní o určenie, že nehnuteľnosti nie sú zaťažené\nzáložným právom, sú vecne legitimovaní iba záložný veriteľ a záložný dlžník.\n18. Nakoľko záložné právo je vecným právom k cudzej veci (ius in re aliena), zmena vlastníka veci\nnemá vplyv na ďalšie trvanie záložného práva (ak zákon neustanovuje inak). Záložné právo pôsobí voči\nnadobúdateľovi zálohu. Pri prevode vlastníckeho práva (zmena vlastníka na základe zmluvy) alebo pri\nprechode vlastníckeho práva (zmena vlastníka na základe inej právnej skutočnosti) zostáva záložné\nprávo zachované. Pokiaľ súd prvej inštancie pri posudzovaní dôvodnosti žaloby žalobkyne v časti o\nurčenie neexistencie záložného práva zriadeného v prospech žalovanej 2/, ex offo neskúmal otázku\nvecnej legitimácie strán sporu, takýto postup bol v rozpore s obsahom základného práva na súdnu\nochranu garantovaného čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „Ústava“), ako aj s právom na\nspravodlivé súdne konanie garantovaného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (nález Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ÚS SR“), sp. zn. I. ÚS 407/2016-37).\nVo svetle zhorauvedeného odvolací súd ex offo posudzujúc vecnú legitimáciu strán sporu v časti\nurčenia neexistencie záložného práva zriadeného v prospech žalovanej 2/ konštatuje, že žalobkyni, ako\nvlastníkovi predmetnej nehnuteľnosti (záložnému dlžníkovi) svedčí aktívna vecná legitimácia v konaní\no určenie neexistencie záložného práva. Zatiaľ čo pasívna legitimácia v konaní o určenie neexistencie\nzáložného práva svedčí výlučne žalovanej 2/, ktorá má pohľadávku zabezpečenú záložným právom a\nktorá má právo na uspokojenie pohľadávky z predmetu záložného práva, ak pohľadávka nie je riadne\na včas splnená. Vzhliadnuc tak k tomu, že žalovanej 1/ v časti určenia neexistencie záložného práva\nzriadeného v prospech žalovanej 2/ podľa hmotného práva nesvedčí vecná legitimácia v spore, bolo\ndôvodným žalobu žalobkyne v tejto časti (o určenie neexistencie záložného práva zriadeného v prospech\nžalovanej 2/) voči žalovanej 1/ zamietnuť z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie v spore.\n19. Zohľadniac závery uvedené v bode 18 rozhodnutia následne odvolací súd vychádzajúc z odvolacej\nargumentácie odvolateľky podrobil odvolaciemu prieskumu závery súdu prvej inštancie, na základe\nktorých zamietol žalobu žalobkyne v časti určenia neexistencie záložného práva zriadeného v prospech\nžalovanej 2/ len vo vzťahu k žalovanej 2/. Závery ktoré súd prvej inštancie založil na tom, že Kúpna\nzmluva 1 a na ňu nadväzujúce zmluvy sú platnými právnymi úkonmi, nakoľko neboli naplnené podmienky\nna určenie ich neplatnosti.\n20. Absolútna neplatnosť pôsobí priamo (automaticky) zo zákona (ex lege), a to od počiatku (ex tunc) a\nbez ohľadu, či sa tejto neplatnosti niekto dovolá. Z tohto dôvodu právne účinky takéhoto právneho úkonu\nani nevzniknú - teda nedôjde k vzniku, zmene ani zániku práv a povinností, ktoré s nimi zákon spája.\nPlatnosť či neplatnosť právneho úkonu možno posudzovať len so zreteľom na okolnosti, ktoré existovali\nv čase jeho urobenia. Znamená to, že skutočnosti, ktoré nastali po vzniku právneho úkonu, nemôžu mať\nza následok dodatočnú neplatnosť právneho úkonu (a naopak). V prípade, ak je na neplatný právny\núkon viazaný iný, akcesorický (vedľajší) právny úkon, týka sa absolútna neplatnosť súčasne aj tohto\núkonu. Na vyvolanie účinkov absolútnej neplatnosti právneho úkonu nie je potrebné rozhodnutie súdu.\nKeďže absolútna neplatnosť vzniká zo zákona, nie správaním účastníka, nemôže byť odvrátená ani s\npoukazom na dobré mravy (§ 3 ods. 1).\n\n21. Právny úkon nie je vykonaný vážne, pokiaľ podľa objektívnych okolností daného prípadu konajúci\nnechcel vyvolať následky, ktoré s takýmto prejavom vôle normy občianskeho práva spájajú. Medzi\nporuchy vážnosti prejavu vôle sa zaraďujú prípady vnútornej výhrady, predstieraných právnych úkonov\n(simulácie) a právnych úkonoch vykonaných žartom alebo v prípade inej situácie, z ktorej má byť\nadresátovi zrejmé, že vôľa konajúceho nie je vážna. Tieto vady vážnosti vôle sa označujú aj ako vedomé\nvady vážnosti vôle. Od tohto je potrebné odlišovať nevedomé vady vážnosti vôle, kedy konajúca strana\n(alebo aj obe strany) nevie o nezhode medzi vôľou a jej prejavom, napríklad omyl - § 49a.\n22. Súd prvej inštancie svoje závery vo vzťahu k platnosti Kúpnej zmluvy 1 založil na skúmaní dôvodov\nprečo žalobkyňa uzavrela so žalovanou 1/ Kúpnu zmluvu 1, majúc za to, že vôľa žalobkyne nebola\nrozpornou s obsahom Kúpnej zmluvy 1. Uvedený skutkový záver, ako správne v podanom odvolaní\nnamietala odvolateľka, však nezohľadňuje zásadné skutkové tvrdenia žalobkyne, že žalovaná 1/ si nikdy\nbyt osobne neprišla pozrieť, nikdy sa osobne nestretli a nerokovali o podmienkach Kúpnej zmluvy 1.\nSúd prvej inštancie sa pri posudzovaní vážnosti vôle uzavrieť Kúpnu zmluvu 1 zásadne opomenul\nvysporiadať (neposudzoval) s vážnosťou vôle na strane žalovanej 1/, keď nevyhodnotil napr. vyjadrenie\nžalovanej 1/, že byt kupovala len za účelom následného predaja, pričom takouto formou kúpila cez p. V.\ncelkom 10 bytov\n( vyjadrenie na pojednávaní dňa 24.05.2018). Uvedené vyjadrenie žalovanej\n1/ bolo potrebné vyhodnocovať v súvislosti so skutkovým tvrdením žalobkyne, že p. L. pri stretnutí so\nžalobkyňou predstieral vybavenie úveru pre žalobkyňu a keď takýto spôsob nebol možný navrhoval jej\nmožnosť získať peniaze cez „investora“. Absentuje tak posúdenie, či žalovaná 1/ mala skutočnú vôľu\nbyt vlastniť alebo jej vôľa smerovala výlučne k zabezpečeniu jej investície, ktorá spočívala v poskytnutí\npôžičky pani Z. V. a pánovi Y. L..\n23. Samotná skutočnosť, že predajom bytu došlo k úhrade vtedy aktuálnych dlhov žalobkyne (voči Tatra\nbanka, a.s., Spokojné bývanie a 99 realitná spoločnosť, s.r.o.) bez zohľadnenia vyjadrenia žalovanej\n1/, že kúpnu cenu uhradila len v rozsahu 31 000 eur a túto čiastku v hotovosti uhradila p. V. nie\nžalobkyni (pojednávanie dňa 24.05.2018), podľa názoru odvolacieho súdu nie je postačujúcou na\nposúdenie existencie skutočnej vôle oboch zmluvných strán uzavrieť Kúpnu zmluvu 1. Nakoľko byt bol\nnásledne prevedený Kúpnou zmluvou 2 žalovanou 1/ na p. W. Ď., i vo vzťahu ku Kúpnej zmluve 2 bolo\npotrebné vychádzajúc z vykonaného dokazovania posúdiť vážnosť vôle oboch zmluvných strán uzavrieť\nKúpnu zmluvu 2. Argumentácia súdu prvej inštancie, že žalobkyňa neposkytla dostatok skutkových\ntvrdení na to, aby súd skúmal platnosť Kúpnej zmluvy 2 vo svetle skutkových tvrdení žalobkyne\nobsiahnutých v podanej žalobe a doplnených počas konania pred súdom prvej inštancie a s prihliadnutím\nuž na vykonané dokazovanie (napr. výsluch p. Kataríny Ďurčekovej na pojednávaní dňa 23.06.2020),\nneobstojí. Z aktuálne vykonaného dokazovania je minimálne nesporným, že hoci bol byt najprv na\nzáklade Kúpnej zmluvy 1 prevedený na žalovanú 1/ a následne na základe Kúpnej zmluvy 2 na pani W.\nĎ., na užívaní bytu sa nič nezmenilo, byt výlučne a bez obmedzenia užívala a užíva žalobkyňa.\n24. Preto až po dôkladnom vyhodnotení skutkových tvrdení strán sporu a vykonaného dokazovania bude\nmožné posúdiť, či sa medzi zmluvnými stranami jednalo o platný právny úkon alebo o simulovaný právny\núkon (predstieraný právny úkon, kedy je nesúlad vôle a prejavu, t. z. absentuje dostatkom vážnosti vôle,\na je preto neplatný) alebo sa jednalo o dissimulovaný právny úkon (kedy strany predstieraním uzavretia\njedného právneho úkonu zastierajú iný právny úkon, ktorý z rôznych dôvodov má zostať nepoznaný),\nktorý sám o sebe síce nespôsobuje neplatnosť právneho úkonu, avšak len za predpokladu, že takýto\nprávny úkon svojim obsahom a účelom neodporuje zákonu.\n25. Ustanovenie § 39 Občianskeho zákonníka zakladá skutkové podstaty neplatnosti právneho úkonu,\npričom jednou z nich je, ak právny úkon svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu. Predmetné\nustanovenie zároveň ustanovuje, že právny úkon je in fraudem legis, ak síce nie je v rozpore s výslovnou\nzákonnou normou, ale svojimi účinkami odporuje účelu zákonnej normy:„Obcházení zákona spočívá\nve vyloučení závazného pravidla záměrným použitím prostředku, který sám o sobě není zákonem\nzakázaný, v důsledku čehož se uvedený stav stane z hlediska pozitivního práva nenapadnutelným.\nJednání in fraudem legis představuje postup, kdy se někdo chová podle práva, ale tak, aby záměrně\ndosáhl výsledku právní normou nepředvídaného a nežádoucího“ (Rozsudek Nejvyššího soudu České\nrepubliky, sp. zn. 22 Cdo 1772/2004). Najvyšší súd Českej republiky v danom rozhodnutí v nasledujúcom\nbode uviedol, že „v posuzovaném případě uzavření kupní smlouvy samo o sobě zákonu neodporuje.\nSituaci je však nutné posoudit v kontextu ostatních smluvních ujednání souběžně uzavřených. Z nich\nvyplývá, že kupní smlouva byla, stejně jako smlouva o zřízení zástavního práva, uzavřena za účelem\n\nzajištění smlouvy o půjčce a že realizací sjednaného zajištění mělo dojít k převodu vlastnického práva\nk zástavě na zástavního věřitele, tedy k propadnutí zástavy. Takové ujednání svými důsledky obchází\nkogentní zákonnou úpravu realizace zástavního práva. Kupní smlouvu je proto namístě podle ustanovení\n§ 39 Občianskeho zákonníka považovat za absolutně neplatnou pro obcházení zákona. K obdobným\nzávěrům v této otázce dospěl rovněž Nejvyšší soud (srov. 22 Cdo 1053/2001)“.\n26. K obdobným záverom dospel aj Najvyšší súd SR v rozsudku zo dňa 01.11.2009,\nsp. zn. 2\nMCdo 2/2006, zverejnený aj v časopise ZSP pod. č. 61/2009, v ktorom posudzoval prípad, kedy zmluvné\nstrany uzatvorili v jeden deň 22.03.2000, t. j. pred účinnosťou novely\nč. 526/2002 Z. z. zmluvu o\npôžičke, záložnú zmluvu a aj kúpnu zmluvu. Z dokazovania v tomto prípade vyplynulo, že kúpna zmluva\nako aj záložná zmluva bola uzatvorená za účelom zabezpečenia pohľadávky zo zmluvy o pôžičke a\nrealizáciou dohodnutého zabezpečenia malo dôjsť k prevodu vlastníckeho práva k zálohu na záložného\nveriteľa, teda k prepadnutiu zálohu.\nZo záverov Najvyššieho súdu SR vyplýva, že „Dohoda, ktorej\nskutočným zmyslom je - bez ohľadu na jej skutočné označenie - dojednanie tzv. prepadného zálohu\n(uspokojenie pohľadávky záložného veriteľa tým, že mu pripadne záloh do vlastníctva), je v rozpore s\núčelom a zmyslom záložného práva, takže taká zmluva je pre rozpor s účelom zákona neplatná podľa\n§ 39 OZ. Záložné právo totiž slúži na zaistenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že v prípade ich\nriadneho a včasného nesplnenie je záložný veriteľ oprávnený sa domáhať uspokojenia zo založenej veci.\nZáložné právo tak umožňuje záložnému veriteľovi, aby dosiahol uspokojenie svojej pohľadávky, ak ho\nriadne a včas neuspokojí dlžník, a to z výťažku predaja zálohu. Preto kúpna zmluva, ktorá bola uzavretá\ns cieľom, aby pohľadávka veriteľa bola v prípade, že nebude dlžníkom vyrovnaná, uspokojená tým, že\nna veriteľa prejde vlastnícke právo k predmetu kúpnej zmluvy (k prepadnému zálohu), je neplatná.“\n27. Pokiaľ odvolateľka namietala, že súd prvej inštancie v konaní nevykonal ňou navrhovaný dôkaz\nvýsluchom svedka p. L. V., uvedená námietka neobstojí. Vyjadrenie právneho zástupcu odvolateľky\nna pojednávaní dňa 24.05.2018, na ktorom uviedol, že navrhuje vykonať dôkaz výsluchom syna p. V.,\nnemožno považovať za kvalifikovaný návrh na vykonanie dôkazu výsluchom svedka, o ktorom by mohol\nsúd rozhodnúť. V tejto súvislosti odvolací súd upriamuje pozornosť na znenie ust. § 197 CSP, podľa\nktorého prítomnosť svedka na pojednávaní zabezpečuje strana, ktorá tento dôkaz navrhla. Strana má\nsúčasne zákonnú povinnosť o tejto skutočnosti upovedomiť súd aj protistranu. V prípade, že strana\nnevie zabezpečiť prítomnosť navrhovaného svedka na pojednávaní, požiada o predvolanie svedka súd.\nV návrhu na výsluch svedka sa uvedie meno, priezvisko, prípadne dátum narodenia svedka, adresa, z\nktorej možno svedka predvolať a označenie skutočností, ktoré majú byť výsluchom svedka preukázané.\nAk strana sporu nepozná adresu svedka, súd svedka predvolá z adresy evidovanej v registri obyvateľov\nSlovenskej republiky. Nedôvodnou je i námietka odvolateľky, že súd prvej inštancie nevykonal opätovný\nvýsluch p. Y. L.H., nakoľko na opätovnom výsluchu p. L. odvolateľka netrvala a od vykonania takto\nnavrhovaného dôkazu upustila\n( pojednávanie dňa 20.02.2020).\n28. Na základe zhorauvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku\nI, ktorým súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobkyne o určenie neexistencie záložného práva\nzriadeného v prospech žalovanej 2/ vo vzťahu k žalovanej 1/ podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne\nsprávny (i keď z iných dôvodov) potvrdil a rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku\nI, ktorou súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobkyne v časti určenia neexistencie záložného práva\nzriadeného v prospech žalovanej 2/ vo vzťahu k žalovanej 2/ (vrátane závislého výroku o trovách konania\n- výrok IV.) podľa § 389 ods.1 písm. b) CSP zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP vec v rozsahu zrušenia vrátil\nsúdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvej inštancie bude opätovne posúdiť dôvodnosť\nnároku žalobkyne v časti určenia neexistencie záložného práva zriadeného v prospech žalovanej 2/ vo\nvzťahu k žalovanej 2/, riadiac sa právnym názorom vysloveným odvolacím súdom v tomto rozhodnutí\n(§ 391 ods.2 CSP), a vo veci opätovne rozhodnúť a rozhodnutie odôvodní tak, aby zodpovedalo ust. §\n220 ods. 2 CSP, t. zn. v ňom uvedie stručný a jasný výklad o tom, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové\nzistenia a akými úvahami sa riadil pri rozhodovaní.\n29. Nakoľko výrok III. je závislým výrokom vo vzťahu k výroku rozhodnutia, ktorým sa konanie končí a\nodvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti zrušil, odvolací súd podľa § 389 ods. 1 písm. d)\nCSP výrok III. rozsudku súdu prvej inštancie zrušil.\n30. V novom rozhodnutí o veci súd prvej inštancie rozhodne o náhrade trov konania\n396 ods.3 CSP).\n\n(§\n\n31. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.\n2 CSP).\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia\nrozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota\nplynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu\nvykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.\nDovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom\n(§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)\n(§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "58C/26/2016", "guid": "7717619b-8095-4576-88df-7ec1de9c248d:5ae914fc-fff7-4d7e-9885-8104200e1c9f", "vztah": "zrusene"}, {"sz": "6Co/419/2016", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:97166575-3feb-482d-9cfd-ffa68e6b9a22", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.407.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 407/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 407/2016 z 12. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-12", "citacie_n": 111, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.407.2016.1"}, {"guid": "ussr:7bb14909-7cf6-4bc4-b15f-ae1fe784937a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 517/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 517/2011 z 22. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-22", "citacie_n": 263, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7bb14909-7cf6-4bc4-b15f-ae1fe784937a"}, {"guid": "ea0476ab-a8df-4da6-90fa-32fe343e18eb:7d0f75a3-e87b-44e6-8c08-97ef859b5b6f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:8418202859.1", "spisova_znacka": "1Cdo/249/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/249/2021 z 28. 3. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-03-28", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:8418202859.1"}, {"guid": "93e6b7b7-e30a-477f-b287-672c38873d14:b9f69269-9efa-4111-88db-ee3315083197", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:5418200799.1", "spisova_znacka": "4Cdo/169/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/169/2021 z 26. 10. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-10-26", "citacie_n": 89, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:5418200799.1"}, {"guid": "eb986091-31c9-4eeb-9613-e628488de2f1:1bb6cb1b-8a13-4dfe-a2ce-b24b6e6c8656", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3512210595.3", "spisova_znacka": "6Co/419/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/419/2016 z 29. 8. 2016", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-08-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3512210595.3"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:7c6d857c-f5ca-4abb-b3ba-6f8fcd2762af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.589.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 589/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 589/2026 z 22. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.589.2026.1"}, {"guid": "c4e1913b-19a7-41d6-9214-4a4fe474a7a5:0515c1a6-d0d2-4e56-aeba-aecb6336a757", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6125320647.2", "spisova_znacka": "28Ek/1521/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 28Ek/1521/2025 z 22. 5. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-05-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6125320647.2"}, {"guid": "c082e28e-714c-4e48-b9fe-c12e62a4c838:8186f7f9-98f5-4041-b02d-4ddf8d848376", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6124421327.4", "spisova_znacka": "54Ek/2624/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 54Ek/2624/2024 z 22. 5. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-05-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6124421327.4"}, {"guid": "b5e83820-62c9-4e7d-9bdb-e721cffc4d21:0711d6fe-ad05-4817-9b65-0a16787d5afd", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6124421327.3", "spisova_znacka": "54Ek/2624/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 54Ek/2624/2024 z 23. 1. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-01-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6124421327.3"}, {"guid": "788e2117-8f8f-450a-baa4-a37504f47ef1:19baa232-5ea0-4ac5-bb26-28cd1ba6c212", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6124421327.2", "spisova_znacka": "54Ek/2624/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 54Ek/2624/2024 z 13. 1. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-01-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6124421327.2"}]}