{"guid": "a721994f-409e-4b0c-b4c5-ad9d3f471100:6181dd39-5185-4c82-a465-237398e4d0d6", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1218207547.1", "spisova_znacka": "5Co/71/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/71/2025 z 31. 7. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 31. júla 2025, sp. zn. 5Co/71/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:1218207547.1", "identifikacne_cislo": "1218207547", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr Janka Richterová", "sudca_id": 227, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-janka-richterova-227", "datum_vydania": "2025-07-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6181dd39-5185-4c82-a465-237398e4d0d6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1218207547.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1218207547.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1218207547.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n5Co/71/2025\n1218207547\n31. 07. 2025\nJUDr Janka Richterová\nECLI:SK:KSBA:2025:1218207547.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Richterovej a členov\nsenátu JUD. Juraja Považana a Mgr. Jaroslava Šupu v spore žalobcu: Štátny fond rozvoja bývania,\nso sídlom v Bratislave, Lamačská cesta č. 8, IČO: 31 749 542, zastúpeného GARAJ & Partners, s.r.o,\nso sídlom v Bratislave, Jozefská č. 3, proti žalovanému: Z. Y., G.. X.X.XXXX, K. K., C., A. Č.. XX,\nzastúpenému Škubla & Partneri s.r.o., so sídlom v Bratislave, Eisteinova č. 25, o uverejnenie opravy\nai., na odvolanie žalobcov proti rozsudku Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 11. októbra 2024, č. k.\nB2-8C/59/2018-320, takto\nrozhodol:\nOdvolací súd odvolanie žalobcov 1/ a 2/ o d m i e t a .\nŽalovanému p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie podľa § 273 CSP pre zmeškanie žalovaného vyhovel\nžalobe a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť 14.705, 80 € z titulu nevrátenia finančných prostriedkov\nposkytnutých na základe zmluvy o poskytnutí podpory vo forme úveru č. XXX/XXX/XXXX zo dňa\n17.4.2002. Žalobcovi priznal náhradu trov konania v celom rozsahu.\n2. V odôvodnení uviedol, že o žalobe na peňažné plnenie rozhodol aj bez návrhu žalobcu kontumačným\nrozsudkom, pretože boli splnené všetky podmienky pre jeho vydanie podľa § 273 CSP. Vo veci nejde\no spotrebiteľský spor, žalobca nie je obchodník, ale zákonom osobitne zriadený subjekt na realizáciu\nštátnej podpory rozvoja bývania (napr. 4 Cdo /106/2018), žalovaný si žalobu s výzvou na vyjadrenie\nprevzal osobne, súdu neoznámil žiadne prekážky, ktoré by mu bránili postupovať podľa výzvy súdu,\npritom bol súdom poučený o následkoch nesplnenia si uloženej povinnosti.\n3. Proti tomuto rozsudku podali včas odvolanie žalovaný. Domáhal sa jeho zrušenia, keď tvrdil, že v\npredmetnom spotrebiteľskom spore vydanie rozsudku pre zmeškanie spotrebiteľa nie je prípustné.\n4. Žalobca navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť, keď pre jeho vydanie boli splnené\nvšetky zákonné predpoklady podľa § 273 CSP. Poukázal i na novšiu judikatúru dovolacieho súdu (8\nCdo9/2019, 5 Cdo 170/2018) o tom, že spor nemožno považovať za spotrebiteľský.\n5. Odvolací súd skúmal prípustnosť podaného odvolania z hľadiska jeho prípustnosti (§ 356 písm. b)\nCSP) z dôvodov vymedzených v odvolaní (§ 379 a 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že je nie je\nprípustné, lebo odvolací dôvod nie je daný.\n6. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.\na) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v\nurčenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti\n\nna svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a\nžalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného\no následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie\na c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.\n7. Podľa § 299 ods. 1) CSP ustanovenia o rozsudku pre zmeškanie sa nepoužijú, ak by mal byť tento\nrozsudok vydaný v neprospech spotrebiteľa.\n8. V prípade vydania rozsudku pre zmeškanie je odvolanie prípustné, len ak neboli splnené podmienky\npre rozhodnutie súdu kontumačným rozsudkom. Cieľom zavedenia tohto typu rozhodnutia bolo čeliť\nprieťahom, zvyčajne spôsobených pasivitou žalovaného, najmä pokiaľ ide o účasť na pojednávaniach a\nvyjadrovaní sa k žalobe. Možno ho preto chápať ako istú formu sankcie za procesnú nedisciplinovanosť\na ako nástroj vyššej efektivity konania. V záujme zachovania práv strán na súdnu ochranu, zákon v\nustanoveniach § 273, § 274, § 278 a § 299 ods. 1CSP taxatívne vymedzuje podmienky (kladné i záporné)\npre rozhodnutie sporu týmto spôsobom. Len za ich kumulatívneho splnenia možno vydať rozsudok pre\nzmeškanie; pre prípad nesplnenia čo len jednej z nich, takýto postup súdu nie je možný. Ak by súd\nnapriek tomu rozsudok pre zmeškanie vydal, porušil by právo strany na spravodlivý súdny proces a\nodňal mu možnosť hájiť svoje práva zákonom predpokladaným postupom.\n9. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobcovi bola žaloba na peňažné plnenie a uznesenie s výzvou na\nvyjadrenie sa k nej riadne doručené do vlastných rúk dňa 28.1.2019. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril\nnapriek skoršej žiadosti o predĺženie lehoty na vyjadrenie sa a napriek poučeniu o následkoch svojej\nprípadnej procesnej pasivity, vrátane poučenia o možnosti súdu rozhodnúť kontumačným rozsudkom.\nSúd prvej inštancie preto dospel k správnemu záveru o naplnení všetkých zákonných predpokladov pre\nvydanie kontumačného rozsudku v neprospech žalovaného podľa vyššie citovaného ustanovenia § 273.\n10. Žalovaný sa nesprávne bráni, že vydaniu kontumačného rozsudku v jeho neprospech bráni\nspotrebiteľský charakter predmetného sporu (§ 299 ods. 1).\n11. Súdna prax sa ustálila v názore (bod 2, 4), že predmetný spor nie je spotrebiteľským sporom,\nkeď žalobcu nemožno považovať za obchodníka, ide o zákonom zriadený fond na podporu bývania,\nuzatváranie zmlúv nepredstavuje podnikateľskú aktivitu žalobcu za účelom dosiahnutia zisku, v dôsledku\nčoho absentuje potreba zvýšenej ochrany účastníkov zmlúv, ako je tomu v prípade spotrebiteľa v\nsúkromnoprávnych vzťahoch.\n12. Pre splnenie podmienok pre vydanie kontumačného rozsudku podľa § 356 písm. b) CSP odvolanie\nproti nemu nie je prípustné, v dôsledku čoho bolo potrebné odvolanie žalovaného odmietnuť (§ 386\npísm. c) CSP).\n13. Žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu (§ 396 ods. 1 v spojení s §\n255 ods. 1 CSP).\n14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu 3:0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/59/2018", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}