{"guid": "5885cc2b-85c9-461f-9b64-6c36db9bc075:cd247849-9eb7-40e5-b458-2c9db7d4e0d8", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1220206045.1", "spisova_znacka": "5Co/142/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/142/2023 z 31. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 31. marca 2025, sp. zn. 5Co/142/2023, ECLI:SK:KSBA:2025:1220206045.1", "identifikacne_cislo": "1220206045", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Juraj Považan", "sudca_id": 9, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-povazan-9", "datum_vydania": "2025-03-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cd247849-9eb7-40e5-b458-2c9db7d4e0d8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1220206045.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1220206045.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1220206045.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n5Co/142/2023\n1220206045\n31. 03. 2025\nJUDr. Juraj Považan\nECLI:SK:KSBA:2025:1220206045.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu\nJUDr. Jany Richterovej a JUDr. Renáty Janákovej, v sporovej veci žalobcu: WHIRLON s.r.o., so sídlom v\nBratislave, Topoľčianska 3206/3, IČO: 52 070 620, zast. MST PARTNERS, s.r.o., so sídlom v Bratislave,\nLaurinská 3, proti žalovanému: L.. T. W., Q.., M.. XX.XX.XXXX, Q. N. XX/X/X, XXXX Z., D., o zaplatenie\n2.740,33 € s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo\ndňa 14. apríla 2023 č.k. 16C/93/2020-284 takto\nrozhodol:\nOdvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .\nŽalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1/Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo\nvýške 2.740,33 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.740,33 € od 28.08.2020\ndo zaplatenia, všetko do troch dní od jeho právoplatnosti, súčasne žalobcovi priznal nárok na náhradu\ntrov prvoinštančného konania v rozsahu 100%.\n2/Vychádzal z tvrdení žalobcu, že dňa 19.05.2020 si žalovaný objednal u žalobcu poskytnutie služieb,\nspočívajúcich v zhotovení rozvodov zdravotechniky v priestore rodinného domu žalovaného, na ulici L.\nXX F. Q.. Po vykonaní objednaných prác žalobca vystavil žalovanému dňa 20.07.2020 dve faktúry, a\nto FA č. XXXXXXXXX na sumu 7.876,73 € za realizáciu systému stropného chladenia a vykurovacieho\nsystému, a FA č. XXXXXXXXX na sumu vo výške 3.398,50 € za realizáciu zdravotechniky. Obe faktúry\nžalovaný prevzal dňa 20.07.2020 a obratom aj zaplatil. Faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa 13.8.2020\nna sumu 2.740,33 € žalobca žalovanému fakturoval práce ohľadne zdravotechniky, realizovanej v tzv.\nmalom domčeku (s výnimkou jednej skúšky, ktorá sa týkala veľkého rodinného domu), k úhrade tejto\nfaktúry už nedošlo.\n3/Žalovaný žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť z dôvodu, že práce, za ktoré žalobca vystavil FA č.\nXXXXXXXXX, boli zaplatené FA č. XXXXXXXXX J. N. Č.. XXXXXXXXX.\n4/V prejednávanej veci mal súd prvej inštancie za jednoznačne preukázané, že medzi stranami sporu\ndošlo k uzavretiu ústnej Zmluvy o dielo. Z e-mailovej komunikácie medzi stranami sporu, ktorú nakoniec\npredložil tak žalobca ako aj žalovaný, táto skutočnosť nesporne vyplýva. Preto podľa názoru súdu\nneobstojí argumentácia žalovaného, že medzi stranami sporu nikdy k uzavretiu Zmluvy o dielo nedošlo.\nToto tvrdenie vyvracia nakoniec aj to, že žalovaný obe faktúry vystavené žalobcom dňa 20.07.2020,\nsplatné v ten istý deň v celkovej výške 11.275,23 € uhradil. Žalovaný v konaní zdôraznil, že ide o\njednu nehnuteľnosť, na ktorej žalobca zhotovoval dielo a preto je podľa názoru súdu možné ustáliť,\nže ústne uzavretá zmluva o dielo sa týkala aj prác, ktoré boli účtované spornou faktúrou. Sporným\nmedzi stranami bol žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie FA č. XXXXXXXXX vo výške 2.740,33 €,\nktorou si žalobca uplatnil od žalovaného nárok na zaplatenie prác vykonaných na tzv. malom domčeku.\nKonkrétne išlo o práce ohľadom zdravotechniky v miestnosti č. 1.11 a 01.01. Žalovaný toto tvrdenie\n\npočas celého konania odmietal, pričom trval na tom, že práce fakturované FA č. XXXXXXXXX už boli\nžalovaným uhradené dňa 20.07.2020 a tým považuje všetko za vyrovnané. Z predložených listín je\nzrejmé, že žalobca komunikoval so žalovaným ohľadom prác na tzv. malom domčeku po splatnosti\ndvoch predchádzajúcich faktúr, čo nesporne vyplýva z e-mailovej komunikácie medzi stranami sporu\nzo dňa 20.07.2020, ako aj 22.07.2020 (č.l. 104). Tieto skutočnosti potvrdil aj svedok L. P., ktorý\nvo výpovedi pred súdom uviedol, že práce, ktoré mali byť vykonané na tzv. malom domčeku, neboli\nzahrnuté v cenovej ponuke z mája 2020. Vyplýva to nakoniec aj z e-mailovej komunikácie medzi\nstranami sporu zo dňa 20.07.2020 a 22.07.2020, kde si strany dojednávali realizáciu prác na tzv.\nmalom domčeku. Realizáciu konkrétnych prác fakturovaných faktúrou, ktorej zaplatenie je predmetom\nkonania, podľa názoru súdu žalobca preukázal aj k faktúre priloženým vyúčtovaním prác a predloženou\nfotodokumentáciou. Nakoniec žalovaný toto tvrdenie nevyvrátil, iba namietal vadnosť plnenia, ktorá sa\nvšak týkalo najmä prác, ktoré už boli zaplatené a ktorých si bol žalobca vedomý. V tejto súvislosti\nsúd súhlasil s procesnou obranou žalobcu, ktorý tvrdil, že žalovaný v konaní nepreukázal, že by práce\nfakturované FA č. XXXXXXXXX zo dňa 18.08.2020, vystavenou na sumu 2.740,33 €, neboli žalobcom\nriadne a včas vykonané. Z e-mailovej komunikácie medzi žalobcom a žalovaným, ktorá prebiehala\ndo 20.07.2020, t.j. do času, kedy boli prvé dve faktúry vystavené a žalovaným uhradené, nesporne\nvyplýva, že žalovaný mal voči práci žalobcu neustále určité výhrady. Tieto výhrady však neboli nakoniec\nžalovaným vyhodnotené za tak závažné, že by odmietol dielo prevziať a následne zaň cenu diela\nuhradiť. Práve naopak, aj po splatnosti dvoch faktúr komunikoval žalovaný naďalej ohľadom prác\nna tzv. malom domčeku. Žalovaný vzniesol konkrétne výhrady voči žalobcovi až dňa 20.08.2020, t.j.\npo tom, ako mu bola vystavená tretia faktúra, ktorá je predmetom tohto sporu. Výhrady žalovaného,\ntýkajúce sa porušenia povinností žalobcu, ktorý určité časti diela vykonával cez subdodávateľské firmy,\nvyhodnotil súd za bezpredmetné a irelevantné, nakoľko nebolo v konaní preukázané, že by boli vykonané\nneodborne, pričom žalobca v predmete, v akom vykonával dielo, podniká. Podľa súdu prvej inštancie\nneobstojí ani procesná obrana žalovaného, ktorý namietal, že dielo nebolo vykonané v súlade s cenovou\nponukou. Zo žalobcom predložených vyúčtovaní k už zaplateným faktúram jasne vyplýva, čo bolo\npredmetom fakturácie, pričom žalovaný úhradou faktúr akceptoval cenu diela. Za podstatné považoval\nsúd aj to, že žalobca ako zhotoviteľ diela nepožadoval od žalovaného zaplatenie zálohy napriek tomu,\nže mu to zákon umožňuje. Tvrdenia žalovaného, týkajúce sa určitého nátlaku, pre ktorý uhradil dve\nfaktúry za práce vykonané na rodinnom dome, neboli v konaní preukázané žiadnym dôkazom. Práve\nnaopak je nesporné, že žalovaný aj po úhrade faktúr dňa 20.07.2020 so žalovaným ohľadom ďalších\nprác komunikoval.\n5/V tejto súvislosti súd prvej inštancie zdôraznil, že v prípade určenia, aké nároky z vád zhotovenej\nveci má objednávateľ voči zhotoviteľovi, je potrebné rozlišovať, či ide o vady odstrániteľné alebo\nneodstrániteľné. Pri neodstrániteľných vadách je potrebné zároveň rozlíšiť, či takáto vada bráni užívaniu\nveci alebo nebráni. Ak ide o neodstrániteľnú vadu brániacu užívaniu veci, objednávateľ má právo žiadať\nzrušenie zmluvy. V prípade neodstrániteľnej vady, ktorá ale nebráni tomu, aby sa vec mohla riadne\nužívať podľa objednávky, môže objednávateľ žiadať primeranú zľavu z ceny. Z ustanovenia § 504 OZ je\nzrejmé, že objednávateľ je najprv povinný dať zhotoviteľovi možnosť vyriešiť vady veci, a až keď nedôjde\nk splneniu povinností zhotoviteľa, následne sa môže objednávateľ domáhať svojich nárokov na súde.\nV prejednávanej veci je nesporné, že žalovaný v konaní neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení.\nTvrdenia žalovaného o vadnosti plnenia žalobcu neboli podľa názoru súdu preukázané ani listinným\ndôkazom a ani výpoveďou svedka. Konštatovanie svedka I.. Z., uvedené v závere jeho stanoviska,\no ktorého vypracovanie ho požiadal žalovaný, možno podľa názoru súdu považovať za neurčité,\nvšeobecné a nedostatočné pre potreby konania. Svedok sa vo výpovedi pred súdom nevedel relevantne\nvyjadriť k podstatným skutočnostiam, ktoré mali potvrdiť tvrdenia žalovaného o vadnosti vykonaného\ndiela. V konaní nebola predložená žiadna projektová dokumentácia, podľa ktorej mal žalobca dielo\nzhotovovať, a preto nie je možné podľa názoru súdu posúdiť ani žalovaným a ani ním navrhnutým\nsvedkom uvádzané výhrady, týkajúce sa odchýlenia od projektovej dokumentácie. Navyše za veľmi\npodstatnú skutočnosť v danej veci považoval súd prvej inštancie to, že žalovaný nevyzval žalobcu\nako zhotoviteľa na odstránenie vád, ktoré mal po prevzatí diela zistiť a ktoré by mu prípadne bránili v\nriadnom užívaní diela, ale ako sám uviedol v e-maily zo dňa 20.08.2020 požiadal o opravu autorizovanú\nfirmu. Žalovaný týmto krokom teda znemožnil žalobcovi ako zhotoviteľovi odstrániť prípadné vady v\nzáručnej dobe, resp. vyjadriť sa k ich dôvodnosti alebo nedôvodnosti. Vzhľadom na vyššie uvedené súd\nkonštatoval, že takéto konanie žalovaného nemôže požívať právnu ochranu. Záverom súd poukázal na\nustanovenie § 645 ods.1 OZ, podľa ktorého zhotoviteľ má právo na zaplatenie ceny diela aj v prípade,\nže objednávateľ dielo prevzal a dielo je vadné, pretože v takomto prípade môže objednávateľ uplatniť\nprávo zo zodpovednosti za vady.\n\n6/O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 CSP.\n7/Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný namietajúc, že súd prvej inštancie na základe\nvykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, ním zistený skutkový stav je neúplný\npre nevykonanie navrhnutých dôkazov a samotné rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho\nposúdenia veci. Za najdôležitejšie považoval odvolateľ, že súd prvej inštancie pri svojom rozhodovaní\nneprihliadol na samotnú cenovú ponuku z 18. mája, na ktorú sa žalobca odvolával v podaní platobného\nrozkazu, ktorá dokazuje, že sa jednalo o cenovú ponuku na celý stavebný objekt - rodinný dom L. XX\nF. Q.. Súčasťou cenovej ponuky bolo aj nacenenie klimatizačnej jednotky do spomínaného „malého\ndomčeku“, ktorá mala byť napojená na rozvody a kanalizáciu nacenenú v tej istej ponuke. Žalobca\nteda od začiatku nespochybniteľne vedel, že sa jednalo o cenovú ponuku a práce na celom stavebnom\nobjekte, čo dokazuje aj ďalšia mailová komunikácia. Komunikácia z 20. 7. 2020 a 22. 7. 2020 len\ndokazuje, že práce neboli vykonané včas, v tej istej emailovej komunikácii súd prvej inštancie ignoroval\njednoznačné vyjadrenie žalobcu, že sa už nebude nič viac fakturovať. Aj faktúra z 13. 8. 2020 sa\nodvoláva na cenovú ponuku z emailovej komunikácie z 18. a 19. mája, ako aj objednávku číslo\nXXXXXXXXX, ktorá žalobcom priložená nebola, a ani byť nemohla. Fakturovaný rozsah prác na malom\ndomčeku bol dokonca vyšší ako pôvodná cenová ponuka na celý stavebný objekt. Súd prvej inštancie\nzamietol možnosť súdnoznaleckého dokazovania, ktorý by jednoznačne dokázal, že materiál a položky\nuvedené v skorších dvoch faktúrach boli s veľkou rezervou dostatočné na realizáciu diela, položky v\nposlednej faktúre indikujú nutné opravy. Ako dôkaz vykonaných prác boli k platobnému príkazu priložené\npreberacie protokoly, ktoré však boli dokázateľne sfalšované, čo potvrdil aj svedok L. P., ktorý potvrdil,\nže jeho firma ani žiadna ním poverená osoba nevykonala žiadne práce v miestnostiach 1. 11, 1. 12 a 01.\n01 D. L. XX, taktiež potvrdil omeškanie prác pri realizácii zo strany žalobcu. Fotodokumentácia priložená\nžalobcom taktiež preukazuje nekvalitne odvedenú prácu, čo potvrdila odborne spôsobilá osoba I.. L. Z..\nTento svedok rovnako potvrdil, že sa jedná o jeden ucelený stavebný objekt, miestnosti 1.11, 1.12 a\n01.01 nie sú vedené v stavebnom konaní ako samostatný stavebný objekt, nedávalo zmysel zadávať\npráce na tieto miestnosti samostatne. Takisto pri kolaudácii je potrebné stavebnému úradu predložiť\nprotokoly o skúškach zdravotechniky za stavebný objekt ako celok. Pokiaľ žalobca tvrdí, že predmetom\nposlednej faktúry boli odlišné ZTI rozvody oproti rozvodom uvedeným v skoršej faktúre, poukázal\nodvolateľ na preberacie protokoly zo dňa 20.7.2020, viazané ku skorším dvom faktúram, ktoré boli riadne\nzaplatené. Žalobca nepredložil žiadny odlišný preberací protokol k faktúre XXXXXXXXX, resp. protokol\no tlakovej skúške systému zdravotechniky z neskoršieho dátumu, ale zo dňa 20.7.2020. Odvolateľ bol\ntoho názoru, že žalobca si chcel vyfabulovanou faktúrou kompenzovať viac náklady spojené s jeho\nneodbornosťou a nutnosťou objednať až štyri rôzne ďalšie subdodávateľské firmy, pričom samotné dielo\naj s vadami bolo zaplatené skoršími dvoma faktúrami a to vrátane prác v „malom domčeku“. Pokiaľ\nsúd prvej inštancie vyhodnotil v bode 46 rozsudku požiadanie autorizovanej firmy na dokončenie prác\nako konanie, ktoré nemôže požívať právnu ochranu, nezohľadnil skutočnosť, že požiadať autorizovanú\nfirmu ešte neznamená, že táto bude mať čas alebo kapacity, pri takýchto firmách sa čaká doslova\nmesiace na realizáciu diela. V danom prípade autorizovaná firma nastúpila na stavbu až v decembri\n2020, žalobca tak mal niekoľko mesiacov na reakciu na reklamácie a o odstránenie závad. Vady na diele\nboli regulérne a v súlade so zákonom reklamované opakovane, žalobca nevybavil reklamáciu v zákonnej\nlehote tridsiatich dní, žalovaný mal za to, že na diele sa vyskytli vady, ktoré nemožno odstrániť. Nakoniec\nžalovaný poukázal na skutočnosť, že firmy, ktoré sa podieľali na realizácii diela, vrátane žalobcu, nemali\noprávnenie na vykonávanie vodoinštalatérskych prác. Vzhľadom na vyššie uvedené žalovaný navrhol,\naby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil prvoinštančnému súdu na\nďalšie konanie.\n8/Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného konštatoval, že práce fakturované faktúrou\nč. XXXXXXXXX boli žalovaným objednané emailovou správou zo dňa 20.07.2020 a 22.07.2020, teda\npo úhrade faktúr č. XXXXXXXXX J. Č.. XXXXXXXXX, ku ktorej došlo 20.07.2020. Realizáciu prác\nžalobca preukázal predloženou fotodokumentáciou a ich podrobnou špecifikáciou. Žalovaný realizáciu\ntýchto prác, ani ich cenu v konaní nepoprel, nebolo možné na základe vykonaného dokazovania\ndospieť k inému záveru ako k tomu, že práce boli žalobcom realizované, avšak bez ich úhrady zo\nstrany žalovaného. Vady prác, voči žalobcovi uplatnené dňa 20.08.2020, neboli preukázané a ani\nprávne relevantne uplatnené. Súd prvej inštancie sa s argumentáciou žalovaného ohľadne cenovej\nponuky vyporiadal v bodoch 42 a 43 odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie, bolo preukázané, že\npráve práce na tzv. malom domčeku neboli zahrnuté v cenovej ponuke z mája 2020. Podľa názoru\nžalobcu je podstatné, že sa jedná o dva samostatné predmety plnenia dohodnuté medzi účastníkmi\nkonania separátne, pôvodná cenová ponuka z mája 2020 sa týkala miestnosti číslo 1.01, 1.07 až 1.09,\nkomunikácia zo dňa 20. a 22.07.2020 sa týkala prác na tzv. malom domčeku, teda prác v miestnostiach\n\n1.11, 1.12 a 01.01. Podľa žalobcu pokiaľ mal žalovaný za to, že súd neprihliadol na konkrétny dôkaz,\nmal uvedené subsumovať pod iný odvolací dôvod, nie pod dôvod v zmysle § 365 ods. 1 písm. f) CSP.\nPodľa žalobcu súd prvej inštancie vec aj správne právne posúdil, žalovaný neuviedol dôvod nesprávneho\nprávneho posúdenia veci. Odvolanie žalovaného je tak čo do odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1\npísm. f/ CSP, ako aj podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP nedôvodné.\nPokiaľ žalovaný tvrdí, že k naceneniu klimatizačnej jednotky došlo už v cenovej ponuke, ide o novú\nargumentáciu, ktorú žalovaný v konaní pred súdom prvej inštancie nepoužil, pričom Civilný sporový\nporiadok použitie novôt v odvolacom konaní neumožňuje, na tento argument tak nie je možné\nprihliadnuť. Súčasne však uvedenie klimatizačnej jednotky v cenovej ponuke neznamená, že išlo o\nponuku na rodinný dom a aj malý domček zároveň. Emailová komunikácia zo dňa 20.07.2020 dokazuje,\nže sa nemalo už nič viac fakturovať vo vzťahu k samotnému rodinnému domu, nad rozsah prvých\ndvoch faktúr, toto sa teda netýka fakturácie vo vzťahu ku tzv. malému domčeku, teda k samostatnej\nzákazke, na ktorej sa osobitne dohodli strany sporu neskôr, po vykonaní prác na rodinnom dome.\nCenová ponuka na malý domček bola ústne dojednaná tak, že ceny budú zodpovedať položkám podľa\npôvodnej cenovej ponuky na rodinný dom, keďže sa prevažne jednalo o rovnaké materiály. Tvrdenie\nžalovaného, že fakturovaná cena za rozsah prác na malom domčeku bola vyššia ako predchádzajúce\nfaktúry, nie je pravdivé, obe skoršie faktúry boli cenovo vyššie ako faktúra posledná. Žalovaný ani\nnežiadal vykonanie dôkazu znaleckým dokazovaním, takýto návrh sa nenachádza v zápisniciach z\npojednávaní ani v jeho písomných vyjadreniach. Bolo na žalovanom preukázať svoje tvrdenie, že\nmateriál na stavebné práce v dome by postačovali aj na práce v malom domčeku, žiaden dôkaz k tejto\nskutočnosti však žalovaný neuviedol. Žalobca výslovne odmietol ataky žalovaného ohľadne údajného\nmanipulovania, falšovania dôkazov či listín, resp. ich antidatovanie. Na takéto správanie žalobca nie je\nodkázaný, faktúra č. XXXXXXXXX nemôže byť vyfabulovaná, keď žalovaný ani raz nepoprel vykonané\npráce na malom domčeku, ktoré boli aj reálne uskutočnené. Súd prvej inštancie sa dostatočne jasne,\nzreteľne a zrozumiteľne, správne, logicky a dôsledne vysporiadal so všetkými podstatnými argumentami\nstrán sporu, vyhodnotil ich riadne a rozsudok náležite a presvedčivo odôvodnil. Pre úplnosť žalobca\nuviedol, že výpoveď I.. Z. je treba považovať za nevierohodnú, nakoľko vyšlo najavo, že svedok sa\nna svoju výpoveď pripravoval so žalovaným. Navyše svedok nie je znalcom, ktorý by pred súdom\nmohol odborne zhodnotiť kvalitu žalobcom vykonaných prác, jeho autorský dozor je navyše absolútne\nnepreskúmateľný, nie je podložený prílohami ani fotografiami, navyše bol vypracovaný pred ukončením\nprác na tzv. malom domčeku, takýto posudok je vecne irelevantný. Žalovaný teda skutočnosťami\nuvedenými v odvolaní nijako nepreukázal naplnenie odvolacích dôvodov v zmysle § 365 ods. 1 písm. f/\na h/ CSP, odvolanie preto nie je dôvodné. Právne posúdenie súdu prvej inštancie v rozsudku je správne,\nv súlade s ustálenou judikatúrou súdov, súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania dospel\nk správnym skutkovým zisteniam. Žalobca preto navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu\nprvej inštancie, z hľadiska jeho vecnej správnosti, potvrdil.\n9/Žalovaný v odvolacej replike zopakoval, že sám žalobca tvrdí, že posledná faktúra bola vystavená\nna základe cenovej ponuky z 18. mája 2020, čo vylučuje neskoršiu argumentáciu ústnou objednávkou.\nSvedok P. sa taktiež usvedčil sám z klamstva, keď pri výpovedi tvrdil, že v cenovej ponuke nebolo\nnaceňované nič v miestnostiach číslo 1.11, 1.12 a 01.01, podľa žalobcu opak je pravdou a dokazuje\nto mimo iné aj nacenenie montáže klimatizácie. Žalovaný zopakoval, že by bolo absolútne nelogické\nobjednávať samostatne len práce v spomenutých miestnostiach, keďže dom by nebolo možné\nskolaudovať, pričom cieľom bolo, aby jedna firma zrealizovala dielo ako jeden celok. Podľa žalovaného\ndokázateľne antidatované a sfalšované listinné dôkazy opakovane usvedčujú žalobcu z manipulácie,\nžalobca zavádzajúco sa snaží nechať si za svoju zle odvedenú prácu zaplatiť opakovane. Žalovaný\npreto zotrval na odvolaní a jeho dôvodoch.\n10/Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v rozsahu a z dôvodov ním vymedzených (379, 380\nods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie dôvodné nie je.\n11/V súdenej veci bol medzi stranami sporný žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie FA č.\nXXXXXXXXX vo výške 2.740,33 €, ktorou si žalobca uplatnil od žalovaného nárok na zaplatenie prác\nvykonaných na tzv. malom domčeku. Konkrétne išlo o práce ohľadom zdravotechniky v miestnosti č.\n1.11 a 01.01. Žalovaný toto počas celého konania odmietal, pričom trval na tom, že práce fakturované\nFA č. XXXXXXXXX už boli žalovaným uhradené dňa 20.07.2020 a tým považoval všetko za vyrovnané.\nSúd prvej inštancie však správne uzavrel, že z predložených listín je zrejmé, že žalobca komunikoval\nso žalovaným ohľadom prác na tzv. malom domčeku až po splatnosti (resp. aj úhrade) dvoch\npredchádzajúcich faktúr, čo nesporne vyplýva z e-mailovej komunikácie medzi stranami sporu zo dňa\n20.07.2020, ako aj 22.07.2020. Tieto skutočnosti potvrdil aj svedok L. P., ktorý vo výpovedi pred súdom\nuviedol, že práce, ktoré mali byť vykonané na tzv. malom domčeku, neboli zahrnuté v cenovej ponuke z\n\nmája 2020. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom žalobcu, že uvedenie klimatizačnej jednotky v cenovej\nponuke neznamená, že išlo o ponuku na rodinný dom a aj malý domček zároveň. Emailová komunikácia\nzo dňa 20.07.2020 dokazuje, že sa nemalo už nič viac fakturovať vo vzťahu k dovtedy dohodnutému\nrozsahu diela, nad vecný rozsah vyplývajúci z prvých dvoch faktúr, toto sa teda nemôže týkať fakturácie\nvo vzťahu ku tzv. malému domčeku, teda k samostatnej zákazke, na ktorej sa strany preukázateľne\nosobitne dohodli neskôr, po vykonaní prác na rodinnom dome. Realizáciu prác fakturovaných faktúrou,\nktorej zaplatenie je predmetom konania, aj podľa názoru odvolacieho súdu žalobca preukázal k faktúre\npriloženým vyúčtovaním prác a predloženou fotodokumentáciou, čo žalovaný nevyvrátil, iba namietal\nvadnosť plnenia, ktorá námietka sa však týkala prác, ktoré už boli zaplatené na základe skorších faktúr,\na žalovaný v konaní nepreukázal, že by práce fakturované FA č. XXXXXXXXX zo dňa 18.08.2020 v\nsume 2.740,33 € neboli žalobcom riadne a včas vykonané.\n12/Pokiaľ žalovaný namietal, že súd prvej inštancie dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, túto\nsvoju odvolaciu námietku však žalovaný vôbec bližšie nekonkretizuje. Odvolateľ mal v odvolaní podľa §\n365 CSP konkretizovať jednotlivé odvolacie dôvody. Konkretizácia odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods.\n1 písm. f/ a h/ CSP neznamená len odcitovanie zákonného znenia, prípadne všeobecné tvrdenie, že súd\nprvej inštancie nevykonal potrebné dokazovanie. Povinnosťou odvolateľa je uviesť konkrétne námietky\nproti zistenému skutkovému stavu. Odvolateľ je teda v zásade povinný buď namietnuť, že súd prvej\ninštancie nevykonal určité dôkazy (v odvolaní konkrétne označené), hoci ich odvolateľ navrhol a hoci\ntieto dôkazy mali určitý (v odvolaní presne vymedzený) vplyv na zistenie skutkového stavu. Pokiaľ sa\nodvolateľ bráni proti hodnoteniu dôkazov súdom prvej inštancie, je jeho povinnosťou predniesť v odvolaní\nkonkrétne výhrady voči konkrétnym skutkovým zisteniam súdu prvej inštancie a tiež vzniesť konkrétne\nnámietky proti konkrétnemu postupu súdu prvej inštancie pri vykonávaní a hodnotení dôkazov. Odvolateľ\nje teda povinný v zásade namietnuť, že súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil určitý dôkaz, kvôli čomu\nho nesprávne vyhodnotil, ako ho mal správne vyhodnotiť a aký by to malo vplyv na skutkové zistenie,\nktoré súd prvej inštancie urobil alebo neurobil. Len všeobecné a nekonkrétne námietky odvolateľa proti\nzisteniu skutkového stavu nevyhovujú náležitostiam § 365 CSP a odvolací súd sa preto týmito odvolacími\ndôvodmi nemohol bližšie zaoberať.\n13/V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 14.09.2011,\nsp. zn. 3Cdo 204/2009, v zmysle ktorého ... „Dôkazy hodnotí súd podľa svojej úvahy, a to každý\ndôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,\nčo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci (§ 132 O.s.p.). Hodnotením dôkazov\nje činnosť súdu, pri ktorej vykonané procesné dôkazy hodnotí z hľadiska ich pravdivosti a dôležitosti\npre rozhodnutie. Súd pri hodnotení dôkazov v zásade nie je obmedzovaný právnymi predpismi v tom,\nako a s akým výsledkom má z hľadiska pravdivosti ten-ktorý dôkaz hodnotiť. Uplatňuje sa tu zásada\nvoľného hodnotenia dôkazov“. Do práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa\nvšeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/04)\na aby bolo rozhodnuté v súlade s požiadavkami a právnymi názormi účastníka (I. ÚS 50/04). Do obsahu\ntohto základného práva nepatrí ani právo účastníka konania vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ním\nnavrhnutých dôkazov súdom, alebo dožadovať sa ním navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných\ndôkazov (I. ÚS 97/97). Rozhodnutie súdu prvej inštancie v rovine dokazovania a zisteného skutkového\nstavu bolo vecne správne aj s poukazom na Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 350/08, podľa\nktorého ...„dokazovanie v občianskom súdnom konaní prebieha vo viacerých fázach; od navrhnutia\ndôkazu cez jeho zabezpečenie, vykonanie a následné vyhodnotenie. Kým navrhovanie dôkazov je\nprávom a zároveň procesnou povinnosťou účastníkov konania, len súd rozhodne, ktorý z označených\n(navrhnutých) dôkazov vykoná. Uvedené predstavuje prejav zákonnej právomoci všeobecného súdu\nkorigovať návrhy účastníkov na vykonanie dokazovania, sledujúc tak rýchly a hospodárny priebeh\nkonania a súčasne zabezpečiť, aby sa zisťovanie skutkového stavu dokazovaním držalo v mantineloch\npredmetu konania a aby sa neuberalo smerom, ktorý z pohľadu podstaty prejednávanej veci nie je\nrelevantný.“ Odvolací súd nezistil taký postup súdu prvej inštancie, ktorý by predstavoval vybočenie z\nkritérií vyššie uvedeného hodnotenia dôkazov. Rozhodnutie súdu sa opieralo o tvrdenia a relevantné\ndôkazy produkované stranami v prvoinštančnom konaní a vychádzalo zo správne aplikovaných a\ninterpretovaných právnych noriem na dostatočne a správne zistený skutkový stav veci. S námietkou\nnesprávnych skutkových zistení súvisí tiež otázka právneho posúdenia veci súdom. Odvolací súd vo\nvšeobecnosti uvádza, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje\nprávne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym\nposúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych\npredpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis, alebo ak síce aplikoval správny právny\n\npredpis, nesprávne ho ale interpretoval, alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne\nprávne závery. Ani jedna z týchto situácií však v predmetnej sporovej právnej veci nenastala.\n14/Odvolací súd mal potom po preskúmaní veci za to, že súd prvej inštancie riadne zistil skutkový\nstav veci, vykonal riadne dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§\n185 ods. 1,2,3 CSP) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti žaloby, výsledky vykonaného dokazovania\nsprávne zhodnotil (§ 191 CSP) a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom,\nktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite, jasne a výstižne odôvodnil (§ 220 ods. 1, 2 CSP). Správne,\npresvedčivé a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody napadnutého rozsudku, s ktorými sa odvolací súd v\ncelom rozsahu stotožňuje a na tieto odkazuje. Odvolaciemu súdu potom neostalo, než rozsudok súdu\nprvej inštancie, z hľadiska jeho vecnej správnosti, potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP.\n15/O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v\nspojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP, v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi náhradu trov\nodvolacieho konania priznal v plnom rozsahu.\n16/Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16C/93/2020", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2fc3ccd4-297c-48de-8e85-a00c1df42c0d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 350/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 350/08 z 30. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-30", "citacie_n": 1002, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fc3ccd4-297c-48de-8e85-a00c1df42c0d"}, {"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}], "citovane_v": []}