{"guid": "3afd92e7-504b-4843-b109-a48cdb67c251:ab4e1971-4132-4174-a940-b83988d89e12", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1220206672.1", "spisova_znacka": "7Co/107/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/107/2023 z 28. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 28. mája 2025, sp. zn. 7Co/107/2023, ECLI:SK:KSBA:2025:1220206672.1", "identifikacne_cislo": "1220206672", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Mariana Harvancová", "sudca_id": 591, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mariana-harvancova-591", "datum_vydania": "2025-05-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ab4e1971-4132-4174-a940-b83988d89e12", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1220206672.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1220206672.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1220206672.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n7Co/107/2023\n1220206672\n28. 05. 2025\nJUDr. Mariana Harvancová\nECLI:SK:KSBA:2025:1220206672.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Harvancovej a členov\nsenátu Mgr. Adely Unčovskej a Mgr. Niny Dubovskej, v právnej veci žalobcu: A. B. C. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvalý pobyt D. E. XXXX/X, F., proti žalovanému: KRYPTOTOP s.r.o., Klincová 35, 821 08\nBratislava, IČO: 50 818 112, zast.: A. G. H., I. X, XXX XX J., o zaplatenie 11.000 eur s príslušenstvom,\nna odvolanie žalovaného proti rozsudku bývalého Okresného súdu Bratislava II. zo dňa 13.01.2023, č.k.\n16C/102/2020-306, takto\nrozhodol:\nI. Rozsudok súdu prvej inštancie sa potvrdzuje.\nII. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu\n11.000 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 11.000 eur od 16.11.2019 do\nzaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku ( výrok I.), žalobcovi proti žalovanému priznal\nnárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% (výrok II.).\n2. Rozhodnutie vo veci samej právne odôvodnil ust. § 52 ods. 1, § 52 ods. 5, § 53 ods. 4 písm.\nd), § 53 ods. 5, § 415, § 420 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky\nzákonník“). Vecne súd rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca v konaní preukázal existenciu základných\npredpokladov pre vznik škody, ktorá mu mala byť spôsobená žalovaným a to porušenie povinnosti\nžalovaným, vznik škody, zavinené konanie žalovaného ako aj príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a\nprotiprávnym konaním žalovaného. Vykonaním dokazovaním mal súd za jednoznačne preukázané, že\nmedzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá spotrebiteľská zmluva a dňa 12.10.2018 žalobca vložil na\núčet žalovaného sumu 11.000 eur, za ktorú nakúpil kryptomeny. Dňa 27.06.2019 žalobca zistil, že na\njeho účte sa nenachádzajú žiadne nakúpené kryptomeny resp., že tento účet vykazuje nulový zostatok.\nTvrdenie žalovaného, že k strate kryptomien žalobcu došlo v dôsledku hackerskému útoku zo dňa\n12.03.2019 na 13.03.2019, nebolo v konaní preukázané, nakoľko len podanie trestného oznámenia na\nOR PZ v Liptovskom Mikuláši na neznámeho páchateľa, žalovaným tvrdené skutočnosti, nepotvrdilo.\nZo žalobcom predložených odborných posudkov resp. vyjadrení mal súd za preukázané, že žalovaný\ndostatočne nezabezpečil kryptomeny žalobcu, nakoľko ich neuložil na ,,studenej“ peňaženke, tak ako\nsa zaviazal na svojej webovej stránke, o čom bol žalobca ako klient spotrebiteľ informovaný samým\nžalovaným, čím porušil povinnosť, ku ktorej sa sám zaviazal. Vo vzťahu k tvrdeniu žalovaného, že\nk hackerskému útoku došlo treťou osobou, súd uviedol, že i v prípade, ak by došlo k identifikácii\ntretej osoby, ktorá by bola zodpovedná za vznik škody, nič to nemení na skutočnosti, že žalovaný si\nsvoju povinnosť riadne zabezpečiť prostriedky žalobcu nesplnil. Dojednanie uvedené v článku 5 VOP,\npodľa ktorého žalovaný vylučoval akúkoľvek svoju zodpovednosť za škodu spôsobenú žalobcovi posúdil\n\nsúd ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Za preukázanú mal i existenciu príčinnej súvislosti medzi\nporušením povinnosti žalovaného a vznikom škody na strane žalobcu, ktorá sa prejavila zmenšením\nmajetku žalobcu. Pri stanovení výšky škody súd zohľadnil nespornú skutočnosť, že v čase registrácie\nna webovej stránke žalovaného žalobca uhradil za nákup kryptomien sumu 11.000 eur. Vo vzťahu k\ntvrdeniu žalovaného, že v čase údajného hackerského útoku mal žalobca na účte kryptomeny v celkovej\nhodnote 5.737 eur, súd poukázal na rozpornosť tvrdení žalovaného. Z odborného vyjadrenia A. E. súd\nzistil, že v čase prvotného nákupu mali nakúpené kryptomeny za sumu 11.000 eur, celkovú hodnotu\n10.999,51 eur, v čase tvrdeného hackerského útoku dňa 12.03.2019 bola ich celková hodnota 5.511,74\neur a v čase druhého prihlásenia sa žalobcu na jeho účet dňa 27.06.2019 (t.j. v čase zistenia žalobcu, že\nmá zostatok 0 eur) bola celková hodnota kryptomien 17.060,01 eur. Vzhľadom k uvedenému súd posúdil\nžalobcom uplatnený nárok v celom rozsahu istiny ako i úrokov z omeškania ako dôvodný. Žalovaný sa\ndostal do omeškania uplynutím lehoty 7 dní stanovenej vo výzve, t.j. dňom 16.11.2019, pričom výšku\núrokov z omeškania súd prvej inštancie určil v súlade s ust. §3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.,\nktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to vo výške 5% ročne. O trovách\nkonania súd prvej inštancie rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z.\nCivilný sporový poriadok ( ďalej len „ CSP“) a priznal žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania,\ns tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,\nktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n3. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie z dôvodov podľa\nust. § 365 ods. 1 písm. e), f) a h) CSP. Namietal skutkové závery súdu prvej inštancie, ohľadom výšky\nzostatku prostriedkov na účte žalobcu. Poukázal na to, že graf predložený žalobcom neznázorňuje\nmnožstvo kryptomien, ktoré mal žalobca k dispozícii na účte ale zobrazuje informatívny prepočet hodnoty\nkryptomeny na eurá. Uviedol, že žalobca, jeho odborný radca a napokon i súd neporozumeli rozdielu\nmedzi vykonávaním obchodov priamo cez blockchain a vo vykonávaní obchodov prostredníctvom burzy\n( vyjadrenia máj 2021). Nie je vylúčené, že z dôvodov na strane zdieľaného hostingu a porušenia ich\npostupov vo vzťahu, ku ktorým je žalovaný klientom a používateľom došlo k úniku tohto API kľúča ku\ntretej osobe. Preskúmanie týchto okolností je teda výlučne na OČTK alebo súde. Súd prvej inštancie\nnesprávne stanovil aj výšku škody, nakoľko pri určení výšky škody mal vychádza z ceny (hodnoty) v\nčase poškodenia, t.j. v čase hackerského útoku v noci zo dňa 12.03.2019, t.j. zo sumy 5382,60 eur\n(príloha č. 5 odborného vyjadrenia A. E.). Na základe uvedeného žiadal, aby odvolací súd rozsudok\nsúdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a zaviazal súd prvej inštancie vykonať dôkaz\nvýsluchom zástupcov spoločnosti zdieľaného hostinu EXO TECHNOLOGIES, spol. s r.o., vykonať\ndožiadanie na burzu Kraken vo veci poskytnutia informácií o úkonoch a prevodoch uskutočnených\n(navonok) zmenárňou v čase hackerského útoku a oboznámiť sa s jeho vyjadreniami a určiť výšku škody\nsprávny spôsobom.\n4. Žalobca v replike k odvolaniu žalovaného uviedol, že žalovaný počas celého svojho konania netvrdil\na najmä nepreukázal ani jediný dôvod, ktorý by ho zodpovednosti za vzniknutú škodu na ťarchu žalobcu\nzbavil. Vo vzťahu k žalovaným uplatnenému odvolaciemu dôvodu podľa ust. § 365 ods. 1 písm. e)\nCSP uviedol, že žalovaný žiaden takýto dôkaz (na preukázanie riadneho zabezpečenia zmenárne)\nnielenže neoznačil v rámci svojich procesných podaní, ale ani ho nepredložil, preto neuniesol dôkazné\nbremeno svojho tvrdenia počas prvoinštančného konania. Žalovaný nemôže v rámci odvolacieho\nkonania uplatňovať novoty, nakoľko tieto sú procesne neprípustné a preto by na uvedené tvrdenie\nžalovaného nemal odvolací súd vôbec prihliadať. K odvolaciemu dôvodu uplatnenému žalovaným\npodľa ust. § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP uviedol, že žalovaný žiaden takýto dôkaz (spôsobenie\nškody z dôvodov úkonov tretej entity) nielenže neoznačil v rámci svojich procesných podaní, ale ani\nho nepredložil, preto neuniesol dôkazné bremeno svojho tvrdenia počas prvostupňového konania.\nPoukázal na to, že výšku škody kvantifikovanú zo strany žalovaného od počiatku rozporoval (v rámci\nžaloby, ako aj následných procesných podaniach ). Nemožno vychádzať iba zo sumy, ktorú mali\nkryptomeny žalobcu v čase údajného hackerského útoku, keďže žalovaný jednak existenciu žiadneho\nhackerského útoku vôbec nepreukázal a jednak žalobca riadne preukázal, že na svojom účte nemal\nkryptomeny už oveľa skôr ako tvrdil žalovaný. Žalovaný mal ukladať kryptomeny svojich klientov v\nstudených peňaženkách, čo jednoznačne vyplýva z dôkazov predložených žalobcom v súdnom konaní\na neučinil tak, čo sám počas konania priznal. Ak žalovaný zvolil samo o sebe nebezpečné uloženie\nkryptomien na burze s využitím API kľúčov (čo bolo samo o sebe porušením jeho povinností), mal\nsa minimálne vyhnúť službe zdieľaného hostingu, ktorá je absolútne nevhodná pre uloženie citlivých\ninformácií. Pokiaľ ide o tvrdenie žalovaného, že žalobca mal na svojom účte stále rovnaké kryptomeny\n\n(t.j. aJ pred hackerským útokom), ako v čase ich nákupu, uvedené tvrdenia účinne v konaní rozporoval\n(odborné vyjadrenia -grafické znázornenie stavu účtu). Žalovaným tvrdené informácie nemajú vplyv\nna záver, že žalovaný porušil svoje povinnosti. Vo vzťahu k námietke žalovaného, že súd nevykonal\ndopyt na burzu Kraken, aby identifikoval páchateľa údajného hackerského útoku uviedol, že nositeľom\nzodpovednosti za škodu je jedine a výlučne žalovaný, ktorý porušil svoju právnu povinnosť, a nie tretia\nentita, s ktorou napokon nebol žalobca v žiadnom zmluvnom vzťahu. Vzhľadom k vyššie uvedenému\nžiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil a priznal mu náhradu\ntrov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\n5. K vyjadreniu žalobcu sa viac žalovaný nevyjadril.\n6. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 a §\n378 ods. 1 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP), keďže sa nejednalo\no prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nariadenie pojednávania\nsi nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je podané\ndôvodne.\n7. Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že pri viazanosti uplatnenými dôvodmi odvolania (§\n380 ods. 1 CSP), sa v rámci odvolacieho prieskumu môže zaoberať a zaoberal sa iba tými odvolacími\ndôvodmi a ich obsahovým vymedzením, ktoré žalobca výslovne uviedol a skutkovo vymedzil v odvolaní;\npri viazanosti dôvodmi odvolania pritom neprichádza do úvahy vyhľadávanie konkrétnych skutočností v\nnapadnutom rozhodnutí súdu prvej inštancie a jeho postupe, ktoré by bolo možné prípadne podradiť pod\nniektorý zo zákonných dôvodov odvolania, pretože je neprípustné, aby odvolací súd sám vyhľadával\nkonkrétne vady rozhodnutia alebo postupu súdu prvej inštancie v neprospech strany, ktorá odvolanie\nnepodala a v prospech ktorej napadnuté rozhodnutie vyznelo. Z uvedeného potom vyplýva požiadavka\naj na kvalitatívne vymedzenie odvolacieho dôvodu z hľadiska skutkovej a právnej argumentácie,\nnachádzajúca svoj základ v tom, že strana sporu je zodpovedná za to, že bude účinne uplatňovať svoje\nprocesné práva aj v odvolacom konaní.\n8. Po oboznámení sa s obsahom spisu odvolací súd nezistil v postupe súdu prvej inštancie z hľadiska\nprocesnoprávneho žiadne vady majúce za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, konštatuje, že\nsúd prvej inštancie vykonal vo veci dostatočné dokazovanie z hľadiska žalobcom uplatneného nároku\na jeho výsledky aj náležite zhodnotil. Na skutkové zistenia aplikoval správne právne predpisy, z\nvykonaného dokazovania vyvodil správny právny záver a svoje rozhodnutie aj náležite odôvodil. V\nodôvodnení rozsudku sa súd prvej inštancie vysporiadal so všetkými okolnosťami, na ktorých založil\nsvoje rozhodnutie a ktoré boli pre posúdenie veci a rozhodnutie podstatné. V rozhodnutí sa zaoberal\ntvrdeniami sporových strán, vyhodnotil, ktoré nimi tvrdené skutočnosti mal za preukázané a ktoré\nnie, pričom všetky svoje závery riadne zdôvodnil. Súd prvej inštancie neporušil ani právo sporových\nstrán na spravodlivý proces, nakoľko v hodnotení skutkových zistení neabsentuje žiadna relevantná\nskutočnosť alebo okolnosť, naopak súd prvej inštancie ich náležitým spôsobom v celom súhrne posúdil\na aj dostatočne vyhodnotil. Rozhodnutie je tiež presvedčivé, premisy zvolené v rozhodnutí, rovnako ako\naj závery, ku ktorým súd prvej inštancie na základe týchto premís dospel, sú pre právnickú ale i laickú\nverejnosť prijateľné, racionálne, a aj spravodlivé. S odôvodnením napadnutého rozhodnutia súdu prvej\ninštancie sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje a konštatuje jeho správnosť (§ 387 ods. 2 CSP).\nKeďže v takomto prípade nie je potrebné dôvody už vyslovené opakovať, v ďalšom na ne odvolací súd\npoukazuje a v záujme dôsledného vyporiadania sa s odvolacími námietkami sa vyjadruje len k odvolacím\nnámietkam odvolateľa.\n9. Vo vzťahu k odvolateľom uplatnenému odvolaciemu dôvodu podľa ust. § 365 ods. 1 písm. f) CSP,\nodvolací súd uvádza. Za skutkové zistenia, ktoré nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní, sa rozumie\ntaký výsledok hodnotenia dôkazov súdom, ktorý nezodpovedá postupu vyplývajúcemu z ustanovenia\n§ 191 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého súd hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a\nto každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom prihliada na všetko, čo\nvyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli strany. Nesprávne hodnotenie dôkazov by bolo možné\nvytknúť súdu prvej inštancie v prípade, ak by zobral do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov\nalebo prednesov strán nevyplynuli, alebo inak nevyšli v konaní najavo, prípadne, že by si nepovšimol\nrozhodné skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, alebo vyšli v konaní najavo, prípadne\npreto, že pri hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov strán alebo vyšli najavo\n\ninak z hľadiska ich závažnosti, zákonnosti, pravdivosti alebo vierohodnosti je logický rozpor, alebo ak\nhodnotenie dôkazov odporuje hore uvedenému zákonnému ustanoveniu. Odvolacím dôvodom podľa\nustanovenia § 365 ods. písm. f) Civilného sporového poriadku je možné teda napadnúť výsledok činnosti\nsúdu pri hodnotení dôkazov, nesprávnosť ktorého možno usudzovať len zo spôsobu, ako k nemu súd\ndospel. Ak nie je možné súdu v tomto smere vytknúť žiadne pochybenie, nie je možné ani polemizovať\ns jeho skutkovými závermi.\n10. V podanom odvolaní odvolateľ uplatnil aj odvolací dôvod podľa ust. § 365 ods. 1 písm. h) CSP (že\nnapadnutý rozsudok prvoinštančného súdu spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci.) Právnym\nposúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu\nprávnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii\npráva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil\nsprávny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval\nalebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.\n11. Pokiaľ odvolateľ v podanom odvolaní namietal, že súd prvej inštancie prijal nesprávne skutkové\nzávery vo vzťahu k posúdeniu rozdielov medzi obchodmi vykonávanými priamo cez blockchain a\nobchodmi vykonávanými prostredníctvom burzy, odvolací súd poukazuje na to, že v sporovom konaní je\nsúd limitovaný skutkovými tvrdeniami strán sporu. Sporové konanie sa riadi zásadou formálnej pravdy.\nRozsudok v sporovom konaní (v zásade) zodpovedá tomu, čo strany sporu zhodne tvrdili (§ 186 ods. 2)\na (v zásade) nezohľadňuje to, čo žiadna zo strán sporu netvrdila. Strana sporu má povinnosť predložiť\nskutkové tvrdenia pravdivo a úplne. Povinnosť tvrdiť „úplne“ je logickým doplnením povinnosti tvrdiť\n„pravdivo“. Bez predloženia iného skutkového tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach (prípad\nad c)) je popretie účinné iba vtedy, ak strana iné skutočnosti nevie uviesť preto, že ich nepozná. Má sa\nvšak za to, že každý pozná predmet svojho konania (to, čo urobil) a predmet svojho vnímania (to, čo\nvidel alebo počul). Strana má preto povinnosť predložiť iné skutkové tvrdenia o predmetných skutkových\nokolnostiach, ak sú tieto predmetom jej vlastného konania alebo vnímania; inak je popretie skutkového\ntvrdenia protistrany neúčinné. Znamená, že strana nesmie zamlčať skutkové tvrdenia, o ktorých vie.\nPokiaľ žalovaný mal za to, že skutkové tvrdenia žalobcu týkajúce sa úkonov a prevodov uskutočnených\nzmenárňou v čase tvrdeného hackerského útoku, nie sú pravdivé, mal poskytnúť vlastné tvrdenia.\nTvrdenie žalovaného, že burza Kraken poskytne informácie výlučne súdu a OČTK žalovaný prvýkrát\nuviedol až v podanom odvolaní a uvedené ničím nepreukázal. Úvahy žalovaného ako mohlo dôjsť k ním\ntvrdenému útoku na účty, zostali len v rovine nepreukázaných tvrdení. I s odstupom času od podania\nžaloby (30.11.2020) do rozhodnutia súdu vo veci samej (13.01.2023) žalovaný okrem predloženia\ntrestného oznámenia vo veci, ničím nepreukázal svoje tvrdenia, že došlo k úniku API kľúča k tretej\nosobe. Tvrdenie žalovaného, že v prípade žalobcu neboli splnené podmienky na uloženie kryptomien\ndo studenej peňaženky, nebolo v konaní preukázané. Žalovaný v postavení subjektu podnikajúceho\nv oblasti kryptomien a v oblastí činností s tým súvisiacich mal dodržiavať nielen povinnosti prevzaté\nzmluvne ale aj počínať si natoľko obozretne, aby jeho konaním alebo opomenutím nevznikla žalobcovi\nškoda. Preto nedodržanie zmluvne dohodnutého záväzku žalovaným uložil nakúpené kryptomeny\nžalobcu na „studenú peňaženku“, nutno posúdiť ako konanie v dôsledku ktorého bola spôsobená\nžalobcovi škoda. Už pri registrácii na stránke žalovaného žalovaný žalobcovi garantoval bezpečnosť\nuloženia nakúpených kryptomien, povinnosť ktorú žalovaný nedodržal (odborné vyjadrenie A. F. B. K. a\niné), t.z. pri úschove kryptomien žalobcu nepostupoval, tak ako sa zaviazal a nezachoval taký stupeň\nopatrnosti (pozornosti alebo starostlivosti), ktorý bolo možné od neho ako od subjektu poskytujúceho\nšpecifické služby v oblasti kryptomien rozumne požadovať a tým tak zabrániť vzniku škody na majetku\nžalobcu.\n12. Pre posúdenie námietky odvolateľa ohľadne nesprávnosti stanovenia výšky škody súdom prvej\ninštancie je potrebné uviesť, že pojem „skutočná škoda“ sa dlhodobo interpretuje tak, že musí\nísť o zmenšenie majetkového stavu poškodeného (R 55/1971), či iné znehodnotenie existujúceho\nmajetkového stavu poškodeného (R 28/2007). Pri urcˇení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v\ncˇase poškodenia. Žalovaný v konaní nepreukázal ním tvrdenú skutočnosť, že ku vzniku škody na\nmajetku žalobcu došlo tvrdeným hackerským útokom dňa 12.03.2019, preto nemožno pri určení výšky\nškody vychádzať zo žalovaným tvrdenej majetkovej hodnoty žalobcu v danom čase. V konaní bolo\nžalobcom preukázané, že na svojom účte nemal kryptomeny už oveľa skôr ( 18.12.2018), t.z. oveľa\nskôr ako malo dôjsť k tvrdenému hackerskému útoku (12.03.2019-13.03.2019). I za predpokladu, že\nžalovaný kryptomeny žalobcu umiestnil na burzu, nebolo technické možné, aby obchodovaním na účte\n\nžalobcu zostal nulový stav (vyjadrenie A. L. M. E.. Ph.D.). Závery súdu prvej inštancie, ktorými priznal\nžalobcovi nárok na náhradu škody vo výške 11 000 eur, vychádzajú zo správnych úvah, zohľadnujúc\nskutočnosť, že v prípade, ak by žalovaný neporušil svoje povinnosti v čase medzi nákupom kryptomien\nžalobcom (12.10.2018) a dňom kedy žalobca zistil porušenie povinností žalovaného (27.06.2019),\nhodnota kryptomien by na účte žalobcu dosiahla minimálne sumu 17 060,01 eur (vyjadrenie A. L. M. E..\nPh.D), s tým že súd bol pri rozhodovaní viazaný žalobným petitom .\n13. Vo vzťahu k námietke odvolateľa, že súd prvej inštancie nevykonal navrhovaný dôkaz na preukázanie\ndostatočného zabezpečenia systému zmenárne odvolací súd uvádza, že z obsahu spisu návrh na\nvykonanie uvedeného dôkazu zo strany žalovaného nevyplýva. Žalovaným navrhnutý dôkaz nebol\nuplatnený v konaní pred súdom prvej inštancie, preto ide o tzv. neprípustnú novotu v odvolacom konaní.\nS poukazom na znenie § 366 CSP odvolací nemôže prihliadať na prostriedky procesnej obrany, ktoré\nneboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, pričom z obsahu odvolania nevyplýva, že by išlo\no niektorý z prípadov uvedených v písm. a), b), c) alebo d) uvedeného ustanovenia § 366 CSP. Na\nzáklade uvedeného nemožno odvolacej argumentácii žalovaného o nesprávnych skutkových zisteniach\npriznať úspech.\n14. Ďalej odvolateľ v podanom odvolaní ako jeden z dôvodov na zrušenie rozhodnutia súdu prvej\ninštancie uvádzal aj potrebu riadneho vykonanie výsluchu zástupcov spoločnosti zdieľaného hostingu\nEXO TECHNOLOGIES. V prípade, ak strana sporu ako dôkaz navrhuje výsluch svedka, jej povinnosťou\nje zabezpečiť účasť navrhnutého svedka na pojednávaní a o tejto skutočnosti vopred upovedomiť súd\na protistranu. V prejednávanej veci síce žalovaný v duplike k podaniu žalobcu navrhoval ako dôkaz\nvýsluch zástupcov spoločnosti zdieľaného hostinu EXO TECHNOLOGIES, spol. s r.o., nepostupoval\nvšak v súlade s ust. 197 ods. 1 CSP. Neboli splnené podmienky ani na postup súdu podľa ust. § 197\nods. 2 CSP, keďže žalovaný v návrhu na vykonanie dôkazu výsluchom svedkom uvedené osoby bližšie\nnešpecifikoval (menom, priezviskom a adresou svedkov), preto súd takýto dôkaz nemohol vykonať.\n15. Ďalšie odvolacie argumenty odvolateľa odvolací súd považoval pre rozhodnutie vo veci samej už\nza nerozhodné, bez potreby sa nimi osobitne vysporiadavať. I podľa už konštantnej judikatúry súd\nnemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný\nvýznam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali\ndo všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí\ndať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku účastníka konania, ktorý ju nastolil. Je však\nnevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty účastníkov konania (porovnaj\nnapríklad rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. II.ÚS 251/04, III.ÚS 209/04, II.ÚS 200/09 a podobne).\nNa základe uvedeného, na zostávajúcu odvolaciu argumentáciu odvolateľa odvolací súd nepovažoval\nza potrebné reagovať špecifickou odpoveďou.\n16. Vzhľadom k uvedenému odvolací súd konštatuje, že obsah odvolania odvolateľa nebol spôsobilý\nspochybniť správnosť záverov rozsudku súdu prvej inštancie z hľadiska odvolacích dôvodov v ňom\nuvedených, keď ani v odvolacom konaní neboli zistené také rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré\nby spochybňovali správnosť záverov, na ktorých prvoinštančný súd založil svoje rozhodnutie.\n17. Na základe všetkého zhora uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa ust. § 387\nods. 1 a 2 CSP ako vecne správny ( vrátane závislého výroku o trovách konania ) potvrdil.\n18. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust.\n§ 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Vzhľadom k výsledku tohto odvolacieho konania bolo zrejmé, že\núspešnou stranou odvolacieho konania bol žalobca. Preto odvolací súd rozhodol tak, že žalobca má\nproti neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu s tým, že\npodľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do\n60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n19. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.\n2 CSP).\n\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy\n(§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16C/102/2020", "guid": "288dfea3-18d0-4144-ae7e-0f5a30ea06fe:f48a19e8-1665-4ad2-b3da-86d496443843", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6ab0f494-bded-45ab-bec8-2fb63d54492d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 200/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 200/09 z 19. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-19", "citacie_n": 5114, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ab0f494-bded-45ab-bec8-2fb63d54492d"}, {"guid": "ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/04 z 19. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-19", "citacie_n": 5412, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}], "citovane_v": []}