{"guid": "dff9681d-5a44-403a-9274-7dd00c42d250:781dea28-848b-4bd6-b92b-ec5bc8e7bdb4", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1221010924.2", "spisova_znacka": "1To/25/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1To/25/2024 z 13. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 13. októbra 2025, sp. zn. 1To/25/2024, ECLI:SK:KSBA:2025:1221010924.2", "identifikacne_cislo": "1221010924", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Peter Šamko", "sudca_id": 527, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-samko-527", "datum_vydania": "2025-10-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 321 ods. 1 písm. d) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-3", "nazov": "§ 322 ods. 3 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-322"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-321", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-322"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/781dea28-848b-4bd6-b92b-ec5bc8e7bdb4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1221010924.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1221010924.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1221010924.2/text", "citacie_n": 5, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n1To/25/2024\n1221010924\n13. 10. 2025\nJUDr. Peter Šamko\nECLI:SK:KSBA:2025:1221010924.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Šamka a členov senátu\nJUDr. Zuzany Molnárovej a Mgr. Petra Lizúcha v trestnej veci obžalovaného L. D., stíhaného pre\nprečin podielnictva podľa § 232 ods. 1 Trestného zákona účinného do 30.06.2019 a iné, o odvolaní\nobžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V sp. zn. B2-3T/115/2021 zo dňa 05.12.2023,\nna verejnom zasadnutí dňa 13.10.2025, pomerom hlasov 3:0, takto\nrozhodol:\nI.\nPodľa § 321 ods. 1 písm. d) Tr. por. sa z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Bratislava V sp. zn.\nB2-3T/115/2021 zo dňa 05.12.2023.\nII.\nPodľa § 322 ods. 3 Tr. por. sa obžalovaný\nL. D., nar. XX.XX.XXXX v S., trvale bytom U. XXXXX/XX, Q.\npodľa § 285 písm. c) Tr. por.\noslobodzuje\nspod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava II č. k. 4Pv 379/19/1102-44 pre skutok právne\nkvalifikovaný ako prečin falšovania a pozmeňovania identifikačných údajov motorového vozidla podľa §\n220 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe, že\nod presne nezisteného času do 16.05.2019 na presne nezistenom mieste vykonal zásah do karosérie\nmotorového vozidla značky L. Q. F., bielej farby, VIN: Z EČV: PO-XXXFS, ktoré bolo odcudzené v čase\nod 19:00 hod. dňa 11.12.2018 do 06:00 hod. dňa 12.12.2018 v L. na F. ulici a zaistené podľa osobitného\nzákona počas prehliadky iných priestorov a pozemkov v Q. na E. P. XXXXX/XX v U. Q. na pozemku na\nparcelných číslach XXXX, XXXX/X, v katastrálnom území Bratislava - Podunajské Biskupice, zapísaných\nv liste vlastníctva č. XXX a č. XXXX, ktorých je vlastníkom, a zmenu identifikačného čísla motorového\nvozidla vykonal takým spôsobom, že vovarením časti s vyrazeným VIN:Z do karosérie vyššie uvedeného\nvozidla nahradil pôvodné VIN číslo vozidla: Z čím pozmenil identifikačné číslo motorového vozidla a\npoužíval ho ako pravé, a to vo vzťahu k motorovému vozidlu, ktorého hodnota je 10.410,- Eur, stanovenej\nna základe odborného ohodnotenia spoločnosťou L.-K. Q., spol. s.r.o., teda vo vzťahu k motorovému\nvozidlu väčšej hodnoty,\npretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný\na podľa § 285 písm. b) Tr. por.\noslobodzuje\n\nspod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava II č. k. 4Pv 379/19-1102-44 pre skutok právne\nkvalifikovaný ako prečin legalizácie výnosu z trestnej činnosti podľa § 233a ods. 1 Tr. zák. účinného odo\ndňa 06.08.2024, ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe, že\nod presne nezisteného dňa a času do 16.05.2019, na pozemku na parcelných číslach XXXX, XXXX/X,\nv katastrálnom území Q. - U. Q., zapísaných v liste vlastníctva č. XXX a č. XXXX, ktorých je vlastníkom,\nukrýval z nedbanlivosti veci väčšej hodnoty a to motorové vozidlo L. Q. F., bielej farby, EČV: BLXXX, VIN: Z rok výroby 2014, ktoré bolo odcudzené doposiaľ nezisteným spôsobom v čase od 15:30\nhod. dňa 04.04.2019 do 05:30 hod. dňa 05.04.2019 v Q. na A. ul. č. 1 pred obytným domom, čím\npoškodenej spoločnosti M. spol. s.r.o. so sídlom Q., T. č. XXXX/XX bola krádežou spôsobená škoda\nvo výške 14.150,-Eur, prípad evidovaný na OR PZ Bratislava III, OO PZ Bratislava - Rača, pod ČVS:\nORP-314/RAC-B3-2019, ktoré uskladnil na svojom pozemku za protihodnotu 100,- Eur mesačne, ako aj\nkompresor zn. Atlas Copco Airpower XAS67, žltej farby, VlN: X ktorý bol odcudzený doposiaľ nezisteným\nspôsobom v čase od 07:00 hod. dňa 02.07.2018 do 06:45 hod. dňa 05.07.2018 zo skladových priestorov\nspoločnosti P. AG v Rakúskej republike na adrese 2410 Hainburg/Donau, Lagerstrasse, Parz. Nr. 1122/4,\nčím poškodenej spoločnosti P. AG, XXXX Bruck/Leitha, Industriestrasse 16, Rakúska republika bola\nkrádežou spôsobená škoda vo výške 3.255,- Eur, prípad evidovaný v Rakúskej republike na policajnom\nútvare BPK Bruck/Leitha, kriminálny oddiel, 2410 Hamburg an der Donau, Brunnenstrasse 19 pod\nspisovým číslom: PAD/18/01239708/001KRIM, ktorý prevzal do úschovy ako zálohu za poskytnutú\npôžičku vo výške 3.000,- Eur v lete v roku 2018,\npretože skutok nie je trestným činom.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Okresného súdu Bratislava V (ďalej aj „súd prvého stupňa“) sp. zn.\nB2-3T/115/2021 zo dňa 05.12.2023 bol obžalovaný L. D. uznaný vinným zo spáchania v bode 1/ prečinu\nfalšovania a pozmeňovania identifikačných údajov motorového vozidla podľa § 220 ods. 1, ods. 2 písm.\nb) Tr. zák. a v bode 2/ zo spáchania prečinu legalizácie výnosu z trestnej činnosti podľa § 233 ods. 1\nTr. zák. na skutkovom základe, že\n1/\nod presne nezisteného času do 16.05.2019 na presne nezistenom mieste vykonal zásah do karosérie\nmotorového vozidla značky L. Q. F., bielej farby, VIN: Z EČV: PO-XXXFS, ktoré bolo odcudzené v čase\nod 19:00 hod. dňa 11.12.2018 do 06:00 hod. dňa 12.12.2018 v L. na F. ulici a zaistené podľa osobitného\nzákona počas prehliadky iných priestorov a pozemkov v Q. na E. P. XXXXX/XX v U. Q. na pozemku\nna parcelných číslach XXXX, XXXX/X, v katastrálnom území Q. - U. Q., zapísaných v liste vlastníctva\nč. XXX a č. XXXX, ktorých je vlastníkom, a zmenu identifikačného čísla motorového vozidla vykonal\ntakým spôsobom, že vovarením časti s vyrazeným VIN:Z do karosérie vyššie uvedeného vozidla nahradil\npôvodné F. číslo vozidla: Z čím pozmenil identifikačné číslo motorového vozidla a používal ho ako pravé,\na to vo vzťahu k motorovému vozidlu, ktorého hodnota je 10.410,- Eur, stanovenej na základe odborného\nohodnotenia spoločnosťou L.-K. Q., spol. s.r.o., teda vo vzťahu k motorovému vozidlu väčšej hodnoty,\n2/\nod presne nezisteného dňa a času do 16.05.2019, na pozemku na parcelných číslach XXXX, XXXX/X,\nv katastrálnom území Q. - U. Q., zapísaných v liste vlastníctva č. XXX a č. XXXX, ktorých je vlastníkom,\nukrýval z nedbanlivosti veci väčšej hodnoty a to motorové vozidlo L. Q. F., bielej farby, EČV: BLXXX, VIN: Z rok výroby 2014, ktoré bolo odcudzené doposiaľ nezisteným spôsobom v čase od 15:30\nhod. dňa 04.04.2019 do 05:30 hod. dňa 05.04.2019 v Q. na A. ul. č. X pred obytným domom, čím\npoškodenej spoločnosti M. spol. s.r.o. so sídlom Q., T. č. XXXX/XX bola krádežou spôsobená škoda\nvo výške 14.150,-Eur, prípad evidovaný na OR PZ Bratislava III, OO PZ Bratislava - Rača, pod ČVS:\nORP-314/RAC-B3-2019, ktoré uskladnil na svojom pozemku za protihodnotu 100,- Eur mesačne, ako aj\nkompresor zn. Atlas Copco Airpower XAS67, žltej farby, VlN: X ktorý bol odcudzený doposiaľ nezisteným\nspôsobom v čase od 07:00 hod. dňa 02.07.2018 do 06:45 hod. dňa 05.07.2018 zo skladových priestorov\nspoločnosti P. AG v D. republike na adrese 2410 Hainburg/Donau, Lagerstrasse, Parz. Nr. 1122/4, čím\n\npoškodenej spoločnosti P. AG, 2460 Bruck/Leitha, Industriestrasse 16, Rakúska republika bola krádežou\nspôsobená škoda vo výške 3.255,- Eur, prípad evidovaný v Rakúskej republike na policajnom útvare\nBPK Bruck/Leitha, kriminálny oddiel, 2410 Hamburg an der Donau, Brunnenstrasse 19 pod spisovým\nčíslom: PAD/18/01239708/001KRIM, ktorý prevzal do úschovy ako zálohu za poskytnutú pôžičku vo\nvýške 3.000,- Eur v lete v roku 2018.\nZa to bol obžalovanému L. D. uložený podľa § 56 ods. 1 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. úhrnný peňažný\ntrest vo výške 5.000,- Eur (päťtisíc eur) a podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. bol obžalovanému pre prípad, že\nby výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, uložený náhradný trest odňatia slobody vo\nvýmere 1 (jeden) rok.\nProti tomuto rozsudku podal ihneď po vyhlásení rozsudku odvolanie obžalovaný L. D., a to proti výroku\no vine, treste a navrhol zrušiť rozsudok súdu prvého stupňa a vec vrátiť súdu prvého stupňa, aby ju v\npotrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol, resp. navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a\nobžalovaného spod obžaloby prokurátora oslobodiť.\nObžalovaný v dôvodoch odvolania prostredníctvom zvoleného obhajcu L.. I.. T. U. zo dňa 09.02.2024\nnamietal nepreskúmateľnosť rozsudku súdu prvého stupňa, pričom sa nezaoberal pre vec významnými\nargumentmi vyplývajúcimi z vykonaných dôkazov a súd prvého stupňa nereflektoval ani na obhajobu\nobžalovaného. Obžalovaný má za to, že v konaní sa podarilo preukázať protiprávne konanie neznámych\npáchateľov, ale nie to, že by protiprávne konal obžalovaný. Prinajmenšom ide podľa obžalovaného o\nstav dôvodiaci aplikáciu zásady in dubio pro reo, pretože pri existencii dôvodných pochybností nie je\nmožné uznať vinu obžalovaného. Podľa obžalovaného súd prvého stupňa vinu obžalovaného založil na\nsvojvoľnom subjektívnom prístupe, bez opory vo vykonaných dôkazoch.\nObžalovaný ku skutku v bode 1/ uviedol, že vovarovanie VIN čísla do vozidla nie je možné spojiť s tým,\nže to je dôvod, prečo vozidlo nemalo emisnú kontrolu. Obžalovaný konštatoval, že s týmto vozidlom\npríležitostne prenášal ľahšie veci a pokiaľ chcel využívať vozidlo na svojom pozemku, postačovalo\npojazdné vozidlo, nemuselo mať platnú emisnú kontrolu, keďže s vozidlom nejazdil v cestnej premávke.\nObžalovaný ku skutku v bode 2/ uviedol, že niet rozumného dôvodu, aby ukrýval veci z nedbanlivosti.\nObžalovaný poukázal na svoju konzistentnú výpoveď, kedy objasnil ako k veciam prišiel, pričom\npozemok a miesto, kde mal obžalovaný veci ukrývať, bol oplotený značne priehľadným pletivom. K\nnájdenému evidenčnému číslu vo vozidle obžalovaný uviedol, že neexistuje dôkaz o tom, že obžalovaný\nmal k týmto veciam nejaký vzťah alebo by mal o nich vedieť.\nOdvolací súd po predložení veci nezistil také vady napadnutého rozsudku alebo predchádzajúceho\nkonania, ktoré by boli dôvodom pre jeho zrušenie na neverejnom zasadnutí, a preto nariadil vo veci\nverejné zasadnutie. Verejné zasadnutie vykonal za prítomnosti obžalovaného, zvoleného obhajcu a\nprokurátora.\nNa verejnom zasadnutí odvolacieho súdu zvolený obhajca uviedol, že sa pridržiava písomných dôvodov\nodvolania, pričom nebol produkovaný žiadny priamy dôkaz a ani súhrn nepriamych dôkazov, z ktorých\nby sa dala vyvodiť vina obžalovaného.\nProkurátor navrhol zohľadniť novelu Trestného zákona účinnú od 06.08.2024 a uloženie druhu a výšky\ntrestu ponechal na úvahe súdu.\nObžalovaný uviedol, že je nevinný. Nevedel, že zaistené veci pochádzajú z trestnej činnosti a na\nmotorových vozidlách nič nepozmeňoval.\nPodľa § 321 ods. 1 písm. d) Tr. por. odvolací súd napadnutý rozsudok zruší, aj ak bolo napadnutým\nrozsudkom porušené ustanovenie Trestného zákona.\n\nPodľa § 322 ods. 3 Tr. por., alinea prvá, odvolací súd rozhodne sám rozsudkom vo veci, ak možno nové\nrozhodnutie urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku správne zistený\nalebo doplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom.\nPodľa § 285 Tr. por. súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak\nb) skutok nie je trestným činom,\nc) nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.\nPodľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným\nspôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých\nokolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom\nkonaní alebo niektorá zo strán.\nKrajský súd v Bratislave (ďalej aj „odvolací súd“) podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť\na odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým obžalovaný podal odvolanie, ako aj\nsprávnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie obžalovaného je dôvodné.\nSúd prvého stupňa vyhodnotil vykonané dokazovanie veľmi všeobecne, navyše jeho závery\nnezodpovedajú obsahu vykonaných dôkazov. Spôsob, akým sa súd prvého stupňa vysporiadal s\nobhajobou obžalovaného namietanou aj v podanom odvolaní, celkom absentuje a je nevyhnutné\nprisvedčiť obžalovanému o dôvodnosti jeho námietok.\nKu skutku v bode 1/ rozsudku právne kvalifikovaný ako prečin falšovania a pozmeňovania identifikačných\núdajov motorového vozidla podľa § 220 ods. 1 Tr. zák. odvolací súd konštatuje, že sa obžalovanému\nkladie za vinu, že mal vykonať priamy zásah do karosérie motorového vozidla značky L. Q.,\nVIN: Z s evidenčným číslom vozidla PO-973FS tak, že vovaroval VIN: Z (pochádzajúce z jeho\nmotorového vozidla) do karosérie odcudzeného motorového vozidla, čím mal pozmeniť identifikačné\nčíslo motorového vozidla.\nOdvolací súd po zhodnotení vykonaného dokazovania tiež dospel k záveru, že bolo preukázané, že\nskutok uvedený v obžalobe sa stal, je trestným činom, avšak nebolo preukázané, že tohto sa dopustil\nobžalovaný L. D..\nV konaní pred súdom prvého stupňa bolo nesporné a z vykonaného dokazovania vyplýva, že pri\nprehliadke iných priestorov dňa 16.05.2019 bolo na ulici P. v Q. č. XXXXX/XX na pozemkoch vo\nvlastníctve obžalovaného nachádzajúcich sa v katastrálnom území Podunajské Biskupice zaistené\nmotorové vozidlo L. Q. s evidenčným číslom Q\nZ evidenčnej karty motorového vozidla L. Benz s prislúchajúcim evidenčným číslom Q vyplýva, že mu\nprislúcha VIN číslo Z a vlastníkom motorového vozidla je obžalovaný L. D..\nZ odborného vyjadrenia Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru, odboru\nkriminalistickej identifikácie a metalografie zo dňa 17.06.2019 bolo preukázané, že motorové vozidlo\nznačky L. Q. P., zaistené na pozemku obžalovaného malo (elektronickou kontrolou zistené) VIN číslo s\noznačením Z a do karosérie zaisteného vozidla bolo vyrazené vovarovaním VIN číslo Z Znalec I.. L. Q.\nna hlavnom pojednávaní uviedol, že vovarovanie znamená priloženie jednej časti, ktorá nie je pevná,\nk pevnej časti motorového vozidla.\nZ evidenčnej karty vozidla L. Q. s prislúchajúcim evidenčným číslom U pritom vyplýva, že mu prislúcha\nVIN: Z pričom vlastníkom motorového vozidla bola obchodná spoločnosť L. Q. N. P. P. s.r.o., ktorého\ndržiteľom bola obchodná spoločnosť G. K. P., s.r.o. v užívaní svedka L. N.. Zo správy Okresného\nriaditeľstva PZ v Pezinku, odboru kriminálnej polície vyplýva, že v čase od 19:00 hod. dňa 11.12.2018\ndo 06:00 hod. dňa 12.12.2018 bolo v L. na F. ulici motorové vozidlo odcudzené.\nZ vykonaného dokazovania tak vyplynula podstatná skutočnosť, ktorou je nepochybný záver, že na\npozemku obžalovaného sa nachádzalo vozidlo L. Q. s VIN číslom Z ktoré bolo odcudzené, avšak\n\nopticky bolo prekryté tzv. vovarovaním VIN čísla Z pod ktorým možno identifikovať motorové vozidlo\ns vlastníckym právom obžalovaného L. D.. Tomuto záveru zodpovedá aj zistenie znalca, že motor\npochádzal z vozidla, ktorému prislúcha VIN číslo Z\nVykonané dokazovanie tak nepochybne preukazuje, že k zásahu do karosérie odcudzeného motorového\nvozidla došlo, čím boli pozmenené identifikačné čísla motorového vozidla, avšak na rozdiel od súdu\nprvého stupňa dospel odvolací súd k záveru, že všetky rozumné pochybnosti o tom, že obžalovaný sa\npodieľal na priamom vykonaní zásahu, dokazovaním odstránené neboli. Jediné, čo obžalovaného L. D.\nobjektívne spája so skutkom je fakt, že na pozemku obžalovaného bolo zaistené motorové vozidlo s\nVIN číslom končiacim XXX, ktoré bolo odcudzené (minimálne jeho časť vrátane motora), hoci motorové\nvozidlo navonok pôsobilo identicky s evidenčným číslom patriacim obžalovanému spolu s VIN číslom\nkončiacim na XXX.\nTieto dôkazy však nevyvracajú jeho tvrdenie o tom, že priamy zásah zmenu identifikačných údajov\nnevykonal on, ale len ho dal do opravy. Z výpovede obžalovaného, ohliadky miesta činu, nevyplýva nič,\nčo by spájalo osobu obžalovaného L. D. so žalovaným skutkom. Jediný dôkaz, z ktorého prokurátor\nodvodzuje vinu a ktorý priamo vypovedá o účasti obžalovaného na zmene identifikátora motorového\nvozidla, je tak zaistenie motorového vozidla na pozemku obžalovaného.\nOdvolací súd konštatuje, že nie je vylúčené uznať obžalovaného vinným aj na základe jediného\ndôkazu, tento však musí byť takej kvality a obsahu, aby bolo možné vylúčiť rozumné pochybnosti o\ntom, že pravdivo preukazuje skutok tak, že ho spáchal obžalovaný. Tieto kritériá takáto skutočnosť,\nže odcudzené motorové vozidlo bolo identifikované na pozemku obžalovaného a navonok pôsobiace\nnaďalej s VIN označením patriacemu obžalovaného, nenapĺňa záver, že tento zásah priamo vykonal\nobžalovaný. Navyše opodstatnenosť tejto pochybnosti, že to mohol byť obžalovaný vyplýva z viacerých\nskutočností, najmä z jeho výpovede, ktorá nebola vyvrátená. V prejednávanej veci je zaistenie\nmotorového vozidla na pozemku obžalovaného nepriamym dôkazom preukazujúcim držbu motorového\nvozidla po zásahu, avšak dôkaz o samotnom pozmeňovaní identifikátora motorového vozidla zo strany\nobžalovaného chýba.\nObhajoba obžalovaného pritom nebola vyvrátená. Obžalovaný totiž vypovedal, že na motorových\nvozidlách nič neopravoval a nikdy sa profesionálne opravám motorových vozidiel nevenoval. K\nmotorovému vozidlu L. Q. s evidenčným číslom Q vypovedal, že ho v roku 2017 kúpil s mierne\npoškodenou zadnou nápravou a začiatkom roka 2019 poškodil prednú časť motorového vozidla a\nvozidlo dal do opravy mimo autorizovaného servisu mužovi, ktorý prišiel s iným mužom na dodávke\na motorové vozidlo odtiahli, nevypisovali papiere a následne mu muž motorové vozidlo doviezol a\nuviedol mu, že použili diely z iného motorového vozidla. Obžalovaný si prezrel vozidlo s VIN číslom,\nktoré vizuálne sedelo s jeho technickým preukazom, vyplatil mužovi odmenu a odišiel. Motorové vozidlo\nnemalo platnú kontrolu a nejazdil s ním. Keďže s ním nejazdil, nekontroloval ani vnútorné priestory, kde\nbolo evidenčné číslo z iného motorové vozidla. Výpoveď obžalovaného je pritom podporená viacerými\ndôkazmi, najmä výpoveďou svedka L. F., ktorý ako konateľ obchodnej spoločnosti UP every day s.r.o.\nuviedol, že obchodná spoločnosť predala motorové vozidlo L. Q. s VIN číslom XXX obžalovanému,\npretože motorové vozidlo malo poškodenú zadnú nápravu. Aj svedok L. Q. vypovedal, že videl v areáli\nobžalovaného odstavené motorové vozidlo L. Q., ktoré bola aj vpredu dosť silno nabúrané. Výpovede\nsvedkov tak priamo podporujú výpoveď obžalovaného, že motorové vozidlo bolo nabúrané tak z prednej\naj zadnej strany a teda je logická aj jeho obhajoba, že ho do opravy skutočne iným osobám dal.\nAk zároveň obžalovaný vypovedal, že tabuľku s evidenčným číslom U nezaregistroval, tento záver\npodporuje jeho výpoveď v inej časti o tom, že keďže s motorovým vozidlom nejazdil (využíval ako\nsklad vecí), nekontroloval jeho vnútorné priestory. Základné zásady trestného konania vyžadujú, aby\nsúd oprel svoje rozhodnutie o vine o jednoznačne zistené fakty. Tam, kde nemožno bezpečne určiť,\nktorá z verzií skutkového riešenia zodpovedá skutočnosti, musí súd voliť takú, ktorá je pre obžalovaného\npriaznivejšia, a ak zostanú po vyčerpaní všetkých dosiahnuteľných dôkazov pochybnosti o niektorej\nskutkovej okolnosti, je nutné rozhodnúť v prospech obžalovaného a oslobodiť ho spod obžaloby, čím\nbolo nevyhnutné postupovať podľa § 285 písm. c) Tr. por. a oslobodiť obžalovaného spod obžaloby\nprokurátora, pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný L. D.. Ak teda obžalovaný\nvypovedal, že vozidlo dal do opravy, je zjavné, že k zmene identifikačných údajov mohlo rozumne prísť\nzo strany tretích osôb.\n\nKu skutku v bode 2/ je nevyhnutné uviesť, že ho prokurátor v obžalobe právne kvalifikoval ako prečin\npodielnictva podľa § 232 ods. 1 Tr. zák. účinného do 30.06.2019. Odvolací súd v zmysle zásady\n“súd právo pozná“, čím nie je viazaný právnou kvalifikáciou skutku v obžalobe, konštatuje, že novelou\nTrestného zákona vykonanou zákonom č. 312/2020 Z. z. došlo k vypusteniu § 232 (aj § 231) Trestného\nzákona dovtedy upravujúceho trestný čin podielnictva v znení účinnom od 01.01.2021. Obžaloba\nbola na obžalovaného pritom podaná pre skutok, ktorý spočíval na tom základe, že na pozemku vo\nvlastníctve obžalovaného ukrýval z nedbanlivosti motorové vozidlo L. Q. s evidenčným číslom BL-XXXIE\na prideleným VIN číslom Z patriace obchodnej spoločnosti M. spol. s r.o. a kompresor značky J. K. s\nVIN číslom X patriaci obchodnej spoločnosti P. AG.\nZo znenia skutku pritom vyplýva, že nemôže napĺňať znaky skutkovej podstaty prečinu legalizácie\nvýnosu z trestnej činnosti podľa § 233a Trestného zákona, pretože ak niekto ukrýva z nedbanlivosti vec,\nktorá je výnosom z trestnej činnosti, musí ísť o vec väčšej hodnoty. Z odborného vyjadrenia ohľadom\nhodnoty motorového vozidla L. Q. s evidenčným číslom BL-XXXIE, rok výroby 2014, a prideleným VIN Z\nvyplýva jeho hodnota vo výške 14.150,- Eur a hodnota kompresora Atlas Copco s VIN X vo výške 3.255,Eur. V súlade s § 125 ods. 1 je vecou väčšej hodnoty vec prevyšujúca sumu 20.000,- Eur. Ak je hodnota\nvecí vo výške 17.405,- Eur, nie sú naplnené znaky skutkovej podstaty trestného činu prečinu legalizácie\nvýnosu z trestnej činnosti podľa § 233a Trestného zákona, pretože nešlo o veci väčšej hodnoty.\nTu treba uviesť, že na podklade podaného odvolania výlučne zo strany obžalovaného nie je možné\nzmeniť rozsudok súdu prvého stupňa v jeho neprospech (§ 322 ods. 3 Trestného poriadku). Zákaz zmeny\nk horšiemu je pritom porušený aj za procesnej situácie, ak trestnosť činu, ktorá podľa znenia skutkovej\nvety rozsudku súdu prvého stupňa absentuje, by bola dopĺňaná tak, že iné skutkové okolnosti by vyplývali\nz vykonaných dôkazov a tieto by boli dopĺňané v neprospech obžalovaného, čo je neprípustné. Skutková\nveta rozsudku súdu prvého stupňa pritom formuluje záver, že obžalovaný ukrýval veci z nedbanlivosti.\nVzhľadom na vyššie uvedené závery je pritom zrejmé, že nemožno konštatovať, že by skutok napĺňal\nznaky skutkovej podstaty prečinu legalizácie výnosu z trestnej činnosti podľa § 233a Trestného zákona,\nktorá je podmienená len tým, že niekto ukrýva z nedbanlivosti vec väčšej hodnoty, čo vzhľadom už k\nuvedenej výške 17.405,- Eur nebolo možné konštatovať.\nJe možné pritom uviesť, že prechovávanie, respektíve užívanie (teda nie ukrývanie) veci, ktorá je\nvýnosom z trestnej činnosti, je podľa § 233 Trestného zákona trestným činom legalizácie výnosu trestnej\nčinnosti, pričom však musí byť pokryté úmyselným zavinením, k čomu nepostačuje skutkový záver v\nrozsudku súdu prvého stupňa o ukrytí veci z nedbanlivosti. Na podklade podaného odvolania výlučne\nzo strany obžalovaného tak nie je však možné zmeniť rozsudok súdu prvého stupňa v jeho neprospech,\na preto ani v prípade, ak by prichádzalo do úvahy iné hodnotenie dôkazov, nebolo by možné ustálenú\nskutkovú vetu, že obžalovaný ukrýval z nedbanlivosti veci, upraviť tak, že by skutok zodpovedal znakom\númyselného trestného činu. Ak teda súd prvého stupňa formuloval skutkovú veru o nedbanlivostnom\nukrývaní kompresora a motorového vozidla vo výške zjavne nedosahujúcu väčšiu hodnotu, nejde o\ntrestný čin. Zákaz zmeny k horšiemu by bol porušený aj za procesnej situácie, ak trestnosť činu,\nktorá podľa znenia skutkovej vety rozsudku súdu prvého stupňa absentuje, bola nahradená iným\ntrestným činom úpravou opisu skutku v neprospech obžalovaného. S ohľadom na uvedené odvolací súd\nobžalovaného spod obžaloby oslobodil postupom podľa § 285 písm. b) Tr. por., keďže skutok uvedený\nv rozsudku súdu prvého stupňa nie s ohľadom na aktuálne účinný Trestný zákon, trestným činom.\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti rozhodol krajský súd tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je\n\nprípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3T/115/2021", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:e454effa-38a1-4df7-8034-afdd84ecebcb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.694.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 694/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 694/2025 z 16. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.694.2025.1"}, {"guid": "6b563803-d73a-48b0-81d5-129f5e1bad32:1e3aa06a-e2a3-41c3-900c-31edb38cd7e7", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2026:5625010636.1", "spisova_znacka": "1Tos/4/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 1Tos/4/2026 z 27. 1. 2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2026-01-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2026:5625010636.1"}, {"guid": "3b966037-0e01-4f77-8a4e-dc493e8cd69b:d6a65c11-9e7d-4dbf-88f9-49c6af5146ad", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2025:5625010636.1", "spisova_znacka": "7PP/7/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 7PP/7/2025 z 17. 11. 2025", "sud": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "datum_vydania": "2025-11-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:5625010636.1"}, {"guid": "0c23d6e6-3a9a-43d1-86ee-dbcdbe7ba6c8:a3cc7a89-1052-4c22-b784-689088201d3d", "ecli": "ECLI:SK:OSTN:2025:3125010411.1", "spisova_znacka": "9PP/50/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trenčín sp. zn. 9PP/50/2025 z 12. 6. 2025", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2025-06-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSTN:2025:3125010411.1"}, {"guid": "fc9d9827-780e-406a-9f57-b821f72dbb27:c3477fc0-08de-4197-820f-643592607747", "ecli": "ECLI:SK:OSNR:2025:4619010332.41", "spisova_znacka": "TO-2T/66/2019", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. TO-2T/66/2019 z 3. 6. 2025", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2025-06-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNR:2025:4619010332.41"}]}