{"guid": "7e65390f-ed0d-4faf-827e-e9e8c0d7a404:cb638111-4ff7-4852-95f7-e18e9cdd7ea9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1222011131.2", "spisova_znacka": "3To/144/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3To/144/2024 z 18. 2. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 18. februára 2025, sp. zn. 3To/144/2024, ECLI:SK:KSBA:2025:1222011131.2", "identifikacne_cislo": "1222011131", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Andrea Vojteková Fejérová", "sudca_id": 453, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-andrea-vojtekova-fejerova-453", "datum_vydania": "2025-02-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-320.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 320 ods. 1 písm. a) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-320.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-320"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-280.odsek-2", "nazov": "§ 280 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-280.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-280"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-320", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-280"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cb638111-4ff7-4852-95f7-e18e9cdd7ea9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1222011131.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1222011131.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1222011131.2/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n3To/144/2024\n1222011131\n18. 02. 2025\nJUDr. Denisa Mészárosová\nECLI:SK:KSBA:2025:1222011131.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Denisy Mészárosovej a členov\nsenátu JUDr. Danice Veselovskej a JUDr. Jána Evina, v trestnej veci obžalovaného O. Y. pre prečin\nublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku\nMestského súdu Bratislava I sp. zn. B2-2T/4/2022 zo dňa 03.07.2024, na verejnom zasadnutí konanom\ndňa 18.02.2025 pomerom hlasov 3:0 takto\nrozhodol:\nPodľa § 320 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku z r u š u j e sa prvostupňový rozsudok v celom rozsahu\na z dôvodu § 280 ods. 2 Trestného poriadku sa trestná vec vedená proti obžalovanému\nO. Y., nar. XX.XX.XXXX v S., P. V., trvale bytom H. XXX,\nokres S., P. V.\npre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona na skutkovom základe,\nže\ndňa 08.02.2022 v čase o 22.31 hod. v Bratislave pred križovatkou ulíc Trnavská cesta-Miletičova\nviedol osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fabia, EČ B., pričom náhle s vozidlom znížil rýchlosť, čím\nvytvoril prekážku vodičovi autobusu S., EČ G. B., následkom čoho došlo k prudkému brzdeniu autobusu\nmestskej hromadnej dopravy z dôvodu vyhnutia sa zrážke a následkom čoho došlo k pádu cestujúcej\npoškodenej X. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. Z. XXXX/XX, G.-O. J. I., ktorá v dôsledku dopravnej\nnehody utrpela pomliaždenie a odreninu v oblasti nosa a zlomeninu diafýzy lakťovej vretennej kosti\nvpravo s dobou liečenia minimálne 12 týždňov,\npostupuje\nOkresnému dopravnému inšpektorátu Bratislava III na prejednanie priestupku.\nodôvodnenie:\nRozsudkom Mestského súdu Bratislava I sp. zn. B2-2T/4/2022 zo dňa 03.07.2024 bol obžalovaný O. Y.\nuznaný za vinného z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom\nzáklade, že\ndňa 08.02.2022 v čase o 22.31 hod. v Bratislave pred križovatkou ulíc Trnavská cesta - Miletičova viedol\nosobné motorové vozidlo zn. Škoda Fabia, EČ: XADXXXX, pričom náhle s vozidlom znížil rýchlosť,\nčím vytvoril prekážku vodičovi autobusu MHD, EČ: G. B., následkom čoho došlo k prudkému brzdeniu\nautobusu mestskej hromadnej dopravy z dôvodu vyhnutia sa zrážke a následkom čoho došlo k pádu\ncestujúcej poškodenej X. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom Z. Z. XXXX/XX, G. - O. J. I., ktorá v dôsledku\n\ndopravnej nehody utrpela pomliaždenie a odreninu v oblasti nosa a zlomeninu diafýzy lakťovej vretennej\nkosti vpravo s dobou liečenia minimálne 12 týždňov.\nObžalovanému bol podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 56 ods. 1, § 38 ods. 3, § 36 písm.\nj), písm. l) Trestného zákona uložený peňažný trest vo výmere 1.000,-€. Podľa § 57 ods. 3 Trestného\nzákona bol obžalovanému pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu ustanovený\nnáhradný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona mu\nbol uložený aj trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek druhu v trvaní 1 rok. Podľa\n§ 288 ods. 1 Trestného poriadku boli poškodení Dôvera zdravotná poisťovňa, a. s., Sociálna poisťovňa\na X. Y., nar. XX.XX.XXXX so svojím nárokmi na náhradu škody odkázaní na civilný proces.\nK. tomuto rozsudku podali ihneď po jeho vyhlásení odvolanie prokurátor, obžalovaný a poškodená.\nObžalovaný odvolaním napádal výrok o vine, výrok o treste a aj všetky ostatné výroky, ktoré majú základ\nvo výroku o vine. Taktiež podal odvolanie aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.\nProkurátor, ako aj poškodená zobrali svoje odvolania späť. Mestský súd Bratislava I zobral tieto\nspäťvzatia postupom podľa § 312 ods. 4 Trestného poriadku na vedomie a učinil tak uznesením sp. zn.\nB2-2T/4/2022 zo dňa 09.08.2024.\nObžalovaný svoje odvolanie písomne odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu, a to podaním\ndoručeným súdu prvého stupňa dňa 19.08.2024. V písomnom odvolaní obhajca uviedol, že rozsudkom\nsúdu prvého stupňa bol obžalovaný uznaný za vinného na takom skutkovom základe, že mal vodičovi\nautobusu vytvoriť prekážku, následkom čoho došlo k prudkému brzdeniu autobusu a následnému pádu\ncestujúcej poškodenej X. Y., nar. XX.XX.XXXX, ktorá v dôsledku dopravnej nehody utrpela pomliaždenie\na odreninu v oblasti nosa a zlomeninu diafýzy lakťovej vretennej kosti vpravo s dobou liečenia minimálne\n12 týždňov. Obžaloba však bola podaná na takom skutkovom základe, že mal svojím brzdením vytvoriť\nnáhlu prekážku, čím došlo k prudkému brzdeniu autobusu mestskej hromadnej dopravy a následnému\npádu cestujúcej poškodenej X. Y., ktorá v dôsledku dopravnej nehody utrpela pomliaždenie a odreninu v\noblasti nosa a zlomeninu diafýzy lakťovej vretennej kosti vpravo s dobou liečenia minimálne 12 týždňov\na Zdravotnej poisťovni Dôvera a.s. so sídlom Cintorínska 5, Bratislava, IČO: 35942436 bola spôsobená\nškoda vo výške 3.526,-€ a Sociálnej poisťovni, so sídlom Záhradnícka 31, Bratislava, IČO: 30807484\nbola spôsobená škody vo výške 1284,10,-€.\nSúdna prax podľa obhajcu pripúšťa odchýlky od skutkového stavu uvedeného v obžalobe či už tak, že sa\nk nemu pripoja nové skutočnosti v obžalobe neuvedené alebo vynechajú niektoré skutočnosti v obžalobe\nuvedené, ak sa ukázali nesprávnymi alebo, že sa skutočnosti určitým spôsobom len modifikujú, pokiaľ sa\ntým nemení priamo podstata skutku. Súd prvého stupňa vykonal zmeny a upravil skutok oproti podanej\nobžalobe tak že: 1. presnejšie vymedzil osobné údaje poškodenej, 2. skutkovú okolnosť uvedenú v\nobžalobe „vytvoril náhlu prekážku“ zo skutkovej vety výroku o vine vypustil a nahradili ju novou skutkovou\nokolnosťou „vytvoril prekážku“, 3. skutkovú okolnosť vymedzenú v obžalobe, a to označenie zdravotnej\npoisťovne Dôvera a Sociálnej poisťovne, spolu aj s uvedením spôsobenej škody zo skutkovej vety vo\nvýroku o vine vypustil.\nObhajca namietal, že zmenou pod bodom 2. došlo k podstatnej zmene skutkovej okolnosti a touto\nzmenou nebola zachovaná podstata totožnosti skutku medzi napadnutým rozsudkom a obžalobou.\nZároveň namietal absenciu odôvodnenia vykonanej zmeny v napadnutom rozsudku, a teda aj absenciu\nprávnej úvahy súdu, ktorá ho viedla k zmene podstatnej skutkovej okolnosti. Ani v obžalobe a ani v\nskutkovej vete napadnutého rozsudku nebolo označené žiadne ustanovenie právneho predpisu, ktoré\nby mal obžalovaný svojím konaním porušiť a ktoré by malo mať intenzitu trestnoprávnej zodpovednosti.\nZ uvedeného dôvodu sa preto obžalovaný nemohol účinne brániť, keďže mu nebolo zrejmé, porušenia\nakého konkrétneho ustanovenia sa mal dopustiť, čo podľa jeho názoru zakladá zásadné porušenie práva\nna obhajobu. Formálne citovanie obžalovaným porušeného právneho predpisu je len v odôvodňujúcej\nčasti napadnutého rozsudku, kde je uvedené, že mal svojim konaním porušiť ustanovenia § 4\nods. 2 písm. l) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov, teda, že\nvodič nesmie znížiť náhle rýchlosť jazdy alebo náhle zastaviť, ak to nevyžaduje bezpečnosť cestnej\npremávky. Obhajca ale zároveň poukázal na to, že sa súd prvého stupňa nijako nezaoberal inou\npovinnosťou účastníka cestnej premávky, v tomto prípade vodiča autobusu, a to povinnosťou dodržiavať\ntakú vzdialenosť, aby mohol včas znížiť rýchlosť jazdy, prípadne zastaviť vozidlo, ak vodič vozidla\n\njazdiaceho pred ním zníži rýchlosť jazdy alebo zastaví, tak ako to ukladá § 17 ods. 1 zákona\nčíslo 8/2009 Z. z. Poukázal aj na výpoveď vodiča autobusu ktorý uviedol, že brzdil jemne a ak by\nzabrzdil prudko, tak autobus zastaví ihneď na mieste. Medzi vozidlami nedošlo k žiadnemu kontaktu a\nkonaním obžalovaného nebola pre vodiča autobusu vytvorená žiadna náhla prekážka. V skutkovej vete\nnapadnutého rozsudku taktiež absentuje tá okolnosť, že poškodená v prázdnom autobuse nesedela a\npočas jazdy ako stojaca cestujúca sa ani nedržala, ale manipulovala s mobilným telefónom. Súd prvého\nstupňa sa vôbec nezaoberal ani otázkou posúdenia materiálneho korektívu, upraveného v ustanovení\n§ 10 ods. 2 Trestného zákona, podľa ktorého nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu\na jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho\nzávažnosť nepatrná. Obhajca navrhol, aby odvolací súd obžalovaného podľa § 285 písm. b) Trestného\nporiadku spod obžaloby prokurátora oslobodil, pretože skutok nie je trestným činom.\nProkurátor sa k odvolaniu obžalovaného nevyjadril.\nNadriadený súd po preskúmaní veci nezistil žiadne vážne procesné vady konania predchádzajúceho\nnapadnutému rozsudku, ktoré by boli dôvodom pre jeho zrušenie na neverejnom zasadnutí. Preto\nnariadil verejné zasadnutie.\nNa verejnom zasadnutí obhajca navrhol obžalovaného spod obžaloby oslobodiť, nakoľko skutok nie je\ntrestným činom.\nPoškodená sa v rámci záverečného návrhu vyjadria, že chce, aby sa to celé skončilo, zranenie sa jej\nzahojilo a ona je v poriadku.\nZástupca krajskej prokuratúry navrhol odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť.\nObžalovaný súhlasil s tým čo uviedol jeho obhajca a žiadal, aby bol zbavený viny.\nPodľa § 10 ods. 2 Trestného zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a\njeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho\nzávažnosť nepatrná.\nPodľa § 123 ods. 4 Trestného zákona poruchou zdravia trvajúcou dlhší čas sa na účely tohto zákona\nrozumie porucha, ktorá si objektívne vyžiadala liečenie, prípadne aj pracovnú neschopnosť, v trvaní\nnajmenej štyridsaťdva kalendárnych dní, počas ktorých závažne ovplyvňovala obvyklý spôsob života\npoškodeného.\nPodľa § 320 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku odvolací súd napadnutý rozsudok zruší a vec postúpi,\nak mal tak urobiť už súd prvého stupňa podľa § 280 ods. 1 alebo 2,\nPodľa § 280 ods. 2 Trestného poriadku súd postúpi vec inému orgánu, ak zistí, že nejde o trestný čin,\nale žalovaný skutok by mal iný orgán prejednať ako priestupok, služobné previnenie alebo disciplinárne\nprevinenie, o ktorých je tento orgán príslušný rozhodovať.\nKrajský súd v Bratislave ako súd odvolací primárne konštatoval, že odvolanie je prípustné, bolo podané\nv zákonnej lehote oprávnenou osobou a spĺňa všetky zákonné náležitosti, preto odvolací súd konštatuje\nabsenciu dôvodov na rozhodnutie podľa § 316 ods. 1 alebo ods. 3 Trestného poriadku.\nPodľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku odvolací súd preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť\nnapadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu\nkonania, ktoré im predchádzalo, riadiac sa pritom zásadou, že na chyby, ktoré neboli odvolaním\nvytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Trestného\nporiadku. Odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného je čiastočne dôvodné. Spáchaný\nskutok síce nie je trestným činom, avšak nebol dôvod ani na oslobodenie obžalovaného spod obžaloby\npostupom podľa § 285 písm. b) Trestného zákona, tak ako to navrhoval obžalovaný, pretože skutok môže\nbyť priestupkom na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, a preto bolo nutné rozhodnúť o\njeho postúpení príslušnému dopravnému inšpektorátu, ktorý tento priestupok prejedná.\n\nZ predloženého spisového materiálu odvolací súd zistil nasledovné skutočnosti:\nDňa 19.12.2022 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava II obžalobu na O. Y. pre prečin\nublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkom základe, že\ndňa 08.02.2022 v čase od 22:31 hod. v Bratislave pred križovatkou ulíc Trnavská cesta - Miletičova\nviedol osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fabia EČ: XADXXXX, pričom náhle s vozidlom znížil rýchlosť,\nčím vytvoril náhlu prekážku vodičovi autobusu MHD EČ: G následkom čoho došlo k prudkému brzdeniu\nautobusu mestskej hromadnej dopravy z dôvodu vyhnutia sa zrážke a následkom čoho došlo k pádu\ncestujúcej poškodenej X. Y., ktorá v dôsledku dopravnej nehody utrpela pomliaždenie a odreninu v\noblasti nosa a zlomeninu diafýzy lakťovej vretennej kosti vpravo s dobou liečenia minimálne 12 týždňov\na zdravotnej poisťovni Dôvera a.s. so sídlom cintorínska 5, Bratislava, IČO : 35942436 bola spôsobená\nškoda vo výške 3.526,-€ a Sociálnej poisťovni, so sídlom záhradnícka 31, Bratislava, IČO 30807484\nbola spôsobená škoda vo výške 1284,10,-€.\nNa hlavnom pojednávaní obžalovaný učinil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku,\nže je nevinný. Následne bolo vykonané dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom poškodenej\nX. Y., bola prečítaná výpoveď svedka V. N., výpoveď splnomocnených zástupcov poškodenej Sociálnej\npoisťovne a Dôvery zdravotnej poisťovne a.s., bola vypočutá znalkyňa Ing. M., oboznámené znalecké\nposudky a prečítané listinné dôkazy. Na základe takto vykonaného dokazovania rozhodol súd prvého\nstupňa napadnutým rozsudkom.\nObžalovaný vypovedal, že dňa 08.02.2022 bol v Bratislave na pracovnej ceste, pričom išiel osobným\nmotorovým vozidlom po ulici Trnavská cesta. Na križovatke bol semafor, na ktorom svietila červená, preto\nspomalil a následne aj zastavil svoje vozidlo na semafore. Autobus za ním zatrúbil, tak sa pohol ďalej\na pokračoval v jazde. Dňa 11.05.2022 bol na výsluchu, kde mu policajt povedal, že vec bude braná ako\npriestupok. So súhlasom policajta, sa nakontaktoval na poškodenú a tejto sa ospravedlnil. Celá situácia\nho mrzí, avšak nie je si vedomý, že by spôsobil ublíženie na zdraví poškodenej, pretože táto nedodržala\ncestovný poriadok. Aj sám vodič autobusu uviedol, že brzdil jemne, nie prudko. V prípravnom konaní\nvypovedal, že si je vedomý zo zavinenia dopravnej nehody, pričom slobodne, vážne a zrozumiteľne\nvyhlásil, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, škodu je ochotný nahradiť. Pri odstraňovaní rozporov\nvo svojich výpovediach uviedol, že sa cíti byť nevinný pretože nespôsobil žiadnu dopravnú nehodu a v\nprípravnom konaní sa priznal iba k spáchaniu priestupku.\nPoškodená X. Y. vypovedala, že cestovala autobusom č. 61, pričom mala v taškách aj nákup. Tašky\npoložila na sedadlo a ona ostala stáť. Niekto jej písal na mobilný telefón správou, tak odpísala. Zrazu\nautobus zabrzdil a ona spadla. Zlomila si ruku. Privolaná záchranná služba ju zobrala do nemocnice, kde\nju ale kvôli zistenému Covidu nemohli hneď operovať a operácia bola vykonaná až o desať dní neskôr.\nPo operácii jej bolo mesiac-dva zle a nechutilo jej ani jesť a keď aj niečo zjedla, tak ju napínalo, potom\nišla za jej obvodnou lekárkou a predpísala jej tabletky proti zvracaniu. Keď bola zoperovaná, chodila na\nrehabilitácie. V bežnom živote ju to obmedzilo pracovne, bola aj dočasne pracovne neschopná.\nZnalkyňa Ing. Elena Akinšinová sa pridržala ňou vypracovaného znaleckého posudku č. 35/2023 zo\ndňa 27.11.2023. Z jej zistení vyplnilo, že je hypoteticky prijateľné, že ak by poškodená sedela, resp. ak\nby dodržiavala povinnosti cestujúceho vyplývajúcu z písm. h) bodu A.5.3 čl. A5 prepravného poriadku\nintegrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji, teda, ak by sa počas jazdy vozidla ako\nstojaca držala rukoväte, alebo inej časti interiéru, nedošlo by k takým zraneniam, aké utrpela pri\ndopravnej nehode. Vzhľadom na skutočnosť, že vodič autobusu MHD zastavil za osobným motorovým\nvozidlom obžalovaného a nedošlo k zrážke, nemožno hovoriť o náhlej prekážke. Obžalovaný Y. svojou\nnesprávnou technikou jazdy ohrozil bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky tým, že náhle znížil\nrýchlosť jazdy bez toho, že by si to vyžadovala bezpečnosť cestnej premávky. V prípade, že by\nvodič autobusu MHD nebol nútený nesprávnou technikou jazdy vodiča osobného motorového vozidla\nobžalovaného náhle znížiť rýchlosť jazdy a zastaviť, je prijateľné, že pri plynulej jazde autobusu by\nnedošlo k poškodeniu zdravia cestujúcej X. Y..\nZo záverov znaleckého posudku č. 18/2022 zo dňa 10.06.2022, vypracovaného znalcom MUDr. Michala\nBôžik, PhD., vyplýva, že poškodená X. Y. utrpela zlomeninu diafýzy lakťovej a vretennej kosti vpravo,\npomliaždenie a odreninu v oblasti nosa. Predpokladaným mechanizmom vzniku týchto zranení bol pád\n\npoškodenej na ruku svojej pravej hornej končatiny. Predpokladaným mechanizmom vzniku pomliaždenia\na odreniny nosa bol povrchový kontakt/náraz nosovej oblasti tváre s prvkami interiéru autobusu počas\npádu poškodenej. Predpokladaná dĺžka liečby zlomeniny diafýzy vretennej a lakťovej kosti vpravo je 12\naž 16 týždňov od operácie (24.02.2022). Uvedená dĺžka liečby bola predĺžená vzhľadom na odloženie\noperačnej liečby pre pozitívne testovanie poškodenej na Covid 19. Poškodená mohla krátkodobo\npotrebovať čiastočnú asistenciu druhej osoby pri niektorých činnostiach bežného života vzhľadom na\npostihnutie dominantnej pravej hornej končatiny (starostlivosť o domácnosť, nákupy, osobná hygiena)\npočas obdobia štyroch až šiestich týždňov.\nZ odpisu registra trestov bolo zistené, že obžalovaný dosiaľ nebol súdne trestaný a nemá ani žiaden\nzáznam v centrálnej evidencii priestupkov a správnych deliktov.\nObžalovanému bolo obžalobou kladené za vinu, že náhlym znížením rýchlosti ním riadeného\nmotorového vozidla vytvoril náhlu prekážku vodičovi autobusu, následkom čoho malo dôjsť k prudkému\nbrzdeniu autobusu, za účelom zabránenia zrážke, čím došlo k pádu poškodenej Y., ktorá utrpela zranenia\npopísané v skutkovej vete.\nOdvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa v mantineloch vykonaných dôkazov zistil skutkový\nstav v rozsahu umožňujúcom vo veci spravodlivo rozhodnúť a po vyhodnotení dokazovania dospel k\nsprávnemu záveru, že sa stal skutok, ktorý je popísaný vo výrokovej časti napadnutého rozsudku a\nže sa ho dopustil obžalovaný. Správne postupoval aj v časti úpravy skutkových zistení, ktoré pretavil\ndo skutkovej vety rozsudku, keď konštatoval, že obžalovaný nevytvoril vodičovi náhlu prekážku, keď\nbezdôvodne zastavil so svojím vozidlom, pričom si to nevyžadovala bezpečnosť cestnej premávky. Súd\nprvého stupňa pritom logicky poukázal na závery znalkyne z odboru cestná doprava, ktorá konštatovala\nzlú techniku jazdy obžalovaného. Obžalovaný týmto svojím konaním nespôsobil prekážku, ktorú by\nbolo možné vyhodnotiť ako náhlu, pretože k zrážke motorového vozidla vedeného obžalovaným a\nza ním idúceho autobusu, nedošlo. Znalkyňa súčasne konštatovala, že vodič autobusu dodržiaval\nbezpečnú vzdialenosť za osobným motorovým vozidlom obžalovaného, keďže autobus, aj napriek\nintenzívnemu brzdeniu osobného motorového vozidla, dokázal zastaviť ešte skôr, ako by došlo ku\nkolízii vozidiel. Vykonaným dokazovaním však nebolo preukázané prudké brzdenie autobusu, keďže\nsám vodič autobusu vypovedal, že brzdil plynulo. Prudkosť brzdenia bola vyvodená iba z toho, že\npoškodená spadla a utrpela vo výroku popísané zranenia, avšak objektívnosť tvrdenia o prudkom\nzabrzdení autobusu ostala sporná. Tým možno konštatovať rozpor medzi zisteným skutkovým stavom\na skutkovou vetou napadnutého rozsudku. Uvedený skutkový rozpor však nebol takého charakteru, pre\nktorý by bolo nutné vrátiť vec súdu prvého stupňa na nové konanie, pretože odvolací súd tento rozpor\nvyhodnotil v rámci posudzovania trestnosti činu.\nZ vykonaného dokazovania vyplynulo, že obžalovaný spáchal skutok tak, ako bol ustálený súdom prvého\nstupňa, ktorý svoje skutkové zistenia aj pretavil do zmenenej skutkovej vety rozsudku. Zásadná zmena\nvýroku rozsudku oproti skutkovej vete obžaloby sa týkala okolností viažucich sa na moment vytvorenia\nprekážky obžalovaným, kedy súd prvého stupňa jeho konanie vyhodnotil nie ako vytvorenie náhlej\nprekážky pre vodiča autobusu, ale „iba“ ako vytvorenie prekážky. S takouto úpravou skutkovej vety, a\nteda záverom súdu prvého stupňa, že obžalovaný nevytvoril svojou nesprávnou technikou jazdy náhlu\nprekážku, sa stotožňuje aj odvolací súd. Z technického hľadiska nejde o náhlu prekážku, ak je táto\nvytvorená v takej vzdialenosti, že vodič môže pred touto prekážkou z povolenej, respektíve primeranej\nrýchlosti zastaviť. Z uvedeného teda vyplýva, že pokiaľ je vodič spôsobilý z maximálne povolenej\nrýchlosti bezpečne zastaviť pred vytvorenou prekážkou, nemôže byť takáto prekážka definovaná ako\nnáhla. Z vykonaného dokazovania plynie, že obžalovaný vytvoril vodičovi za ním jazdiaceho autobusu\nprekážku tým, že bezdôvodne zastavil na svetelnej križovatke, domnievajúc sa, že má zakázanú jazdu\nzvislým svetelným dopravným značením. Vodič autobusu znížil rýchlosť, pričom k nárazu do pred ním\nstojaceho vozidla obžalovaného neprišlo, avšak v dôsledku brzdného manévru vodiča autobusu došlo\nk pádu poškodenej a jej následnému zraneniu, ktorého rozsah bol znalecký zdokumentovaný a tento\nnie je sporný.\nNa to, aby páchateľ naplnil objektívnu stránku trestného činu podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona\nmusia byť kumulatívne splnené dve podmienky. Po prvé sa vyžaduje hoci aj nedbanlivostné zavinenie\n(vedomá a nevedomá nedbanlivosť) a zároveň musí páchateľ svojím konaním spôsobiť ťažkú ujmu na\nzdraví. Súčasne musí byť daná bezprostredná, resp. priama príčinná súvislosť medzi konaním páchateľa\n\na následkom, teda škodou na zdraví. V nadväznosti na typologickú závažnosť tohto trestného činu je\nzároveň prípustná aplikácia materiálneho korektívu v zmysle § 10 ods. 2 Trestného zákona.\nMateriálny korektív predstavuje výnimku z formálneho chápania kategórie trestných činov. Jednou z\npodmienok, ktorá musí byť splnená na to, aby určité protiprávne konanie (skutok) mohlo byť kvalifikované\nako konkrétny prečin, je v zmysle § 10 ods. 2 Trestného zákona aj pozitívny záver o tom, že závažnosť\nkonania, ktoré inak z formálneho hľadiska napĺňa znaky skutkovej podstaty nejakého prečinu je vyššia\nako nepatrná. Stupeň závažnosti činu má zásadný význam pre rozhodnutie o základnej otázke trestného\nkonania (otázke viny a trestu). Na posúdenie závažnosti určitého protispoločenského konania majú vplyv\na závažnosť prečinu určujú: a) spôsob vykonania činu a jeho následky, b) okolnosti, za ktorých bol\nčin spáchaný (pôjde najmä o poľahčujúce a priťažujúce okolnosti - § 36 a § 37 Trestného zákona), c)\nmiera zavinenia a pohnútka páchateľa. Kritériá, pomocou ktorých sa určuje závažnosť prečinu, sa týkajú\nkonania a následku (test objektívnej stránky) a miery zavinenia v prípade pohnútky (t. j. subjektívnej\nstránky) a tieto sú také rôzne a premenlivé, že pomocou nich možno v konkrétnom prípade dostatočne\nrozlíšiť stupeň závažnosti spáchaného prečinu, resp. činu vykazujúceho znaky prečinu. Uvedené kritériá\npritom nemožno hodnotiť izolovane, ale v ich súhrne bez toho, aby niektoré boli preceňované na úkor\niných. Závažnosť niektorého protispoločenského konania býva spravidla deliacou čiarou medzi trestným\nčinom a priestupkom. Trestné právo je najkrajnejší prostriedok slúžiaci k ochrane právneho poriadku,\nktorý je ale možné použiť len vtedy, keď prostriedky ostatných právnych odvetví nepostačujú.\nSúd prvého stupňa pri vyhodnocovaní získaných dôkazov síce dostatočne vierohodne vysvetlil, ktoré\nskutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel a akými úvahami sa spravoval\npri hodnotení vykonaných dôkazov, avšak z odôvodnenia napadnutého rozsudku nie je zistiteľné, či sa\npo úprave skutkovej vety zaoberal aj právnymi úvahami o tom, že by žalovaný skutok nemusel vykazovať\nznaky trestného činu. Takéto úvahy o možnej aplikácii § 10 ods. 2 Trestného zákona bolo potrebné\nvykonať s ohľadom na zistené okolnosti skutku, osobitne s poukazom na fakt, že obžalovaný v premávke\nnevytvoril náhlu prekážku, k zrážke vozidiel nedošlo a k zraneniu poškodenej prispelo aj to, že v autobuse\nnebola stabilizovaná, teda nesedela na sedadle pre cestujúcich, ale počas jazdy autobusom stála bez\ntoho, aby sa držala a popri tom ešte aj obsluhovala svoj mobilný telefón.\nVykonané dokazovanie vylúčilo prudké zabrzdenie vodiča autobusu. Tento mal od vozidla obžalovaného\ndostatočný časový aj vzdialenostný odstup a neočakávaný brzdný manéver obžalovaného nevytvoril\nv cestnej premávke náhlu prekážku. Neočakávané zastavenie obžalovaného síce bolo nedôvodné,\navšak s poukazom na zistené okolnosti a mieru jeho zavinenia, keď si v cudzom meste v nočných\nhodinách pomýlil svetelnú signalizáciu, ktorú bola určená pre vedľajší odbočovací pruh, nenapĺňalo\njeho protiprávne konanie takú závažnosť, aby mu bolo možné pričítať trestnoprávnu zodpovednosť.\nZároveň je nutné konštatovať, že nebola preukázaná bezprostredná a výlučná príčinná súvislosť medzi\nznížením rýchlosti autobusu a následkom na zdraví poškodenej. V tomto súvise je potrebné uviesť, že\nna kamerových záznamoch z interiéru autobusu boli viditeľní aj iní cestujúci, ktorí sedeli na sedadlách, u\nktorých následkom brzdenia autobusu nedošlo ani k ich pádu a teda ani k žiadnym zraneniam. Jedinou\npoškodenou osobou bola X. Y., ktorá stála pri sedadle, v jednej ruke držala tašky, ktoré mala položené\nna sedadle a v druhej ruke obsluhovala svoj mobilný telefón. Vodič autobusu uviedol, že premávku\npred autobusom sledoval a svoj brzdný manéver vyhodnotil ako mierny. Znalkyňa Ing. Akinšinová\npripustila, že pokiaľ by poškodená sedela, nedošlo by k takým zraneniam aké utrpela pri dopravnej\nnehode. Možno preto konštatovať, že k pádu poškodenej došlo, okrem neočakávaného brzdenia aj\npreto, ako bola poškodená umiestnená v autobuse a ako sa počas prepravy správala. Napriek tomu, že\nbola v pohybujúcom sa objekte, nemala stabilizovanú polohu, práve naopak, voľne stála bez toho, aby\nsa čo i len jednou rukou v autobuse držala. Možno sa iba domnievať, aký rozsah zranení a či vôbec by\npoškodená utrpela, ak by nebola voľne stojacou postavou. Tieto poznatky výrazne narúšajú príčinnú\nsúvislosť medzi konaním obžalovaného a spôsobenou škodou. Nie je preto možné konštatovať, že za\ncelý následok na zdraví poškodenej nesie výlučnú zodpovednosť iba obžalovaný, pretože z okolností\nskutku nevyplýva, že by došlo k prudkému brzdeniu autobusu, že by došlo k náhlej zmene smeru jazdy\na neboli zistené ani iné, brzdením podmienené a touto okolnosťou vynútene akékoľvek nekontrolované\npohyby iných cestujúcich nachádzajúcich sa autobuse. K nekontrolovateľnému pádu došlo iba u jedinej\ncestujúcej, a to práve u tej, ktorá nesedela a ani sa nedržala, čím možno predikovať jej spoluzavinenie\npri spôsobenej škode.\n\nOdvolací súd preto s poukazom na vyššie uvedené úvahy nezdieľa názor súdu prvého stupňa, ktorý\nvyhodnotil konanie obžalovaného, aj po úprave skutkovej vety, ako trestnoprávne relevantné. Na základe\nzisteného skutkového stavu totiž odvolací súdu dospel k záveru, že konanie obžalovaného nie je\ntrestným činom a je ho potrebné, aj pri aplikácii § 10 ods. 2 Trestného zákona, posudzovať ako\npriestupok na úseku dopravy.\nVzhľadom na uvedené postupoval odvolací súd v súlade s § 320 ods. 1 písm. a), § 280 ods. 2 Trestného\nporiadku, zrušil napadnutý rozsudok a trestnú vec obžalovaného postúpil Okresnému dopravnému\ninšpektorátu Bratislava III ako orgánu vecne a miestne príslušnému na prejednanie priestupku. Odvolací\nsúd súčasne konštatuje, že neuplynula dvojročná lehota na prejednanie priestupku v zmysle § 20 ods.\n1 zákona o priestupkoch. Skutok bol spáchaný dňom 08.02.2022, pričom v období od 11.05.2022 do\n18.02.2025 bolo vedené pre tento skutok trestné stíhanie a uvedená doba sa v súlade s § 20 ods.\n2 zákona o priestupkoch nezapočítava do dvojročnej prekluzívnej lehoty stanovenej na prejednanie\npriestupku.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný\nprostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2T/4/2022", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:e66af35c-2278-49f3-956d-d27cecd049a9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.260.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 260/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 260/2026 z 23. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.260.2026.1"}, {"guid": "ce07bd30-9520-46de-9e1d-d5323c8b71f3:489d7615-24a7-4a0f-acbd-49e8f2a7f328", "ecli": "ECLI:SK:OSLV:2025:4325010491.1", "spisova_znacka": "2Nt/34/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Levice sp. zn. 2Nt/34/2025 z 24. 7. 2025", "sud": "Okresný súd Levice", "datum_vydania": "2025-07-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLV:2025:4325010491.1"}]}