{"guid": "db8a1edc-cdf8-4f1b-9478-50cc7cf4c174:0a47a127-9a8a-4780-9919-a7278f6088b0", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1223010266.2", "spisova_znacka": "3To/3/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3To/3/2025 z 8. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 8. apríla 2025, sp. zn. 3To/3/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:1223010266.2", "identifikacne_cislo": "1223010266", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Danica Veselovská", "sudca_id": 682, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-veselovska-682", "datum_vydania": "2025-04-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Trestné právo", "Trestné právo"], "podoblast": ["Rodina a mládež", "Poriadok vo verejných veciach"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 321 ods. 1 písm. d) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 321 ods. 1 písm. e) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-2", "nazov": "§ 321 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-3", "nazov": "§ 322 ods. 3 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-322"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-321", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-322"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0a47a127-9a8a-4780-9919-a7278f6088b0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1223010266.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1223010266.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1223010266.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n3To/3/2025\n1223010266\n08. 04. 2025\nJUDr. Danica Veselovská\nECLI:SK:KSBA:2025:1223010266.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Veselovskej a členov\nsenátu JUDr. Denisy Mészárosovej a JUDr. Jána Evina, v trestnej veci obžalovanej W. X. pre prečin\nmarenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, o odvolaní\nobžalovanej proti rozsudku Mestského súdu Bratislava I sp.zn. B2-2T/51/2023 zo dňa 26.04.2024, na\nverejnom zasadnutí konanom dňa 08.04.2025 jednomyseľne takto\nrozhodol:\nPodľa § 321 ods. 1 písm. d), písm. e), ods. 2 Trestného poriadku a podľa § 2 ods. 1 Trestného zákona\nsa prvostupňový rozsudok z r u š u j e vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu.\nPodľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku sa obžalovanej\nW. X., nar. XX.XX.XXXX v I., trvale bytom D. XX, I.,\nukladá\npodľa § 207 ods. 3 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 s použitím § 42 ods. 1, § 41 ods. 1, § 54\nTrestného zákona súhrnný trest povinnej práce vo výmere 100 (sto) hodín.\nPodľa § 42 ods. 2 Trestného zákona sa zrušuje výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu\nPezinok sp.zn. 39T/21/2022 zo dňa 27.09.2022 a všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo\nnadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.\nodôvodnenie:\nRozsudkom Mestského súdu Bratislava I sp.zn. B2-2T/51/2023 zo dňa 26.04.2024 bola obžalovaná W.\nX. uznaná vinnou zo spáchania prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm.\na) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že\npo tom, čo bola rozsudkom Okresného súdu Pezinok pod sp.zn. 39T/48/2020 zo dňa 13.05.2021\ns právoplatnosťou dňa 18.01.2022 a vykonateľnosťou dňa 18.01.2022, odsúdená a bol jej uložený\nnepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu\ns minimálnym stupňom stráženia, pričom výzvu na nástup výkonu trestu Okresného súdu Pezinok zo\ndňa 24.01.2022 si prevzala prostredníctvom pošty dňa 20.05.2022 na adrese Jastrabia 39, Bratislava,\npričom vo výzve bolo uvedené, že má nastúpiť na výkon uvedeného trestu ihneď, a v prípade doručenia\nvýzvy po termíne uvedenom vo výzve okamžite do 3 dní od doručenia výzvy, pričom tak neurobila, ani\nsa neospravedlnila, preto Okresný súd Pezinok dňa 15.08.2022 vydal príkaz na jej dodanie do výkonu\ntrestu odňatia slobody, a následne dňa 30.08.2022 bola na ulici Páričkova v Bratislave obmedzená na\nosobnej slobode príslušníkmi operatívneho oddelenia OKP, KR PZ v Bratislave.\n\nZa to jej bol podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 4, § 36 písm. l), § 37 písm.\nh), písm. m), § 42 ods. 1, § 43, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona uložený ďalší a súhrnný\ntrest odňatia slobody vo výmere 1 rok a 7 mesiacov. Súd prvého stupňa podľa § 48 ods. 2 písm. b)\nTrestného zákona zaradil obžalovanú do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa\n§ 42 ods. 2 Trestného zákona zrušil výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Pezinok sp. zn.\n39T/21/2022 zo dňa 27.09.2022, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,\nak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.\nProti tomuto rozsudku podala obžalovaná v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom uvádza, že keď jej\nprišiel nástup trestu, z nedbanlivosti ho hneď vyhodila. Potom jej prišlo uznesenie s výzvou na zaplatenie\nvýživného 240€, ktoré nezaplatila na základe toho, že čakala na výzvu na zaplatenie, a na to všetko\nbola vzatá do väzby. Týmto sa chce ospravedlniť, do budúcna si všetko uvedomí a povedie riadny život.\nProkurátor nevyužil právo vyjadriť sa k odvolaniu, ktoré mu bolo v súlade s § 314 Trestného poriadku\nriadne doručené.\nNadriadený súd po preskúmaní veci nezistil žiadne vážne procesné vady konania predchádzajúce\nnapadnutému rozsudku, ktoré by boli dôvodom pre jeho zrušenie na neverejnom zasadnutí. Preto\nnariadil verejné zasadnutie, o ktorom upovedomil obžalovanú a prokurátora. Obžalovanú upovedomoval\nna jedinej konkrétnej známej adrese (D.), kde je obžalovaná prihlásená k trvalému pobytu, avšak\nsúčasne sa nejedná o adresu, ktorý by obžalovaná bola oznámila ako adresu na doručovanie\npísomností, keďže pri svojom prvom výsluchu v prípravnom konaní uviedla, že žiada doručovať na\nadresu ÚVV Nitra - Chrenová, kde sa v danom čase nachádzala. V čase verejného zasadnutia však\nbola na slobode. Keďže na adrese trvalého pobytu bola obžalovaná neznáma, miesto aktuálneho pobytu\nobžalovanej nebolo zistené ani prostredníctvom polície, a obžalovaná nikdy neuviedla riadnu adresu\nna doručovanie písomností v zmysle § 34 ods. 7 Trestného poriadku, odvolací súd pristúpil k postupu\npodľa § 293 ods. 4 Trestného poriadku a ustanovil obžalovanej obhajcu z dôvodu, že obžalovanej nebolo\nmožné doručiť upovedomenie a vykonal verejné zasadnutie v neprítomnosti obžalovanej a v prítomnosti\nustanoveného obhajcu.\nNa verejnom zasadnutí odvolacieho súdu obhajca poukázal na novelu Trestného zákona účinnú od\n06.08.2024, ktorá je pre obžalovanú priaznivejšia z dôvodu vypustenia potreby zvyšovať spodnú hranicu\ntrestnej sadzby o jednu tretinu, pričom tiež dal do pozornosti, že obžalovanej má byť uložený súhrnný\ntrest vo vzťahu k odsúdeniu, ktorým jej trest uložený nebol, čím sa otvára priestor na ukladanie\nalternatívnych trestov i so zreteľom na nižšiu závažnosť spoločne posudzovaných trestných činov,\nprípadne na uloženie súhrnného podmienečného trestu odňatia slobody. Navrhol, aby odvolací súd\nzrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a uložil obžalovanej miernejší trest podľa novšieho znenia\nTrestného zákona.\nZástupkyňa krajskej prokuratúry považovala rozsudok súdu prvého stupňa za zákonný, a preto navrhla\nodvolanie obžalovanej zamietnuť.\nPodľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods.\n1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých\nvýrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré\nmu predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaniu vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali\npodanie dovolania podľa § 371 ods. 1.\nPodľa § 321 ods. 1 písm. d), písm. e) Trestného poriadku odvolací súd napadnutý rozsudok zruší,\nako bolo napadnutým rozsudkom porušené ustanovenie Trestného zákona, a ak je uložený trest\nneprimeraný.\nPodľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku, alinea prvá, odvolací súd rozhodne sám rozsudkom vo veci,\nak možno nové rozhodnutie urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku\nsprávne zistený alebo doplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom.\nPodľa § 2 ods. 1 Trestného zákona trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného\nv čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú\n\núčinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre\npáchateľa priaznivejší.\nPodľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,\nže mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby\nviedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne\nodsúdenie páchateľa spoločnosťou.\nPodľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä\nna spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce\nokolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní\ntrestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a\nna úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania\ntrestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného\nčinu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové\nalebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého\nnásledku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest,\nktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži najmä\nuloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery za trestné činy podľa § 213 , § 233 , § 237 ,\n§\n254\n,\n§\n261\n, § 262 , § 266 ,\n§ 276 ods. 4 , § 277 ods.\n4 , § 277a ods. 3 , § 326 , § 330 \na 334 , ktorých spáchaním dochádza k\npoškodzovaniu finančných záujmov Európskej únie súd prihliada aj na to, aby trest zabezpečil ochranu\nfinančných záujmov Európskej únie. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne aj na práva a\nprávom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým\nnásledkom trestného činu.\nKrajský súd v Bratislave ako súd odvolací primárne uvádza, že odvolanie podané obžalovanou je\nprípustné, bolo podané v zákonnej lehote a spĺňa všetky zákonné náležitosti, preto odvolací súd\nkonštatuje absenciu dôvodov na rozhodnutie podľa § 316 ods. 1 alebo ods. 3 Trestného poriadku.\nPodľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku odvolací súd preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých\nvýrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľka podala odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré\nim predchádzalo, riadiac sa pritom zásadou, že na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne\nlen vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Trestného poriadku, a dospel k\nzáveru, že odvolanie obžalovanej je dôvodné.\nOdvolací súd z predloženého spisu zistil, že prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava II podal dňa\n22.03.2023 na príslušný súd obžalobu na obvinenú W. X. pre prečin marenia výkonu úradného\nrozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v úvodnej\nčasti odôvodnenia tohto rozsudku.\nNa hlavnom pojednávaní konanom dňa 26.04.2024 obžalovaná učinila vyhlásenie podľa § 257 ods. 1\npísm. b) Trestného poriadku, že je vinná, a následne kladne odpovedala na otázky uvedené v § 333\nods. 3 písm. c), písm. d), písm. f), písm. g), písm. h) Trestného poriadku. Súd prvého stupňa podľa §\n257 ods. 7 Trestného poriadku vyhlásenie obžalovanej o vine prijal s tým, že dokazovanie v rozsahu\npriznania nevykonal. Vykonal len dokazovanie vo vzťahu k výroku o treste.\nSúd prvého stupňa na základe vyhlásenia o vine uznal obžalovanú vinnou zo spáchania žalovaného\ntrestného činu na skutkovom základe uvedenom v obžalobe. K uznaniu viny na skutkovom a právnom\nzáklade podľa obžaloby došlo po vyhlásení a postupe podľa § 257 Trestného poriadku, preto výrok o\n\nvine nemohol byť predmetom revízie odvolacím súdom, a táto časť rozsudku nemohla byť a ani nebola\nodvolaním napadnutá.\nK výroku o treste súd prvého stupňa vykonal dostatočné dokazovanie, keď sa riadne oboznámil s\nodsúdením obžalovanej Okresným súdom Pezinok sp.zn. 39T/21/2022, a to trestným rozkazom zo dňa\n27.09.2022, ktorý bol obžalovanej doručený dňa 31.10.2022, za prečin zanedbania povinnej výživy\npodľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona. Týmto trestným rozkazom bolo upustené od\nuloženia ďalšieho trestu preto, že trest uložený obžalovanej rozsudkom Okresného súdu Pezinok sp.zn.\n39T/48/2020 zo dňa 13.01.2021 považoval súd za dostatočný.\nSúd prvého stupňa však vykonal dostatočné a zákonné dokazovanie len formálne, pretože v skutočnosti\nnevzal do úvahy takmer žiadne podstatné faktory, ktoré mali mať dopad na uloženie trestu obžalovanej v\nprejednávanej veci. Správne bolo to, že súd prvého stupňa ukladal súhrnný trest vo vzťahu k trestnému\nrozkazu sp.zn. 39T/21/2022 zo dňa 27.09.2022, pretože skutok z tohto trestného rozkazu je v súbehu\nso žalovaným skutkom, a teda boli splnené zákonné podmienky na aplikáciu § 42 ods. 1, § 41 ods.\n1 Trestného zákona. Pri ukladaní trestu za zbiehajúcu sa trestnú činnosť je však potrebné aplikovať\nzákonné kritériá ukladania trestov na celú zbiehajúcu sa trestnú činnosť, a pokiaľ už za časť z nej bol\nobžalovaný odsúdený, treba zohľadňovať to, akým spôsobom bol potrestaný v právoplatnej zbiehajúcej\nsa veci. Toto však súd prvého stupňa opomenul, a preto nezistil jednak to, že obžalovaná podľa\nprávoplatného trestného rozkazu úmyselne nezaplatila výživné vo výške 245,68 €, za čo nebola osobitne\npotrestaná uložením trestu. Ďalším zbiehajúcim sa trestným činom je žalovaný trestný čin, u ktorého\nje potrebné prihliadať na jeho povahu ako sekundárnu kriminalizáciu pri vynucovaní nástupu výkonu\ntrestu, čomu musí byť uložený trest primeraný. Obžalovaná nenastúpila trest vo výmere 18 mesiacov za\nprečin zanedbania povinnej výživy, za čo bola súdom prvého stupňa sankcionovaná trestom vo výmere\n19 mesiacov. Odvolací súd dospel k záveru, že by bolo neprimerané hodnotiť následok tohto trestného\nčinu v zmysle nenastúpenia trestu ako vážnejší než následok pôvodného trestného činu. Závažnosť\ndobrovoľného nenastúpenia trestu odňatia slobody by sa mala hodnotiť v kontexte so závažnosťou\npôvodného trestného činu vyjadrenou konkrétnou výmerou trestu. Na základe uvedeného odvolací\nsúd dospel k záveru, že trest uložený obžalovanej napadnutým rozsudkom nezodpovedá citovaným\nzákonným kritériám a je neprimerane prísny, čo bolo dôvodom zrušenia napadnutého výroku o treste\npodľa § 321 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku.\nDňa 06.08.2024 nadobudla účinnosť novela Trestného zákona č. 40/2024 Z.z., ktorá významným\nspôsobom modifikovala podmienky ukladania trestov, keď sa upustilo od zvyšovania spodnej hranice pri\nprevahe počtu priťažujúcich okolností nad počtom poľahčujúcich okolností, a tiež nie je viac potrebné,\naby bol trest povinnej práce ukladaný so súhlasom obžalovaného.\nPri úvahách o druhu trestu odvolací súd dospel k záveru, že povaha trestného činu a jeho následok\nodôvodňujú uloženie trestu povinnej práce ako vhodnej alternatívy k nepodmienečnému trestu odňatia\nslobody. Nepodmienečný trest nie je nevyhnutný na dosiahnutie účelu trestného konania. Pri aplikácii\nkritérií a zásad pre ukladanie trestov vyjadrených v citovaných ustanoveniach § 34 ods. 1, ods. 4\nTrestného zákona odvolací súd dospel k záveru, trest povinnej práce postačí na splnenie preventívneho,\nvýchovného i morálneho účelu trestu.\nVzhľadom na to, že obžalovaná bola opakovane odsúdená za krádeže a za prečiny zanedbania povinnej\nvýživy, odvolací súd v sadzbe trestu povinnej práce uvedenej v § 54 Trestného zákona, ktorá je 40 až\n300 hodín, vymeral obžalovanej trest povinnej práce v dĺžke 100 hodín, čo zodpovedá požiadavkám\nindividuálnej a generálnej prevencie.\nObžalovaná je povinná vykonať trest povinnej práce osobne, bez nároku na odmenu, vo svojom voľnom\nčase, a najneskôr do jedného roka od nariadenia tohto trestu súdom prvého stupňa.\nPodľa § 55 ods. 4 Trestného zákona ak odsúdený v čase výkonu trestu povinnej práce neviedol riadny\nživot alebo zavinene nevykonal práce v určenom rozsahu, alebo nesplnil uložené obmedzenia alebo\npovinnosti, súd premení trest povinnej práce alebo jeho zvyšok na trest odňatia slobody tak, že za každé\ndve hodiny nevykonanej práce nariadi jeden deň nepodmienečného trestu odňatia slobody a zároveň\nrozhodne o spôsobe výkonu tohto trestu.\n\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti\ntohto rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "39T/21/2022", "guid": "3f45d156-9abb-48dc-81fd-b51b476a23b1:49e0e783-2b75-4862-96cf-7168b8d3f761", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}