{"guid": "666f14d1-8bfb-4951-bfd6-af6146eaf696:9da71711-64c3-41d0-95ff-432a2f991deb", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1312217191.2", "spisova_znacka": "3Cob/42/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/42/2024 z 23. 7. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 23. júla 2025, sp. zn. 3Cob/42/2024, ECLI:SK:KSBA:2025:1312217191.2", "identifikacne_cislo": "1312217191", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Štefan Zelenák", "sudca_id": 336, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-stefan-zelenak-336", "datum_vydania": "2025-07-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "nazov": "§ 388 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-388"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-388"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9da71711-64c3-41d0-95ff-432a2f991deb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1312217191.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1312217191.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1312217191.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n3Cob/42/2024\n1312217191\n23. 07. 2025\nMgr. Štefan Zelenák\nECLI:SK:KSBA:2025:1312217191.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členov senátu\nJUDr. Marty Šašinkovej a Mgr. Radoslava Prutkaya, v právnej veci žalobcu X.. U. J., R.. XX.X.XXXX,\nQ. XXX/XX, XXX XX J.É. R. K., práv. zast. JUDr. Marcel Šmehýl, Daniela Dlabača 978/2, 010 01\nŽilina, IČO: 42 218 969, proti žalovanému YIT Slovakia a.s., Svätoplukova II. 18892/2 A, 821 08\nBratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 718 625, o zaplatenie 1.876,64EUR s príslušenstvom a o\nodvolaní žalovaného proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III, č.k. B3-23Cb/20/2013 - 745 zo dňa\n18.10.2023, jednohlasne, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava III, č.k. B3-23Cb/20/2013 - 745 zo\ndňa 18.10.2023, v napadnutom výroku I. a III. m e n í tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi\n720,58EUR titulom istiny s 9% úrokom z omeškania od 3.6.2012 do zaplatenia, do troch dní od\nprávoplatnosti tohoto rozsudku.\nII. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.\nIII. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v rozsahu 5,82%.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom (v poradí druhým) súd prvej inštancie prvým výrokom uložil žalovanému\npovinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.861,70 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne\nod 3.6.2012 do zaplatenia, druhým výrokom žalobu v zostávajúcej časti 14,94EUR zamietol a tretím\nvýrokom žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.\n2. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu\ndňa 7.11.2012 domáhal zaplatenia sumy 1.758,77EUR a zákonných úrokov z omeškania titulom\nnezaplatenej časť ceny diela, ktoré spočívalo v dodávke a montáži tovaru na stavbe ,,Prístavba\ndomova dôchodcov“. Žalobca ako zhotoviteľ diela vystavil žalovanému ako objednávateľovi diela faktúru\nč. Z11/2011 na sumu 16.714,37EUR s DPH, ktorú žalovaný čiastočne uhradil žalobcovi vo výške\n15.321,51EUR a ponechal si dohodnuté zádržné vo výške 10 % z ceny diela bez DPH. Následne\nžalobca vystavil žalovanému faktúru č. Z07/2012, ktorou si uplatnil nárok na časť ceny diela vo výške\n1.062,34EUR s DPH za elektromontážne práce. Žalovaná suma pozostávala zo sumy 696,43EUR, t.j.\nzádržné za vady, a zo sumy 1.062,34 EUR uplatnenej u žalovaného faktúrou č. Z07/2012. Žalovaný\nna svoju procesnú obranu uviedol, že žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o dielo č. 1005/4/2011, a to\nakceptačným listom zo dňa 14.10.2011 a konkludentným súhlasom zhotoviteľa, t.j. nástupom na práce\nna diele podľa zmluvy. Podľa dohody žalobca mal zabezpečiť montáž krovu (vrátane dodávky reziva,\nspojovacieho materiálu a montáže fólie) do 11.12.2011, avšak zo strany žalobcu nedošlo k dokončeniu\nstavebných prác na diele ani k jeho riadnemu odovzdaniu žalovanému. Faktúra č. Z11/2011 za práce\n\nbola žalovaným v súlade s článkom V. ods. 5.3 zmluvy technickým dozorom objednávateľa riadne\nschválená a uhradená. Z takto fakturovanej sumy v súlade s článkom V. zmluvy žalovaný stiahol zádržné\nprávo vo výške 10 % z fakturovanej sumy, z ktorého 5 % mal uvoľniť žalobcovi po odstránení všetkých\nvád a nedorobkov a 5 % po uplynutí 60 mesiacov odo dňa podpisu protokolu o odstránení všetkých\nvád a nedorobkov. Žalovaný odmietol uhradiť faktúru č. Z07/2012 pretože, žalobca nedodržal zmluvne\ndohodnutý postup fakturácie prác a tiež z dôvodu, že práce neboli žalobcom riadne a včas vykonané\na dokončené. Žalovaný dokončil práce na diele prostredníctvom tretích osôb a využitím vlastných\nkapacít, čím žalovanému vznikla škoda 4.638,47EUR. Žalobca k uzatvoreniu zmluvy o dielo uviedol,\nže v skutočnosti došlo k uzatvoreniu ústnej zmluvy o dielo za podmienok stanovených akceptačným\nlistom zo dňa 14.10.2011 a Obchodným zákonníkom. Žalobca nepodpísal zmluvu o dielo, táto mu bola\npredložená až dňa 6.12.2011, t.j. v čase kedy mal väčšinu diela hotovú. Všetky tvrdenia žalovaného\nohľadom porušených ustanovení zmluvy o dielo považoval za bezpredmetné.\n3. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že súd prvej inštancie uznesením č.k. 23Cb/20/2013-214 zo dňa\n19.11.2013 pripustil zmenu žaloby v rozsahu, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.455,20\nEUR a úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1.392,86 EUR od 9.6.2012 do zaplatenia a zo\nsumy 1.062,34 EUR od 3.6.2012 do zaplatenia a uhradiť trovy konania. Po vykonanom dokazovaní,\nsúd prvej inštancie rozsudkom č.k. 23Cb/20/2013-659 zo dňa 8.7.2020 (v poradí prvým) zaviazal\nžalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 578,56EUR s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 3.6.2012\ndo zaplatenia, druhým výrokom súd vo zvyšku žalobu zamietol, tretím výrokom žalovanému priznal\nvoči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 52,86%, štvrtým výrokom súd vzájomnú\nžalobu žalovaného zamietol a piatym výrokom žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov\nkonania v celom rozsahu. O odvolaní žalobcu (proti výrokom, ktorým súd žalobu žalobcu vo zvyšku\nzamietol a súvisiacom výroku o nároku na náhradu trov konania) rozhodol Krajský súd v Bratislave\nuznesením č.k. 3Cob/218/2020-721 zo dňa 1.3.2023 tak, že rozsudok súdu prvej inštancie v odvolaním\nnapadnutých častiach zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\nOdvolací súd v odôvodnení svojho uznesenia uviedol, že súd prvej inštancie správne dospel k záveru,\nže k uzatvoreniu zmluvy o dielo prišlo akceptáciou cenovej ponuky. Avšak podľa názoru odvolacieho\nsúdu list žalobcu zo dňa 2.5.2012 bolo potrebné posúdiť ako odstúpenie od zmluvy, nakoľko samotné\noznačenie podania VEC: Ukončenie prác - úhrada faktúry preukazuje, že zo strany žalobcu dochádza k\nukončeniu prác a teda odstúpeniu o zmluvy o dielo s tým, že z ďalšieho textu vyplýva, že žiada o úhradu\nfaktúry za vykonanú a nefakturovanú prácu na stavbe a zádržného z faktúry č. Z 11/2011, t.j. odvolací\nsúd dospel k záveru, že podanie žalobcu spĺňa náležitosti odstúpenia od zmluvy pre nepripravenosť\nk dokončeniu stavby. Súd prvej inštancie teda neposúdil náležite platnosť/neplatnosť odstúpenia od\nzmluvy a nevychádzal zo zmluvného dojednania o zádržnom na dobu jedného roka v rozsahu 5%, pričom\nz faktúry Z11/2011 a výpisu z účtu (ako aj obchodnej praxe) vyplýva, že sa zádržné počíta zo sumy\nbez DPH. Po vysporiadaní sa s dôvodom odstúpenia od zmluvy a teda posúdením platnosti/neplatnosti\nodstúpenia od zmluvy je potrebné, aby súd prvej inštancie opätovne ustálil, či sú splnené zmluvné\npodmienky pre zaplatenie zádržného a v akom primeranom a preukázanom rozsahu, pričom zádržné\nnemožno zamieňať so záručnou dobou 60 mesiacov, ale je potrebné vychádzať z dojednania medzi\nzhotoviteľom a objednávateľom a vykonaného dokazovania.\n4. Po vrátení veci, súd prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 C.s.p.)\nopätovne prerokoval vec iba v napadnutej časti a aplikujúc ust. § 344 a nasl., § 349 ods. 1 a § 351\nObchodného zákonníka dospel k záveru, že zmluva o dielo zanikla a strany sporu ako bývalé zmluvné\nstrany si boli povinné vydať všetko, čo do odstúpenia od zmluvy od druhej zmluvnej strany nadobudli. V\nprípade žalovaného to bolo zádržné, takže žalovaný bol povinný vydať žalobcovi zádržné, ktoré od neho\nprijal. Vzhľadom k tomu, že zadržaným bolo 10% z dohodnutej ceny diela, čo bola suma 19.260,-EUR,\nteda zádržné predstavovalo sumu 192,60EUR, z čoho sumu zádržného vo výške 64,30EUR už súd\nprvej inštancie žalobcovi vo svojom napadnutom rozsudku priznal, súd prvej inštancie považoval nárok\nžalobcu na vrátenie zádržného vo výške 1.861,70 EUR (t.j. 19.260 - 64,30 = 1.861,70 EUR) za dôvodný,\na preto jeho žalobe v tomto rozsahu vyhovel. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s plnením\nsvojho peňažného záväzku, priznal súd v súlade s § 365, § 369 Obchodného zákonníka žalobcovi\nzákonný úrok z omeškania. Nakoľko zostatok žalovanej sumy (nevráteného zádržného) predstavoval\nsumu 1.876,64 EUR a žalobcovi vznikol nárok na vrátenie zádržného vo výške 1.861,70 EUR, rozdiel\nprevyšujúci uplatnený nárok žalobcu na vrátenie zádržného v sume 14,94 EUR súd prvej inštancie\nnepovažoval za dôvodný a v tejto časti žalobu žalobcu zamietol. O nároku na náhradu trov konania\nsúd prvej inštancie rozhodol tak, že žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov\n\nkonania v plnej výške, odôvodňujúc, že žalobca bol z pôvodnej sumy 2.455,20EUR, aktuálne uplatnenej\nvo výške 1.876,64 EUR, úspešný vo výške 1.861,70 EUR a neúspešný bol vo výške 14,94 EUR, čo\npredstavovalo u žalobcu len nepatrný neúspech vo veci.\n5. Proti výrokom I. a III. rozsudku súdu prvej inštancie podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie\nz dôvodov uvedených v § 365 ods. 1 písm. f), h) C.s.p. a navrhol odvolaciemu súdu rozsudok v\nčasti I. výroku zamietnuť a vo vzťahu k nároku na náhradu trov konania rozhodnúť podľa pomeru\núspechu vo veci aj s prihliadnutím na právoplatné výroky rozsudku súdu prvej inštancie (v poradí\nprvého). Žalovaný namietal, že súd prvej inštancie nerešpektoval pokyny odvolacieho súdu a vydaný\nrozsudok považoval za arbitrárny a nepreskúmateľný. Dôvodil, že súd prvej inštancie si mylne vyhodnotil\nnázor odvolacieho súdu (o tom, že list žalobcu zo dňa 2.5.2012 je potrebné považovať za odstúpenie\nod zmluvy) ako komplexné posúdenie a vyhodnotenie tak obsahu a určitosti právneho úkonu ako aj\nposúdenie jeho platnosti, a za týmto účelom nevykonal žiadne právne posúdenie. Výpočet priznanej\nsumy 1.861,70 EUR, ktorá má pozostávať z nezaplateného zádržného z faktúry Z11/2011 a faktúry\nZ07/2012, nemá oporu v žiadnej argumentačnej logike ani v matematických výpočtoch. Podľa právneho\nnázoru žalovaného, list žalobcu zo dňa 2.5.2012 s označením Ukončenie prác - úhrada faktúry,\nnie je platným právnym úkonom odstúpenia od zmluvy o dielo, a touto skutočnosťou sa súd prvej\ninštancie nezaoberal. Tvrdil, že žalobca neuniesol počas súdneho konania dôkazné bremeno a náležite\nnepreukázal existenciu a trvanie omeškania na strane žalovaného, ktoré by bolo spôsobilé relevantne\nzaložiť' platný dôvod na odstúpenie od zmluvy o dielo v zmysle § 345 Obchodného zákonníka. Žalobca\nmal od zmluvy odstúpiť z dôvodu dlhodobej stavebnej nepripravenosti, avšak tieto tvrdenia ničím\nnepreukázal. Žalovaný zdôraznil, že v akceptačnom liste absentuje dohoda strán sporu o termíne\nzhotovenia diela, ktorý by mohol byť smerodajný pre určenie a posudzovanie omeškania. Zo stavebného\ndenníka ako aj zo znaleckého posudku č. 02/2015 vyplýva, že krov na stavbe bol dokončený dňa\n2.4.2012, t.j. mesiac pred vznikom listu, ktorým mal žalobca od zmluvy odstúpiť. Mal za to, že ak chce\nzmluvná strana od zmluvy odstúpiť, v čase odstúpenia od zmluvy musí byt' porušujúca zmluvná strana\nnaďalej v omeškaní, čo v danom prípade nebolo splnené, nakoľko pri odstúpení od zmluvy bolo dielo už\nmesiac dokončené kapacitami žalovaného a na jeho náklady. V súvislosti so zádržným žalovaný uviedol,\nže žalobca nenaplnil ani základnú podmienku vzniku nároku na vrátenie zádržného a tým je zhotovenie\na protokolárne odovzdanie diela žalobcom. Žalobca nereagoval na výzvy žalovaného, aby sa dostavil\nna stavenisko a pokračoval v zhotovení diela, prestal komunikovať. Žalovaný prevzal dielo od žalobcu\nv stave rozpracovanosti a dokončil ho pred odstúpením od zmluvy o dielo vlastnými kapacitami a na\nvlastné náklady, aby sa žalovaný nedostal do omeškania so zhotovením a odovzdaním diela konečnému\nužívateľovi a tiež v snahe predísť škodám na stavbe ako celku. Uviedol, že nárok žalobcu na vrátenie\nzádržného žalobcovi nevznikol ani v dôsledku odstúpenia od zmluvy o dielo.\n6. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že výroky I. a III. napadnutého rozsudku\npovažuje za vecne správne s výnimkou odvolaním nenapadnutého výroku II. rozsudku. Súd prvej\ninštancie dospel k správnym skutkovým zisteniam, vec správne právne posúdil rešpektujúc právny\nnázor odvolacieho súdu. Žalobca podrobne opísal skutočnosti týkajúce sa pripravenosti staveniska\nna realizáciu diela a mal za to, že vykonaným dokazovaním bolo dostatočne preukázané omeškanie\nžalovaného so stavebnou pripravenosťou. Poprel tvrdenia svedkov zo strany žalovaného, že bol\nvyzývaný na dokončenie diela. Za právne bezvýznamné označil argument žalovaného, že si strany\nsporu nedohodli termín dokončenia diela v akceptačnom liste, pretože v súlade s § 537 ods. 1\nObchodného zákonníka zhotoviteľ si splní svoju povinnosť, keď zhotoví dielo v primeranej dobe a v\ntakomto prípade je vecou zhotoviteľa dokedy bude omeškanie objednávateľa akceptovať. Žalobca o\nukončení stavebnej nepripravenosti nevedel a listom zo dňa 2.5.2012 odstúpil od zmluvy o dielo vo chvíli,\nkeď vedel, že splnenie povinnosti pre žalovaného bude kolidovať s jeho novými stavebnými zákazkami.\nOmeškanie žalovaného predstavovalo podstatné porušenie zmluvy o dielo a s poukazom na § 548 ods.\n2 Obchodného zákonníka vzniklo žalobcovi právo na vyplatenie zostatku ceny diela, ktorá bola ako\nzádržné zadržaná v rozsahu 10%. Žalovaný poukázal aj na tú skutočnosť, že predmetom zmluvy o dielo\nbolo zhotovenie krovu podľa pôvodnej projektovej dokumentácie, pričom jej zmeny neboli zahrnuté do\nzmluvy, a preto nemožno hovoriť o nedokončení diela zo strany žalobcu. Žalobca zdôraznil, že žalovaný\nsi doposiaľ neuplatnil voči žalobcovi žiaden nárok titulom vadného plnenia, pričom vady ani nemohli\nvzniknúť z dôvodu zmeny projektu a dokončenia krovu vlastnými kapacitami. Podľa názoru žalobcu\nje splnená podmienka pre uvoľnenie zádržného v rozsahu 10%, pretože žiadne vady neboli žalobcovi\nvytknuté (5%) a uplynula dohodnutá doba, pričom opätovne nemožno viazať túto lehotu na dokončenie\n\ndiela, ktoré bolo zmarené žalovaným (5%). Navrhol, aby odvolací súd napadnuté výroky I. a III. rozsudku\nsúdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil a uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania.\n7. Žalovaný v odvolacej replike zotrval na svojom vyjadrení a právnom názore uvedenom v podanom\nodvolaní a taktiež opísal skutočnosti týkajúce sa stavebnej pripravenosti na podklade dôkazov\npredložených v priebehu konania. V reakcii na tvrdenie žalobcu o zmene časti projektovej dokumentácie\nsa bránil, že nedošlo k zmene charakteru diela ani prác na diele, a teda nešlo o prekážku, ktorá by\nžalobcu oslobodzovala spod povinnosti dielo zhotoviť, a ani v akceptačnom liste (zmluve o dielo) nebolo\nvymienené, že zhotoviteľ nebude povinný dielo zhotoviť, ak dôjde k zmene projektovej dokumentácie.\n8. Žalobca sa k odvolacej replike žalovaného, ktorá mu bola doručená, nevyjadril.\n9. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok\n(ďalej len C.s.p.) nariadil vo veci pojednávanie v súlade s § 385 C.s.p. na deň 23.7.2025, na ktorom\nv súlade s ustanovením § 384 ods. 1 C.s.p. zopakoval dokazovanie obsahom listinných dôkazov a\nprednesom zástupcov strán. Zástupcovia strán vo svojich prednesoch zotrvali na svojej argumentácii\nuvedenej v odvolaní ako aj vo vyjadrení k odvolaniu.\n10. Odvolací súd následne v predmetnej sporovej veci dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je\ndôvodné a rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutom výroku I. a III. zmeniť. Výrok\nII. rozhodnutia nebol napadnutý odvolaním, preto je rozhodnutie súdu prvej inštancie v tejto časti\nprávoplatné.\n11. Podľa § 388 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené\npodmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.\n12. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj celého obsahu spisového materiálu\na odvolania žalovaného dospel k záveru, že na základe vykonaného dokazovania súd prvej inštancie\nsprávne ustálil, že strany sporu pri výkone svojej podnikateľskej činnosti uzatvorili medzi sebou ústnu\nzmluvu o dielo podľa ust. § 536 a nasl. Obchodného zákonníka, kde žalobca bol zhotoviteľom a žalovaný\nbol objednávateľom diela - dodávka a montáž krovu vrátane spojovacieho materiálu, náteru reziva,\npresunov hmôt na stavbe „Prístavba domova dôchodcov, Rusovská cesta, Bratislava“. K uzatvoreniu\nzmluvy o dielo došlo akceptáciou cenovej ponuky zo dňa 14.10.2011, dohodnutá cena diela bola v\nsume 19.260,-EUR bez DPH, záruka 60 mesiacov, zádržné vo výške 5% po odstránení všetkých vád a\nnedorobkov a 5% na dobu 1 roka. Podmienky čerpania zádržného podrobne upravené neboli. Termín\nzačatia realizácie diela bol dohodnutý na 43. týždeň roku 2011. Z predložených listinných dôkazov\nvyplýva, že žalobca vystavil žalovanému faktúru č. Z11/2011 vo výške 13.928,64 EUR bez DPH (t.j.\n16.714,37 EUR s DPH), zádržné v rozsahu 10% zodpovedá sume 1.392,86 EUR. Podľa výpisu z účtu\nVÚB a.s., žalovaný dňa 13.1.2012 uhradil žalobcovi 15.321,51 EUR, t.j. suma faktúry 16.714,37 EUR\nznížená o zádržné vo výške 1.392,86 EUR. Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. Z07/2012 vo výške\n885,28 EUR bez DPH (t.j. 1.062,34 EUR s DPH), zádržné v rozsahu 10% zodpovedá sume 88,53 EUR.\nPredmetom sporu bol teda peňažný nárok 2.455,20 EUR titulom uplatneného zádržného (10%) z faktúry\nč. Z11/2011 v sume 1.392,86 EUR ako aj celej nezaplatenej faktúry č. Z07/2012 v sume 1.062,34 EUR\ns DPH vrátane príslušenstva (zákonné úroky z omeškania). Listom zo dňa 2.5.2012 žalobca oznámil\nžalovanému, že zo strany žalobcu došlo k odstúpeniu o zmluvy o dielo z dôvodu, že stavba nie je\npripravená k dokončeniu krovu v zmysle zmluvy o dielo a vzhľadom na plynutie času žalobca (v postavení\nzhotoviteľa) nemal záujem ďalej čakať a požiadal o úhradu zádržného z faktúry č. Z 11/2011. Podľa\nznaleckého posudku č. 02/2015 žalobca čiastočne vykonal dielo tak, že zrealizoval práce na krove\nv rozsahu podľa faktúry č. Z11/2011 a iba čiastočne zrealizoval práce na krove spojovacej chodby v\nrozsahu podľa faktúry č. Z07/2012, t.j. zodpovedajúce položkám 1 - 4 z priloženého súpisu vykonaných\nprác s odkazom na čl. 3.7.6 znaleckého posudku; zrealizované práce zodpovedajú sume 16.620,64\nEUR. Zo stavebného denníka ako aj zo znaleckého posudku vyplýva, že krov na stavbe bol dokončený\ndňa 2.4.2012. Podmienky odstúpenia od zmluvy neboli zmluvne dojednané.\n13. Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v\nčase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok\nna cenu vykonaním diela.\n\n14. Podľa § 548 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak zhotoviteľ odstúpil od zmluvy pre omeškanie\nobjednávateľa a ak prekážka pre splnenie povinnosti objednávateľa nespočíva v okolnostiach\nvylučujúcich zodpovednosť (§ 374), patrí zhotoviteľovi cena, na ktorú má nárok na základe zmluvy. Od\ntejto ceny sa však odpočíta to, čo zhotoviteľ ušetril nevykonaním diela v plnom rozsahu.\n15. Podľa § 344 Obchodného zákonníka, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje\nzmluva alebo tento alebo iný zákon.\n16. Podľa § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade\ns týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto\ndobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.\n17. Podľa § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a\npovinnosti strán zo zmluvy. Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej\nporušením zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa\n§ 262, riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán\nalebo vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.\n18. Podľa § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka, strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla\nplnenie druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v\nzmluve pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od\nzmluvy, má nárok na úhradu nákladov s tým spojených.\n19. Podľa názoru odvolacieho súdu, list žalobcu zo dňa 2.5.2012 adresovaný žalovanému s označením\nveci: Ukončenie prác - úhrada faktúry spĺňa náležitosti odstúpenia od zmluvy pre nepripravenosť k\ndokončeniu stavby podľa § 344 a nasl. Obchodného zákonníka. Keďže žalobca (zhotoviteľ) vymedzil\ndôvod odstúpenia zmluvy (nepripravenosť k dokončeniu krovu na stavbe), je nesporné, že právny úkon\nodstúpenia od zmluvy bol dostatočne určitý. Odvolací súd pri posudzovaní otázky platnosti odstúpenia\nod zmluvy o dielo vychádzal zo skutočností, že strany sporu si zmluvne neupravili podmienky pre\nprípad odstúpenia od zmluvy a žalovaný dostatočne vierohodným spôsobom nepreukázal splnenie\npovinnosti podať žalobcovi správu o pripravenosti stavby za účelom dokončenia diela, nevyzval žalobcu\nna dokončenie diela, relevantným spôsobom nenamietal u žalobcu vady doposiaľ realizovaného diela,\nz čoho je možné ustáliť záver, že žalobca nemusel mať vedomosť o stavebnej pripravenosti. Nakoľko\ndospel odvolací súd k záveru, že žalobca platne odstúpil od zmluvy o dielo, bolo potrebné vychádzať\nz príslušných ustanovení Obchodného zákonníka, a žalobcovi vznikol nepochybne nárok na vrátenie\nposkytnutého plnenia zo zrušenej zmluvy podľa § 351 Obchodného zákonníka. Vzhľadom na to, že\nodstúpením od zmluvy zmluva zaniká (§ 349 ods. 1 Obchodného zákonníka), dodatočne odpadol právny\ndôvod splnenia zmluvných povinností, a preto treba tieto vzťahy usporiadať. Obchodný zákonník preto\ntúto situáciu rieši osobitne tak, že každej zmluvnej strane ukladá povinnosť vrátiť prijaté plnenie.\n20. Odvolací súd konštatuje, že medzi stranami nebolo sporné, že žalobca vykonal dielo v rozsahu\nfaktúry č. Z 11/2011 a čiastočne realizoval práce podľa faktúry č. Z07/2012, pričom sporný rozsah\nvykonaných prác realizovaných žalobcom bol určený a ocenený znaleckým posudkom č. 02/2015 v\ncelkovej sume 16.620,64 EUR. Odvolací súd sa stotožnil s ocenením vykonaného diela určeného v\nznaleckom posudku č. 02/2015 ako preukázanej ceny čiastočne vykonaného diela žalobcom. Vzhľadom\nna skutočnosť, že došlo k čiastočnému vykonaniu dohodnutého diela, žalobca platne odstúpil od zmluvy\no dielo, a žalovaný uhradil žalobcovi časť ceny v sume 15.321,51EUR, odvolací súd prijal záver, že\nžalobcovi vznikol nárok na doplatenie sumy 1.299,13 EUR. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaný v\nkonaní nepreukázal hodnovernými dôkazmi akúkoľvek reklamáciu čiastočne vykonaného diela a ku dňu\nvyhlásenia tohto rozsudku uplynula doba trvania zádržného je daný nárok žalobcu na zaplatenie ceny\nčiastočne vykonaného diela určenej znaleckým posudkom.\n21. Podľa názoru odvolacieho súdu bol výpočet dlžnej sumy určený v bode 25. napadnutého rozsudku\nnesprávny a zmätočný. Súd prvej inštancie nesprávne vychádzal z celkovej dohodnutej ceny diela ( nie\nje zrejmé prečo súd prvej inštancie nechal vypracovať znalecký posudok č. 02/2015 ) a nesprávne\nodpočítal zádržné (ktorého platnosť zanikla uplynutím času ako aj odstúpením od zmluvy ). Samotné\nmatematické vyčíslenie dlžnej sumy je nesprávne. Vzhľadom na usporiadanie vzťahov medzi stranami\nsporu odvolací súd považoval za spravodlivé vychádzať zo záverov prijatých znaleckým posudkom č.\n\n02/2015, keď od ceny, ktorá zodpovedá čiastočnému vyhotoveniu diela v celkovej sume 16.620,64 EUR\nodpočítal všetko to, čo žalovaný doposiaľ uhradil žalobcovi (výpočet: 16.620,64 - 15.321,51 = 1.299,13\nEUR). Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia istiny v celkovej sume 2.455,20 EUR, pričom súd prvej\ninštancie rozsudkom č.k. 23Cb/20/2013-659 zo dňa 8.7.2020 (v poradí prvým) vo výroku I. zaviazal\nžalovaného na úhradu istiny 578,56 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 3.6.2012 do\nzaplatenia (v tejto časti rozsudok nadobudol právoplatnosť) a rozsudkom č.k. B3-23Cb/20/2013-745 zo\ndňa 18.10.2023 (v poradí druhým) vo výroku II. žalobu v časti istiny 14,94 EUR zamietol (v tejto časti\nrozsudok nadobudol právoplatnosť). Odvolací súd dospel k záveru, že nárok žalobcu na doplatenie ceny\nčiastočne vykonaného diela predstavuje sumu 1.299,13. Od tejto sumy je potrebné odpočítať rozsudkom\n( I. ) už priznanej sumy 578,56 EUR rozdiel predstavuje sumu 720,58EUR (výpočet: 1.299,13 - 578,56\n= 720,58 EUR). Vo zvyšnej časti uplatneného nároku odvolací súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.\n22. S poukazom na vyššie uvedené skutkové a právne závery a citované zákonné ustanovenia odvolací\nsúd v súlade s § 388 C.s.p. zmenil napadnutý výrok I. rozsudku súdu prvej inštancie tak ako je uvedený\nvo výroku tohto rozsudku.\n23. Z dôvodu, že odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie o merite veci a žalovaný podal\nodvolanie aj voči výroku III. napadnutého rozhodnutia (o nároku na náhradu trov konania), bolo potrebné\nrozhodnúť o nároku na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania podľa § 396 ods. 1, v\nspojení s § 255 ods. 1, a § 262 ods. 1, C.s.p. podľa pomeru úspechu vo veci tak, že odvolací súd žalobcovi\npriznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie a trov odvolacieho\nkonania v rozsahu 5,82% z dôvodu, že žalobca bol v prejednávanom spore pomerne úspešný. Zo\nžalovanej sumy 2.455,20 EUR s príslušenstvom bolo žalobe vyhovené v časti o zaplatenie 1.299,13\nEUR (súčet priznanej istiny 578,56 EUR + 720,58 EUR), čo predstavuje úspech žalobcu 52,91% a v\nčasti o zaplatenie 1.156,07 EUR bola žaloba zamietnutá, čo predstavuje úspech žalovaného 47,09%.\nPomer úspechu žalobcu v tomto spore bol 5,82% (52,91 - 47,09). S poukazom na ust. § 262 ods. 2\nC.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým\nsa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny úradník.\n24. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta\ndruhá C.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť\nv dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané\nadvokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)\n(§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23Cb/20/2013", "guid": "d8b6d157-67ad-4368-b339-d4d82260a8d0:91d19d7e-0151-40dd-a6f8-d65c807f7dde", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}