{"guid": "0215f6a4-30fd-444e-a6af-c5522b37480a:51bbf97e-e90e-406c-b3e7-a1ae0892ee11", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1313217441.2", "spisova_znacka": "5Co/46/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/46/2024 z 29. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 29. apríla 2025, sp. zn. 5Co/46/2024, ECLI:SK:KSBA:2025:1313217441.2", "identifikacne_cislo": "1313217441", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Juraj Považan", "sudca_id": 9, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-povazan-9", "datum_vydania": "2025-04-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/51bbf97e-e90e-406c-b3e7-a1ae0892ee11", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1313217441.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1313217441.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1313217441.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n5Co/46/2024\n1313217441\n29. 04. 2025\nJUDr. Juraj Považan\nECLI:SK:KSBA:2025:1313217441.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu\nJUDr. Jany Richterovej a Mgr. Jaroslava Šupu, v sporovej veci žalobcov: X/ F. B., Z.. XX.XX.XXXX, B.\nL.. T. XX, K., H., A. F., X/ D.. O. G., Z.. XX.XX.XXXX, B. L. Q.. N. XXXX, K., H. A., obe právne zast.\nLegium s.r.o. so sídlom Bukurešťská 3, Bratislava 811 04, proti žalovaným: 1/RAMIKA SLOVAKIA, spol.\ns. r.o., IČO: 44 481 969, so sídlom Senecká 32, Tomášov 900 44, právne zast. MENKE LEGAL s.r.o.\nso sídlom Gorkého 3, Bratislava 811 01, X/ F. O., Z.. XX.XX.XXXX, B. A. X. L. Č.. XXX, A. X. L. XXX\nXX, X/ P. O., Z.. XX.XX.XXXX, B. A. X. L. Č.. XXX, A. X. L. XXX XX, X/ P. G., Z.. XX.XX.XXXX, B. A.\nX. L. Č.. XX, A. X. L. XXX XX, X/ Z. O., Z.. XX.XX.XXXX, B. A. X. L. Č.. XX, A. X. L. XXX XX, žalovaní\n2/ až 5/ zastúpení advokátom JUDr. Tomášom Kozovským, Björnsonova 8, Bratislava 811 05, o určenie\nvlastníckeho práva poručiteľa k nehnuteľnostiam, na odvolanie žalovaného 1/ proti rozsudku Okresného\nsúdu Bratislava III zo dňa 29. novembra 2022 č.k. 14C/166/2013-871 takto\nrozhodol:\nOdvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .\nŽalobkyni 1/ a 2/ priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému 1/ v rozsahu\n100%.\nodôvodnenie:\n1/Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom určil, že zosnulý V. K., Z.. XX.XX.XXXX, I.. XX.XX.XXXX,\nZ. B. A. X. L. XX, bol ku dňu svojej smrti vlastníkom v žalobe špecifikovaných nehnuteľností, žalobkyniam\n1/ a 2/ priznal nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania voči žalovaným 1/ až 5/\nv plnom rozsahu.\n2/Vychádzal zo zistenia, že poručiteľ V. K., Z.. XX.XX.XXXX, I.. XX.XX.XXXX (právny predchodca\nžalobkýň 1/ a 2/ ako zákonných dedičov) dvomi darovacími zmluvami zo dňa 28.05.2008 daroval v\nžalobe špecifikované nehnuteľnosti občianskemu združeniu Klub Nádeje so sídlom Mýtna 11, Bratislava,\nIČO: 30 868 998 do jeho vlastníctva, obdarovaný dar prijal a zaviazal sa vynaložiť maximálne úsilie\nna zabezpečenie potrebnej zdravotnej starostlivosti pre darcu. Listom zo dňa 25.06.2008, doručeným\nobdarovanému dňa 27.06.2008, darca od darovacích zmlúv odstúpil. Rozsudkom Okresného súdu\nPezinok č. k. 4C/1116/2008-192 zo dňa 26.06.2012 bola žaloba poručiteľa, za ktorého už vystupovali\nv postavení dedičov žalobkyne 1/ a 2/, zamietnutá, z dôvodu nepreukázania naliehavého právneho\nzáujmu na určení vlastníckeho práva voči obdarovanému, ktorý v čase vydania rozsudku už nebol\nvlastníkom nehnuteľností, a teda ani pasívne vecne legitimovaným subjektom, nakoľko nebol nositeľom\npráv a povinností vyplývajúcich z hmotného práva. Ku dňu podania žaloby v súdenej veci bol žalovaný\n1/ vedený ako vlastník predmetu darovania a výlučný vlastník novovzniknutej parcely, ktorá vznikla\nvyporiadaním podielového spoluvlastníctva k niektorým nehnuteľnostiam, žalovaní 2/ až 4/ boli ku dňu\npodania žaloby vedení ako podieloví spoluvlastníci novovzniknutej parcely, ktorá vznikla vyporiadaním\npodielového spoluvlastníctva k niektorým nehnuteľnostiam a žalovaná 5/ bola vedená ako výlučná\n\nvlastníčka novovzniknutých parciel, ktoré vznikli vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k niektorým\nnehnuteľnostiam.\n3/Podľa žalobkýň poručiteľ (z dôvodu zdravotného stavu - zhubného nádorového ochorenia v konečnom\nštádiu, hospitalizovaný v Liečebni sv. Františka so sídlom Krásna 22 v Bratislave), mal dňa 23.05.2008\ndohodnuté ukončenie pobytu v Liečebni a na deň 28.05.2008 bol naplánovaný jeho prevoz do domova\ndôchodcov, a nakoľko sa mu dňa 28.05.2008 zhoršil zdravotný stav, požiadal o svoje ponechanie v\nLiečebni, až pokiaľ nebude schopný prevozu do nového zariadenia. Primár a riaditeľ Liečebne podmienili\nmožnosť zotrvania poručiteľa v Liečebni prevodom jeho kompletného majetku na obdarovaného, ktorý\nby potom hradil ďalšie náklady súvisiace s pobytom poručiteľa v Liečebni. Poručiteľ z obavy, že bude\nmusieť okamžite Liečebňu opustiť, pričom toto malo mať podľa jeho presvedčenia a tvrdení primára\na riaditeľa za následok jeho okamžitú smrť, podpísal uvedenými pánmi predložené dokumenty. Keďže\naž následne si poručiteľ uvedomil možný dosah právnych úkonov, ktoré boli v príkrom rozpore s\njeho vôľou, listom zo dňa 02.06.2008 odstúpil od „zmluvy o prevode majetku“ a podaním zo dňa\n03.06.2008 požiadal o zastavenie katastrálneho konania ohľadne vkladu vlastníckeho práva v prospech\nobdarovaného. Poručiteľ po zistení, že podpísal dve darovacie zmluvy, listami zo dňa 25.06.2008\nodstúpil od oboch darovacích zmlúv. Poukazujúc na ustanovenie § 41a ods. 2 Občianskeho zákonníka\na charakteristický znak darovacej zmluvy, ktorým je jej bezodplatnosť, žalobkyne mali za nepochybné,\nže v danom prípade nejde o darovanie, ale odplatný prevod nehnuteľností, nakoľko obdarovaný\nprevzal záväzok na zabezpečenie potrebnej zdravotnej starostlivosti pre darcu, ktorá v Liečebni\npredstavovali mesačné náklady v hodnote cca 45.000,- Sk. V tejto súvislosti žalobkyne považovali za\npotrebné poukázať aj na hrubý nepomer vzájomných plnení, keď hodnota poručiteľom prevádzaných\nnehnuteľností predstavovala celkovú sumu cca 92.399,- € a naproti tomu záväzok obdarovaného\nzabezpečiť pre poručiteľa zdravotnú starostlivosť predstavoval mesačne sumu 45.000,- Sk (1.494 €).\nSúčasne s poukazom na ustanovenie § 49 Občianskeho zákonníka namietli stav tiesne vyvolaný u\nporučiteľa pri uzatváraní darovacích zmlúv, vzhľadom na zhoršenie jeho zdravotného stavu a obavu\npred povinnosťou okamžite opustiť priestory Liečebne, čím bola vylúčená slobodná tvorba jeho vôle.\nŽalobkyne 1/ a 2/ napokon zdôraznili, že zneužitie dôvery a dôverčivosti poručiteľa, využitie jeho pocitu\nodkázanosti a strachu pred náhlou smrťou, ktorý bol vyvolaný a umocňovaný zo strany Liečebne za\núčelom získania majetkového prospechu pre personálne a materiálne prepojenú právnickú osobu,\nktorou bol obdarovaný, je v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka konaním v priamom\nrozpore s mravným poriadkom a elementárnou slušnosťou.\n4/Žalovaný 1/ namietal, že sa k okolnostiam uzatvorenia darovacích zmlúv vyjadriť nevie, keďže nebol\núčastníkom žiadnych predzmluvných rokovaní, nebol prítomný pri uzatváraní predmetných zmlúv a\nani nebol zmluvnou stranou darovacích zmlúv, nevie sa vyjadriť ani k údajnému odstúpeniu poručiteľa\nod predmetných darovacích zmlúv. Zdôraznil, že predmetné nehnuteľnosti nadobudol na základe\nkúpnej zmluvy V-7421/08 zo dňa 14.11.2008 a darovacej zmluvy V - 7420/08 zo dňa 07.01.2009 od\nspoločnosti SICOMED, s.r.o. v dobrej viere, počas súdneho konania medzi darcom a obdarovaným\nvedenom na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 4C/1116/2008, ktorého predmetom bolo určenie,\nže predmetné nehnuteľnosti patria do dedičstva, pričom v čase keď žalovaný 1/ nadobudol vlastnícke\nprávo k predmetným nehnuteľnostiam, nebola na žiadnom z príslušných listov vlastníctva poznačená\ninformatívna poznámka o prebiehajúcom spore, z ktorej by žalovaný 1/ mal a mohol zistiť, že\njeho vlastnícke právo k nadobúdaným nehnuteľnostiam môže byť v budúcnosti spochybňované. V\ntejto súvislosti tiež namietol pravdivosť tvrdenia žalobcov, že nadobudol predmetné nehnuteľnosti\nod spoločnosti MEDIKA-R, a.s., a preto poprel aj tvrdenie žalobcov, že nehnuteľnosti nadobudol od\nspoločnosti, s ktorou bol majetkovo alebo personálne prepojený, apelujúc na to, že po darcovi sa stal až v\nporadí tretím vlastníkom predmetných nehnuteľností. V nadväznosti na uvedené žalovaný 1/ spochybnil\nexistenciu naliehavého právneho záujmu žalobkýň a poukázal na možnosť vzniku ďalších žalôb,\nkeďže vyhovením žalobe sa neodvrátia prípadné budúce spory strán. Ďalej namietol, že žalobkyne\nnepreukázali žiadne skutočnosti, ktoré by vylučovali dobrú vieru žalovaného 1/ ako nadobúdateľa\na súčasného vlastníka nehnuteľností, a preto v zmysle § 159a Občianskeho súdneho poriadku nie\nsú splnené ani podmienky záväznosti určovacieho výroku rozsudku. Napokon žalovaný 1/ vzniesol\nnámietku premlčania podotýkajúc, že vlastnícke právo sa síce nepremlčuje, premlčuje sa však procesné\nprávo podať určovaciu žalobu. Z uvedených dôvodov navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.\n5/V prvoinštančnom konaní bolo vykonané dokazovanie listinnými dôkazmi v rozsahu relevantnom pre\nprávne posúdenie sporu, výsluchmi procesných strán, výsluchmi svedkov F.. F. F. T. D.. Q. J..\n\n6/Súd prvej inštancie vec po vykonanom dokazovaní vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 16. januára\n2020, č.k. 14C/166/2013-666 tak, že žalobu zamietol s odôvodnením, že žalovaní boli dobromyseľnými\nnadobúdateľmi nehnuteľností a zároveň nebol daný naliehavý právny záujem žalobcu 3/.\n7/V dôsledku odvolania podaného zo strany žalobkýň Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd\nrozsudkom č. k. 5Co/154/2020-816 zo dňa 23. novembra 2021 potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie\nvo vzťahu k žalobcovi 3/ z dôvodu, že nie je daná jeho aktívna vecná legitimácia v konaní o určenie\nvlastníctva poručiteľa, pretože vzhľadom na to, že bol závetným dedičom iného konkrétneho majetku\nporučiteľa a teda závet sa nijako netýkal nehnuteľností, ktorých určenie vlastníctva je predmetom sporu,\nneprichádza do úvahy, že by žalobcovi 3/ mohlo byť v budúcnosti v konaní o dedičstve poručiteľa\npotvrdené nadobudnutie vlastníckeho práva k veci, ktorá patrí do dedičstva a tak žalobca 3/ nemôže\nmať na určovacej žalobe naliehavý právny záujem. Naopak, vo vzťahu k žalobkyniam 1/, 2/ a žalovaným\n1/ až 5/ odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil (§ 389 ods. 1 písm. c) Civilného sporového\nporiadku) a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 391 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Odvolací súd\nzhodne s názorom súdu prvej inštancie konštatoval procesnú prípustnosť žaloby z dôvodu existencie ich\nnaliehavého právneho záujmu na určovacej žalobe. Z hľadiska vecného - hmotnoprávneho posúdenia\nsporu vo vzťahu k žalobkyniam 1/, 2/ odvolací súd zrušil zamietajúci rozsudok súdu prvej inštancie\na vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu, že žalovaní 1/ až 5/ ako aktuálne zapísaní vlastníci\nnehnuteľností v katastri sú v spore vecne legitimovanými, podporujúc svoj záver poukazom na rozsudok\nOkresného súdu Pezinok č. k. 4C/1116/2008 - 192 zo dňa 26.06.2012, ktorým totožná žaloba dedičov\n(žalobkýň 1/, 2/) voči obdarovanému Klubu nádeje bola zamietnutá z dôvodu nepreukázania naliehavého\nprávneho záujmu na určení vlastníckeho práva voči obdarovanému, ktorý v čase vydania rozsudku už\nnebol vlastníkom nehnuteľností a teda ani pasívne legitimovaným subjektom. Odvolací súd tiež zastal\nnázor, že v danom prípade nemožno vziať zreteľ na prípadnú dobrú vieru nadobúdateľov predmetných\nnehnuteľností, nakoľko v obdobnej veci veľký senát Najvyššieho súdu SR uznesením zo dňa 27.\napríla 2021, sp. zn. 1VObdo/2/2020 okrem iného skonštatoval, že s poukazom na zásadu, podľa ktorej\nnikto nemôže previesť na iného viac práv, ako sám má, nemôže platne previesť vlastnícke právo k\nnehnuteľnosti na inú osobu ten, kto je v katastri nehnuteľností vedený ako vlastník nehnuteľností na\nzáklade absolútne neplatného právneho úkonu, pričom v iných ako zákonom taxatívne vymedzených\nprípadoch právna úprava de lege lata nadobudnutie vlastníckeho práva od nevlastníka s poukazom na\ndobrú vieru nadobúdateľa neumožňuje, a preto za podmienky zistenia neplatnosti, resp. nezáväznosti (s\npoukazom na platné odstúpenie od zmlúv darcom) scudzovacích právnych úkonov medzi poručiteľom\na pôvodným obdarovaným, je uvedený záver primerane aplikovateľným aj v súdenej veci.\n8/V nadväznosti na právny názor odvolacieho súdu, súd prvej inštancie po vrátení veci na ďalšie\nkonanie sa zaoberal otázkou platnosti/neplatnosti darovacích zmlúv uzatvorených dňa 28.05.2008\nmedzi poručiteľom V. K., Z.. XX.XX.XXXX T. I.. XX.XX.XXXX ako darcom a občianskym združením Klub\nnádeje ako obdarovaným, respektíve otázkou nezáväznosti alebo zrušenia darovacích zmlúv ex tunc\n(od počiatku) vzhľadom na odstúpenie poručiteľa od darovacích zmlúv.\n9/Súd prvej inštancie opätovne rozhodol rozsudkom zo dňa 29. novembra 2022, č.k. 14C/166/2013-871\ntak, že určil, že zosnulý V. K., Z.. XX.XX.XXXX, I.. XX.XX.XXXX, Z. B. A. X. L. XX, bol ku dňu svojej\nsmrti vlastníkom v žalobe špecifikovaných nehnuteľností. Zároveň rozhodol o trovách konania podľa\nustanovenia § 255 ods. 1 a § 396 ods. 3 v spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku\ntak, že žalobkyniam 1/ a 2/ priznal nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania voči\nžalovaným 1/ až 5/.\n10/V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie poukázal na podstatnú náležitosť darovacej zmluvy,\na to bezodplatnosť, ktorá v posudzovanom spore nebola dodržaná. Súd prvej inštancie na základe\nvykonaných dôkazov dospel k záveru, že záväzok vynaložiť maximálne úsilie na zabezpečenie potrebnej\nzdravotnej starostlivosti pre darcu predstavuje odplatu. Darovacia zmluva, ktorá je odplatnou zmluvou\nodporuje ustanoveniam § 628 ods. 1 Občianskeho zákonníka a v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka je\npovažovaná za absolútne neplatnú. Súd prvej inštancie ďalej dospel k záveru, že posudzované neplatné\ndarovacie zmluvy nemajú náležitosti iného odplatného právneho úkonu, respektíve nezastierajú iný\nprávny úkon, ktorý by platil (vzhľadom k tomu, že právny zástupca žalovaného 1/ ich považoval za\nbezodplatné), a preto nie je možné aplikovať ustanovenie § 41 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom\n\nna zákonnú požiadavku dobrých mravov a legálnej definície úžery nie je možné posudzovať predmetné\nzmluvy ani ako inominátne zmluvy v zmysle § 51 Občianskeho zákonníka.\n11/Súd prvej inštancie ďalej poukázal na nepravdepodobnosť existencie nejakej pohnútky a motívu\ndarcu darovať 56 nehnuteľností práve Klubu nádeje, keď jeho pobyt v liečebni sv. Františka trval približne\nmesiac a v deň podpisu predmetných zmlúv mal byť premiestnený do iného zariadenia, čo sa z dôvodu\njeho zhoršeného zdravotného stavu nekonalo. Zároveň súd prvej inštancie poukázal na neštandardnosť\nsituácie, keď F.. F. T. D.. J. nekontaktovali splnomocnenca pána K. alebo jeho rodinu ohľadne darovania\nvzhľadom k tomu, že sami uviedli, že sa snažili pána K. odhovoriť od darovania. Naopak promptne\nzabezpečili prítomnosť notára, vypracovanie darovacích zmlúv a evidentne sa činili vo vyhľadaní majetku\npána K.. Za zvláštne zhodnotil súd prvej inštancie aj skutočnosť, že pán K. žiadnou darovacou zmluvou\nnedisponoval a v deň podpisu darovacích zmlúv mal byť zo strany pána Q. poskytnutý občiansky\npreukaz liečebni sv. Františka, čo malo byť zdôvodnené jeho potrebou pri nejakom vyšetrení. O zneužití\nodkázanosti pacienta na zdravotnú starostlivosť liečebne svedčí aj výpoveď F.. F., ktorý uviedol, že v\ndeň podpisu zmlúv upozornil na fatálne život ohrozujúce dôsledky prevozu pána K. do iného zariadenia.\nUvedeným konaním bola zneužitá tieseň pána K., respektíve jeho závislosť od zdravotnej starostlivosti\nliečebne, čo malo za následok poskytnutie plnenia v hrubom nepomere s plnením, ku ktorému sa\nzaviazal obdarovaný.\n12/Na základe zistených skutočností a vykonaných dôkazov dospel súd prvej inštancie k záveru, že\nnapadnuté darovacie zmluvy sú absolútne neplatné nielen z dôvodu nesplnenia obsahových náležitostí,\nale aj z dôvodu naplnenia skutkovej podstaty úžerníckeho konania „obdarovaného“ v zmysle § 39a\nObčianskeho zákonníka, žalobe žalobkýň tak vyhovel.\n13/Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný 1/, ktorý navrhol vzhľadom na predchádzajúce\nzrušenie a vrátenie veci súdu prvej inštancie, aby vo veci rozhodol sám odvolací súd v súlade s\nustanovením § 390 písm. a) Civilného sporového poriadku tak, že žalobu zamietne v celom rozsahu\na prizná žalovanému 1/ náhradu trov konania vo výške 100 %, ktorú sú žalobkyne povinné zaplatiť\nspoločne a nerozdielne.\n14/Žalovaný svoje odvolanie odôvodnil odvolacími dôvodmi podľa ustanovenia § 365 ods. 1 písm. b),\nf), a h) Civilného sporového poriadku. Podľa názoru žalovaného 1/ po zrušení rozhodnutia súdu prvej\ninštancie zo dňa 16.01.2020, č.k. 14C/166/2013-666 a vrátení veci na ďalšie konania došlo zo strany\nsúdu prvej inštancie k nesprávnemu procesnému postupu, keď po otvorení pojednávania nevyslovil\npredbežné právne posúdenie vo svetle zrušujúceho rozhodnutia odvolacieho súdu, ale obmedzil sa len\nna otázku, či stranám bol doručený zrušujúci rozsudok odvolacieho súdu a vyzval ich na navrhnutie\nďalších dôkazov a následne na prednes záverečných rečí. Žalovaný 1/ namietal, že v dôsledku tohto\npostupu nemohol prispôsobiť svoju procesnú obranu efektívnym smerom.\n15/Ďalšie odvolacie námietky žalovaného 1/ smerovali proti právnemu posúdeniu súdu prvej inštancie.\nŽalovaný 1/ vyčítal súdu prvej inštancie, že v rozhodnutí sa odchýlil od rozhodnutia Okresného\nsúdu Pezinok zo dňa 26.06.2012, sp. zn. 4C/1116/2008, ktorým bola zamietnutá žaloba žalobkýň\nproti obdarovanému občianskemu združeniu Klub nádeje. Súd prvej inštancie nerešpektoval závery\nOkresného súdu Pezinok, ktorý konštatoval, že darovacími zmluvami bolo bezodplatne prevedené\nvlastnícke právo k nehnuteľnostiam. Podľa názoru žalovaného 1/ súd prvej inštancie dospel k\nnesprávnemu právnemu názoru o odplatnosti darovacích zmlúv. Žalovaný 1/ poukázal na formuláciu\ndarovacích zmlúv o bezodplatnosti darovacích zmlúv a prijatí daru s vďakou. Odplata nebola\nv darovacích zmluvách formulovaná ako odkladacia alebo rozväzovacia podmienka. Záväzok\nobdarovaného na vynaloženie maximálneho úsilia na zabezpečenie potrebnej zdravotnej starostlivosti\nnemožno podľa žalovaného 1/ vykladať ako formu odplaty, respektíve protihodnotu za darovanie\nmajetku, ale iba ako prejav určitej „vďaky“. Uvedené potvrdil aj svedeckou výpoveďou F.. F.. Rovnako\npodľa názoru žalovaného 1/ nie je možné uvažovať o vzájomnom plnení medzi darcom a obdarovaným\nako aj o hrubom nepomere medzi plneniami. Odvolacou námietkou bola vylúčená aj aplikácia § 39a\nObčianskeho zákonníka, keďže úžera sa týka iba odplatných zmlúv, pričom žalovaný 1/ odmietol záver,\nže by v prípade darovacích zmlúv sa jednalo o odplatné zmluvy. Ďalej žalovaný 1/ upriamil pozornosť\nna skutočnosť, že v právnej teórii nie je vylúčené vzájomné darovanie, respektíve na seba nadväzujúce\nurčité darovania, a preto záväzok Klubu nádeje darovať sľub o vynaložení úsilia na zabezpečenie\n\nzdravotnej starostlivosti pre V. K. po jeho dare nehnuteľností nevníma ako zámenu alebo poskytnutie\nvzájomného rovnocenného plnenia.\n16/Nesprávne právne posúdenie žalovaný 1/ vytýkal súdu prvej inštancie aj vo vzťahu k platnosti\nodstúpenia od zmluvy. Žalovaný 1/ namietol záver súdu prvej inštancie o tom, že existovali dôvody\nna odstúpenie od zmlúv. V prípade, ak súd prvej inštancie vyhodnotil darovacie zmluvy ako absolútne\nneplatné právne úkony s účinkami ex tunc, nemohol zároveň konštatovať platné odstúpenie od zmlúv.\nDaný názor podľa neho je nelogický, zmätočný a v rozpore s judikatúrou, čo podoprel aj rozhodnutiami\nNajvyššieho súdu SR (uznesenie z 29.02.2012, sp.zn. 1 Cdo 48/2010, uznesenie sp.zn. 4 Cdo 111/2008,\nrozhodnutie R22/1976) a ďalšími súdnymi rozhodnutiami. Zároveň žalovaný 1/ poukázal na skutočnosť,\nže žalobkyne samé potvrdili, že darca od zmlúv odstúpil, teda ich považoval za platné.\n17/Odvolaním boli namietané aj nesprávne skutkové zistenia na základe vykonaných dôkazov. Žalovaný\n1/ namietol, že v konaní žalobkyne nepreukázali existenciu tiesne, za ktorej malo dôjsť k podpísaniu\ndarovacích zmlúv. Skutočnosť, že predseda obdarovaného nevedel uviesť, odkiaľ mal obdarovaný\npodklady na spísanie predmetu darovacích zmlúv, ešte nepreukazuje tieseň. Žalovaný 1/ to považoval\niba za domnienky žalobkýň, ktoré nie sú ničím preukázané. Zároveň žalovaný 1/ vytkol súdu prvej\ninštancie nezohľadnenie viacerých podstatných skutkových okolností, ktoré vyplynuli z dokazovania a\njeho jednostrannú interpretáciu. Oznámenie zo strany F.. F. o možnosti neprežitia prevozu darcu do\niného zariadenia nemožno stotožniť s oznámením o neposkytnutí zdravotnej starostlivosti v prípade\nneprevedenia majetku. Darca podľa žalovaného 1/ sa sám vyjadril, že chce previesť celý majetok aj keď\nbol od toho zo strany F.. F. odhováraný. Pre uzavretie darovacej zmluvy nie je nevyhnutná konzultácia\ns ďalšími členmi rodiny a podľa názoru žalovaného 1/ nie je nič neobvyklé, že v prípade zhoršenia\nzdravotného stavu nie sú možné návštevy pacientov, tak ako to bolo dňa 28.05.2008. V závere odvolania\nžalovaný 1/ navrhol žalobu zamietnuť ako nedôvodnú a priznať mu nárok na náhradu trov odvolacieho\nkonania v plnom rozsahu.\n18/K odvolaniu žalovaného 1/ podali vyjadrenie žalobkyne, v ktorom vyslovili nedôvodnosť odvolania. K\nnámietke žalovaného 1/ o nesprávnom procesnom postupe súdu prvej inštancie, ktorý po zrušujúcom\nrozhodnutí Krajského súdu v Bratislave zo dňa 23. novembra 2021, č.k. 5Co/154/2020-816 nevyslovil\nsvoj predbežný právny názor, uviedli, že to nie je porušením § 181 ods. 2 Civilného sporového poriadku,\nkeďže išlo o postup po odvolacom konaní a nie o postup po podaní žaloby. Zároveň uviedli, že\ntúto vadu žalovaný 1/ nevytkol súdu vo svojom prednese na pojednávaní, ale spomenul si na ňu až\nneskôr. Žalobkyne zároveň poukázali aj na prekrúcanie rozhodnutia Okresného súdu Pezinok, sp. zn.\n4C/1116/2008, keďže týmto bola žaloba zamietnutá z dôvodnú nedostatku pasívnej vecnej legitimácie\nna strane žalovaného, ktorým bol priamo obdarovaný. Okresný súd Pezinok žalobu zamietol z dôvodu,\nže obdarovaný v tom čase už nebol vlastníkom nehnuteľností, bezodplatnosťou darovacích zmlúv sa\nnezaoberal, iba toto spojenie použil pri opise skutkového stavu. Žalobkyne poukázali aj na nedostatky\na protichodnosť tvrdení svedkov, ktorí nevedeli vysvetliť, odkiaľ mali vedomosť o nehnuteľnostiach\ndarcu, rovnako nevedeli vysvetliť, na aké vyšetrenie potrebovali práve v deň podpisu darovacích zmlúv\nobčiansky preukaz darcu, ako mohol byť darca v takom zlom zdravotnom stave, že mu boli odopreté\nnávštevy, ale zároveň mohlo dôjsť k podpisu darovacích zmlúv v kancelárii riaditeľa a ako je možné, že\nna druhý deň neboli vyhotovené darovacie zmluvy, keď na nich mal byť overený notárom podpis darcu.\nNemožnosť odstúpenia darcu od neplatnej darovacej zmluvy bola zo strán žalobkýň taktiež namietaná,\nkeďže v konaní nešlo o určenie platnosti alebo neplatnosti zmluvy, ale o určenie vlastníckeho práva.\nV závere navrhli rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť ako vecne správny a zároveň navrhli priznanie\nnároku na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.\n19/Žalovaný 1/ v odvolacej replike uviedol, že zotrváva na podanom odvolaní a zopakoval hlavné body\nodvolania.\n20/V odvolacej duplike žalobkyne zopakovali, že považujú rozhodnutie súdu prvej inštancie za vecne\nsprávne a zároveň namietli, že žalovaný 1/ začal argumentovať až v odvolacom konaní, pričom na\nposlednom pojednávaní pred súdom prvej inštancie nemal žiadne výhrady.\n21/Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov podaného odvolania (§ 379, § 380 ods.\n1 a § 378 ods. 1 Civilného sporového poriadku), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods.\n1 Civilného sporového poriadku) a dospel k záveru o nedôvodnosti odvolania podaného žalovaným\n\n1/ (§ 387 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Podľa názoru odvolacieho súdu napadnutý rozsudok\nponúka dostatočné presvedčivé zodpovedanie nastolených otázok významných pre rozhodnutie vo veci\nsamej a taktiež v odôvodnení rozsudku sa súd prvej inštancie vysporiadal aj s vyjadreniami strán sporu,\nktoré boli prednesené v prvoinštančnom konaní a mali podstatný vplyv na skutkové a právne posúdenie\nveci. Z tohto dôvodu odvolací súd využíva možnosť upravenú v § 387 ods. 2 Civilného sporového\nporiadku a v odôvodnení svojho rozhodnutia sa obmedzí len na skonštatovanie správnosti dôvodov\nnapadnutého rozhodnutia a v záujme dôsledného vysporiadania sa s uplatnenými odvolacími dôvodmi\nuvádza nasledovné.\n22/ Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene\nalebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.\n23/Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a\nzrozumiteľne; inak je neplatný.\n24/Podľa § 39 v spojení s § 39a Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím\nobsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Neplatný je\nprávny úkon urobený fyzickou osobou nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť,\nrozumovú vyspelosť, rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť\nplniť záväzky druhej strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková\nhodnota je vzhľadom na vzájomné plnenie v hrubom nepomere.\n25/Podľa § 41a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak právnym úkonom má byť zastretý iný právny úkon,\nplatí tento iný úkon, ak to zodpovedá vôli účastníkov a ak sú splnené všetky jeho náležitosti. Neplatnosti\ntakého právneho úkonu sa nemožno dovolávať voči účastníkovi, ktorý ho považoval za nezastretý.\n26/Podľa § 48 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto\nalebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od\nzačiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.\n27/Podľa § 49 Občianskeho zákonníka, účastník, ktorý uzavrel zmluvu v tiesni za nápadne nevýhodných\npodmienok, má právo od zmluvy odstúpiť.\n28/Podľa § 628 ods. 1 Občianskeho zákonníka, darovacou zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva\nalebo sľubuje obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma.\n29/Podľa § 181 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku po vyvolaní veci a úkonoch podľa § 180\nžalobca prednesie podstatný obsah žaloby a vyjadrení podľa § 167. Žalovaný má právo vyjadriť sa k\nprednesu žalobcu. Strana môže odkázať na svoje písomné podanie. Po úkonoch podľa odseku 1 súd\nurčí, ktoré skutkové tvrdenia sú medzi stranami sporné, ktoré skutkové tvrdenia považuje za nesporné,\nktoré dôkazy vykoná a ktoré dôkazy nevykoná. Súd tiež uvedie svoje predbežné právne posúdenie veci.\nTo neplatí, ak tak už postupoval pri predbežnom prejednaní sporu.\n30/Pojmovými znakmi darovania je bezodplatnosť, vôľa obdarovať a dobrovoľnosť. Bezodplatnosť\nspočíva v prenechaní majetkovej hodnoty darcom obdarovanému bez protiplnenia obdarovaného.\nSubjektívnym prvkom darovania je vôľa darcu obdarovať, čo predstavuje aj samotnú kauzu, respektíve\ndôvod darovacieho vzťahu. Vôľa darcu obdarovať sa netýka iba samotnej vôle uzatvoriť darovaciu\nzmluvu, ale aj vôle uzatvoriť ju bezodplatne. Darca musí mať vôľu prenechať obdarovanému nejakú\nvec majetkovej hodnoty (dar) a zároveň tak musí urobiť bez toho, aby očakával nejaké iné protiplnenie.\nPodmienka bezodplatnosti nebude splnená v prípade, ak darca prevedenie veci majetkovej hodnoty\nvykoná na základe presvedčenia, že mu bude poskytnuté iné protiplnenie, respektíve, že v prípade,\nže by neuzatvoril darovaciu zmluvu, mu plnenie poskytnuté nebude. Bezodplatnosti posudzovaných\nscudzovacích zmlúv zo dňa 28.05.2008 nenasvedčuje ani samotná formulácia záväzku poskytnúť\nmaximálne úsilie na zabezpečenie potrebnej zdravotnej starostlivosti zo strany „obdarovaného“. Zo\nsamotného pomenovania zmluvy o prevode vlastníckeho práva ako zmluvy darovacej nemožno\nešte vyvodiť záver, že bude automaticky posudzovaná ako darovacia zmluva, opomenúc pritom\nsplnenie elementárnych podmienok. Odvolacej argumentácii žalovaného 1/ (bod 14 odvolania) týkajúcej\nsa nemožnosti chápania poskytnutia maximálneho úsilia na zabezpečenie potrebnej zdravotnej\nstarostlivosti ako reálneho plnenia tak nebolo možné priznať dôvodnosť. Odvolací súd sa stotožnil\n\ns názorom súdu prvej inštancie, že zmluvy zo dňa 28.05.2008, ktorými sa previedli nehnuteľnosti\npána K. a ktoré obsahujú záväzok poskytnúť maximálne úsilie na zabezpečenie potrebnej zdravotnej\nstarostlivosti, predstavujú odplatné záväzky a nemožno ich posudzovať ako darovacie zmluvy. Odvolací\nsúd si dovolil upriamiť pozornosť na zápis z rokovania konaného dňa 30.05.2008 medzi P. Q. T. D..\nQ. J. (číslo listu 111 spisového materiálu), v ktorom je uvedené, že „p. K. sa rozhodol pre zotrvanie\nv Liečebni sv. Františka a od dňa 28.5.2008 je jeho hospitalizácia hradená občianskym združením\nKlub Nádeje.“ Z uvedeného zápisu z rokovania vyplýva, že po uzatvorení „darovacích zmlúv“ medzi\npánom K. ako „darcom“ a občianskym združením Klub Nádeje ako „obdarovaným“ malo dôjsť zo strany\n„obdarovaného“ k poskytnutiu plnenia na úhradu zdravotnej starostlivosti „darcu“ v liečebni sv. Františka.\nOdvolací súd mal za potrebné poukázať aj na nejednotnosť argumentácie žalovaného 1/, ktorý na jednej\nstrane argumentoval bezodplatnosťou darovacej zmluvy a na strane druhej nevylučoval, že mohlo dôjsť k\nprotiplneniu, ale podľa jeho názoru by to mohlo byť posudzované iba ako vzájomné darovanie. Odvolací\nsúd sa s týmto názorom žalovaného 1/ nestotožnil vzhľadom na skutočnosť, že už v predmetných\ndarovacích zmluvách bol formulovaný záväzok obdarovaného, ktorý aj podľa zápisu z rokovania zo dňa\n30.05.2008 bol splnený. Súd prvej inštancie správne vyhodnotil posudzované darovacie zmluvy ako\nabsolútne neplatné právne úkony v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka.\n31/Zároveň je nevyhnutné podotknúť, že pri výklade prejavu vôle je nutné prihliadať na vôľu toho,\nkto právny úkon urobil a chrániť dobromyseľnosť osoby, ktorej bol právny úkon určený. Vzhľadom na\nokolnosti, za ktorých bola darovacia zmluva podpísaná, ako aj následné včasné vyhradenie sa darcu\nproti tejto zmluve, odvolací súd totožne so súdom prvej inštancie dospel k záveru, že vôľa pána K.\nnesmerovala k darovaniu 56 nehnuteľností občianskemu združeniu Klub nádeje. K podpisu darovacích\nzmlúv došlo len z dôvodu strachu o svoj život, ktorý bol ohrozený prevozom do iného zariadenia.\nZ výpovede F.. F. vyplynulo, že pána K. varoval, že prevoz do iného zariadenia nemusí prežiť, čo\npredstavovalo dostatočne silný dôvod pre obavy život. Súd prvej inštancie z vykonaných dôkazov\nmal za preukázané, že uzatvorenie darovacích zmlúv bolo vykonané za mimoriadne pofiderných\nokolností. Aj napriek tomu, že svedkovia ako aj žalovaný 1/ v konaní tvrdili, že s podnetom na\ndarovanie prišiel sám pán K., za mimoriadne zvláštne možno považovať, že všetky podklady, ako aj\ndarovacie zmluvy, prítomnosť notára, súpis majetku darcu, ako aj jeho občiansky preukaz zabezpečil\nobdarovaný v súčinnosti s liečebňou sv. Františka. Aj napriek tvrdeniu F.. F., že darcu odhovárali,\nnekontaktovali príbuzných alebo splnomocnenca darcu a na deň podpísania zmlúv mu zamedzili\nnávštevy s odôvodnením slabosti a zhoršenia zdravotného stavu. Odvolací súd zhodne so súdom prvej\ninštancie mal za nepravdepodobné, že osoba, ktorá nie je v stave prijať návštevu svojho blízkeho, by bola\ns uvedomením si všetkých právnych následkov schopná vykonať pred notárom tak právne významný\núkon ako je darovanie množstva nehnuteľností. V konaní bolo preukázané, že podpísanie zmlúv bolo\núčelovo naplánované na deň, kedy pánovi K. neboli odporučené návštevy ako aj, že vzbudením strachu\nu pána K. o svoj život, ktorý by mohol byť ohrozený prevozom z liečebne sv. Františka bola zneužitá\njeho bytostná odkázanosť na zdravotnú starostlivosť liečebne. Súd prvej inštancie zároveň správne\nvyhodnotil ako podstatnú skutočnosť, že obdarovaný prostredníctvom osôb personálne prepojených s\nliečebňou sv. Františka zneužil tieseň - závislosť darcu od poskytovanej zdravotnej starostlivosti a dal\nsi poskytnúť plnenie v hrubom nepomere s plnením, ku ktorému sa zaviazal obdarovaný, čím došlo k\nnaplneniu skutkovej podstaty úžery v zmysle ustanovenia § 39a Občianskeho zákonníka.\n32/K odvolacej námietke smerujúcej proti nemožnosti odstúpiť od absolútne neplatnej zmluvy, čo z nej\npodľa názoru žalovaného 1/ robí platnú zmluvu (bod 22. odvolania) odvolací súd uvádza, že absolútna\nneplatnosť pôsobí priamo zo zákona (ex lege), a to od počiatku (ex tunc), bez ohľadu na to, či sa tejto\nneplatnosti niekto dovolal; preto právne účinky, t.j. subjektívne práva a občianskoprávne povinnosti z\ntakto absolútne neplatného právneho úkonu nevzniknú. Súd prihliada k absolútnej neplatnosti právneho\núkonu i bez návrhu, t.j. z úradnej povinnosti. To však platí len za predpokladu, že skutočnosti, ktoré\nsú s absolútnou neplatnosťou právneho úkonu spojené, vyjdú v konaní najavo. Absolútnu neplatnosť\nprávneho úkonu nemožno podľa platného právneho stavu spätne zhojiť ani dodatočným schválením\n(ratihabíciou), ani odpadnutím vady prejavu vôle (tzv. konvalidáciou). Samozrejme, že absolútnej\nneplatnosti právneho úkonu sa možno dovolať aj námietkou vznesenou proti takejto žalobe (viď\nuznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 25.11.2010, sp. zn. 3 Cdo 73/2009). Aj keď odstúpeniu od zmluvy\ndarcom nemožno priznať právne účinky, keďže darovacie zmluvy boli neplatnými od samého počiatku,\nz podania pána K. je minimálne možné vyvodiť záver, že o darovanie predmetných nehnuteľností\nobčianskemu združeniu Klub nádeje skutočný záujem nemal.\n\n33/Ako nedôvodnú vyhodnotil odvolací súd aj námietku žalovaného 1/ týkajúcu sa absencie\npredbežného právneho posúdenia veci súdom prvej inštancie. Pojednávanie zo dňa 29. novembra 2022\nbolo pojednávaním po zrušení pôvodného rozhodnutia súdu prvej inštancie odvolacím súdom. Súd prvej\ninštancie po zrušení rozhodnutia je v zmysle ustanovenia § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku\nviazaný názorom odvolacieho súdu a je povinný postupovať vo veci tak, ako je uvedené v zrušujúcom\nrozhodnutí odvolacieho súdu. V rozhodnutí Krajského súdu v Bratislave zo dňa 23. novembra 2021,\nč.k. 5Co/154/2020-816 bolo uvedené, čo bude predmetom súdneho skúmania v konaní na súde prvej\ninštancie. Toto rozhodnutie bolo právnemu zástupcovi žalovaného 1/ aj riadne doručené a mohol sa s ním\noboznámiť. Tvrdenie žalovaného 1/, že nemohol prispôsobiť efektívne svoju procesnú obranu správnym\nsmerom, odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodné. Nevyslovenie predbežného právneho posúdenia\nsúdom prvej inštancie vo všeobecnosti nelimituje stranu sporu pri realizácii jej procesných práv. Strana\nnesie zodpovednosť za svoju procesnú aktivitu a transparentné substancovanie skutkových tvrdení a\ndôkazných prostriedkov.\n34/Rovnako odvolacej námietke, týkajúcej sa nerešpektovania názoru Okresného súdu Pezinok, ktorý\nrozhodnutím zo dňa 26.06.2012, sp. zn. 4C/1116/2008 zamietol žalobu žalobkýň voči pôvodnému\nobdarovanému, nemožno priznať úspech. V civilnom sporovom konaní je súd viazaný inými\nrozhodnutiami iba v zmysle § 193 Civilného sporového poriadku a otázky, ktoré boli predmetom konania\niných orgánov verejnej moci ako sú uvedené v § 193 Civilného sporového poriadku, môže súd posúdiť\nsám. Okresný súd Pezinok sa však v konaní ani nezaoberal platnosťou resp. neplatnosťou darovacích\nzmlúv, žalobu zamietol z dôvodu nepreukázania naliehavého právneho záujmu žalobkýň v konaní o\nurčenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam voči obdarovanému.\n35/ Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci v odvolacom konaní nezistil, že by boli naplnené\nodvolacie dôvody, a preto odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne\nsprávny podľa ustanovenia § 387 ods. 1 Civilného sporového poriadku.\n36/O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v\nspojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP, v odvolacom konaní úspešným žalobkyniam, priznal proti\nžalovanému 1/ ako odvolateľovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.\n37/Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 Civilného\nsporového poriadku) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému\nsubjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie\nznovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 Civilného\nsporového poriadku).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 Civilného sporového poriadku).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 Civilného sporového poriadku).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14C/166/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "55a921dd-19c5-46e0-9a3c-bf6a7fc208c7:baeee3a9-7578-46d8-86d8-12f8e541d07a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:2108207113.1", "spisova_znacka": "1VObdo/2/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1VObdo/2/2020 z 26. 4. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-04-26", "citacie_n": 394, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:2108207113.1"}], "citovane_v": []}