{"guid": "7590d1ef-76c1-453e-acc8-17575fdadc72:3dff8b8f-0d66-4eba-9d16-7962681bf5bd", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1314219667.3", "spisova_znacka": "5Co/11/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/11/2025 z 28. 8. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 28. augusta 2025, sp. zn. 5Co/11/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:1314219667.3", "identifikacne_cislo": "1314219667", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr Janka Richterová", "sudca_id": 227, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-janka-richterova-227", "datum_vydania": "2025-08-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3dff8b8f-0d66-4eba-9d16-7962681bf5bd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1314219667.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1314219667.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1314219667.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n5Co/11/2025\n1314219667\n28. 08. 2025\nJUDr Janka Richterová\nECLI:SK:KSBA:2025:1314219667.3\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Richterovej a sudcov\nJUDr. Juraja Považana a Mgr. Jaroslava Šupu v spore žalobcu: v spore žalobkyne: I. Š.I., T..\nXX.XX.XXXX, H. H., U. Č.. X, zastúpenej Jurek, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom v Bratislave,\nPáričkova č. 15, proti žalovaným: X/. J. I., T.. XX.XX.XXXX, H. H., N. M. Č.. XXX, zastúpenej JUDr. Evou\nHrinkovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Hečkova č. 18 a X/ Z. K., T.. XX.XX.XXXX, H. H., M. I. Č..\nXD, zastúpenej JUDr. Vincentom Danihelom, PhD., advokátom so sídlom v Bratislave, Mamateyova č.\n30, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, na odvolanie žalobkyne a žalovanej 2/ proti\nrozsudku Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 14. septembra 2023 č. k. B3-45C/235/14-781 v spojení\ns opravným uznesením zo dňa 10. októbra 2023 č. k. B3-45C/235/14-793, takto\nrozhodol:\nOdvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku IV. m e n í tak, že žalobkyni voči žalovanej 1/\np r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %; žalovanej 2/ náhradu trov konania n\nepriznáva;\nvo výroku V. rozsudok súdu prvej inštancie m e n í tak, že štát má voči žalovanej 1/ nárok na náhradu\ntrov v rozsahu 100 %.\nŽalobkyni voči žalovanej 1/ p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %; žalovanej\n2/ náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a ;\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných\n(sestier) k nehnuteľnostiam, zapísaným na LV č. XXX pre kat. úz. D. (dom súp. č. XXXX, pozemky\nparc. č. XXXX o výmere 828 m2, záhrada a parc. č. XXXX o výmere 634 m2, zastavaná plocha),\nnehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva žalovanej 1/ (výrok I.). Titulom vyporiadania žalovanú 1/\nzaviazal zaplatiť žalobkyni a žalovanej 2/ primeranú náhradu za ich spoluvlastnícky podiel (1/6) v sume\n149.666,67 € každej z nich (výroky II. a III.). Žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania\n(výrok IV.). Štátu priznal nárok na náhradu trov voči každej zo spoluvlastníčok v rozsahu 33,33%.\n2. Rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania odôvodnil charakterom sporu (iudicium duplex)\ni skutočnosťou, že strany boli v konaní čiastočne úspešné a čiastočne neúspešné, keď počas\nkonania bola sporná všeobecná hodnota nehnuteľností, navrhovaný predaj nehnuteľností žalobkyňou a\nžalovanou 2/ za nereálnych 1. 200.000 €; podľa realitnej kancelárie záujemcovia považovali takúto cenu\nza nadhodnotenú a komunikovaná bola cena 950.000 €; žalobkyňa a žalovaná súhlasili s ohodnotením\nnehnuteľností podľa dodatku V.. V. na sumu 898.000 €.\n3. Rozhodnutie o trovách štátu bližšie neodôvodnil.\n\n4. Proti výroku o trovách konania a trovách štátu podala včas odvolanie žalobkyňa. Žiadala zmenu\nnapadnutých výrokov tak, že žalobkyňa má proti žalovanej 1/ právo na plnú náhradu trov konania a\ntrovy štátu je povinná zaplatiť žalovaná 1/. Poukázala na konanie žalovanej 1/ pred začatím konania i v\npriebehu konania, keď (nevydaním kľúčov) odmietala poskytnúť súčinnosť na relevantné ohodnotenie\nspoločných nehnuteľností, v dôsledku čoho existoval tento súdny spor a bola spornou otázkou vždy\nlen cena nehnuteľností. Žalovaná 1/ pritom sama žiaden posudok nedala vypracovať. Hoci obštrukcie v\ndlhoročnom spore vyčítal žalovanej 1/ i súd prvej inštancie, protirečivo dospel k záveru, že je spravodlivé,\naby žiadna zo strán nemala nárok na náhradu trov konania. Tvrdila, že súd nesprávne poukázal na\nneuvedenie náhrady za podiel v žalobe i na jej návrh predať nehnuteľností za 1,2 mil €, keď pre správanie\nsa žalovanej nemohla ísť so znalcom na obhliadku nehnuteľností, žalovaná 1/ pôvodne tiež prejavila\nzáujem nehnuteľnosti predať, neskôr svoje stanovisko zmenila. Žalovaná 1/ nebola ochotná zaplatiť\nza spoluvlastnícky podiel primeranú cenu, čo v zrušujúcom rozhodnutí konštatoval i odvolací súd, nie\nje preto vhodné, aby súdne trovy musela platiť žalobkyňa. 5. Žalovaná 1/ navrhla v napadnutej časti\nrozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť. Poprela svoju údajnú neochotu zaplatiť\nprimeranú náhradu za spoluvlastnícky podiel žalobkyne, ktorá mala nereálne požiadavky o hodnote\nnehnuteľností a svoj názor v tejto otázke neustále menila. Tvrdila, že práve žalobkyňa nesúhlasom s\ncenou, ktorú sama navrhla v žalobe, podaním odvolania zadala príčinu k roky trvajúcemu sporu.\n5. V replike žalobkyňa uviedla, že suma 75.000 € predstavovala len odhad hodnoty nehnuteľností,\nlebo pre správanie sa žalovanej 1/ nebolo v jej možnostiach zabezpečiť relevantný doklad o hodnote\nnehnuteľností. Žalobkyňa podala žalobu, keď žalovaná 1/ nereagovala na jej výzvu z 31.7.2014 na\nrokovania ohľadom zrušenia podielového spoluvlastníctva dohodou. Podanie odvolania nepredstavuje\nobštrukciu, osobitne za situácie, keď odvolací súd priznanú náhradu nepovažoval za správne ustálenú;\nrealitnou kanceláriou ponúkaná cena sa po pár mesiacoch znížila na 900.000 €, čo je reálna hodnota\nnehnuteľností podľa posledného znaleckého posudku.\n6. V duplike žalovaná 1/ uviedla, že spor medzi spoluvlastníčkami založila výhradne žalobkyňa, keď\npred podaním žaloby požadovala 200.000 € v domnení, že podiely všetkých spoluvlastníčok sú rovnaké.\nNapokon súd priznal náhradu vo výške 149.000 €. Poukázala na predloženie posudku znalca Ing.\nIlavského a na jeho doplnenie, na jej súhlasné stanovisko s určenou hodnotou nehnuteľností v posudku\nsúdom ustanoveného znalca Ing. Nagya i v súdom zrušenom rozsudku. Za spravodlivé východisko\npri rozhodovaní o trovách tohto konania opakovane označila rozhodnutie v tom zmysle, že každý zo\nspoluvlastníkov sám nesie svoje náklady konania.\n7. Žalovaná 2/ sa s odvolaním žalobkyne stotožnila.\n8. Proti výroku o trovách konania a trovách štátu podala včas odvolanie aj žalovaná 2/. Žiadala odvolací\nsúd, aby jej voči žalovanej 1/ bola priznaná náhrada trov konania, de facto z dôvodov, na ktoré vo svojom\nodvolaní poukázala i žalobkyňa (obštrukcie žalovanej 1/ pri snahe žalovanej 2/ odstrániť spornú otázku\no všeobecnej cene spoločných nehnuteľností zaobstaraním súkromného znaleckého posudku). Zhodne\nso žalobkyňou žiadala, aby trovy štátu v plnom rozsahu znášala žalovaná 1/.\n9. Žalobkyňa sa stotožnila s odvolaním žalovanej 2/. Poukázala na rozhodovaciu prax ústavného súdu\no trovách konaniach v sporoch o zrušenie (bez)podielového spoluvlastníctva ( III. ÚS 70/2024, III. ÚS\n138/2022, III. ÚS 266/2022) relevantnou okolnosťou je, akým postupom sa strana sporu musela pričiniť\no preň prospešné rozhodnutie, podobne zváženie výsledku sporu z pohľadu, čo strany žiadali svojimi\nnávrhmi nielen v žalobe a vo vyjadrení, ale aj v ich ďalších podaniach, vrátane odvolaní.\n10. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobkyne a žalovanej 2/ v rozsahu a z dôvodov v ňom\nvymedzených (§ 379 a § 380 ods. 1 CSP) bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že je u\nžalobkyne je opodstatnené, u žalovanej 2/ len čiastočne.\n11. Súd prvej inštancie v spore o zrušenie podielového spoluvlastníctva, ktorý medzi sestrami prebiehal\nuž od r. 2014 považoval za spravodlivé, aby si každá spoluvlastníčka znášala svoje trovy konania sama.\n12. Odvolací súd sa s uvedeným záverom súdu prvej inštancie nestotožňuje.\n\n13. I v spore o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je potrebné o náhrade trov konania\nrozhodovať podľa zásady úspechu (porovnaj III. ÚS 138/2022 bod 16) Základným účelom ustanovenia\n§ 255 CSP je odškodniť stranu sporu za výdavky, ktoré jej vznikli v dôsledku opomenutia konania druhej,\nprocesne neúspešnej strany. Opomenutie môže spočívať tiež v nedostatku záujmu na vyporiadaní\npodielového spoluvlastníctva, resp. i obštrukčné správanie niektorého zo spoluvlastníkov neumožnením\nobhliadky spoločnej nehnuteľnosti odstrániť spornú otázku o všeobecnej cene nehnuteľností a výške\nnáhrady za spoluvlastnícky podiel.\n14. Odvolací súd sa stotožňuje s tvrdeniami žalobkyne a žalovanej 2/, že výlučne pre pasívne (pred\nzačatím sporu) a obštrukčné správanie sa žalovanej 1/ (v priebehu sporu) existoval súdny spor a\nprebiehal s množstvom procesných úkonov zúčastnených subjektov.\n15. Sestry po matke v r. 2007 zdedili v rovnakom podiele 1 majetku v BSM rodičov (lokalita N. M.). V r.\n2012 žalovaná 1/, ktorá začala s rodinou užívať rodičovský dom so záhradou, darom nadobudla i otcov\npodiel v 1, o čom sa sestry dozvedeli až neskôr.\n16. Všetky spoluvlastníčky súhlasili so zrušením spoluvlastníctva, po neúspešnej výzve žalobkyne\nz 31.7.2014 po začatí sporu zostala spornou otázka výšky náhrady ustupujúcim spoluvlastníčkam, v\nnovembri 2014 (záznam z rokovania, č. l. 63) len pri odhade ceny nehnuteľností žiadali žalovanú 1/ o\nnáhradu po 100.000 €, s čím žalovaná 1/ nesúhlasila (č. l. 64).\n17. Žalovaná 1/ sestrám vstup do rodinného domu neumožňovala pred začatím sporu, prebiehali súdne\nkonania o náhradu za nadužívanie spoločnej veci v priebehu konania. Takýto postoj žalovanej pretrvával\ni po začatí sporu, v ktorom žalovaná 1/ sama žiaden posudok nepredložila (až po siedmich rokoch),\nsúd ustanovil na zistenie všeobecnej ceny nehnuteľností znalca. Pre postoj žalovanej 1/ žalobkyňa so\nžalovanou 2/ mali znemožnené dať vyhotoviť iný (kontrolný) znalecký posudok. V zrušenom rozsudku\nsúd priznal náhradu cca 87.000 €.\n18. V odvolacom konaní žalobkyňa so žalovanou 2/ úspešne namietli nízku cenu znalcom ohodnotených\nnehnuteľností; až v ďalšom štádiu konania pred súdom prvej inštancie žalovaná 1/ predložila súkromný\nznalecký posudok Ing. Miloslava Ilavského, PhD. Č.. XXX/XXXX, ktorý ostatné spoluvlastníčky\nakceptovali. V novom rozhodnutí im bola právoplatne priznaná primeraná náhrada vo výške 149.666,67\n€ oproti 87.000 €.\n19. Podľa názoru odvolacieho súdu za tohto stavu súd prvej inštancie dospel k nesprávnemu záveru o\ntom, že spoluvlastníčky majú znášať každá svoje trovy konania.\n20. Je nesporné, že žalovaná 1/ na písomnú predžalobnú výzvu z 31.7.2014 nereagovala, po začatí\nkonania nesúhlasila s návrhom na náhradu po 100.000 €, hoci bola napokon súdom zaviazaná na vyššiu\nnáhradu (i s prihliadnutím na pohyb cien nehnuteľností), spor predlžovala neumožnením vstupu do\nnehnuteľností ostatným spoluvlastníčkam a získaním vlastného súkromného znaleckého posudku pre\noprávnený nesúhlas so znaleckým posudkom Ing. Nagya, PhD a nepredložením „svojho“ súkromného\nznaleckého posudku. Len pre správanie sa žalovanej 1/ žalobkyňa nemohla riadne zistiť všeobecnú\ncenu spoločných nehnuteľností, čomu korešpondujú jej rôzne stanoviská o výške požadovanej náhrady\nv žalobe a neskôr v priebehu sporu, vrátane odvolania. Opodstatnene však nesúhlasila s náhradou\n87.000 €.\n21. Z týchto dôvodov odvolací súd výrok o trovách konania zmenil tak, že žalobkyňa ako úspešná strana\nmá voči žalovanej 1/ nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu (§ 388, § 255 CSP).\n22. Rovnako zmenil výrok o trovách štátu tak, že len žalovaná 1/ je povinná platiť (všetky) trovy štátu,\npredstavujúce náklady so znaleckým dokazovaním, ktoré bolo nariadené súdom z dôvodu, že žalobkyňa\na žalovaná 2/ pre postup žalovanej 1/ nemohli samé predložiť súkromný znalecký posudok a žalovaná\n1/ takýto posudok v danom štádiu konania nepredložila.\n23. Zmenou výroku o trovách štátu odvolací súd z rovnakých dôvodov čiastočne vyhovel i odvolaniu\nžalovanej 2/.\n\n24. Žalovaná 2/, stojaca na rovnakej procesnej strane ako žalovaná 1/, však nie je oprávnená požadovať\nnáhradu trov konania od subjektu na svojej strane, t. j. od žalovanej 1/.\n25. Ak mala žalovaná 2/ v spore zhodné stanoviská so žalobkyňou, tiež mala vystupovať v spore na\nžalujúcej strane. V takom prípade by jej bolo možné priznať náhradu trov voči žalovanej 1/, rovnako ako\nu žalobkyne. Žalovanej 2/ potom náhradu trov konania nepriznal.\n26. V odvolacom konaní úspešnej žalobkyni priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania (§ 396 ods.\n1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP). Žalovanej 2/, úspešnej len v časti trov štátu, náhradu trov odvolacieho\nkonania nepriznal.\n27. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:49171648-cb65-4b5e-8c6c-307422588fb0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.70.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 70/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 70/2024 z 24. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-24", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.70.2024.2"}, {"guid": "ussr:1ad3b74b-811e-49e3-9517-e2c1dd0e9689", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.138.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 138/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 138/2022 z 23. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-23", "citacie_n": 92, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.138.2022.2"}], "citovane_v": []}