{"guid": "14fe5eea-d1e3-4ae3-a216-1b53869bec6d:71ee7a2d-8a65-4a22-8b79-f8ec017481bd", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1315220448.2", "spisova_znacka": "7Co/125/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/125/2025 z 30. 9. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. septembra 2025, sp. zn. 7Co/125/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:1315220448.2", "identifikacne_cislo": "1315220448", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Mariana Harvancová", "sudca_id": 591, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mariana-harvancova-591", "datum_vydania": "2025-09-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-121", "nazov": "§ 121 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-121", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-122", "nazov": "§ 122 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-122", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-122"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-362", "nazov": "§ 362 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-362", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-362"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365", "nazov": "§ 365 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-121", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-122", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-362", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-365", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/71ee7a2d-8a65-4a22-8b79-f8ec017481bd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1315220448.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1315220448.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1315220448.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n7Co/125/2025\n1315220448\n30. 09. 2025\nJUDr. Mariana Harvancová\nECLI:SK:KSBA:2025:1315220448.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Harvancovej a členov\nsenátu Mgr. Adely Unčovskej a Mgr. Niny Dubovskej, v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa,\na.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, zast. JUDr.\nSoňa Pohovejová, advokátka, so sídlom Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvalý pobyt C. XX, XXX XX D., o uloženie povinnosti zaplatiť sumu 772,66 eur a prísl.,\nna odvolanie žalovaného proti rozsudku bývalého Okresného súdu Bratislava III zo dňa 05.10.2022 č.\nk. 15C/617/2015-120, takto\nrozhodol:\nI. Odvolanie žalovaného sa o d m i e t a.\nII. Žalobcovi sa proti žalovanému n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo\nvýške 772,66 eur spolu s 5,5% úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 12.06. 2013 do zaplatenia,\ndo troch dní od právoplatnosti rozsudku (výrok I) a žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu\n100% (výrok II).\n2. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. §517 ods. 1 a 2, § 795 ods. 1, § 796 ods. 1 a 2,\n§ 801\nods. 1, § 803 ods. 1 a 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“).\nVecne rozhodnutie odôvodnil tým, že účastníci uzavreli dňa 06.06. 2012 Poistnú zmluvu č. 5710082280\npre havarijné poistenie osobného motorového vozidla E. B. F. G., EČ D. XXXXX, s dátumom začiatku\npoistenia dňa 11.06.2012, platenie poistného bolo dohodnuté štvrťročne po 386,33 eur so splatnosťou\ndňa 11.06., 11.09., 11.12., 11.03.. Nakoľko žalovaný neuhradil riadne a včas poistné za obdobie od\n11.06.2012 do 11.12.2012, poistenie v súlade s ust. § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka zaniklo.\nSkutočnosť, že dňa 22.03.2013 bol v Technickom preukaze vozidla Evidenčné číslo D. vyznačený\n„Záznam o prevode držby vozidla“ na osobu H. I., nar. X.XX. XXXX, bytom E. J. XX, K., nemala vplyv na\nnárok poisťovateľa, teda žalobcu uplatňovať si poistné do konca poistného obdobia, teda do 11.6. 2013,\na to z dôvodu, že došlo k poistnej udalosti a žalovaný si z poistnej udalosti uplatnil nárok na poistné\nplnenie. Vzhľadom k uvedenému súd prvej inštancie priznal žalobcovi uplatnený nárok na zaplatenie\npoistného ako i nárok na zaplatenie úrokov z omeškania. O náhrade trov konania súd prvej inštancie\nrozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 a\n§ 262 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový\nporiadok (ďalej len „CSP“) a v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal plný nárok na náhradu trov\nkonania.\n3. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal dňa 03.01.2023 odvolanie žalovaný majúc za to, že\nrozhodnutie je v rozpore s CSP (ochrana spotrebiteľa) a požiadal o odpustenie zmeškania lehoty na\npodanie odvolania.\n\n4. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 30.07.2025 č. k. B3-15C/617/2015-137 neodpustil žalovanému\nzmeškanie lehoty na podanie odvolania proti rozsudku prvoinštančného súdu.\n5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 ods.\n1 CSP) a o podanom odvolaní odvolací súd rozhodoval bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§\n385 ods. 1 CSP), keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť\ndokazovanie a nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem s použitím ust. §\n378 ods. 1 a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné odmietnuť.\n6. Podľa ust. § 121 ods. 1 CSP, lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov,\nmesiacov a rokov.\n7. Podľa ust. § 121 ods. 2 CSP, do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala\nskutočnosť určujúca začiatok lehoty.\n8. Podľa ust. § 121 ods. 4 CSP, ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je\nposledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.\n9. Podľa ust. § 121 ods. 5 CSP, lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde\nalebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené\nelektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.\n10. Podľa ust. § 122 CSP, súd odpustí zmeškanie lehoty, ak ju strana, zástupca alebo procesný\nopatrovník zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu a bol preto vylúčený z úkonu, ktorý mu patrí. Návrh\ntreba podať do 15 dní po odpadnutí prekážky a treba s ním spojiť i zmeškaný úkon.\n11. Podľa ust. § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na\nsúde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od\ndoručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\n12. Podľa ust. § 386 písm. a) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.\n13. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že rozsudok súdu prvej inštancie bol žalovanému riadne\ndoručený 14.12.2022, zákonná 15-dňová lehota na podanie odvolania žalovanému mu začala plynúť\ndňa 15.12.2022 a posledným dňom na podanie odvolania bol deň 29.12.2022. Žalovaný podal proti\nrozsudku súdu prvej inštancie odvolanie dňa 02.01.2023 emailom a dňa 03.01.2024 (osobne podané).\n14. Nakoľko odvolanie žalovaného zo dňa 02.01.2023 bolo podané po uplynutí odvolacej lehoty a súd\nprvej inštancie nevyhovel návrhu žalovaného podľa ust. § 122 CSP na odpustenie zmeškania lehoty na\npodanie odvolania, tento nedostatok bráni vecnému prejednaniu odvolania, preto odvolací súd odvolanie\nžalovaného podľa ust. § 386 písm. a) CSP ako oneskorene podané odmietol.\n15. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 256\nods. 1 a § 262 ods. 1 CSP za použitia analógie podľa čl. 4 ods. 1 CSP. Nakoľko rozhodoval spôsobom,\npre ktorý zákon neobsahuje úpravu rozhodovania o trovách odvolacieho konania, mal za potrebné\no ich náhrade rozhodnúť podľa citovaných ustanovení, ktoré upravujú problematiku svojou povahou\nnajbližšou odmietnutiu odvolania, pretože i v tomto prípade konanie končí bez toho, aby odvolací súd\nrozhodoval o veci samej, a to v dôsledku procesného zavinenia strany sporu, ktorá podala odvolanie\noneskorene; principiálne by bolo preto namieste priznanie nároku na plnú náhradu trov odvolacieho\nkonania žalobcovi. Keďže v posudzovanej veci žalobcovi účelne vynaložené výdavky v odvolacom\nkonaní nevznikli, odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.\n16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.\n2 CSP).\nPoučenie:\n\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15C/617/2015", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}