{"guid": "8614d078-edc0-4bf9-969e-f03b8e58d27b:efcb2786-5c8e-4cba-a2b5-15a51fce10ab", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1317207449.4", "spisova_znacka": "7Co/43/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/43/2024 z 24. 4. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 24. apríla 2025, sp. zn. 7Co/43/2024, ECLI:SK:KSBA:2025:1317207449.4", "identifikacne_cislo": "1317207449", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Mariana Harvancová", "sudca_id": 591, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mariana-harvancova-591", "datum_vydania": "2025-04-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Neplatnosť právnych úkonov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/527", "nazov": "zákon č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/527", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/527-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/efcb2786-5c8e-4cba-a2b5-15a51fce10ab", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1317207449.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1317207449.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1317207449.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n7Co/43/2024\n1317207449\n24. 04. 2025\nJUDr. Mariana Harvancová\nECLI:SK:KSBA:2025:1317207449.4\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Harvancovej\na členov senátu Mgr. Adely Unčovskej a Mgr. Niny Dubovskej, v právnej veci žalobkyne: A. B. C., nar.\nXX.XX.XXXX, trvalý pobyt Senec, zast. Advokátska kancelária Consiliaris, s. r. o., so sídlom Ružová\ndolina č. 8, Bratislava, IČO: 47 248 301, proti žalovaným: 1/ Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom\nTomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, zast. Advokátska kancelária Mária Grochová a partneri\ns.r.o., so sídlom Bočná 10, Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 863 017, 2/ Platiť sa oplatí\ns.r.o., so sídlom Mostová č. 2, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 45 684 618, 3/ D. E., nar.\nXX.XX.XXXX, trvalý pobyt F. F. XXXX/X, G., 4/ F. H., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt I. XX/X, J. K., 5/ L.\nH., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt I. XX/X, J. K., žalovaní 3/ až 5/ zast. Advokátska kancelária Marko,\ns. r. o., so sídlom Gróbska 19, Bernolákovo, IČO: 36 860 646, o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby,\nna odvolanie žalobkyne proti rozsudku bývalého Okresného súdu Bratislava III zo dňa 07.03.2023 č.k.\n19C/67/2017-503, takto\nrozhodol:\nI. Rozsudok súdu prvej inštancie sa z r u š u j e a vec sa v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie\nkonanie.\nodôvodnenie:\n1. Súd prvej inštancie žalobu zamietol (výrok I.) a žalovaným 1/ až 5/ priznal voči žalobkyni nárok na\nnáhradu trov konania v plnom rozsahu ( výrok II.).\n2. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 12 ods. 1, 4,5, § 16 ods. 6, § 21 ods. 2, § 22 ods. 1 prvá a\ndruhá veta zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej národnej\nrady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov\n( ďalej len „ZoDD“), § 3 ods.1, § 853 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej\nlen „ Občiansky zákonník“), § 137 písm. d) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej\nlen „CSP“). Vecne rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobu žalobkyne posúdil ako procesne prípustnú\na uplatnenú v rámci prekluzívnej trojmesačnej lehoty. Poukázal na to, že žalobkyňa založila svoj\nurčovací nárok v zmysle žaloby, doplnenia žaloby i návrhu na zmenu žaloby výlučne a len na jednej\nz alternatívnych hypotéz zakladajúcich dispozíciu v podobe požiadavky na určenie neplatnosti dražby.\nMal za to, že počas celého súdneho konania až do pojednávania konaného dňa 07.03.2023 (kedy súd\nvo veci meritórne rozhodol) nenamietala platnosť záložnej zmluvy uzatvorenej so žalovaným 1/ dňa\n28.07.2006. Neplatnosť dobrovoľnej dražby úspešne vykonanej dňa 06.04.2017 žalobkyňa vzhliadla\nprimárne a najmä v nedostatočnom ohodnotení predmetu dražby (nehnuteľností v katastrálnom území\nG.), keď vzhľadom na svoj súkromný znalecký posudok č. 30/2016 jej mala byť znaleckým posudkom\nč. 71/2016, vypracovaným na objednávku dražobníka, spôsobená škoda v tom, že neuspokojí ani\nžalovaného 1/ (veriteľa), keďže jeho pohľadávka prevyšuje znaleckým posudkom č. 71/2016 určenú\nhodnotu predmetu dražby a neuspokojí ani pohľadávky ďalších svojich veriteľov, nakoľko z dôvodu\npodhodnotenia predmetu dražby jej nezostane dostatok finančných prostriedkov. V konaní nebolo\nsporným, že žalobkyňa nevyužila postup podľa ust. § 12 ods. 5 ZoDD a v zákonom stanovenej\n\nlehote nevzniesla u dražobníka (žalovaného 2/) žiadnu námietku proti ohodnoteniu predmetu dražby\nani nežiadala o vyhotovenie posudku iným znalcom. Žalovaný 2/ ako dražobník postupoval správne,\nkeď zabezpečil znalecký posudok za účelom ohodnotenia nehnuteľností - predmetu dražby, pričom\nznalecký posudok zo dňa 12.04.2016 ku dňu konania opakovanej dobrovoľnej držby (06.04.2017) nebol\nstarší ako jeden rok (podmienka ust. § 22 ods. 1 ZoDD), vzhľadom na uvedené posúdil súd námietky\nžalobkyne v tejto časti ako nedôvodné. Ako nedôvodnú vyhodnotil súd aj námietku žalobkyne, že dňa\n20.03.2017 písomne oboznámila žalovaných 1/, 2/ existenciu znaleckého posudku č. 30/2016 a napriek\nich vedomosti o tomto znaleckom posudku sa vykonania dražby nezdržali. Oznámenie žalobkyne na\nrozdiel od rozhodnutia súdu o nariadení neodkladného opatrenia nie je záväzným individuálnym právnym\naktom, ktorý by bránil vykonaniu dobrovoľnej dražby. Poukázal na to, že určenie výšky ceny draženej\nnehnuteľnosti nemá za následok neplatnosť dražby, nakoľko cena nehnuteľností zistená znalcom je\niba procesným podkladom pre dražobníka a skutočná cena je výsledkom dopytu účastníkov dražby,\nktorí reagujú na licitátorom oznámenú výšku najnižšieho podania (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.\nzn. 3Cdo 233/2010). Pri speňažovaní nehnuteľností prostredníctvom dobrovoľnej dražby, ergo v rámci\nvýkonu záložného práva veriteľa nie je cena dosiahnutá dražbou priamo závislá na všeobecnej hodnoty\npredmetu dražby určenej znaleckým posudkom, ale takto stanovená hodnota predstavuje iba orientačnú\nhodnotu pre určenie najnižšieho podania, t. j. znalecký posudok má iba formálny - procesný účel. Súd\nupriamil pozornosť na to, že reálnu trhovú cenu predmetu dobrovoľnej dražby ako spôsobu realizácie\nvýkonu záložného práva veriteľa určuje nie hodnota nehnuteľností určená znalcom, ale skutočne\nprejavený záujem a dopyt po predmete dražby v čase jej konania. Vo vzťahu k zákonnému limitu\nvýšky najnižšieho podania na dobrovoľnej dražbe súd uviedol, že vzhľadom na znaleckým posudkom\nč. 71/2016 určenú všeobecnú hodnotu nehnuteľností v sume 218 000 eur a v notárskej zápisnici osvedčení o vykonaní opakovanej dobrovoľnej dražby stanovené najnižšie podanie v sume 196 200\neur, najnižšie podanie dosahovalo hodnotu 90 % a v skutočnosti vydražiteľom (žalovanou 3/) učinené\nznížené najnižšie podanie predstavovalo 163 500 eur, t. j. 75 % hodnoty predmetu dražby určenej\nznaleckým posudkom, t.z. nižšie podanie nebolo nižšie ako tri štvrtiny hodnoty predmetu dražby určenej\nznaleckým posudkom, preto dražobník postupoval v súlade s ustanovením § 16 ods. 6 ZoDD. Ako\nnenáležité súd vyhodnotil námietky žalobkyne, že dobrovoľná dražba bola vykonaná v rozpore s dobrými\nmravmi. Ako účelový súd vyhodnotil návrh žalobkyne na posúdenie predbežnej otázky - platnosti zmluvy\no zriadení záložného práva k vydraženým nehnuteľnostiam, pričom poukázal na to, že žalobkyňa počas\ncelého súdneho konania (od 18.04.2017 do 06.03.2023) nenamietla platnosť záložnej zmluvy zo dňa\n28.07.2006 ako jednej z dvoch zákonných podmienok pre uplatnenie práva na určenie neplatnosti\ndobrovoľnej dražby. Vzhľadom na to, že žalobkyňa neuplatnila námietku platnosti záložnej zmluvy včas,\nkeďže svoj návrh na posúdenie tejto predbežnej otázky mohla a mala uplatniť skôr a to už v momente\niniciovania súdneho konania, súd za použitia zásady sudcovskej koncentrácie konania na procesný\nnávrh žalobkyne zo dňa 06.03.2023 (č. l. 452 - 453 súdneho spisu), predložený na pojednávaní dňa\n07.03.2023, postupom podľa ust. § 153 ods. 2 CSP, neprihliadol. I za stavu, že by sa súd zaoberal\nvecným posúdením platnosti záložnej zmluvy ( s prihliadnutím na dôvody, na ktorých žalobkyňa založila\nneplatnosť právneho úkonu), a to, že zmluva mala byť uzatvorená podľa príslušných ustanovení zákona\nč. 483/2001 Z. z. o bankách, súd uviedol, že záložná zmluva zo dňa 28.07.2006 je platná. Doplnil, že\nprávny inštitút úverovej zmluvy upravuje výlučne Obchodný zákonník, na základe ktorého ustanovení §\n497 až § 507 zmluva o splátkovom úvere aj uzatvorená bola, preto žiadnemu zákonu neodporuje ani\nzákon neobchádza. Vzhľadom na to, že žalobkyňa podmienila neplatnosť záložnej zmluvy výhradne\nneplatnosťou úverovej zmluvy, mal za to, že s ohľadom na žalobkyňou namietaný právny režim\nuzatvorenia úverovej zmluvy, je záložná zmluva zo dňa 28.07.2006 platná. Ako nedôveryhodné súd\nvyhodnotil aj tvrdenie žalobkyne, že úverovú a záložnú zmluvu zo dňa 28.07.2006 nepodpísala vážne.\nSúd vyhodnotiac vyššie uvedené dospel k záveru, že žalobkyňa nepreukázala porušenie žiadneho\nustanovenia ZoDD, preto žalobu žalobkyne ako nedôvodnú zamietol. O trovách konania súd prvej\ninštancie rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP, na základe zásady úspechu\nsporových strán tak, že procesne úspešným žalovaným priznal voči neúspešnej žalobkyni nárok na\nnáhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n3. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa dôvodiac ust.\n§ 365 ods. 1 písm. e), f) a h) CSP. Poukázala na to, že prostredníctvom svojho právneho zástupcu\nna pojednávaní dňa 07.03.2023 predložila písomný návrh na posúdenie predbežnej otázky týkajúcej\nsa platnosti zmluvy o zriadení záložného práva k vydraženým nehnuteľnostiam, ktorú uzavrela dňa\n\n28.07.2006 so žalovaným 1/ na zabezpečenie záväzku zo zmluvy o splátkovom úvere č. 0186950484\nzo dňa 28.07.2006. Mala za to, že úverová zmluva a na ňu nadväzujúca záložná zmluva sú neplatné,\nnakoľko odporujú zákonu a obchádzajú zákon tým, že úverová zmluva mala byť uzavretá podľa\npríslušných ustanovení zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách. Nakoľko na úverovú zmluvu nadväzuje\nzáložná zmluva, i tú považuje za neplatnú, i s poukazom na ust. § 37 a § 39 Občianskeho zákonníka.\nNamietala, že súd prvej inštancie nevyhovel jej návrhu na predbežné posúdenie otázky týkajúcej sa\nplatnosti záložnej zmluvy, čo odôvodnil súd koncentráciou konania s poukazom na ust. § 153 ods. 2\nCSP. Súd nesprávne aplikoval ustanovenia o sudcovskej koncentrácii na prejednávaný spor, nakoľko\nje v postavení spotrebiteľa, na ktorého v zmysle ust. § 296 CSP ustanovenia o sudcovskej koncentrácii\nnie je možné použiť. Preto je naplnený odvolací dôvod podľa ust. § 365 ods. 1 písm. e) a h) CSP.\nPri určení hodnoty nehnuteľností znaleckým posudkom č. 71/2006 znalkyňa nesprávne zvolila hodnotu\nkoeficientu všeobecnej situácie, čo sa premietlo do nesprávne určenej hodnoty nehnuteľnosti. Namietala\nznačný rozdiel hodnoty nehnuteľnosti určenej znaleckým posudkom č. 71/2016 zo dňa 12.04.20116 a\nznaleckým posudkom č. 30/2016 , ktorý predstavuje sumu 306 000 eur. Predajom nehnuteľnosti za cenu\nvyplývajúcu zo znaleckého posudku č. 71/2006 bola ukrátená na svojom majetku a došlo k zásahu do\njej vlastníckeho práva. Mala za to, že dražobník nezabezpečil ohodnotenie predmetu dražby v súlade s\nust. § 12 ods. 1 ZoDD. Na základe uvedeného žiadala, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu\nprvej inštancie zmenil a žalobe v plnom rozsahu vyhovel.\n4. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 28.06.2023 žalobkyňa doplnila odvolanie o odvolací\ndôvod podľa ust. § 365 ods. 1 písm. b) CSP. Odvolací dôvod odôvodnila tým, že súd prvej inštancie\njej na pojednávaní dňa 07.03.2023 neumožnil vyjadriť sa k prejednávanej veci. I keď predchádzajúci\ntermín pojednávania nariadený na deň 08.11.2022 súd z dôvodu jej práceneschopnosti odročil, nakoľko\nju považoval za potrebné vo veci vypočuť a na pojednávaní dňa 07.03.2023 jej neposkytol priestor na\nvyjadrenie.\n5. Žalovaný 2/ v replike k odvolaniu žalobkyne uviedol, že nemožno tvrdiť, že súd nevykonal dôkazy\nna preukázanie žalobkyňou tvrdenej skutočnosti, ak žalobkyňa riadne a určite neurobila ani potrebné\nskutkové tvrdenia o tom, prečo konkrétne a z akého dôvodu mala byť úverová zmluva a následne\nzáložná zmluva neplatná. Žalobkyňa uviedla, že neplatnosť úverovej zmluvy mala byť spôsobená tým,\nže zmluva nebola uzatvorená podľa príslušných ustanovení zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách. O\nktoré ustanovenia sa malo jednať a aký mal byť ich vplyv na platnosť úverovej zmluvy, to žalobkyňa\nnikdy počas konania neuviedla. Vo vzťahu k tvrdeniam žalobkyne ohľadne neplatnosti úverovej alebo\nzáložnej zmluvy z dôvodu absencie vážnosti vôle žalobkyne pri jej uzatváraní uviedol, že žalobkyňa svoje\ntvrdenia nepreukázala. Žalobkyňa bola v celom konaní, nevynímajúc pojednávanie dňa 07.03.2023,\nzastúpená advokátom, preto ust. § 296 CSP nemožno aplikovať. Aj bez vykonania akýchkoľvek dôkazov\nsú tvrdenia žalobkyne ohľadne neplatnosti predmetných zmlúv neodôvodnené a žalobkyňa dôkazné\nbremeno ohľadne ich preukázania (ak by vôbec urobila riadne a určité skutkové tvrdenia) neuniesla. K\ntvrdeniam žalobkyne ohľadne ohodnotenia predmetu dražby poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky spis. zn. 7 Cdo/15/2021 zo dňa 21.04.2022, preto všetky námietky žalobkyne v\nsúvislosti s ohodnotením predmetu dražby, ktoré bolo vykonané znaleckým posudkom a pri ktorom neboli\npodané námietky vlastníka predmetu dražby podľa § 12 ZoDD boli odmietnuté ako neopodstatnené.\nV súvislosti s dôvodmi porušenia práva na spravodlivý proces uvedenými žalobkyňou v jej doplnení\nodvolania zo dňa 28.06.2023 poukázal na ust. § 362 odsek 1 a § 365 odsek 3 CSP, majúc za to, že\ndoplnenie odvolania a vznesenie ďalších odvolacích dôvodov podané po lehote ustanovenej zákonom,\nmá byť odvolacím súdom odmietnuté. Nikto nebránil žalobkyni a obzvlášť jej prítomnému právnemu\nzástupcovi - advokátovi, predniesť akékoľvek vyjadrenia a navyše tvrdiť, že strana nemala možnosť\n„vyjadriť sa k prejednávanej veci“ po takmer 6 rokoch trvania súdneho konania hraničí podľa nášho\nnázoru s pohŕdaním súdom. Navyše na strane 3 Zápisnice o pojednávaní o veci zo dňa 07.03.2023 je\njasne uvedené, že „Sporové strany zhodne uvádzajú, že návrhy na doplnenie dokazovania nemajú.“\nŽalobkyňa ani jej právny zástupca teda na predmetnom pojednávaní nemali žiadne ďalšie vyjadrenia ani\nnenavrhovali vypočuť žalobkyňu. Vo veci bolo vykonaných viacero pojednávaní a žalobkyňa predložila\nmnožstvo podaní a vyjadrení, preto mal za to, že procesné a ústavné práva žalobkyne v konaní boli v\nplnej miere rešpektované.\n6. Žalovaní 3/ až 5/ v replike k odvolaniu žalobkyne uviedli, že žalobkyňou namietaná údajná neplatnosť\nzáložnej zmluvy k vydraženým nehnuteľnostiam je vyslovene účelová a špekulatívna. Posúdenie tejto\npredbežnej otázky mohla žalobkyňa navrhnúť už v rámci žaloby, nakoľko sama bola účastníčkou tejto\n\nzáložnej zmluvy a teda už pred podaním žaloby o tejto zmluve mala vedomosť. Zároveň žalobkyňa\niniciovala v tomto smere súdne konanie a podala návrh na prerušenie súdneho konania o určenie\nneplatnosti dobrovoľnej dražby z dôvodu, že po podaní žaloby v tejto veci podala aj žalobu o určenie\nneplatnosti záložnej zmluvy - zmluvy o zriadení záložného práva. Návrh žalobkyne na posúdenie\nplatnosti záložnej zmluvy ako predbežnej otázky je zmenou žaloby, nakoľko z dovtedy vykonaného\ndokazovania nevyplýval takýto prostriedok procesného útoku, pričom žalobkyňa súd o súhlas so\nzmenou žaloby nepožiadala. Súd sa riadne vysporiadal aj s námietkami žalobkyne ohľadne rozdielov v\nznaleckých posudkoch, preto nie je pravdou, že žalobkyňa bola na svojom majetku ukrátená. Nesúhlasili\ns tvrdením žalobkyne, že jej nebolo umožnené vyjadriť sa k prejednávanej veci. Na základe vyššie\nuvedeného navrhli, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil a priznal im nárok\nna náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100%.\n7. Žalobkyňa v replike k vyjadreniu žalovaných uviedla, že tieto vyjadrenia nič nemenia na skutočnosti,\nže súd prvej inštancie nevyhovel jej návrhu predloženom na pojednávaní dňa 07.03.2023 na\nposúdenie predbežnej otázky týkajúcej sa platnosti zmluvy o zriadení záložného práva k vydraženým\nnehnuteľnostiam uzatvorenej dňa 28.07.2006. Nestotožnila sa so závermi a argumentáciou súdu\nprvej inštancie uvedenou v bode 23. odôvodnenia rozsudku, a to najmä so skutočnosťou, že súd\nprvej inštancie za použitia zásady sudcovskej koncentrácie konania na procesný návrh žalobkyne na\nposúdenie predbežnej otázky s poukazom na ustanovenie § 153 ods. 2 CSP neprihliadol, nakoľko mal\nza to, že neuplatnila námietku platnosti záložnej zmluvy včas, keďže svoj návrh mohla a mala uplatniť\nskôr a to už v momente iniciovania súdneho konania. Súd prvej inštancie nesprávne aplikoval zákonné\nustanovenia týkajúce sa ustanovení o sudcovskej koncentrácie na prejednávaný spor, nakoľko na\nžalobkyňu ako na spotrebiteľku v zmysle ustanovenia § 296 CSP ustanovenia o sudcovskej koncentrácii\nkonania nie je možné použiť. Nakoľko súd prvej inštancie nevyhovel jej návrhu na posúdenie predbežnej\notázky, je názoru, že sú dané odvolacie dôvody podľa ust. § 365 ods. 1 písm. e) CSP v spojitosti s\nodvolacím dôvodom podľa ust. § 365 ods. 1 písm. h) CSP. Naďalej poukazovala na značný rozdiel\nhodnoty nehnuteľností určenej znaleckým posudkom č. 71/2016 zo dňa 12.04.2016 vypracovaným A.\nF. M., (ďalej iba ,,znalecký posudok č. 71/2016“) a znaleckým posudkom č. 30/2016 vypracovaným A.\nN. D. (ďalej iba ,,znalecký posudok č. 30/2016“), ktorý predstavuje rozdiel v ohodnotení nehnuteľností\naž 306.000 eur. Je nepochybné, že jej ako výlučnej vlastníčke nehnuteľností dražobným predajom za\ncenu vyplývajúcu z ohodnotenia nehnuteľností znaleckým posudkom č. 71/2016 vznikla škoda, keďže\nnehnuteľnosti majú podľa znaleckého posudku č. 30/2016 preukázateľne oveľa vyššiu hodnotu. Žalovaní\nv priebehu konania ani v doručených vyjadreniach uvedený značný rozdiel hodnoty nehnuteľností\nnerozporovali. Z uvedeného vyplýva i ďalší žalovanými nerozporovaný fakt, že predajom nehnuteľností\nna dobrovoľnej dražbe za cenu vyplývajúcu zo znaleckého posudku č. 71/2016 bola na svojom\nmajetku ukrátená, pretože sa nehnuteľnosti predali výrazne pod ich hodnotu a žalobkyňa po uspokojení\nžalovaného 1/ nedisponovala dostatkom finančných prostriedkov na uspokojenie pohľadávok ďalších\nveriteľov žalobkyne a na ich uspokojenie musí vynakladať ďalší svoj majetok a v konečnom dôsledku\nmajú aj títo iní veritelia žalobkyne sťažené postavenie pri vymáhaní svojich pohľadávok od žalobkyne.\nAko vyplynulo z podanej žaloby má i ďalších veriteľov, ktorí boli predajom nehnuteľností pod ich skutočnú\ntrhovú hodnotu ukrátení na ich oprávnených pohľadávkach, čím došlo k zhoršeniu ich postavenia v\ndôsledku takto uskutočnenej dražby. Aj na základe týchto skutočností je presvedčená, že dražobník\nnezabezpečil ohodnotenie predmetu dražby v intenciách ustanovenia § 12 ods. 1 ZoDD a v nadväznosti\nna existenciu znaleckého posudku č. 30/2016, ktorého vypracovanie si objednala, mal zvážiť vykonanie\ndobrovoľnej dražby nehnuteľností z dôvodu predídenia zásahu do jej vlastníckych práv.\n8. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 a §\n378 ods. 1 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP), keďže sa nejednalo\no prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nariadenie pojednávania si\nnevyžadoval ani dôležitý verejný záujem a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne je podané dôvodne.\n9. Ako prvoradé, v súvislosti s opravným prostriedkom podaným odvolateľkou, odvolací súd upozorňuje,\nže rozsah prieskumu vykonaného v rámci odvolacieho konania je zásadne daný odvolaním, podľa\nktorého je odvolací súd viazaný návrhom odvolateľa, ktorý zahrňuje v sebe jednak kvalitatívnu ako i\nkvantitatívnu stránku a sám odvolateľ si spravidla určuje rozsah, v akom má byť napadnuté rozhodnutie\nodvolacím súdom preskúmané a dôvody, z ktorých má byť preskúmané.\n\n10. Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len\ndo uplynutia lehoty na podanie odvolania.\n11. Nakoľko zákonná koncentrácia konania sa uplatňuje aj v opravných konaniach, lehota na podanie\nodvolania neohraničuje len samotné podanie odvolania (t. j. iniciovanie opravného konania), ale aj\nvymedzenie programu odvolacieho konania (určenie rozsahu, v akom sa rozhodnutie napáda) a\nargumentáciu tvrdenej vadnosti rozhodnutia a konania, ktoré mu predchádzalo. Po uplynutí lehoty\nna podanie odvolania tak nemožno rozširovať ani meniť odvolacie dôvody ani navrhované dôkazy.\nVzhliadnuc k uvedenému odvolací súd v odvolacom konaní preskúmaval len dôvody odvolania, ktoré\nodvolateľka uviedla v podaní doručenom súdu prvej inštancie dňa 16.06.2023 ( podanie doručené do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania), na iné odvolacie dôvody, ktoré odvolateľka uviedla v podaní zo\ndňa 28.06.2023 (podanie doručené po uplynutí lehoty na podanie odvolania) odvolací súd pri prieskume\nrozhodnutia a postupu súdu prvej inštancie neprihliadal.\n12. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobkyňa sa v konaní domáhala určenia, a) že dobrovoľná\ndražba, ktorej priebeh bol osvedčený notárskou zápisnicou N 482/2017 Nz 11761/2017, NCRIs\n11992/2017 zo dňa 06.04.2017, vykonaná dňa 06.04.2017 o 12:00 hod. v zasadačke na prízemí Apollo\nklubu, G. O. X, I., ktorej predmetom boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území G., obec\nSenec, okres Senec, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX vedenom katastrálnym odborom Okresného\núradu Senec, a to: pozemok parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 138 m2, pozemok\nparc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 218 m2, pozemok parc. č. XXX - záhrady o\nvýmere 435 m2, rodinný dom so súp. č. XXXX nachádzajúci sa na pozemku s parc. č. XXX/X, je neplatná\na b) určenia, že vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území G., obec Senec,\nokres Senec, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu\nSenec, a to: pozemok parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 138 m2, pozemok parc.\nč. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 218 m2, pozemok parc. č. XXX - záhrady o výmere\n435 m2, rodinný dom so súp. č. XXXX nachádzajúci sa na pozemku s parc. č. XXX/X, je žalobkyňa\n(uznesenie zo dňa 28.08.2018 č.k. 19C/67/2017-248).\n13. Žalobkyňa v podanom odvolaní namietala, že znaleckým posudkom č. 71/2006 bola nesprávne\nurčená hodnota nehnuteľnosti, čím bola ukrátená na svojom majetku a došlo k zásahu do jej vlastníckeho\npráva. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že žalovaný 2/ (dražobník)\nzabezpečil riadne ohodnotenie predmetu dražby, čím si splnil povinnosť vyplývajúcu mu z ust. § 12\nods. 1 ZoDD. Ochrana žalobkyne vo vzťahu k ohodnoteniu predmetu dražby je zabezpečená priamo\nzákonnou úpravou, ktorá jej priznáva právo v stanovenej lehote podať námietky proti ohodnoteniu\npredmetu dražby znaleckým posudkom a požiadať aj o vypracovanie nového znaleckého posudku.\nŽalobkyňa uvedené právo nevyužila, preto sa nedôvodne dovolávala porušenia ustanovenia § 12 ods.\n1, 5 ZoDD. Vo vzťahu k existencii znaleckého posudku č. 30/2016 vypracovaného dňa 17.05.2016\nna žiadosť žalobkyne, má odvolací súd za to, že ani na základe odlišného znaleckého posudku\nžalobkyne, dražobníkovi nevznikla povinnosť dať vypracovať ďalší znalecký posudok, ani postupovať\npodľa znaleckého posudku, ktorým bola určená vyššia všeobecná hodnota predmetu dražby. Zhodne s\nnázorom súdu prvej inštancie dospel k záveru, že žalobkyňa hodnoverne nepodložila svoje tvrdenia o\nvzniku ujmy v súvislosti s ohodnotením predmetu dražby znaleckým posudkom č. 71/2016. Jej úvahy\no tom, že ak by najnižšie podanie vychádzalo z uvedeného znaleckého ohodnotenia (znaleckého\nposudku č.30/2016), dosiahla by sa dražbou vyššia cena, zostali len v hypotetickej rovine. Žalobkyňa v\nspore nepreukázala súvislosť medzi najnižším podaním a vydraženou cenou, teda že nízka vydražená\ncena je priamym, bezprostredným dôsledkom nesprávneho znaleckého posudku. Všeobecná hodnota\nurčená znaleckým posudkom je odhad a vyjadruje určitú mieru pravdepodobnosti o tom, akú cenu\nby daná vec mohla dosiahnuť na voľnom trhu, a teda neznamená, že takto určená hodnota veci\nza každých okolností sa aj dosiahne na dražbe. Dosiahnutie reálnej trhovej ceny predmetu dražby\nmajú zabezpečiť predovšetkým tie ustanovenia zákona, ktorými sa sleduje transparentnosť dražby,\nzabezpečenie verejnosti a informovania o dražbe o jej predmete, ktoré slúžia na to, aby účasť záujemcov\nna dražbe bola čo najvyššia. Dražba je miestom, kde sa stretnú ponuky všetkých záujemcov o predmet\ndražby a jej výsledkom je určenie najvyššej ceny, za ktorú je predmet dražby v čase jej konania možné\npredať. Cena dosiahnutá dražbou teda nie je priamo závislá od všeobecnej hodnoty určenej znaleckým\nposudkom.\n\n14. Na podporenie správnosti horeuvedených úvah odvolací súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho\nsúdu SR sp. zn. 3Cdo/233/2010, v ktorom sa uvádza, že „pokiaľ ide o určenie ceny predmetu\ndražby, dovolací súd považuje za správny záver odvolacieho súdu, že určenie výšky ceny draženej\nnehnuteľnosti nemá za následok neplatnosť dražby\" (pozri k tomu bod 23). Krajský súd Trenčín vo\nsvojom rozsudku z 24. februára 2016 sp. zn. 5Co/403/2015 v podobných súvislostiach vychádzal\nz názoru, že vecná správnosť znaleckého posudku, teda výška ohodnotenia predmetu dražby a jej\nsprávnosť, nemôže byť predmetom skúmania súdu v konaní o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby.\nPredmetné rozhodnutie bolo posúdené Ústavným súdom SR (ďalej len „ústavný súd\"), ktorý vo svojom\nuznesení z 22. júna 2017 sp. zn. II. ÚS 410/2017 medzi iným uviedol, že „[z] argumentácie krajského\nsúdu v napadnutom rozsudku v spojení s rozsudkom okresného súdu dostatočne vyplýva záver, z akých\ndôvodov konajúce súdy dospeli k záveru, že sťažovateľka nepreukázala také skutočnosti, ktoré by viedli\nk vysloveniu neplatnosti dobrovoľnej dražby. Tento právny záver ústavný súd nepovažuje za arbitrárny\na ani zjavne neodôvodnený, preto je ústavne udržateľný\". Inak povedané ústavný súd považoval za\nsprávny (aj) názor, podľa ktorého vecná správnosť znaleckého posudku (výška ohodnotenia predmetu\ndražby) nemôže byť predmetom skúmania súdu v konaní o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby. V\nprejednávanej veci žalobkyňa nepreukázala, že by dražobník ( žalovaný 2/) v opise predmetu dražby v\noznámení o dražbe podľa § 17 ods. 1 písm. d/ ZoDD, alebo vo vyvolaní podľa § 20 ods. 6 ZoDD uviedol\nnejaký údaj v rozpore so skutočnosťou, a že by to malo relevantný vplyv na záujem o účasť na dražbe\na tým aj na najvyššie podanie.\n15. Vo vzťahu k námietke žalobkyne, že súd prvej inštancie nevyhovel jej návrhu na predbežné\nposúdenie platnosti záložnej zmluvy, odvolací súd uvádza. V prejednávanej veci niet pochýb, že vzťah\nzaložený Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretou medzi žalobkyňou a žalovaným 1/\n(ďalej len „ Zmluva o splátkovom úvere“) ako i Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č.\n1 a Mandátna zmluva uzavretá dňa 28.07.2006 medzi žalobkyňou a žalovaným 1/ (ďalej len „ Zmluva\no zriadení záložného práva“) sú vzťahmi spotrebiteľskými, na ktoré sa aplikujú ustanovenia o ochrane\nspotrebiteľa. Žalobkyňa - spotrebiteľ sa v konaní domáhala vyslovenia neplatnosti dobrovoľnej dražby v\nzmysle ZoDD, preto odvolací súd poukazuje na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie (ďalej len „SD\nEÚ“) z 10. septembra 2014 vo veci C-34/13, H., v ktorom bol poskytnutý výklad práva Európskej únie\nk možnosti vykonania tzv. dobrovoľných dražieb, ktoré SD EÚ z možnosti ich použitia na spotrebiteľov\nnevylúčil pod podmienkou, že spotrebiteľom bude garantovaná ochrana pred neprijateľnými zmluvnými\npodmienkami. S ohľadom na právnu úpravu ochrany spotrebiteľa, uvedené vo vzťahu k Smernici\n93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len „Smernica\n93/13“) znamená, že vnútroštátna právna úprava nesmie znemožniť alebo nadmerne sťažiť výkon\npráva na riadnu ochranu pred nekalými zmluvnými podmienkami, ktoré uvedená smernica priznáva\nspotrebiteľom. Z toho potom pre vnútroštátne súdy vyplýva povinnosť podrobiť zmluvu ex offo prieskumu\nneprijateľných zmluvných podmienok.\n16. Rozhodovacia prax sa ustálila na tom, že v sporoch o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby je\njednou z kľúčových otázok skutková otázka týkajúca sa výšky pohľadávky a jej pomerovanie k hodnote\ndraženej nehnuteľnosti. Ústavný súd SR už dávnejšie dospel k záveru, že zistenie skutkových okolností\nk pomeru splatného dlhu a hodnoty nehnuteľnosti je dôležité (PL. ÚS 23/2014). K následkom nesprávnej\nvýšky pohľadávky sa vyjadril aj najvyšší súd so záverom, že „... ak záložný veriteľ vo vyhlásení podľa § 7\nods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z. uplatní pohľadávku, ktorej základ bude spočívať v neprijateľnej zmluvnej\npodmienke, dochádza k porušeniu tohto ustanovenia, pretože záložný veriteľ uplatní pohľadávku, ktorá\nneexistuje, čo spôsobuje porušenie ustanovení zákona č. 527/2002 Z.z. (o dobrovoľných dražbách)\nzakotvujúce možnosť domáhať sa neplatnosti dobrovoľnej dražby podľa § 21 ods. 2 cit. zákona, pretože\ntýmto neprípustným spôsobom dochádza k porušeniu práv dlžníka (resp. záložcu), od ktorého veriteľ\nprostredníctvom dobrovoľnej dražby vymáha aj nároky bez právneho základu...“(uznesenie najvyššieho\nsúdu č. k. 4Cdo/149/2020 z 23. februára 2022, nález Ústavného súdu SR sp.zn. III. ÚS 416/2022 z 13.\njúla 2023).\n17. Súdny dvor EÚ opakovane judikoval, že vykonanie ex offo kontroly relevantných zmluvných\npodmienok nie je o možnosti, ale o povinnosti: „Úloha, ktorú v konkrétnej oblasti vnútroštátnemu\nsúdu udeľuje právo Spoločenstva, preto nie je vymedzená len možnosťou vysloviť sa k prípadnej\nnekalej povahe zmluvnej podmienky, ale zahŕňa taktiež povinnosť preskúmať ex offo túto otázku,\npokiaľ je súd oboznámený s právnymi a skutkovými okolnosťami potrebnými na tento účel, vrátane\nprípadu“ (rozsudok C-243/08, P.:P.:Q.:XXXX:XXX, bod 32). Súd má pritom tento cieľ naplniť s takou\n\nmierou procesnej ingerencie, ktorá je typická pre ochranu verejného poriadku (porov. uznesenie C-76/10,\nP.:P.:Q.:XXXX:XXX, bod 50), a to bez ohľadu na zastupovanie spotrebiteľa advokátom (porov.rozsudok\nC-497/13, P.:P.:Q.:XXXX:XXX, bod 47).\n18. Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutí sp.zn. 6Cdo/159/2020 zo dňa 07.12.2022 (v spore\no určenie neplatnosti dražby) vyslovil, že aj podľa právnej úpravy ustanovenia § 21 ods. 2 ZoDD v znení\núčinnom do 31. mája 2014 bolo možné prejudiciálne posúdiť či spochybniť neplatnosť záložnej zmluvy v\nspojitosti s konštatovaním porušenia ustanovení ZoDD. Výkonu dražby nepredchádza žiadna predbežná\nkontrola a ani iné preskúmanie pohľadávky a preverenie splnenia podmienok, preto je nevyhnutné dikciu\nprvej vety § 21 ods. 2 ZoDD v znení účinnom do 31. mája 2014 vykladať extenzívne tak, že dôvodom\nneplatnosti dražby môže byť porušenie akýchkoľvek procesných alebo hmotnoprávnych podmienok\nvýkonu záložného práva a výkonu dražby, ktoré vedú k spochybneniu platnosti zmluvy, platnosti záložnej\nzmluvy, existencie záložného práva, pravosti a splatnosti pohľadávky, jej výšky a charakteru pohľadávky,\nktorá môže byť tvorená plneniami v rozpore s dobrými mravmi, či z neprijateľných zmluvných podmienok.\nPodľa názoru ústavného súdu je tento záver najvyššieho súdu plne ústavne konformný (uznesenie sp.zn.\nII. ÚS 329/2023 z 21. júna 2023)\n19. Z uznesenia Najvyššieho súdu SR z 23.02.2022 sp. zn. 4Cdo/149/2020, publikovaného v Zbierke\nstanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod R 75/023 vyplýva: ,, (...)\nAk záložný veriteľ vo vyhlásení podľa § 7 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách\nuplatní pohľadávku, ktorej pravosť je spochybňovaná existenciou neprijateľných zmluvných podmienok\ns ňou súvisiacich, súd je povinný tieto v konaní o určenie neplatnosti dražby skúmať.(...)“. Či smernice\nna ochranu spotrebiteľa dopadajú aj na dražobníka aktuálne Súdny dvor posúdil vo veci C-598/21,\npredmetom ktorej bol návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 267 ZFEÚ, podaný\nrozhodnutím Krajského súdu v Prešove tak, že „Článok 3 ods. 1, článok 4 ods. 1, článok 6 ods. 1 a\nčlánok 7 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských\nzmluvách v spojení s článkami 7 a 38 Charty základných práv Európskej únie s a majú vykladať\nv tom zmysle, že: bránia vnútroštátnej právnej úprave, podľa ktorej súdne preskúmanie nekalej\npovahy klauzuly o predčasnej splatnosti obsiahnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere nezohľadňuje\nproporcionalitu možnosti priznanej predajcovi alebo dodávateľovi uplatniť právo, ktoré mu vyplýva z tejto\nklauzuly, s ohľadom na kritériá súvisiace najmä so závažnosťou nesplnenia zmluvných povinností zo\nstrany spotrebiteľa, takých ako výška splátok, ktoré neboli splatené vo vzťahu k celkovej výške úveru a\ndĺžke trvania zmluvy, ako aj s možnosťou, že uplatnenie uvedenej klauzuly povedie k tomu, že predajca\nalebo dodávateľ môže pristúpiť k vymáhaniu súm dlžných na základe tejto klauzuly predajom rodinného\nobydlia spotrebiteľa v mimosúdnom konaní.“\n20. Súdy sú v konaní o určenie neplatnosti dražby povinné ex offo skúmať aj to, či záložná zmluva,\nak má charakter spotrebiteľskej zmluvy, neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Inak povedané,\nak je predmetom súdneho konania určenie neplatnosti dražby v zmysle ZoDD a procesná strana\nspochybňuje platnosť záložnej zmluvy majúcej spotrebiteľský charakter, súdy sú povinné aplikovať aj\nhmotné právo k neprijateľným zmluvným podmienkam (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Len tak\nmôže byť zabezpečená zodpovedajúca právna ochrana spotrebiteľa, s poukazom na vyššie citované\nzávery rozhodovacej praxe najvyššieho súdu a ústavného súdu. Uvedené potom v posudzovanom\nprípade opodstatňuje záver o povinnosti súdu prvej inštancie vyrovnať sa so zmluvnými podmienkami\nobsiahnutými v Zmluve o zriadení záložného práva, a vzhľadom na akcesorický charakter záložného\npráva ex offo preskúmať aj samotnú Zmluvu o splátkovom úvere.\n21. V prejednávanej veci žalobkyňa na potrebu posúdenia platnosti Zmluvy o zriadení záložného práva\na Zmluvy o splátkovom úvere upozorňovala návrhom na prerušenie konania (podanie na čl. 312),\nktorým žiadala konanie prerušiť do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde\nBratislava III sp.zn. 61Csp/65/2018 (o určenie neplatnosti zmluvy o úvere, určenie neplatnosti zmluvy o\nzriadení záložného práva...). Na pojednávaní dňa 22.06.2021 žalobkyňa navrhla spojiť konanie vedené\nna Okresnom súde Bratislava III pod sp.zn. 61Csp/65/2018 a konanie vedené pod sp.zn. 19C/14/2019,\nmajúc za to, že uvedené konania skutkovo súvisia s prejednávanou vecou. Súd prvej inštancie návrhy\nžalobkyne zamietol dôvodiac tým, že v uvedených konania sa neriešia otázky, ktoré by si sám nemohol\nprejudiciálne v konaní vyriešiť. Povinnosťou súdu prvej inštancie s ohľadom na zhorauvedené bolo\npreskúmať tak Zmluvu o zriadení záložného práva ako i hlavný záväzok ( Zmluvu o splátkovom úvere),\npretože to mohlo mať podstatný vplyv na (ne)platnosť záložnej zmluvy, účinky záložného práva, a v\n\nkonečnom dôsledku aj na (ne)platnosť samotnej dobrovoľnej dražby. Súd prvej inštancie bol povinný\nzaoberať sa otázkami pravosti a splatnosti pohľadávky (osobitne zamerajúc pozornosť na otázku\nzosplatnenia úveru), jej výšky (osobitne zamerajúc pozornosť na výšku úrokov, poplatkov či ďalšieho\npríslušenstva) a charakteru pohľadávky zabezpečenej predmetným záložným právom, ktorá môže byť\ntvorená plneniami v rozpore s dobrými mravmi, či z neprijateľných zmluvných podmienok. Ak má súd\nposkytnúť záložcovi ako spotrebiteľovi účinnú ochranu pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami, nie\nje to možné bez toho, aby dôsledne preskúmal základný úverový vzťah zabezpečený záložným právom\n(rozhodnutie NS SR sp.zn. 9Cdo/187/2022 27.11.2023).\n22. S ohľadom na vyššie uvedené dospel odvolací súd k záveru, že súd prvej inštancie vec nesprávne\nprávne posúdil, keď žalobkyni v plnej miere neposkytol účinnú ochranu, ktorá jej ako spotrebiteľovi\nvyplýva z hmotného práva, a v súdnom konaní nepodrobil Zmluvu o splátkovom úvere ako i akcesorickú\nZmluvu o zriadení záložného práva - ex offo prieskumu neprijateľných zmluvných podmienok. Za ex offo\npreskúmavanie nemožno považovať vysporiadanie sa o námietkou žalobkyne, že Zmluva o splátkovom\núvere nebola uzavretá v súlade s ust. zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách.\n23. Nad rámec nevyhnutného odvolací súd považuje za potrebné upriamiť pozornosť, že predmetom\nkonania pred súdom prvej inštancie bol aj návrh žalobkyne na určenie, že žalobkyňa je vlastníkom\nnehnuteľností nachádzajúcich sa v v katastrálnom území G., obec Senec, okres Senec, zapísané na\nliste vlastníctva č. XXXX vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu Senec, a to: pozemok parc.\nč. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 138 m2, pozemok parc. č. XXX/X - zastavané plochy\na nádvoria o výmere 218 m2, pozemok parc. č. XXX - záhrady o výmere 435 m2, rodinný dom so súp.\nč. XXXX nachádzajúci sa na pozemku s parc. č. XXX/X, s ktorým sa súd prvej inštancie v odôvodnení\nnapadnutého rozhodnutia opomenul vysporiadať.\n24. Zhodnotiac zhorauvedené možno tak konštatovať, že súd prvej inštancie sa v odôvodnení svojho\nrozhodnutia nevyporiadal so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a jeho myšlienkový postup nie je v\nodôvodnení dostatočne vysvetlený nielen z hľadiska výsledkov vykonaného dokazovania a skutkových\nzistení súdu, ale tiež z hľadiska prijatých právnych záverov i napriek tomu, že odôvodnenie rozhodnutia\nsúdu musí byť zároveň aj dostatočným podkladom pre uskutočnenie prieskumu v (prípadnom)\nodvolacom konaní (z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 8.9.2011, č.k. 3Cdo\n96/2011). Vydanie zmätočného rozhodnutia bez ďalšieho nemá svoje právne opodstatnenie, a preto\nje vždy nevyhnuté takéto rozhodnutie zrušiť najmä z hľadiska ústavou garantovaného práva na súdnu\nochranu a spravodlivé súdne konanie.\n25. Odvolací súd poukazuje na princíp dvojinštančnosti, ktorým sa riadi civilné sporové konanie,\nvyjadrujúce vzájomnú náväznosť i prepojenosť odvolacieho konania s konaním uskutočneným pred\nsúdom prvej inštancie. Z uvedeného plynú zásadné medze v tom, že rozhodnutiu vydanému v\nodvolacom konaní musí predchádzať náležité konanie pred súdom prvej inštancie, pretože až jeho\nnaplnením sa môže vytvoriť priestor pre účinné uplatnenie účelu, ktorý zákon sleduje v prípade\nopravného (odvolacieho) konania. Účelom odvolacieho konania je náprava skutkových a právnych\npochybení súdom prvej inštancie za predpokladu, že boli rozpoznateľne (zrozumiteľne) prezentované.\nK naplneniu tejto úlohy je potrebné najskôr zistiť ako súd prvej inštancie ustálil skutkový stav veci a\nako ju právne posúdil. Rozhodnutie a jeho odôvodnenie je základným a bezpodmienečným objektom\nprieskumnej činnosti vykonávanej súdom vyššieho stupňa. Výsledky prieskumnej činnosti sú vždy\nreakciou na správnosť a opodstatnenosť dôvodov preskúmavaného rozhodnutia vo svetle uplatnených\nodvolacích námietok, tzn. že preskúmavané rozhodnutie musí spĺňať požiadavky zákona z hľadiska jeho\nodôvodnenosti (preskúmateľnosti).\n26. Na základe uvedeného odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods.1\npísm. b) CSP zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Úlohou\nsúdu prvej inštancie bude v súlade s právnym názorom odvolacieho súdu vec dôsledne právne posúdiť,\nzohľadniac spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu medzi stranami (žalobkyňou a žalovaným 1/)\na podrobiť Zmluvu o splátkovom úvere ako i Zmluvu o zriadení záložného práva - ex offo prieskumu\nneprijateľných zmluvných podmienok, vysporiadať sa s druhým určovacím návrhom žalobkyne (o\nurčenie, že je vlastníkom predmetných nehnuteľností), opätovne vo veci rozhodnúť a odôvodnenie\nrozhodnutia vypracovať tak, aby zodpovedal ust. § 220 ods. 2 CSP, riadiac sa právnym názorom\nvysloveným odvolacím súdom v tomto rozhodnutí ( § 391 ods.2 CSP).\n\n27. V novom rozhodnutí o veci súd prvej inštancie rozhodne o náhrade trov konania (§ 396 ods.3 CSP).\n28. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.\n2 CSP).\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "19C/67/2017", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b8520357-0340-440d-ae69-cbd3aadcc69c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.329.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 329/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 329/2023 z 21. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-21", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.329.2023.1"}, {"guid": "ussr:1f1ff034-d0da-4d40-89a0-bf5ea2871e6a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.416.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 416/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 416/2022 z 14. 7. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-07-14", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.416.2022.1"}, {"guid": "ussr:50391564-5032-44c7-9232-6cefa06e07b9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.410.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 410/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 410/2017 z 22. 6. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-06-22", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.410.2017.1"}, {"guid": "ussr:7664175e-bdc1-45e6-b802-7d6902749494", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 23/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 23/2014 z 24. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-24", "citacie_n": 407, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7664175e-bdc1-45e6-b802-7d6902749494"}, {"guid": "122d242c-e346-47c9-a7d9-256fdc81d2cc:65d1065d-4503-4ee3-a77c-cfe23abd7dc5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:7212232715.1", "spisova_znacka": "6Cdo/159/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/159/2020 z 7. 12. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-12-07", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:7212232715.1"}, {"guid": "b8d82628-e5e8-47b1-9339-26da69eb72a1:55e841f4-9c5c-4b59-8d4f-b812055ba423", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:4417202342.1", "spisova_znacka": "7Cdo/15/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/15/2021 z 21. 4. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-04-21", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:4417202342.1"}, {"guid": "a683d887-7206-4bd0-a102-9874b5ed1fd2:8eb91e50-59e1-40fe-acba-371ed3252884", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:7915210029.1", "spisova_znacka": "4Cdo/149/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/149/2020 z 20. 4. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-04-20", "citacie_n": 59, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:7915210029.1"}, {"guid": "2a3cdd18-8ffc-45ae-87f9-935955182692:3d283178-8464-4236-b705-a906784fafc5", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4214207975.1", "spisova_znacka": "5Co/403/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/403/2015 z 10. 5. 2016", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2016-05-10", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4214207975.1"}], "citovane_v": []}