{"guid": "0a7e49f0-99c8-49c5-9333-96849d319339:d30e5da6-0f85-4edc-9ddd-008a5dbb69a9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1318201869.1", "spisova_znacka": "2Cob/21/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/21/2023 z 30. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 30. septembra 2025, sp. zn. 2Cob/21/2023, ECLI:SK:KSBA:2025:1318201869.1", "identifikacne_cislo": "1318201869", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "sudca_id": 28, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-kriskova-28", "datum_vydania": "2025-09-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmluva o dielo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544", "nazov": "§ 544 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-544", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d30e5da6-0f85-4edc-9ddd-008a5dbb69a9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1318201869.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1318201869.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1318201869.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n2Cob/21/2023\n1318201869\n30. 09. 2025\nJUDr. Ľubica Krišková\nECLI:SK:KSBA:2025:1318201869.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek\nsenátu JUDr. Nory Vladovej a JUDr. Viery Malinowskej v právnej veci žalobcu: NOVBYT, s.r.o.,\nKominárska 141/2, 4, 831 04 Bratislava, IČO: 31 369 332, zastúpený advokátskou kanceláriou:\nVALACHOVIČ & PARTNERS s.r.o., Mostová 2, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO:\n50 647 903, proti žalovanému: STAVOMAL SLOVAKIA, spol. s r.o., Karpatské námestie 10A, 831 06\nBratislava, IČO: 36 231 371, zastúpený advokátskou kanceláriou: Nagy & Partners, s.r.o., Športová\n470/11, 924 01 Galanta, IČO: 36 869 341, o zaplatenie 24.915,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu\na žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č. k. 26Cb/117/2018 - 538 zo dňa 2.3.2022\ntakto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č. k. 26Cb/117/2018 - 538 zo dňa\n2.3.2022 v celom rozsahu p o t v r d z u j e .\nII. Stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Bratislava I rozsudkom č. k. 26Cb/117/2018 - 538 zo dňa 2.3.2022 (ďalej „napadnutý\nrozsudok“) uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 14.652,- Eur spolu s úrokom z\nomeškania 8% p. a. zo sumy 13.068,- Eur od 24.03.2017 do 24.05.2018, 8% p. a. zo sumy 14.652,- Eur\nod 25.05.2018 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšku súd\nžalobu zamietol a rozhodol, že žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu\n17,60%.\n2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému, aby\nsúd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 24.915,- Eur spolu s príslušenstvom, v spojení\nso zmenou žaloby zo dňa 20.03.2019. Žalobca v žalobe tvrdil, že medzi vlastníkmi bytov zastúpení\nsprávcom ako objednávateľom a žalovaným ako zhotoviteľom bola uzatvorená zmluva o dielo dňa\n27.12.2012, kde boli presne vymedzené vzájomné práva a povinnosti. Dielo žalovaný odovzdal dňa\n15.10.2015, od tohto dátumu plynula v súlade s bodom 7.3. Zmluvy o dielo dohodnutá záručná 96\nmesačná lehota. Dielo vykazovalo po jeho odovzdaní viaceré vady, ktoré vlastníci prostredníctvom\nsprávcu listom zo dňa 10.02.2016 reklamovali a žiadali ich odstrániť. Žalovaný na reklamáciu nereagoval\ndostatočne rýchlo, vlastníci prostredníctvom správcu listom z 02.03.2016 vyzvali na splnenie povinnosti,\nvady diela odstrániť najneskôr v termíne do 30.06.2016. Podľa bodu 7.5. Zmluvy o dielo bol zhotoviteľ\npovinný začať vady odstraňovať v lehote siedmych dní od ich oznámenia a odstrániť ich najneskôr v\nlehote tridsiatich dní od ich oznámenia. Žalovaný si svoju povinnosť nesplnil, vady nezačal odstraňovať\nani v dodatočnej lehote, preto žalobca zaslal dňa 25.07.2016 ďalšiu výzvu. Podľa bodu 10.2. Zmluvy\nbolo dohodnuté, že ak zhotoviteľ nezačne s odstraňovaním oprávnených reklamácií v čase podľa\n\nbodu 7.5., zaplatí zmluvnú pokutu vo výške 33,- Eur za každý deň omeškania. Žalobca v súlade s\nustanovením § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka s odkazom na zmluvné dojednania vyčíslil zmluvnú\npokutu za obdobie od 18.02.2016 do 13.03.2018 t.j. za 755 dní omeškania. Žalovaný nárok na zaplatenie\nzmluvnej pokuty považoval za nedôvodný, argumentoval predovšetkým tým, že dielo vykonal a v prípade\nreklamácií pristúpil k odstráneniu vád.\n3. Súd prvej inštancie zistil, že vlastníci bytov a nebytových priestorov bytového domu Belehradská\n1-13, Legionárska 15 v zastúpení správcom Novbyt ako objednávateľom uzatvorili so žalovaným ako\nzhotoviteľom Zmluvu o dielo podľa §§ 536 a nasl. Obchodného zákonníka dňa 27.12.2012. Zmluvu\nposúdil ako spotrebiteľskú podľa § 52 ods. 2 OZ. Za osobitne významné pri posudzovaní nárokov\nuplatňovaných v tomto konaní považoval súd príslušné ustanovenia zmluvy o dielo, výsluch svedkov\na ďalšie listiny preukazujúce včasné a riadne uplatnenie vád z diela u zhotoviteľa. Za významnú\npovažoval vadu chýbajúcich striešok nad balkónom na najvyššom poschodí, čo viedlo k zatekaniu\ndo balkónov, ako výsledok vykonania diela v rozpore s projektovou dokumentáciou. Uvedenému mali\nzabrániť naprojektované striešky, ktoré žalovaný nerealizoval. Poukázal na výpoveď svedkyne X. B.,\nktorá ako zástupca žalovaného potvrdila vo výpovedi, že vlastníci sa na tom nedohodli, cena striešky\nnebola zahrnutá do rozpočtu. V článku III. bod 3.3. je uvedený záväzok zhotoviteľa, že sa oboznámil\ns projektovou dokumentáciou, spracovaným výkazom výmer, rozsahom a povahou diela. Zhotoviteľ\npotvrdil, že akceptuje dodatočné požiadavky objednávateľa vznesené na prerokovaní dňa 13.12.2012\na tieto zohľadnil v cenovej ponuke. Sú mu známe technické, kvalitatívne a iné podmienky potrebné k\nrealizácii diela a disponuje takými kapacitami a odbornými znalosťami, ktoré sú riadne a kvalitné pre\nzhotovenie diela potrebné.\n4. Uviedol, že za vadu sa na účely ustanovenia § 653 Občianskeho zákonníka považuje nedostatok tých\nvlastností, ktoré sa mali opravou alebo úpravou dosiahnuť podľa zmluvy, právneho predpisu technickej\nnormy alebo ktoré sa obvykle takýmito činnosťami dosahujú. Pod samotným pojmom vada je potrebné\nrozumieť najmä nedostatok funkčných vlastností veci, ktoré sa majú dosiahnuť jej opravou alebo\núpravou. Nie je rozhodujúce, či tento nedostatok vznikol nesprávnym pracovným postupom zhotoviteľa,\nči má povahu nedostatku alebo spočíva v nedostatkoch materiálu, ktorý zhotoviteľ použil na vykonanie\nopravy alebo úpravy veci. Ani v prípade, keď tento materiál dodal samotný objednávateľ, avšak zhotoviteľ\nho na vadnosť materiálu neupozornil, podľa § 637 ods. 2 a § 645 Občianskeho zákonníka sa zhotoviteľ\nzodpovednosti za vady nevzdá. Zhotoviteľ za vadu nezodpovedá len, ak opravu alebo úpravu veci nebolo\nmožné vykonať inak, je však povinný objednávateľa na to upozorniť. Ak zhotoviteľ svoju informačnú\npovinnosť nesplnil, zodpovedá za vady tohto druhu. Zhotoviteľ zodpovedá nielen za riadne vykonanie\nopravy alebo úpravy, ale podľa § 653 ods. 2 aj za to, že oprava alebo úprava veci bola vykonaná podľa\nzmluvy. Z tohto hľadiska sa za vadu považuje aj nerešpektovanie zmluvných dojednaní alebo pokynov\nobjednávateľa, pokiaľ sa prejaví vo výsledku. Za vady, ktorých príčinou bola vadnosť opravovanej alebo\nupravenej veci alebo nevhodnosť pokynov objednávateľa zhotoviteľ zodpovedá rovnako ako za iné vady\n(§ 637 a 638 OZ) v prípade, že pokyny objednávateľa sú nevhodné. Zhotoviteľ zodpovedá za vadu iba\nvtedy, ak nesplnil svoju povinnosť upozorniť objednávateľa na nevhodnosť pokynov.\n5. Podľa súdu prvej inštancie žalovaný nepreukázal, že na nevhodnosť pokynu ohľadne nerealizácie\nstriešky, ktorá bola naprojektovaná, upozornil na prípadné následky. Svedkyňa X. B. vo výpovedi uviedla,\nže na uvedenej oprave sa nedohodli vlastníci bytov. Preto súd uznal uvedenú vadu diela, ktorú spôsobil\nžalovaný (§ 653 notifikačná povinnosť), túto vadu neodstránil a dostal sa do omeškania s odstraňovaním.\nSúd sa v odôvodnení nezaoberal ďalšími vadami, za rozhodujúce považoval, že vada spočívajúca v\nnenamontovaní striešky, ktorá spôsobuje zatekanie, nebola odstraňovaná a nie je odstránená.\n6. Súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca si uplatnil nárok na zmluvnú pokutu podľa bodu 10.2. a 7.5.\nZmluvy o dielo vo výške 24.915,- Eur za obdobie od 18.02.2016 do 13.03.2018. Vady diela reklamoval\nlistom zo dňa 10.02.2016 (doručený žalovanému 10.02.2016), v ktorom žiadal odstrániť vady diela do\n30 dní odo dňa doručenia. Žalovaný sa dostal do omeškania najskôr dňom 13.03.2016 (30. deň od\ndoručenia výzvy). Uviedol, že v liste zo dňa 20.02.2017 (č. l. súdneho spisu 69) výzva na odstránenie\nvád a uplatnenie zmluvnej pokuty žalobca uviedol, že: “popri nároku na zmluvnú pokutu klient naďalej\ntrvá aj na odstránení doposiaľ neodstránených vád v zmysle špecifikácie uvedenej v reklamácii a to\npri priestoroch balkónov nasledovných vlastníkov… Klient žiada odstrániť vyššie uvedené vady diela\nnajneskôr do 31.05.2017, pričom táto dodatočne poskytnutá lehota nemá vplyv na doterajšie omeškanie\nzhotoviteľa. Poskytnutím tejto lehoty nie je dotknutý nárok klienta na zmluvnú pokutu. V prípade, ak však\n\nzhotoviteľ najneskôr v lehote do 31.05.2017 neodstráni vyššie uvedené vady diela, klienti budú nútení\nuplatniť právo podľa bodu 7.7 Zmluvy o dielo, t.z. klienti zabezpečia odstránenie vyššie uvedených vád\ntreťou sobou na náklady zhotoviteľa.“\n7. Údaje o tom, čo bolo účastníkmi zmluvy dohodnuté, na čom sa dohodli pre prípad, že dielo\nbude vykazovať vady, čerpal súd predovšetkým z písomnej zmluvy článku 7.7., v ktorej sa dohodli,\nže v prípade, že zhotoviteľ bez dojednania iného termínu na odstránenie závad, tieto neodstráni,\nobjednávateľ má právo zabezpečiť odstránenie závad inou firmou, na náklady zhotoviteľa. Zabezpečenie\nodstránenia vád inou spoločnosťou, nezbavuje objednávateľa práva na záruky. Slovné vyjadrenie tohto\nustanovenia je celkom jednoznačné, ak bolo v konaní preukázané, že žalobca u žalovaného reklamoval\nvady, tieto mali zostať viac ako rok neodstránené, logicky sa nedohodli na termíne odstránenia, obstojí\nskutkový záver, že žalobca v liste zo dňa 20.03.2017 jasne uviedol, že si uplatní právo podľa bodu 7.7.\nZmluvy o dielo, to znamená, že klient si zabezpečí odstránenie vyššie uvedených vád treťou osobou na\nnáklady zhotoviteľa. Súd ustálil, že žalobca má nárok na zmluvnú pokutu do 31.05.2017.\n8. Súd prvej inštancie priznal žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu za obdobie od 13.03.2016 do\n31.05.2017 t.j. počet dní 444 x 33,- Eur vo výške 14.652,- Eur. Žalobca požadoval úroky z omeškania\n8% p.a. zo sumy 13.068,- Eur od 24.03.2017 do 24.05.2018 a zo sumy 24.915,- Eur od 25.05.2018 do\nzaplatenia. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania s ohľadom na priznanú istinu.\n9. Na základe zisteného skutkového stavu považoval súd prvej inštancie za nesporné, že medzi\nžalobcom a žalovaným vznikol záväzkový vzťah, ktorý súd posúdil podľa § 52 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka, ust. §§ 652 a nasl. Občianskeho zákonníka ako osobitný typ zmluvy o úprave a oprave vecí,\nnárok žalobcu na zmluvnú pokutu podľa § 544 Občianskeho zákonníka, úrok z omeškania podľa § 517\nObčianskeho zákonníka (záväzkový vzťah vznikol na základe písomnej zmluvy dňa 27.12.2012, preto\núroky z omeškania treba uplatňovať podľa predchádzajúcej právnej úpravy do 01.02.2013).\n10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak\nmala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,\nže žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca požadoval zaplatenie 24.915,- Eur\n(100%). Súd žalobcovi priznal 14.652,- Eur (58,80%). V časti nároku 10.263,- Eur žalobu zamietol\n(41,2%). Pomer úspechu (58,80- 41,20=17,60).\n11. Proti tomuto rozsudku (vo výroku II. a III.) podal odvolanie žalobca z dôvodov podľa § 365 ods. 1\npísm. f) a h) CSP (súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým\nzisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci).\n12. Podľa žalobcu súd prvej inštancie nesprávne posúdil dobu omeškania žalovaného, keďže súd v\nrozsudku konštatoval, že nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty je dôvodný, teda že žalovaný porušil\nZmluvu o dielo, avšak žalobcovi priznal nárok na zmluvnú pokutu vo výške 33,- Eur/deň celkovo za\n444 dní omeškania žalovaného, t. j. len za obdobie od 13.03.2016 do 31.05.2017. Uviedol, že začiatok\nomeškania žalovaného so začatím odstraňovania vád však nastal v zmysle bodov 10.2 a 7.5 Zmluvy o\ndielo (cit. aj v bodoch 14. a 15. rozsudku) už po uplynutí 7 dní od doručenia reklamácie z 10.02.2016,\nt. z. začiatok omeškania mal byť súdom správne určený od 18.02.2016. Zmluva o dielo v cit. bode\n7.5 jasne rozlišovala lehotu pre žalovaného na začatie s odstraňovaním vád diela, za čo aj vznikla\nuplatnená zmluvná pokuta a lehotu na odstránenie vád diela (30 dní od doručenej reklamácie). Súd však\nna začiatok vzniku omeškania žalovaného nesprávne aplikoval lehotu, ktorú mal žalovaný ako zhotoviteľ\ndohodnutú na samotné odstránenie vád (30 dní), namiesto lehoty 7 dní na splnenie povinnosti začať\nreklamované vady odstraňovať. Obidve povinnosti a lehoty boli pritom od seba navzájom nezávislé.\n13. Má za to, že súd rovnako nesprávne ustálil aj koniec doby omeškania na 31.05.2017 s poukazom na\npredžalobnú výzvu právneho zástupcu žalobcu z 20.03.2017 (č. l. 69), ktorou bol žalovaný vyzvaný na\nzaplatenie zmluvnej pokuty. V súvislosti s citáciou v rozsudku poukazál ešte na ďalšiu časť predžalobnej\nvýzvy na str. 2, ktorú už súd v rozsudku necituje a v ktorej sa uvádza: „V tejto súvislosti upozorňujeme, že\nak nedôjde k uspokojeniu nárokov Klientov v zmysle tejto výzvy v stanovených lehotách, sme poverení\na pripravení uplatniť všetky nároky Klienta vyplývajúce alebo súvisiace so Zmluvou o dielo v zmysle\npripojeného splnomocnenia voči Zhotoviteľovi súdnou cestou.“ Podľa jeho názoru súd interpretoval\ndojednanie v bode 7.7 Zmluvy o dielo v kontexte s obsahom výzvy z 20.03.2017 tak, že vlastníci nemajú\n\nzáujem, aby žalovaný vady odstraňoval, ale že to urobí tretia osoba na náklady žalovaného (viď posledná\nveta v bode 31. Rozsudku). Takáto interpretácia obsahu výzvy z 20.03.2017 v kontexte s relevantnými\nustanoveniami Zmluvy o dielo a najmä príslušnými zákonnými ustanoveniami podľa názoru žalobcu nie\nje ani správna a nie je ani v prospech spotrebiteľov. Naopak, je v rozpore s výkladovým pravidlom podľa\nust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Súd teda vzhľadom na vykonané dôkazy dospel k nesprávnym\nskutkovým zisteniam a následne z toho vyvodil aj nesprávne právne závery. Navrhol, aby odvolací súd\nvyhovel žalobe v celej zamietajúcej časti.\n14. Proti rozsudku súdu prvej inštancie (podľa obsahu vo výroku I. a III.) podal odvolanie aj\nžalovaný. Uviedol, že predmetný rozsudok je nejednoznačný, nezrozumiteľný a zmätočný, nakoľko\nvykonané pomerne rozsiahle dokazovanie bolo aj voči iným, žalobcom v žalobe uvedeným vadám,\nktoré ale Okresný súd Bratislava III nespomenul ani len náznakom, čím je ním vydaný rozsudok aj\nnepreskúmateľný.\n15. Poukázal na to, že jedinú vadu, ktorú súd prvej inštancie akceptoval a ktorou ani vada nie je, mali\nbyť chýbajúce striešky. Má za to, že žalovaný predsa nemohol urobiť niečo, čo nebolo u neho objednané\na ani sa k tomu nemohol vyjadriť po technickej a stavebnej stránke, čo mu vytýka a pripisuje v jeho\nneprospech konajúci súd (nevhodnosť pokynu objednávateľa), keďže to u neho nebolo objednané. A\nani s touto skutočnosťou a argumentom žalovaného, t.j. že striešky neboli predmetom diela sa konajúci\nsúd nijak nevysporiadal.\n16. Uviedol, že konajúci súd stavia problematiku chýbajúcich striešok do polohy, že sa malo jednať o\npokyn zo strany žalobcu (objednávateľa), pričom tento pokyn mal byť nevhodný a na to mal žalobcu\nupozorniť žalovaný. Opakuje, že striešky neboli predmetom objednávky zo strany žalobcu, preto neboli\nani nacenené (krycí list rozpočtu) a teda ak striešky neboli predmetom objednávky na dielo, resp. opravu\na úpravu, tak potom sa k nim nemohol vzťahovať ani žiaden pokyn zo strany žalobcu a takýto „pokyn”\nnemohol byť ani nevhodný a teda žalovaný ani na neho nemohol reagovať spôsobom tak, ako to od\nžalovaného požadoval Okresný súd Bratislava III vo svojom rozsudku (bod 27. a 28. rozsudku).\n17. Podľa žalovaného z konštatácie súdu prvej inštancie ani nie je zrejmé, či súd vidí vadu diela v\ntom, že strieška nebola namontovaná vôbec alebo ju vidí v tom, že na balkón zateká. Má za to, že\nak už sa teda má posudzovať „nevhodnosť pokynu objednávateľa“, teda to, že ho na to žalovaný\nneupozornil (opakovane zdôrazňuje, že ani nemal prečo, keďže striešky neboli predmetom diela a podľa\nObčianskeho zákonníka opravy a úpravy), tak tento pokyn nemohol byť ani nevhodný, nakoľko na\nnajvyššom poschodí ani predtým žiadna strieška nebola a teda, či je balkónové zábradlie zarovno múru\nalebo je predsunuté cca o 5 cm, predsa nemôže robiť rozdiel keď padá dážď.\n18. Uviedol, že Okresný súd Bratislava III taktiež stanovil, že predmetný právny vzťah podlieha režimu\nspotrebiteľskej zmluvy, a teda zmluva, ktorá je v rozpore s danou skutočnosťou je neplatná (viď bod\n22. rozsudku). Predmetná zmluva o dielo medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená na základe\na v súlade s Obchodným zákonníkom, čo teda znamená, že by mala byť v tomto prípade neplatná. A\nak je teda zmluva o dielo neplatná, tak potom sú neplatné aj jej ustanovenia o zmluvnej pokute a teda\nžalobcovi na ne nevznikol nárok. A ak sa teda nemá postupovať podľa uzatvorenej zmluvy o dielo, tak\nsa má postupovať podľa ustanovení príslušných právnych predpisov, pričom v nich sa nehovorí nič o\nzmluvnej pokute vo výške 33,- Eur denne, ktoré Okresný súd Bratislava III žalobcovi priznal.\n19. Žalovaný má za to, že žalobca si v tomto konaní uplatňuje právo šikanóznym spôsobom, pričom\npodľa jeho názoru sa chce žalobca iba neoprávnene a bezdôvodne obohatiť na úkor žalovaného, keď\nsi uplatňoval úhradu zmluvnej pokuty, a to v podstate po neobmedzený čas, hoci ak by bola skutková\nsituácia taká ako žalobca tvrdí, tak by mal právne možnosti na nápravu iné, resp. na uplatnenie nárokov\nhneď k dispozícii, napr. dať si údajné nedorobky alebo vady odstrániť iným subjektom (podotýka, že\ndoteraz to neurobil) alebo si uplatniť nárok na zníženie ceny. Žalobca však neurobil nič z toho. Dané\nkonanie je teda jednoznačne v rozpore aj s dobrými mravmi ak už žalobca, chce do tohto konania vniesť\naj občiansko-právny charakter.\n20. Žalovaný navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil na nové konanie, resp.\nžalobu v celom rozsahu zamietol.\n\n21. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 9.8.2022. Uviedol, že vzhľadom na\nznenie bodov 7.5 a 10.2 Zmluvy o dielo stačilo súdu na priznanie nároku na zmluvnú pokutu preukázanie\nomeškania žalovaného s odstraňovaním čo i len jednej opodstatnene reklamovanej vady, a preto\nrozsudok nemožno považovať za nepreskúmateľný aj s ohľadom na závery judikatúry. Ak by totiž súd mal\nza preukázané aj omeškanie so začatím odstraňovania všetkých ostatných vád namietaných žalobcom\nv žalobe, nemala by táto skutočnosť žiaden vplyv na výrok napadnutého rozsudku, keďže takmer všetky\nreklamované vady si vlastníci uplatnili prostredníctvom žalobcu voči žalovanému reklamáciou zo dňa\n10.02.2016 v dohodnutej záručnej dobe v rámci práv zo zodpovednosti z vád diela. Reklamáciu si\nžalovaný v tento deň osobne prevzal a bola mu zaslaná aj e -mailom.\n22. Pokiaľ ide o vadu chýbajúcich striešok, k tejto otázke podľa neho súd správne poukázal na čl.\n3.3 a 3.4 a najmä bod 8.6 Zmluvy o dielo, v ktorých žalovaný vyhlásil, že sa oboznámil s PD, ktorú\nspracovali Ing. Brašeň a Ing. Víťazka a zaviazal sa ju pri plnení predmetu diela dodržať. Rovnako\nje správny záver súdu v bode 26. rozsudku, podľa ktorého žalovaný v konaní nepreukázal, že na\nnevhodnosť pokynu objednávateľa ohľadom nerealizácie striešok, ktoré boli naprojektované upozornil\nžalobcu, resp. vlastníkov vrátane prípadných následkov tohto pokynu. Žalovaný predsa ako odborne\nspôsobilá osoba musel z obhliadky bytového domu pred realizáciou diela vedieť, že pôvodné striešky\nna streche boli umiestnené a rovnako musel vedieť, že v dôsledku predsunutia nových zábradlí na\nbalkónoch bude bez montáže striešok zvýšené riziko zatekania vody na balkóny pri zrážkach. V tomto\nsmere bol žalovaný povinný vlastníkov poučiť, resp. si mal písomne potvrdiť, že vlastníkov poučil o\nnevhodnosti tohto pokynu a pokiaľ títo na nerealizovaní striešok trvali (ako tvrdí žalovaný) mal dohodu v\ntomto smere zapracovať priamo do Zmluvy o dielo, prípadne trvať na dodatku k nej, nakoľko PD montáž\nnových striešok jednoznačne predpisuje. Pokiaľ si tieto striešky žalovaný do zmluvného rozpočtu svojou\nchybou ako samostatnú položku osobitne nenacenil, potom sa toto jeho pochybenie musí interpretovať\nv neprospech žalovaného. Uvedený záver platí najmä pri aplikácii výkladového pravidla v zmysle ust. §\n54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého pri pochybnostiach pri výklade spotrebiteľských zmlúv\nmá súd preferovať výklad priaznivejší pre spotrebiteľa.\n23. Má za to, že argumentácia žalobcu, podľa ktorej ak už súd dospel k záveru o aplikácii Občianskeho\nzákonníka, tak potom aj sankčný mechanizmus sa má riadiť týmito ustanoveniami a nie ustanoveniami\nZmluvy o dielo, je úplne absurdná. V prvom rade súd sám v súvislosti s dojednaním o zmluvnej pokute\nv bodoch 29. a 30. rozsudku poukázal na ust. § 544 Občianskeho zákonníka a body 10.2 a 7.5\nZmluvy o dielo. To je úplne správne, vzhľadom na fakt, že zmluvná pokuta je ako inštitút záväzkového\npráva upravená prioritne v Občianskom zákonníku, pričom v ust. § 300 až 302 Obchodného zákonníka\nje zakotvená len úprava doplnková a subsidiárna pre obchodné záväzkové vzťahy. Konkrétna výška\nzmluvnej pokuty ako aj špecifikáciou ňou zabezpečovanej povinnosti však musí byť vždy dohodnutá v\nsamotnej zmluve. To je úplne logické, keďže ide o dvojstranný právny úkon a výška zmluvnej pokuty je\nmodifikovaná len kritériami uvedenými v ust. § 545a Občianskeho zákonníka, pričom toto právo patrí\nlen súdu.\n24. K tvrdeniu žalovaného, že žalobca si uplatňuje právo na zmluvnú pokutu šikanóznym spôsobom a v\npodstate za neobmedzený čas, keďže vlastníci mali aj iné právne možnosti ako uspokojiť svoje nároky,\nuviedol, že objednávateľ diela sa môže sám rozhodnúť, aký postup uplatní v prípade, ak zhotoviteľ\nreklamované vady dobrovoľne neodstráni, resp. ani nezačne s ich odstraňovaním. V tomto prípade\nmali vlastníci právo, nie povinnosť odstrániť si žalovaným neodstránené vady diela prostredníctvom\ntretej osoby v zmysle bodu 7.7 Zmluvy o dielo. V takom prípade by však museli vlastníci opätovne\nžalovať žalovaného v samostatnom konaní o náhradu vynaložených nákladov na odstránenie vád, čo\nby spôsobilo ďalšiu stratu na majetku vlastníkov (náklady na odstránenie a náklady súdneho konania).\nPriamo v bode 7.7 Zmluvy o dielo bolo pritom dohodnuté, že zabezpečenie odstránenia vád treťou\nosobou nezbavuje objednávateľa práv vyplývajúcich zo záruky vrátane uplatnenej zmluvnej pokuty.\n25. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.\n26. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový\nporiadok (ďalej iba CSP) prejednal vec v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 CSP v medziach daných rozsahom\na dôvodmi odvolania bez nariadenia pojednávania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol\nv súlade s § 219 ods. 3 CSP oznámený na úradnej tabuli a na webovej stránke Krajského súdu v\nBratislave v zákonnej lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením dňa 10.9.2025. Po oboznámení sa\n\ns obsahom spisu súdu prvej inštancie a odvolaním žalobcu i žalovaného dospel odvolací súd k záveru,\nže odvolaniam nie je možné vyhovieť.\n27. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n28. Podľa § 387 ods. 2 a 3 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov\nnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie\ndôvody. Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v\nkonaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.\nOdvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.\n29. Po oboznámení sa s obsahom spisu, obsahom napadnutého rozsudku a konaním, ktoré\npredchádzalo jeho vyhláseniu, ako aj s obsahom odvolania žalobcu i žalovaného, odvolací súd\nkonštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku. Odvolací súd nevzhliadol dôvod, pre ktorý by sa\nmal od záverov súdu prvej inštancie odchýliť, keďže súd prvej inštancie sa so všetkými rozhodujúcimi\nskutočnosťami tvoriacimi základ pre rozhodnutie vysporiadal. Vzhľadom na odvolaciu argumentáciu\noboch sporových strán odvolací súd uvádza k jednotlivým odvolacím námietkam nasledovné:\n30. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že predmetom sporu je nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej\npokuty vo výške 24.915,- Eur spolu s príslušenstvom, t. j. úrokmi z omeškania vo výške 8% ročne\nzo sumy 13.068,- Eur od 24.03.2017 do 24.05.2018 a s úrokmi z omeškania vo výške 8% ročne zo\nsumy 24.915,- Eur od 25.05.2018 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\nZmluvná pokuta vyplýva z bodu 10.2 Zmluvy o dielo uzavretej medzi žalobcom konajúcim v mene\nvlastníkov bytov bytového domu Belehradská 1 až 13 a Legionárska 15 v Bratislave (ďalej aj vlastníci)\na žalovaným, pričom predmetom Zmluvy o dielo bola obnova tohto Bytového domu. Vzhľadom na\nskutočnosť, že dielo vykazovalo aj po jeho odovzdaní objednávateľovi viaceré vady, uplatnili si vlastníci\nprostredníctvom žalobcu voči žalovanému listom zo dňa 10.02.2016 v dohodnutej záručnej dobe\npráva zo zodpovednosti z vád diela. V reklamácii vlastníci vytkli žalovanému viacero vád diela bližšie\nšpecifikovaných v reklamácii, ktoré žiadali odstrániť v zmluvne dohodnutom termíne. Súd prvej inštancie\npo vykonanom dokazovaní správne posúdil charakter Zmluvy o dielo ako spotrebiteľskej zmluvy (ods.\n21. a 22. rozsudku) a rovnako správne posúdil aj existenciu vady diela - zatekanie z dôvodu chýbajúcich\nstriešok (ods. 25 až 28 rozsudku) a z toho vyplývajúci vznik nároku vlastníkov na zmluvnú pokutu podľa\ncitovaných ustanovení Zmluvy o dielo.\n31. Podľa bodu 7.5. Zmluvy o dielo zhotoviteľ sa zaväzuje začať s odstraňovaním oprávnených vád\npredmetu plnenia v zmysle bodu 7.4 do 7 dní od písomne nahlásenej reklamácie (doporučene alebo\ne-mailom) a zaväzuje sa vady odstrániť v termíne do 30 dní, do lehoty na vybavenie reklamácie sa\nnezapočítavajú dni, počas ktorých nebolo možné riadne pokračovať v odstraňovaní vád, a to v prípade\ntrvania nepriaznivých klimatických podmienok, ktoré neumožňujú dodržať príslušné technologické\npostupy. Termín odstránenia vád sa dohodne písomnou formou. Vady typu havária odstráni zhotoviteľ\nbezodkladne po nahlásení (písomnou alebo ústnou formou) do 24 hod. Podľa bodu 10.2 Zmluvy o dielo,\nak zhotoviteľ nezačne s odstraňovaním oprávnených reklamácií v čase podľa bodu 7.5, zaplatí zmluvnú\npokutu vo výške 33,- Eur za každý deň omeškania.\n32. Predmetom odvolacieho konania bolo posúdiť, či vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie zmluvnej\npokuty, t.j. či súd prvej inštancie správne posúdil existenciu oprávnenej vady, ktorú žalovaný neodstránil\na či správne určil začiatok a koniec doby omeškania (súd priznal nárok na zmluvnú pokutu len za obdobie\nod 13.3.2016 do 31.5.2017).\n33. Odvolací súd sa nestotožnil s odvolacou námietkou žalovaného, že napadnutý rozsudok je\nnezrozumiteľný, zmätočný a nepreskúmateľný. Toto pochybenie vidí žalovaný v tom, že súd prvej\ninštancie sa nevysporiadal so všetkými vytknutými vadami a jedinou vadou, ktorá podľa neho ani vadou\nnie je, mali byť chýbajúce striešky na balkónoch na najvyšších poschodiach.\n34. Odvolací súd predovšetkým uvádza, že súd prvej inštancie nepochybil, ak sa nezaoberal pri\nvyhodnotení dokazovania všetkými vytknutými vadami, keďže táto skutočnosť nemala vplyv na\n\nrozhodnutie súdu. Zo Zmluvy o dielo totiž vyplýva, že nárok na zmluvnú pokutu vznikne, ak sa dostane\nzhotoviteľ do omeškania s odstraňovaním čo i len jednej z oprávnene reklamovaných vád. Teda aj\nv prípade, že by teoreticky boli odstránené všetky opodstatnene reklamované vady okrem jedinej (v\ntomto prípade „chýbajúce striešky nad balkónmi, čo viedlo k zatekaniu“), žalobcovi by vznikol nárok na\nzmluvnú pokutu. Možno teda konštatovať, že by bolo nadbytočné zaoberať sa každou z reklamovaných\nvád, ak súd prvej inštancie dospel k jednoznačnému záveru o oprávnene reklamovanej vade, ktorá\nnebola odstránená a zakladá nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty (viď ods. 25 napadnutého rozsudku).\nVzhľadom na uvedené nemožno súhlasiť, že rozsudok je nepreskúmateľný a nezrozumiteľný. Ústavný\nsúd podľa konštantnej judikatúry (pozri IV. ÚS 115/03, III. ÚS 209/04) vyslovil, že súčasťou obsahu\nzákladného práva na spravodlivé súdne konanie (čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 6 ods. 1 dohovoru) je aj právo\núčastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne, zrozumiteľne dáva odpovede\nna všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t.j. s uplatnením\nnárokov a ochranou proti takému uplatneniu. Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky\nnastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne\nobjasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu\nuvádzaných účastníkmi konania (I. ÚS 241/07).\n35. Pokiaľ ide o vadu chýbajúcich striešok, odvolací súd nesúhlasí s odvolacou námietkou, že nebolo\npreukázané, že ide o opodstatnenú vadu, za ktorú zodpovedá žalovaný. Odvolací súd poukazuje na\nodôvodnenie napadnutého rozsudku v odsekoch 25 až 28, kde súd prvej inštancie výstižne vysvetlil,\nz akého dôvodu ide o vadu a teda oprávnenú reklamáciu a prečo zakladá jej neodstránenie nárok na\nzaplatenie zmluvnej pokuty. Súd prvej inštancie označil túto vadu ako významnú práve z dôvodu, že\nju mal na základe vykonaného dokazovania a vzhľadom na znenie Zmluvy o dielo a príslušné právne\npredpisy za preukázanú a jej neodstránenie zakladá nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Vada bola\nšpecifikovaná ako zatekanie do balkónov na najvyššom poschodí v dôsledku chýbajúcich striešok,\npričom je irelevantné, že osadenie striešok nebolo predmetom Zmluvy o dielo ani rozpočtu. V tejto\nsúvislosti odvolací súd poukazuje na bod 3.3. Zmluvy o dielo, v ktorom žalovaný ako zhotoviteľ potvrdil,\nže sa v plnom rozsahu oboznámil s projektovou dokumentáciou, ktorú spracovali projektanti Ing. Brašeň\na Ing. Víťazka a sú mu známe technické, kvalitatívne a iné podmienky potrebné k realizácii diela a\ndisponuje takými kapacitami a odbornými znalosťami, ktoré sú riadne a kvalitne pre zhotovenie diela\npotrebné. V bode 3.4 Zmluvy o dielo žalovaný vyhlásil, že prípadné vady projektovej dokumentácie, ktoré\nmohol žalovaný pri vynaložení náležitej odbornej starostlivosti odhaliť po oboznámení sa s projektovou\ndokumentáciou a prípadné vady iných podkladov mu predložených objednávateľom, nie sú dôvodom\nna zmenu termínu ukončenia a ceny realizovaného diela.\n36. Ak teda bolo osadenie striešok zahrnuté do projektovej dokumentácie a žalovaný neupozornil na\nnásledky spojené s tým, ak nebudú osadené, nesplnil si v zmysle § 653 OZ notifikačnú povinnosť a\nzodpovedá za vadu diela. Z ustanovenia § 653 OZ totiž vyplýva, že v prípade, ak pokyny objednávateľa\nsú nevhodné a v dôsledku toho došlo k vade opravy, zhotoviteľ zodpovedá vtedy, ak nesplnil svoju\npovinnosť upozorniť objednávateľa na nevhodnosť jeho pokynov. Súd správne vyhodnotil absenciu\nupozornenia zhotoviteľa na nevhodnosť pokynov okolnosť, že zhotoviteľ neupozornil objednávateľa na\nnásledky spojené s neosadením striešok, ktoré boli zahrnuté do projektovej dokumentácie. Ako už bolo\nuvedené, zo Zmluvy jednoznačne vyplýva, že žalovaný vyhlásil, že projektovú dokumentáciu pozná\na musel si byť vedomý, že z výkresov ako aj zo sprievodnej a technickej správy tvoriacej projektovú\ndokumentáciu vyplýva, že oceľové striešky hrúbky 4 mm na najvyšších poschodiach balkónov (označené\nako ST1-ST5) boli zahrnuté v projektovej dokumentácii k dielu. Na str. 8 sprievodnej a technickej správy\nk PD sú uvedené ich počty ako aj ich jednotlivé výmery s tým, že celková plocha krytiny na strieškach\nbola 40,4 m2. To znamená, že projektant tieto striešky zahrnul do projektovej dokumentácie práve kvôli\npredsunutiu zábradlí na balkónoch, aby sa okrem iného zabránilo nadmernému zbieraniu dažďovej vody\nna balkónových doskách najvyšších poschodí; priamemu dažďu na balkónové zábradlia a následnému\nstekaniu dažďovej vody na balkónové zábradlia nižších poschodí. Uvedené vyplýva aj zo stanoviska\narchitekta Ing. Brašeňa zo dňa 25.9.202 s tým, že tieto striešky projektant následne zakreslil aj do\nvýkresov.\n37. Odvolací súd nesúhlasí ani s odvolacou námietkou žalovaného, že súd prvej inštancie vec nesprávne\nprávne posúdil. Súd prvej inštancie správne posúdil uzatvorenú zmluvu ako spotrebiteľskú podľa § 52\nods. 2 OZ a na jeho odôvodnenie v tejto časti (odseky 21 až 24 napadnutého rozsudku) odvolací\nsúd odkazuje. Argumentácia žalovaného o neplatnosti celej Zmluvy o dielo vrátane klauzuly o zmluvnej\n\npokute nemá oporu v zákone ani v judikatúre. Neplatné je len dojednanie o voľbe Obchodného\nzákonníka, ktoré je pre spotrebiteľa nevýhodné a neprijateľné, neplatný však nie je celý obsah zmluvy.\nSúd prvej inštancie v súvislosti s dojednaním zmluvnej pokuty správne poukázal na § 544 OZ a body\n10.2 a 7.5 Zmluvy o dielo.\n38. Odvolací súd nesúhlasí ani s odvolacími námietkami žalobcu, ktorý v odvolaní namieta začiatok a\nkoniec doby omeškania žalovaného tak, ako ho stanovil súd prvej inštancie. Je pravdou, že žalobou\nsi žalobca uplatnil nárok na zmluvnú pokutu vo výške 33,- Eur denne za obdobie od 18.02.2016\ndo 13.03.2018, t. j. v žalovanej sume 24.915,- Eur, čo zodpovedá celkovej dobe 755 dní omeškania\nžalovaného so splnením povinnosti začať odstraňovať všetky reklamované vady v dohodnutej lehote 7\ndní od doručenia reklamácie podľa bodu 7.5 Zmluvy o dielo. Súd prvej inštancie v rozsudku konštatoval,\nže nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty je dôvodný, teda že žalovaný porušil Zmluvu o dielo, avšak\nžalobcovi priznal nárok na zmluvnú pokutu vo výške 33,- Eur/deň celkovo za 444 dní omeškania\nžalovaného, t. j. len za obdobie od 13.03.2016 do 31.05.2017. Podľa žalobcu, začiatok omeškania\nžalovaného so začatím odstraňovania vád však nastal v zmysle bodov 10.2 a 7.5 Zmluvy o dielo už po\nuplynutí 7 dní od doručenia reklamácie z 10.02.2016, t. z. začiatok omeškania mal byť súdom správne\nurčený od 18.02.2016. Zmluva o dielo, podľa jeho názoru, v citovanom bode 7.5 jasne rozlišovala\nlehotu pre žalovaného na začatie s odstraňovaním vád diela, za čo aj vznikla uplatnená zmluvná pokuta\na lehotu na odstránenie vád diela (30 dní od doručenej reklamácie). Súd však na začiatok vzniku\nomeškania žalovaného nesprávne aplikoval lehotu, ktorú mal žalovaný ako zhotoviteľ dohodnutú na\nsamotné odstránenie vád (30 dní), namiesto lehoty 7 dní na splnenie povinnosti začať reklamované vady\nodstraňovať. Obidve povinnosti a lehoty boli pritom podľa neho od seba navzájom nezávislé.\n39. Odvolací súd sa nestotožňuje s názorom žalobcu, že na začiatok omeškania je potrebné aplikovať\nlehotu 7 dní na začatie s odstraňovaním diela a to s poukazom na znenie citovaných bodov Zmluvy\no dielo a § 544 OZ. Z bodu 10.2 Zmluvy o dielo vyplýva: „Ak zhotoviteľ nezačne s odstraňovaním\noprávnených reklamácií v čase podľa bodu 7.5 zaplatí zmluvnú pokutu vo výške 33,- € za každý deň\nomeškania.” Podľa prvej vety bodu 7.5 Zmluvy o dielo: „Zhotoviteľ sa zaväzuje začať s odstraňovaním\noprávnených vád predmetu plnenia v zmysle bodu 7.4 do 7 dní od písomne nahlásenej reklamácie\n(doporučene alebo emailom) a zaväzuje sa vady odstrániť v termíne do 30 dní .“\n40. Ako vyplýva z citovaného bodu 7.5, tento nezahŕňa len lehotu na začatie s odstraňovaním vád, ale\naj lehotu na odstránenie vád. Podľa odvolacieho súdu je potrebné vziať do úvahy, že bod 7.5 obsahuje\n2 údaje, ktoré bol zhotoviteľ povinný dodržať a to začať s odstraňovaním vád do 7 dní od písomne\nnahlásenej reklamácie a tieto odstrániť do 30 dní. Podľa odvolacieho súdu, samotné omeškanie so\nzačatím odstraňovania vád nezakladá nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, porušenie povinnosti treba\nvidieť v tom, že zhotoviteľ v stanovenej lehote vadu neodstránil, čím porušil svoju povinnosť, zakladajúcu\nnárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Odvolací súd, na rozdiel od žalobcu, je toho názoru, že lehoty\nuvedené v bode 7.5 nie je možné posudzovať izolovane, ale vo vzájomnej súvislosti. Účelom reklamácie\ntotiž nie je len to, aby zhotoviteľ začal s odstraňovaním vád, ale aby tieto odstránil, t.j. porušenie\npovinnosti v súvislosti s reklamáciou nastáva, až keď zhotoviteľ vady neodstráni v stanovenej lehote.\nPodľa odvolacieho súdu, v prípade, že by zhotoviteľ vady odstránil do 30 dní, nebol by dôvod skúmať, či\nzačal s ich odstraňovaním do 7 dní od písomne nahlásenej reklamácie. Preto nemožno tieto dve lehoty\nposudzovať izolovane.\n41. Pokiaľ ide o koniec doby omeškania, ktorú súd prvej inštancie určil dňom 31.5.2017 a žalobca s\ntým nesúhlasí, odvolací súd predovšetkým poukazuje na skutočnosť, že z bodu 7.5 Zmluvy o dielo\nnevyplýva, dokedy je povinný zhotoviteľ platiť zmluvnú pokutu, teda či do odstránenia vady, resp. koniec\ndoby omeškania určuje iná skutočnosť. Súd preto správne interpretoval dojednanie tak, že ak zhotoviteľ\nneodstráni vady do 31.5.2017 (lehota poskytnutá vo výzve zo dňa 20.3.2017), objednávateľ si zabezpečí\nodstránenie prostredníctvom tretej osoby na náklady zhotoviteľa. V konaní nebolo preukázané, že by\nobjednávateľ poskytol ďalšiu lehotu a trval na odstránení vád zhotoviteľom, preto podľa odvolacieho súdu\nmožno mať lehotu do 31.7.2017 za určujúcu koniec doby omeškania. Po tomto dátume už objednávateľ\nna odstránení vady netrval.\n42. Odvolací súd vzhľadom na uvedené konštatuje, že žalobca ani žalovaný v odvolaní neuviedli žiadne\nvecne a právne relevantné dôvody, ktoré by boli spôsobilé privodiť pre nich priaznivé rozhodnutie vo\nveci. Podľa odvolacieho súdu žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, pričom súd prvej\n\ninštancie správne stanovil začiatok aj koniec doby omeškania a svoje rozhodnutie v tomto smere riadne\nodôvodnil. Odvolací súd preto dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne\na podľa § 387 ods. 1 CSP ho potvrdil.\n43. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj\nna odvolacie konanie.\n44. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n45. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n46. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255\nods. 1 a § 262 ods. 1, 2 CSP, keďže žalobca ani žalovaný neboli v odvolacom konaní úspešní, odvolací\nsúd rozhodol, že nárok na náhradu trov konania nepriznáva žiadnej zo strán.\n47. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii.\nAk bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v\nrozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh),\n(§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "26Cb/117/2018", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 241/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 3093, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}], "citovane_v": []}