{"guid": "3b09a449-a2a4-4b9d-9c0d-55dc3ebbf887:57935588-6619-4423-a100-f0589c052928", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1318206978.2", "spisova_znacka": "9Co/80/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/80/2024 z 3. 3. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 3. marca 2025, sp. zn. 9Co/80/2024, ECLI:SK:KSBA:2025:1318206978.2", "identifikacne_cislo": "1318206978", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Roman Huszár", "sudca_id": 163, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-huszar-163", "datum_vydania": "2025-03-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "I. ÚS 370/2025", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:ab678062-61ff-4d8b-90f5-47b01abbf1fa", "datum": "2025-06-12", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/57935588-6619-4423-a100-f0589c052928", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1318206978.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1318206978.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1318206978.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n9Co/80/2024\n1318206978\n03. 03. 2025\nJUDr. Roman Huszár\nECLI:SK:KSBA:2025:1318206978.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členiek\nsenátu JUDr. Magdalény Florekovej a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobcov: 1./ D. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, 2./ M. B., nar. X.X.XXXX, obaja bytom J. XX, Y., proti žalovaným: 1./ EKO - podnik\nverejnoprospešných služieb, Halašova 20, Bratislava, IČO: 00 491 870, zastúpený RASLEGAL, s.r.o.,\nMostová 2, Bratislava, IČO: 36 855 561, 2./ Mestská časť Bratislava - Nové Mesto, Junácka 1, Bratislava,\nIČO: 00 603 317, o určenie povinnosti opraviť garáž, vec vedená na Mestskom súde Bratislava IV pod\nsp. zn. B3- 24C/129/2018 takto\nrozhodol:\nOdvolací súd zmenu žaloby tak, že žalovaní 1./,2./ sú povinní zaplatiť žalobcom 1./,2./ sumu 1.535,06€\nnepripúšťa.\nodôvodnenie:\n1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom sp. zn. B3- 24C/129/2018 - 409 zo dňa 19.3.2024\nrozhodol tak, že : . I. Žaloba ktorou sa žalobcovia domáhali aby súd uložil žalovanému 1./ a žalovanému\n2./ povinnosť bezodkladne opraviť garáž so súpisným č. XXXX, postavenej na pozemku parc. č. XXXXX/\nXXX v katastrálnom území Y. - P. D., a to zaizolovať bočné steny a zadnú stenu tak, aby bol dosiahnutý\ntepelno-izolačný efekt, aký bol pred demoláciou bezprostredne susediacich garáží, opraviť praskliny,\nriadne zaizolovať strechu, odstrániť všetky zvyšky odstránených garáží a stavebne tieto omietnuť tak,\naby garáž vizuálne nepôsobila ako pozostatok pôvodnej hromadnej garážovej stavby sa voči obom\nžalovaným zamieta. II. Žalovaný 1./ má voči žalobcom nárok na plnú náhradu trov konania, ktorú sú\nžalobcovia povinní zaplatiť žalovanému 1./ spoločne a nerozdielne. III. Žalovanému 2./ sa náhrada trov\nkonania nepriznáva.\n2. Proti tomuto rozsudku podali v zákonom stanovenej lehote odvolania žalobcovia 1./,2., ktoré doplnili\npísomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 29.4.2024 ktorým žiadala aby odvolací súd\nnapadnutý rozsudok zmenil tak, že ich žalobe vyhovie.\n3. V písomných vyjadreniach k odvolaniu žalobcov žalovaní 1./,2./,/ zhodne navrhli rozsudok súdu prvej\ninštancie ako vecne správny potvrdiť.\n4. Následne bola vo veci podaná replika zo strany žalobcov a duplika zo strany žalovaného 1./ aj 2./\n5. Podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 14.2.2025 sa žalobcovia domáhali úpravy petitu. Vo\nsvojom podaní uviedli, že sa domáhali odstránenia vád na ich garáži, ktoré vznikli demoláciou okolitých\ngaráží, ktorú realizovali žalovaní. Nakoľko však od podania samotnej žaloby uplynulo už vyše 6 a od\nsamotného poškodenia ešte viac, žalobcovia na jeseň minulého roka pristúpili k oprave ich garáže (ktorej\noprava je predmetom toto konania). Okrem opravy predmetnej garáže sa opravovala aj sčasti susedná\ngaráž, ktorej vlastníkom sa stal žalobca D. B.. Na opravu bočných stien garáže, opravy ktorých sa\nžalobcovia domáhajú v tomto konaní, vynaložili žalobcovia sumu 1.535,06 € a preto žiadali aby odvolací\n\nsúd v súlade s § 140 ods. 3 C.s.p. v spojení s § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka zmenil rozsudok tak,\nže žalovaní sú povinní zaplatiť žalobcom sumu 1.535,06 € a nahradiť im trovy konania, keďže uloženie\npovinnosti pôvodne žiadanej opravy už nie je účelné z dôvodu, že žalobcovia ju vykonali na vlastné\nnáklady, a preto je spravodlivé im priznať náhradu toho, čo na túto opravu vynaložili.\n6. Podľa § 140 ods. 1 C.s.p. zmena žaloby je návrh, ktorým sa rozširuje uplatnené právo alebo sa\nuplatňuje iné právo.\n6.1. Podľa § 140 ods. 2 C.s.p. zmenou žaloby je i podstatná zmena alebo doplnenie rozhodujúcich\nskutočností tvrdených v žalobe.\n6.2. Podľa § 140 ods. 3 C.s.p. za zmenu žaloby sa nepovažuje úkon žalobcu, ktorým mení uplatnený\nnárok, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.\n6.3. Podľa § 378 ods. 1 C.s.p. na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní\npred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.\n6.4. Podľa § 371 C.s.p. žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.\n7. Odvolací súd vyhodnotil úpravu žaloby ako zmenu žaloby v zmysle § 140 ods. 1,2 C.s.p. a s poukazom\nna vyššie uvedené citované ustanovenie § 371 C.s.p. odvolací súd zmenu žaloby spôsobom tak, ako\nbola uvedené v podaní žalobcov 1./,2./ zo dňa 14.2.2025 tak, že žalovaní 1./,2./ sú povinní zaplatiť\nžalobcom 1./,2./ sumu 1.535,06€ nepripustil.\n8. K argumentácii žalobcov 1./,2./ ustanovením § 140 ods. 3 C.s.p. odvolací súd uvádza, že\ncitované ustanovenie reflektuje na úkon žalobcu, ktorým mení taký nárok, ktorého rozhodnutie\nzávisí od usporiadania vzťahov, ktorý vyplýva z osobitného predpisu, napr. vyporiadanie podielového\nspoluvlastníctva, neoprávnenej stavby, ktorých spoločným znakom je to, že súd je v zásade viazaný\nkogentnou normou ohľadom vyporiadania vzťahov medzi stranami. Návrh strany teda nemôže mať vplyv\nna rozhodnutie súdu a súd sa bude riadiť pri rozhodovaní zákonom čo ale nie je daný prípad.\n9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 10\nzák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,\n§ 393 ods. 2 C.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\n\na/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ).\nDovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ).\nDovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom\nsúde ( § 427 ods.2 C.s.p. ).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ).\nPovinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou\na ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ).\nDovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto\nustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ).\nDovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,\na uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).", "vazby": {"stav": {"sz": "I. ÚS 370/2025", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:ab678062-61ff-4d8b-90f5-47b01abbf1fa", "datum": "2025-06-12", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}