{"guid": "11bec2bb-123a-4136-9731-b747ffe65bc8:8a6c84dd-31e1-41f8-acd4-730507a1eaba", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1319010464.1", "spisova_znacka": "2To/51/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2To/51/2025 z 11. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 11. septembra 2025, sp. zn. 2To/51/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:1319010464.1", "identifikacne_cislo": "1319010464", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Danica Veselovská", "sudca_id": 682, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-veselovska-682", "datum_vydania": "2025-09-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce", "Zmeňujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 321 ods. 1 písm. f) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-2", "nazov": "§ 321 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-3", "nazov": "§ 322 ods. 3 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-322"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-287.odsek-1", "nazov": "§ 287 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-287.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-287"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-321", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-322", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-287"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8a6c84dd-31e1-41f8-acd4-730507a1eaba", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1319010464.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1319010464.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1319010464.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n2To/51/2025\n1319010464\n11. 09. 2025\nJUDr. Danica Veselovská\nECLI:SK:KSBA:2025:1319010464.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Veselovskej a členov\nsenátu JUDr. Márie Šimkovej a JUDr. Eriky Némethovej Stiffelovej, LL.M, v trestnej veci obžalovanej T.\nP. pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. d) Trestného zákona a iné, o odvolaní poškodenej\nT. G. proti rozsudku Mestského súdu Bratislava I sp.zn. B3-3T/63/2019 zo dňa 23.01.2025, na verejnom\nzasadnutí konanom dňa 11.09.2025 jednomyseľne takto\nrozhodol:\nPodľa § 321 ods. 1 písm. f), ods. 2 Trestného poriadku sa prvostupňový rozsudok\nvýroku o náhrade škody.\n\nz r u š u j e vo\n\nPodľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku sa obžalovanej\nT. P., nar. XX.XX.XXXX v X., trvale bytom L. V. XX,\nJ. I.,\npodľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ukladá povinnosť nahradiť poškodenej T. G., nar. XX.XX.XXXX\nv X., bytom Y. 1, X., škodu vo výške 16.220€.\nodôvodnenie:\nOdôvodnenie\nNapadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uznal obžalovanú vinnou zo spáchania zločinu podvodu\npodľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. d) Trestného zákona v bode 1) a prečinu neoprávneného vyrobenia a\npoužívania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1,\nods. 2 ods. 5 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že\n1) ako opatrovateľka Y. T., v rodinnom dome v J. I. na ulici Y. X v presne nezistenom období približne\nod polovice júla do polovice novembra roku 2017, vylákala od neho pod rôznymi zámienkami finančné\nprostriedky, a to vo výške 800 € na opatrovateľský kurz, sumu 880 € na opravu jej pokazeného vozidla a\n500 € na lekárske ošetrenie jej psa, ktoré jej poškodený poskytol v hotovosti, tieto peniaze však nepoužila\nna deklarovaný účel, ale pre vlastnú potrebu, čím poškodenému Y. T. nar. dňa XX.XX.XXXX, trvale\npobytom J. I., Y. X spôsobila škodu vo výške 2.180 €,\n2) ako opatrovateľka Y. T., v rodinnom dome v J. I. na ulici Y. 1, v presne nezistenom období od polovice\njúla do polovice novembra roku XXXX zneužijúc skutočnosť, že poškodený nepozná svoje lieky a v tomto\nsmere je odkázaný na obvinenú, ktorá mu lieky chystala, podávajúc mu každé ráno liek Diazepam, ktorý\npodľa oficiálnej písomnej informácie spôsobuje ospalosť, útlm a dennú únavu, uviedla poškodeného do\nstavu nadmernej ospalosti, v dôsledku čoho poškodený celé dni prespal, čím si takto zabezpečila časový\n\npriestor a podmienky na to, aby mohla nerušene prehľadávať dom poškodeného, pričom sa jej takto\npodarilo zmocniť debetných platobných kariet č. XXXXXXXXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXXXXXXXX,\nvydaných k bežnému účtu č. XXXX XXX XXX/XXXX vedenému vo Všeobecnej úverovej banke, a.s.\na debetnej platobnej karty č. XXXXXXXXXXXXXXXX vydanej k bežnému účtu č. XXX XXX XX/XXXX\nvedenému v Slovenskej sporiteľni, a.s. vo vlastníctve Y. T., uložených v taštičke v skrini pri posteli,\nku ktorým si zabezpečila PIN kódy, ktoré si poškodený zapísal na lístoček a uchovával v inej skrini a\nnásledne uskutočnila debetnou platobnou kartou č. XXXXXXXXXXXXXXXX\n- dňa 30.9.2017 v čase o 15:20:21 hod výber hotovosti vo výške 800 € z bankomatu VÚB v Dunajskej\nLužnej\n- dňa 30.9.2017 v čase o 15:21:25 hod výber hotovosti vo výške 800 € z bankomatu VÚB v Dunajskej\nLužnej\n- dňa 30.9.2017 v čase o 15:22:27 hod výber hotovosti vo výške 800 € z bankomatu VÚB v Dunajskej\nLužnej\n- dňa 30.9.2017 v čase o 15:23:24 hod výber hotovosti vo výške 800 € z bankomatu VÚB v Dunajskej\nLužnej\n- dňa 30.9.2017 v čase o 15:24:25 hod výber hotovosti vo výške 800 € z bankomatu VÚB v Dunajskej\nLužnej, ďalej uskutočnila debetnou platobnou kartou č. XXXXXXXXXXXXXXXX\n- dňa 18.8.2017 v čase o 10:55:24 hod výber hotovosti vo výške 200 € z bankomatu VÚB v Dunajskej\nLužnej\n- dňa 22.8.2017 v čase o 15:33:43 hod z výber hotovosti vo výške 200 € z bankomatu VÚB v Dunajskej\nLužnej\n- dňa 30.8.2017 v čase o 10:02:02 výber hotovosti vo výške 300 € z bankomatu UniCredit bank v\nDunajskej Lužnej\n- dňa 12.9.2017 v čase o 15:14:13 výber hotovosti vo výške 1000 € z bankomatu VÚB v Dunajskej Lužnej\n- dňa 12.9.2017 v čase o 15:15:14 výber hotovosti vo výške 880 € z bankomatu VÚB v Dunajskej Lužnej\n- dňa 29.9.2017v čase o 14:57:03 výber hotovosti vo výške 100 € z bankomatu UniCredit bank v\nDunajskej Lužnej výber\n- dňa 13.10.2017 v čase 12:41:33 výber hotovosti vo výške 400 € z bankomatu UniCredit bank v\nDunajskej Lužnej\n- dňa 30.10.2017 v čase o 09:57:32 výber hotovosti vo výške 80 € z bankomatu UniCredit bank v\nDunajskej Lužnej\n- dňa 31.10.2017 čase o 08:42:36 výber hotovosti vo výške 60 € z bankomatu UniCredit bank v Dunajskej\nLužnej\n- dňa 04.11.2017 v čase o 20:06:29 výber hotovosti vo výške 20 € z bankomatu UniCredit bank v\nDunajskej Lužnej\n- dňa 7.11.2017 v čase o 16:58:37 výber hotovosti vo výške 400 € z bankomatu UniCredit bank v\nDunajskej Lužnej\n- dňa 8.11.2017 v čase o 18:06:23 výber hotovosti vo výške 1600 € z bankomatu UniCredit bank v\nDunajskej Lužnej\n- dňa 9.11.2017v čase o 08:26:51 výber hotovosti vo výške 2500 € z bankomatu UniCredit bank v\nDunajskej Lužnej ako aj debetnou platobnou kartou č. XXXXXXXXXXXXXXXX\n- dňa 30.8.2017 v čase o 10:02:56 výber hotovosti vo výške 500 € z bankomatu UniCredit bank v\nDunajskej Lužnej\n- dňa 31.8.2017 v čase o 18:21:00 výber hotovosti vo výške 500 € z bankomatu UniCredit bank v\nDunajskej Lužnej\n- dňa 25.9.2017 v čase o 12:38:34 výber hotovosti vo výške 400 € z bankomatu UniCredit bank v\nDunajskej Lužnej\n- dňa 7.10.2017 v čase o 13:42:12 výber hotovosti vo výške 400 € z bankomatu UniCredit bank v\nDunajskej Lužnej\n- dňa 13.10.2017 v čase o 12:42:17 výber hotovosti vo výške 100 € z bankomatu UniCredit bank v\nDunajskej Lužnej\n- dňa 22.10.2017 v čase o 13:28:41 výber hotovosti vo výške 300 € z bankomatu UniCredit bank v\nDunajskej Lužnej\n- dňa 23.10.2017 v čase o 19:40:56 výber hotovosti vo výške 100 € z bankomatu UniCredit bank v\nDunajskej Lužnej,\nčím spôsobila poškodenému Y. T., nar. dňa XX.XX.XXXX, trvale pobytom J. I., Y. 1 škodu v celkovej\nvýške 14.040 €,\n\nza čo jej bol podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 2, § 38 ods. 2 Trestného zákona\nuložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky, ktorého výkon bol podľa § 49 ods. 1 písm. a),\n§ 50 ods. 1 Trestného zákona podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 4 roky. Podľa § 288\nods. 1 Trestného poriadku súd prvého stupňa odkázal poškodenú T. G. s nárokom na náhradu škody\nna civilný proces..\nProti tomuto rozsudku podala poškodená v zákonnej lehote prostredníctvom splnomocnenca odvolanie\nsmerujúce proti výroku o náhrade škody. Poškodená namieta, že jej nebol priznaný nárok na náhradu\nškody, ktorý si riadne a včas uplatnila, a preukázala ho listinnými dôkazmi. Nebolo potrebné vykonávať\nďalšie dokazovanie. Naviac, škoda je súčasťou skutku, a preto bol súd povinný v zmysle § 287 ods. 1\nTrestného poriadku nárok poškodenej priznať.\nOdvolací súd po predložení veci nezistil žiadne dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku vo výroku\no náhrade škody na neverejnom zasadnutí, a preto nariadil verejné zasadnutie.\nNa verejnom zasadnutí odvolacieho súdu splnomocnenec poškodenej navrhol zrušiť napadnutý\nrozsudok vo výroku o náhrade škody a rozhodnúť v zmysle petitu odvolania. Zástupca krajskej\nprokuratúry navrhol odvolaniu vyhovieť. Obžalovaná uviedla, že v podstate súhlasí s odvolaním, pretože\nto aj spláca a chce to splácať aj naďalej. Bola za to právoplatne odsúdená.\nKrajský súd v Bratislave ako súd odvolací primárne konštatoval prípustnosť odvolania, a tým absenciu\ndôvodov na rozhodnutie podľa § 316 ods. 1 alebo ods. 3 Trestného poriadku, preto podľa § 317 ods. 1\nTrestného poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým\nodvolateľka podala odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, riadiac sa\npritom zásadou, že na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali\npodanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Trestného poriadku, a dospel k záveru, že odvolanie poškodenej\nje plne opodstatnené.\nPodľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ak súd odsudzuje obžalovaného pre trestný čin, ktorým spôsobil\ninému škodu uvedenú v § 46 ods. 1, uloží mu spravidla v rozsudku, aby ju poškodenému nahradil,\nak bol nárok riadne a včas uplatnený. Súd uloží obžalovanému vždy povinnosť nahradiť neuhradenú\nškodu alebo jej neuhradenú časť, ak jej výška je súčasťou popisu skutku uvedeného vo výroku\nrozsudku, ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného, alebo ak ide o náhradu morálnej škody spôsobenej\númyselným násilným trestným činom podľa osobitného zákona, ak škoda nebola dosiaľ uhradená.\nPodľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku, veta prvá, ak podľa výsledku dokazovania nie je podklad na\nvyslovenie povinnosti na náhradu škody alebo ak by bolo treba na rozhodnutie o povinnosti na náhradu\nškody vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho, súd\nodkáže poškodeného na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom.\nPodľa § 321 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj ak je\nrozhodnutie o uplatnenom nároku poškodeného na náhradu škody v rozpore so zákonom.\nPodľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku, veta prvá, odvolací súd rozhodne sám rozsudkom vo veci,\nak možno nové rozhodnutie urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku\nsprávne zistený, alebo doplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom.\nZ predloženého spisového materiálu odvolací súd zistil, že nebohý poškodený Y. T. si v prípravnom\nkonaní uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 14.040€ a 2.200€ voči obžalovanej titulom spáchania\ntrestného činu. Poškodená T. G. sa po smrti poškodeného stala jeho jedinou právnou nástupkyňou,\ndedičkou, uplatnila si nárok na náhradu škody vo výške 16.220€. Po zrušení prvého odsudzujúceho\nrozsudku odvolacím súdom pod sp.zn. 3To/33/2021 sa hlavné pojednávanie vykonávalo od začiatku,\npričom uplatnený nárok súd prvého stupňa v zmysle § 256 ods. 2 Trestného poriadku prečítal.\nVzhľadom na to, že súd prvého stupňa vyhotovil zjednodušený rozsudok neobsahujúci odôvodnenie,\nnie sú známe jeho úvahy smerujúce k odkázaniu poškodenej na civilný proces. Napriek tomu je zrejmé,\nže výrok o náhrade škody odporuje zákonu, pretože škoda je súčasťou skutku, nárok bol riadne a včas\n\nuplatnený, nie je známa žiadna zákonná prekážka priznania nároku, a preto bol súd povinný nárok\npriznať.\nNa základe uvedeného odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o náhrade škody a poškodenej\nuplatnený nárok priznal v celom rozsahu.\nV zmysle § 174 ods. 1 Trestného poriadku, in fine, odvolací súd nariaďuje súdu prvého stupňa vydať\nopravné uznesenie a opraviť chybu v písaní, ktorej sa prvostupňový súd dopustil v označení skutkov pri\nprávnej kvalifikácii. Na rozdiel od vyhláseného znenia rozsudku sa oba skutky v písomnom vyhotovení\nnesprávne označujú ako bod 1). Ďalej postupom podľa § 60 ods. 2 Trestného poriadku treba opraviť\nv zápisnici o hlavnom pojednávaní zo dňa 23.01.2025 zrejmú nesprávnosť spočívajúcu v tom, že v\nprávnej vete rozsudku sa hovorí o skutkoch obžaloby, tzn. slovo obžaloby je jasne nesprávne. V právnej\nkvalifikácii sú už skutky označené v tomto smere správne, rovnako ako aj v písomnom vyhotovení\nrozsudku. Odvolací súd upozorňuje, že opakovanie obdobných nedostatkov súdom prvého stupňa\nsvedčí o jeho nesústredenosti, ktorá je nežiaduca a v záujme zvyšovania dôvery verejnosti v justíciu sa\ntreba takýchto chýb vyvarovať.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3T/63/2019", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}