{"guid": "d0b53383-0f89-4c95-963f-b92406ee02ea:9b83e217-a124-42b8-8baf-3e3bd3e0af54", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1319201081.1", "spisova_znacka": "5Co/130/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/130/2025 z 25. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 25. novembra 2025, sp. zn. 5Co/130/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:1319201081.1", "identifikacne_cislo": "1319201081", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr Janka Richterová", "sudca_id": 227, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-janka-richterova-227", "datum_vydania": "2025-11-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9b83e217-a124-42b8-8baf-3e3bd3e0af54", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1319201081.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1319201081.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1319201081.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n5Co/130/2025\n1319201081\n25. 11. 2025\nJUDr Janka Richterová\nECLI:SK:KSBA:2025:1319201081.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom predsedníčky senátu JUDr. Jany Richterovej a členov senátu\nJUDr. Juraja Považana a Mgr. Jaroslava Šupu v spore žalobcu: Fond na podporu vzdelávania, so sídlom\nv Bratislave, Panenská č. 29, IČO: 47 245 531, zastúpeného GARAJ & Partners s.r.o., so sídlom v\nBratislave, Jozefská č. 3, proti žalovaným: X/ D.. G. V., U.. XX.X.XXXX, R. F., N. Č.. XX, X/ G.. K. N.,\nU.. XX.X.XXXX, R. R., R. Č.. XX, zastúpenej executio iuris, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom v\nBratislave, Záhradníčka č. 71 a X/ D. N., U.. X.XX.XXXX, R. G. E. C., Na N. Č.. XXX, o peňažné plnenie,\nna odvolanie žalovanej 1/ proti rozsudku Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 12. novembra 2024, č.\nk. B3-24C/20/2019-371, takto\nrozhodol:\nOdvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti p o t v r d z u j e .\nŽalobcovi voči žalovanej 1/ p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom (v poradí druhým) súd prvej inštancie po viacerých čiastočných späťvzatiach\nžaloby žalovanú 1/ ako dlžníčku zo zmlúv o pôžičke, čerpaných podľa zák. č. 200/1999 Z. z. o\nštudentskom pôžičkovom fonde zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania, tak ako vyplýva z výrokov\nI. a II. Voči žalovaným 2/ a 3/ žalobu pre premlčanie uplatneného nároku zamietol (výrok III. a IV.). V\nčasti nákladov spojených s uplatneným pohľadávky vo výške 58,82 € a 62,49 € žalobu zamietol. Vo\nzvyšku konanie zastavil. Žalobcovi voči žalovanej 1/ priznal plnú náhradu trov konania. Žalovanej 2/ a\nžalovanému 3/ voči žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania.\n2. V odôvodnení uviedol, že pre kvalifikované uplatnenie námietky premlčania bolo potrebné žalobu voči\nžalovaným 2/ a 3/ zamietnuť, keď voči obom ručiteľom žalobca mohol právo vykonať prvýkrát už dňa\n31.12.2015, potom žaloba podaná až dňa 19.02.2019 bola podaná po uplynutí všeobecnej premlčacej\nlehoty podľa § 101.\n3.Poukázal na postup žalovanej 1/ v spore, ktorá svoj dlh uznala, istinu i časť úrokov uhradila, preto\npredmetom sporu zostalo len príslušenstvo pohľadávky.\n4. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie žalovaná 1/. Žiadala, aby súd rozsudok zrušil a aby\nsi žalovaná 2/ a 3/ uplatnila náhradu trov konania voči žalobcovi. Rozhodnutie súdu považovala\nza diskriminačné, keď súd voči žalovanej 2/ a žalovanému 3/ uznal námietku premlčania, ale túto\nskutočnosť nezohľadnil aj voči nej.\n5. Žalobca navrhol v napadnutej časti rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť. Závery súdu prvej inštancie\no tom, že nárok žalobcu vo vzťahu k žalovanej 1/ nie je premlčaný, považoval za správny. Pokiaľ sa\n\nžalovaná 1/ domáhala námietky premlčania až v odvolaní, žiadal odvolací súd, aby na ňu neprihliadol.\nSúdne konanie trvá už 6 rokov a za tohto stavu je uplatnenie námietky premlčania účelové. Žalovaná 1/\nmohla uplatniť námietku premlčania v ktoromkoľvek štádiu konania.\n6. V replike žalovaná 1/ uviedla, že konanie nie je účelové a dlh uhradila, úver bol poistený, avšak z\npoistky nebol uhradený, keďže nemala zamestnanecký pomer.\n7. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovanej 1/ v rozsahu a z dôvodov ňom vymedzených (§ 379 a §\n380 ods. 1 CSP) bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že nie je opodstatnené.\n8. Odvolateľka nesúhlasila so zamietnutím žaloby voči žalovaným 2/ a 3/, a nie aj voči svojej osobe\n(rovnako ako v zrušenom rozhodnutí súdu prvej inštancie).\n9. Premlčanie definujeme ako uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul\nbez toho, aby sa právo bolo vykonalo, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniu\npráva námietkou premlčania. Použitie námietky premlčania znamená, že súd nemôže premlčané právo\npriznať. Ani uplatnením námietky premlčania právo nezaniká, a preto povinný subjekt môže aj po uplynutí\npremlčacej lehoty a po vznesení námietky premlčania dobrovoľne svoj dlh plniť.\n10. Funkciou premlčania je uľahčiť obranu povinného subjektu proti právam, ktoré trvali dlho, a preto\nčasto možno predpokladať, že už zanikli. Keby povinný subjekt nemal námietku premlčania, musel by\nsa brániť námietkou, že právo zaniklo určitým spôsobom (napr. splnením, započítaním alebo inak).\nDokázanie tejto skutočnosti po dlhšom čase by ho mohlo viesť k značným alebo neprekonateľným\nťažkostiam práve preto, lebo právo trvalo dlho. Námietka premlčania rieši takéto situácie, pravda,\nzjednodušene v súlade s požiadavkami istoty právnych vzťahov a ochrany povinného subjektu,\npovinnosť ktorého pravdepodobne zanikla.\n11. Súd prvej inštancie pri posudzovaní námietky premlčania, uplatnenej žalovanou 2/ a po kasačnom\nrozhodnutí odvolacieho súdu (uznesenie zo dňa 28. marca 2024 č. k. 5Co/6/22-348) i žalovaným 3/, na\nnimi uplatnenú námietku pri opätovnom posudzovaní vecnej opodstatnenosti správne prihliadol.\n12. Žalovaní 2/ a 3/ boli ručiteľmi pôžičiek žalovanej 1/, teda vo vzťahu ku žalobcovi v inom právnom\npostavení, predovšetkým z dôvodu, že ich povinnosť plniť nastala až v po tom, ako svoju povinnosť plniť\nporušila žalovaná 1/ ako dlžníčka veriteľa-žalobcu. Žalobcovi voči ručiteľom potom nárok na podanie\nžaloby (actio nata) vznikol neskôr, ako u žalobkyne. Súd v súlade s preň záväznými závermi odvolacieho\nsúdu preto správne posudzoval premlčanie v závislosti a v prospech subjektu, ktorý túto námietku\nuplatnil, a nie aj v prospech žalobkyne, ktorá sa touto námietkou pred súdom prvej inštancie nebránila.\nV danom prípade subjektmi na žalovanej strane nejde o nerozlučné spoločenstvo (§ 77 ods. 1 CSP).\nZo strany súdu preto nešlo o diskriminačný postup.\n13. Žalobkyňa namietala premlčanie až vo svojom odvolaní, v rozpore s koncentráciou súdneho konania.\nJej povinnosťou bolo všetky námietky proti pohľadávke žalobcu uplatniť ešte pred súdom prvej inštancie.\nTzv. novoty (§ 366 CSP) prichádzajú do úvahy v odvolacom konaní len v prípade, ak odvolateľ bez svojej\nviny prostriedky procesnej obrany (námietku premlčania) nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej\ninštancie. O takýto prípad sa však nejedná; uplatneniu námietky premlčania jej nič nebránilo už pred\nkasačným rozhodnutím odvolacieho súdu a ani následne v ďalšom konaní.\n14. Ak by aj takúto námietku žalobkyňa uplatnila včas, nebolo by možné na ňu prihliadať pre písomné\nuznanie dlhu voči žalobcovi čo do jeho dôvodu i do výšky, od ktorého momentu jej začala plynúť nová\ndesaťročná premlčacia doba, v rámci ktorej bola žaloba podaná.\n15. Na náhradu trov žalovaných 2/ a 3/ bol v súlade s ustanovením § 255 CSP zaviazaný žalobca.\n16. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti, t. j. len v časti v\nneprospech žalovanej 1/ (výrok I., II. a VII) ako vecne správny potvrdil.\n17. Žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania, keďže v spore dosiahol plný úspech (§ 396 ods.\n1 v spojení s § 25 ods. 1 CSP).\n\n18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "24C/20/2019", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}