{"guid": "0a448c35-21ca-4af6-b99f-106bfa84d86d:3a3eb7cb-4e25-4daf-983d-f4336c6962e5", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1319206087.1", "spisova_znacka": "7Cob/61/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Cob/61/2025 z 28. 5. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 28. mája 2025, sp. zn. 7Cob/61/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:1319206087.1", "identifikacne_cislo": "1319206087", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Marián Degma", "sudca_id": 138, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-marian-degma-138", "datum_vydania": "2025-05-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-61", "nazov": "§ 61 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-61", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-64", "nazov": "§ 64 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-64", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-64"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-66", "nazov": "§ 66 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-66", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-66"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-67", "nazov": "§ 67 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-67", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-67"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "nazov": "§ 161 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-2", "nazov": "§ 161 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-378.odsek-1", "nazov": "§ 378 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-378.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-378"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "nazov": "§ 396 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-396"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-61", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-62", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-64", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-66", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-67", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-161", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-378", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-396", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3a3eb7cb-4e25-4daf-983d-f4336c6962e5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1319206087.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1319206087.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1319206087.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n7Cob/61/2025\n1319206087\n28. 05. 2025\nMgr. Marián Degma\nECLI:SK:KSBA:2025:1319206087.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu a členiek senátu\nJUDr. Valérie Kleinovej, ml. a Mgr. Evy Vallovej, v spore žalobcu: Zelené jablko, s.r.o. v likvidácii, do\nvýmazu spoločnosti právne zastúpeného: Advokátska kancelária Mgr. Karol Haťapka, s. r. o., so sídlom\nVretenová 4, 841 04 Bratislava, IČO: 46 606 122, proti žalovanému 1/: Best all spol. s r.o., Stará\nVajnorská 11, 831 04 Bratislava, IČO: 35 959 185 a žalovanému 2/: Golden City Group, s. r. o., Stará\nVajnorská 11, 831 04 Bratislava, IČO: 45 345 066, obaja zastúpení: Advokátska kancelária RASLEGAL,\ns. r. o., Mostová 2, 811 02 Bratislava-Staré mesto, IČO: 36 855 561, o vydanie vecí, o odvolaní žalobcu\nproti rozsudku Mestského súdu Bratislava III č. k. 23Cb/242/2019-241 zo dňa 05.02.2025, takto\nrozhodol:\nKrajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e.\nII.\n\nSúd n e p r i z n á v a žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Mestský súd Bratislava III (ďalej aj „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k. 23Cb/242/2019-241 zo\ndňa 05.02.2025 (ďalej aj „napadnutý rozsudok“) zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal, aby mu\nžalovaní 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne vydali stavebné úpravy a inštalácie technických zariadení.\nŽalovaným 1/ a 2/ priznal nárok na náhradu trov konania.\n2. Žalobca podal v zákonnej lehote odvolanie proti napadnutému rozsudku v celom rozsahu z dôvodu,\nže neboli splnené podmienky na vydanie rozhodnutia (§ 365 ods. 1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z.\nCivilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) a žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a\nvec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie a priznal mu náhradu trov konania.\n3. Žalovaní vo vyjadrení k odvolaniu uviedli, že odvolanie neobsahuje žiadne relevantné námietky a\nžiadali napadnutý rozsudok potvrdiť a priznať im náhradu trov odvolacieho konania.\n4. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd (§ 34 ods. 2 písm. b) CSP) preskúmal odvolanie žalobcu,\nktoré bolo podané v zákonnej lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie\nprípustné, bez nariadenia pojednávania, pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie\nktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 CSP.\n5. Odvolací súd skôr, ako prejednal odvolanie žalobcu, skúmal procesné postavenie strán sporu v súlade\ns ustanovením § 161 CSP v spojení s § 378 ods. 1 CSP, a tiež, či sú splnené procesné podmienky,\nza ktorých je možné konať a rozhodnúť. Z verejne dostupného registra, a to z Obchodného registra\nMestského súdu Bratislava III, oddiel: Sro, vložka č. 105946/B zistil, že žalobca ku dňu 10.04.2025\nzanikol, a to bez právneho nástupcu, z dôvodu ex offo výmazu.\n\n6. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva povinnosti; inak len ten,\nkomu ju zákon priznáva.\n7. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.\n8. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd\nrozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie\nzastaví.\n9. Podľa § 66 CSP, ak strata procesnej subjektivity nastane až po vyhlásení rozhodnutia, ktorým sa\nkonanie končí, postupuje súd podľa § 63 a 64; vyhláseným rozhodnutím zostáva súd viazaný.\n10. Podľa § 67 CSP, každý môže pred súdom samostatne konať v rozsahu, v akom má spôsobilosť na\nprávne úkony.\n11. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len \"procesné podmienky\").\n12. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd\nkonanie zastaví.\n13. Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní\npred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.\n14. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj\nna odvolacie konanie.\n15. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane.\n16. Podľa § 68 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov\nspoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra, ak tento zákon neustanovuje inak.\n17. Podľa § 19a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, právnické osoby, ktoré sa\nzapisujú do obchodného alebo do iného zákonom určeného registra, môžu nadobúdať práva a povinnosti\nodo dňa účinnosti zápisu do tohto registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.\n18. Podľa § 20a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, právnická osoba zapísaná v\nobchodnom registri alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ\nosobitné zákony neustanovujú inak.\n19. Z predloženého súdneho spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie rozhodol vo veci samej\nrozsudkom č. k. 23Cb/242/2019-241 zo dňa 05.02.2025, ktorého prieskum je na základe odvolania\nžalobcu predmetom tohto odvolacieho konania. Odvolací súd mal v uvedenom prípade za preukázané,\nže po vyhlásení meritórneho rozhodnutia súdom prvej inštancie a po podaní odvolania došlo dňom\n10.04.2025 k zániku strany sporu - žalobcu bez právneho nástupcu, a to na základe ex offo výmazu\nz obchodného registra na základe zrušenia spoločnosti dňa 05.04.2025 podľa § 61n ods. 6 zákona č.\n233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení\nďalších zákonov.\n20. Procesná subjektivita predstavuje procesnú podmienku sporovej strany, na ktorú musí súd prihliadať\nz úradnej povinnosti počas celého konania a ktorej neexistencia tvorí spravidla neodstrániteľnú vadu\nkonania. V konkrétnostiach treba rozlišovať, či sporová strana nemá procesnú subjektivitu od samého\nzačiatku konania, alebo ju v priebehu konania stratila. Situácie, keď strana procesnou subjektivitou\ndisponovala, avšak v priebehu konania ju stratila, normatívne pokrývajú ustanovenia § 63 až § 66 CSP.\nV prípade právnickej osoby ide o odstrániteľnú vadu konania v prípadoch, kedy podľa hmotného práva\nzanikne právnická osoba s právnym nástupcom. Na strane druhej, okamihom zániku právnickej osoby\n\nbez právneho nástupcu dochádza k zániku právnej subjektivity právnickej osoby, teda aj procesnej\nsubjektivity a procesnej spôsobilosti.\n21. V predmetnej sporovej veci ide o stratu procesnej spôsobilosti žalobcu byť stranou sporu v súdnom\nkonaní, nakoľko došlo k zániku strany sporu bez právneho nástupcu, t. j. ide o taký nedostatok procesnej\npodmienky, ktorý nemožno odstrániť, je potrebné odvolacie konanie podľa § 378 ods. 1 CSP v spojení\ns § 62, § 64 a § 66 CSP zastaviť (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.06.2014,\nsp. zn. 1ObdoV/7/2013). Z ustanovenia § 66 CSP vyplýva, že v prípade straty procesnej subjektivity\npo vyhlásení rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, odvolací súd postupuje podľa § 63 a 64 CSP;\npričom vyhláseným rozhodnutím zostáva súd viazaný, čo znamená, že súd v uznesení, ktorým konanie\nzastavuje, nemá oprávnenie na zrušenie predchádzajúceho vyhláseného rozhodnutia.\n22. Odvolací súd mal za preukázané, že žalobca bol v priebehu konania vymazaný z obchodného\nregistra, teda zanikol (§ 20a Občianskeho zákonníka), čím stratil nielen právnu subjektivitu, ale i\nprocesnú spôsobilosť byť stranou v konaní v zmysle § 61 CSP. Pretože ide o taký nedostatok podmienky\nkonania, ktorý vzhľadom na absenciu právneho nástupníctva nie je možné odstrániť, súd v zmysle § 161\nods. 2 a § 64 CSP konanie prebiehajúce tak na súde prvej inštancie pod sp. zn. 23Cb/242/2019, ako i\nna Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 7Cob/61/2025 zastavil.\n23. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane.\n24. V danom prípade procesne zavinil zastavenie konania žalobca, v dôsledku čoho žalovaným 1/ a\n2/ vzniklo právo na náhradu trov konania, avšak vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol vymazaný z\nobchodného registra bez určenia právneho nástupcu, t.j. neexistuje právny subjekt, ktorý by mohol byť\nzaviazaný na splnenie povinnosti z titulu náhrady trov konania, súd nepriznal žalovaným 1/ a 2/ nárok\nna náhradu trov konania.\n25. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.\n2 veta druhá CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach\npodania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých\ndôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (§ 428\nCSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}