{"guid": "017b915d-b7dc-46cd-9595-022656ce55b6:451d94d4-4f10-4464-a87c-1eca6ca7daf7", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1322010183.1", "spisova_znacka": "2To/42/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2To/42/2025 z 11. 9. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 11. septembra 2025, sp. zn. 2To/42/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:1322010183.1", "identifikacne_cislo": "1322010183", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Mária Šimková", "sudca_id": 1387, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-simkova-1387", "datum_vydania": "2025-09-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-319", "nazov": "§ 319 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-319", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-319"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-319"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/451d94d4-4f10-4464-a87c-1eca6ca7daf7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1322010183.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1322010183.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1322010183.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n2To/42/2025\n1322010183\n11. 09. 2025\nJUDr. Mária Šimková\nECLI:SK:KSBA:2025:1322010183.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Šimkovej a\nčlenov senátu JUDr. Danice Veselovskej a JUDr. Eriky Némethovej Stiffelovej LL.M, v trestnej veci\nobžalovaného Q. N. pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, o odvolaní\nprokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava III proti rozsudku Mestského súdu Bratislava I sp.zn.\nB3-46T/33/2022 zo dňa 24.01.2025, na verejnom zasadnutí konanom dňa 11.09.2025 jednomyseľne\ntakto\nrozhodol:\nPodľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie Okresnej prokuratúry Bratislava III z a m i e t a.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom bol obžalovaný Q. N. podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku oslobodený\nspod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava III sp. zn. 2Pv 245/2021 zo dňa 23.03.2022\npre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na skutkovom základe, že\nv presne nezistenej dobe v roku 2019 oslovil zástupcu spoločnosti V-H-Č Stolárstvo s.r.o. so sídlom\nZ. M., K. XX, 945 01 Komárno , IČO : XX XXX XXX o vyhotovenie a montáž kuchynskej linky v\nrodinnom dome na N. XX v K., o čom bola spoločnosťou V-H-Č Stolárstvo vypracovaná a zaslaná\ncenová ponuka za linku na sumu 11.858,- € a pracovnú dosku so zástenou vo výške 4.116,- € , následne\npo namontovaní spodnej časti linky zamestnancami spoločnosti V-H-Č Stolárstvo a pracovnej dosky\nna kuchynskú linku z technického kameňa Crystal Calacatta Amnis hrúbky 20 mm, ktorú dodala v\nrámci subdodávky spoločnosť SAX UNN spol., s.r.o. so sídlom Elektrárenská cesta 9, Komárno, IČO :\nXXX XX XXX, manželka obvineného M. N. žiadala zmenu zásteny v inej farbe, pričom po kompletnom\nnamontovaní kuchynskej linky vrátane zásteny zo dňa 13.09.2019 spoločnosť V-H-Č Stolárstvo s.r.o.\nvystavila faktúru č. XX/XXXX zo dňa 27.09.2019 na sumu 13.919,42,- € (pozostávajúcej zo sumy\n6.736,83,- € za kuchynskú linku bez DPH a sumy 4.862,69,- € bez DPH za pracovnú dosku), ktorú Q.\nN. odmietol uhradiť s tým tvrdením, že spoločnosť nedisponuje žiadnym dokladom o tom, že predmetnú\nkuchynskú linku mu dodali, čím obvinený vylákal dodanie diela, pričom od počiatku konal s vedomím,\nže za danú vec nezaplatí a spoločnosti V-H-Č Stolárstvo, s.r.o. spôsobil škodu vo výške 13.919,42 €,\npretože skutok nie je trestným činom.\nPodľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku súd prvého stupňa odkázal poškodenú spoločnosť V-H-Č\nStolárstvo, s.r.o. s nárokom na náhradu škody na civilný proces.\nSúd prvého stupňa odôvodnil svoje rozhodnutie tým, že poškodený A. D. starší vo svojej výpovedi\nuviedol, že v danom rodinnom dome vykonávali práce iba na kuchynskej linke. Ako však vyplýva\nz vykonaného dokazovania, najmä z výsluchu obžalovaného Q. N., jeho manželky, svedka A. D.\nmladšieho a pracovníka poškodenej spoločnosti O. S., poškodená spoločnosť vykonávala práce na\nnovostavbe rodinného domu v oveľa väčšej miere ako je iba vyrobenie kuchynskej linky. Preto v tejto\nčasti považuje súd výpoveď poškodeného za nedôveryhodnú. Naopak, vzhľadom na dokázaný objem\n\nstolárskych prác na novostavbe rodinného domu súd považuje za dôveryhodné tvrdenie obžalovaného,\nže na základe žiadosti poškodeného vyplácal v konkrétnych čiastkach poškodenému jednotlivé sumy\nza dokončené dielo. Uvedenú skutočnosť potvrdzujú aj výpisy z VÚB banky, podľa ktorých obžalovaný\nv pravidelných intervaloch vyberal sumu 10 000 € v hotovosti a je logický predpoklad, že nimi\nplatil vykonané stolárske práce v novostavbe rodinného domu, nakoľko tieto boli reálne vykonané a\nsúd nedisponuje vyjadrením poškodeného, že by tieto práce vyplatené neboli. Uvedené skutočnosti\npotvrdzujú dôveryhodnosť obžalovaného a podkopávajú dôveryhodnosť výpovede poškodeného. Čo\nvšak súd považuje za najpodstatnejšie, je skutočnosť, že v konaní obžalovaného či už v prípravnom\nkonaní alebo v konaní pred súdom nebol preukázaný úmysel vylákať dodanie diela, v tomto prípade\nkuchynskej linky. Rovnako nebolo dokázané, že by obžalovaný uviedol poškodené stolárstvo do omylu\na ani sa nesnažil využiť ich omyl, nakoľko podľa súdu v danom prípade k žiadnemu omylu nedošlo. Na\nzáklade vykonaného dokazovania dospel súd k záveru že v danom prípade sa nejedná o trestný čin,\nale o civilný spor.\nProti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote prokurátor odvolanie v neprospech obžalovaného\nsmerujúce voči výroku o vine (oslobodení). Prokurátor odvolanie písomne odôvodnil podaním\ndoručeným súdu prvého stupňa dňa 13.03.2025 tým, že s napadnutým rozsudkom nie je možné súhlasiť.\nSúd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní nedostatočne vyhodnotil zabezpečené a vykonané\ndôkazy, pričom dôkazná situácia sa oproti prípravnému konaniu nezmenila. Obžalovaný Q. N. spáchanie\nžalovaného skutku poprel, uviedol, že prvú faktúru na sumu 14.400,-€ za stolárske práce bola riadne\nuhradená prevodom na účet, zbytok platil v hotovosti vždy po dodaní diela, hotovosť dával p. D.\nstaršiemu, jednalo sa o vyše 52.000,-€. Posledná bola kuchynská linka. Neprebral od neho žiadny\ndoklad ako potvrdenie platby, ani písomné potvrdenie, ani príjmový pokladničný doklad. Ani od neho nič\nnežiadal, keďže mali vzťah dôvery. Myslel si, že všetko je ukončené, potom sa mu ozval p.., že kedy\ndoplatia, povedal mu, že je vyrovnané, nech sa opýta syna. Potom sa odmlčali asi na rok a pol, potom\nsa ozval ich právny zástupca. Obranu obžalovaného Q. N. prokurátor hodnotí ako účelovú, urobenú v\nsnahe vyhnúť sa trestnému postihu za spáchaný trestný čin, pričom je nelogické, aby postupné platby v\nhotovosti v sume 52.000,-€ si nedal potvrdiť od p. D. staršieho pri prevzatí finančnej hotovosti. Prokurátor\nnásledne cituje výpovede poškodeného A. D. st., svedkov Q. H., A. D. ml., O. S. a H. Z., a poukazuje na\nlistinné dôkazy, a to na komunikáciu právničky obžalovaného Q. N. A.. T. F. s právnikom poškodeného\nA.. R. N. zo dňa 19.02.2021, kde namieta, že p.N. nebola doručená žiadna faktúra č. XX/XXXX na\nsumu 13.919,42,-€ za kuchynskú linku a preto neevidujú žiadny dlh a listom zo dňa 26.03.2021 popiera\nzhotovenia, dodanie a namontovanie kuchynskej linky p.N.. Z korešpondencie vyplýva, že za pracovnú\ndosku na kuchynskú linku fakturoval dodávateľ Q. H. najprv p.N., ale p.N. ju nemienil ani jemu zaplatiť s\ntým, že on s ním nemá nič spoločné, nakoľko nábytok si objednal u spol. VHČ s.r.o. Zo spôsobu jednania\nobžalovaného Q. N. a konaním popísaným v skutkovej vete obžaloby vyplýva, že nemienil za objednanú\na dodanú kuchynskú linku zaplatiť od začiatku, čím poškodeného A. D. uviedol do omylu a naplnil tak\nzákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona po\nsubjektívnej i objektívnej stránke.\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je prokurátor toho názoru, že súd prvého stupňa pri vydaní\noslobodzujúceho rozsudku nepostupoval v súlade so zisteným skutkovým stavom a dôkazy vyhodnotil\njednostranne, len v prospech obžalovaného Q. N. a preto navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok\nzrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znova prejednal a rozhodol.\nObžalovaný Q. N. využil právo vyjadriť sa k odvolaniu prokurátora, ktoré mu bolo v súlade s § 314\nTrestného poriadku doručené, a to prostredníctvom obhajcu. Obhajoba uvádza, že napadnutý rozsudok\nvychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu, ktorý je preukázaný celou radou dôkazov, ktoré\njednotlivo, ako aj vo vzájomnom súhrne preukazujú nedôvodnosť vedeného trestného stíhania proti\nobžalovanému. Ustálená a náležite vyhodnotená dôkazná situácia viedla k oslobodzujúcemu rozsudku,\nv rámci ktorého sa prvostupňový súd vysporiadal so všetkými skutkovými okolnosťami, ktoré logickým\na na seba nadväzujúcim spôsobom preukazujú, že skutok, ktorý sa obžalovanému kladie za vinu,\nnie je trestným činom. V súlade so zásadou voľného hodnotenia dôkazov boli jednotlivé skutkové a\nprávne závery súdu náležitým spôsobom pretavené v písomnom odôvodnení rozsudku. Pri zohľadnení\nmateriálno-dôkaznej situácie, ktorá bola ustálená v predmetnej trestnej veci, prokurátor svoje odvolanie\nnedokázal založiť na žiadnej relevantnej skutočnosti, ktorá by bola spôsobilá spochybniť správnosť\na zákonnosť rozsudku, preto sú jednotlivé argumenty, ako aj celé odvolanie prokurátora, absolútne\nnedôvodné. Prokurátor v odvolaní v podstate vyjadruje nesúhlas s hodnotením dôkazov a právnymi\n\nzávermi, ku ktorým dospel prvostupňový súd v rámci oslobodzujúceho rozsudku, avšak bez uvedenia\nakýchkoľvek vlastných právnych úvah, ktoré by mali dostatočnú oporu vo vykonanom dokazovaní.\nOdvolanie prokurátora je síce formálne označené ako odvolanie, avšak z obsahového hľadiska ide\nv podstate o preklopenú obžalobu (o ktorej bolo náležite rozhodnuté už v rámci rozsudku), čo je z\nhľadiska odvolacích dôvodov absolútne neprípustné. Prokurátor v odvolaní selektívne poukazuje na\njednotlivé skutkové okolnosti, ktoré vytrháva z kontextu ďalších vo veci zadovážených dôkazov a tieto\núčelovým a skratkovitým spôsobom prezentuje z vlastnej (obžalobnej) perspektívy. Takýto postup je však\nneprípustný, pretože jednotlivé argumenty prokurátora sú priamo vyvrátené zabezpečenými dôkazmi,\nktoré tvoria harmonický celok do seba zapadajúcich okolností, z ktorých súhrne vyplýva nedôvodnosť\nvedeného trestného stíhania (ako celok).\nAbsolútne neprípustným je podľa názoru obhajoby tvrdenie prokurátora o tom, že obrana obžalovaného\nje účelová a robená v snahe vyhnúť sa trestnému postihu, pričom svoje tvrdenie opiera výlučne o tú\nskutočnosť, že obžalovaný si postupné platby nedal potvrdiť od p. D. st. pri prevzatí finančnej hotovosti.\nPredmetný zjednodušený pohľad prokurátora vyvracia množstvo od seba objektívne nezávislých\ndôkazov (najmä výsluch obžalovaného, výsluchy svedkov, ako aj ďalšie listinné dôkazy, najmä výpisy z\núčtu vo VÚB banke), ktoré v súhrne preukazujú hotovostné vyplácanie realizovaných prác obžalovaným.\nRovnako neprípustnou je ďalšia časť odvolania, v rámci ktorej prokurátor účelovo poukazuje na\nním vybrané časti svedeckých výpovedí, ktoré od seba navzájom izoluje a vytrháva z kontextu\nďalších, vo veci vykonaných dôkazov, a to pri absencii vlastných právnych úvahách, z ktorých by\nbolo možné vyabstrahovať to, v čom vidí nesprávny postup a rozhodnutie prvostupňového súdu.\nÚčelové prezentovanie dôkazov, napríklad svedeckej výpovede p. D. st. (ktorého dôveryhodnosť bola\nspochybnená množstvom ďalších dôkazov) alebo p. D. ml. (ktorého výpoveď naopak výrazne vyznieva\nv prospech obžalovaného v intenciách ďalších do seba zapadajúcich dôkazov), je z hľadiska odvolacích\ndôvodov absolútne neprípustné. Z vykonaného dokazovania bol spoľahlivo zistený skutkový stav,\nv zmysle ktorého v obžalobe popísané konanie obžalovaného nemohlo naplniť skutkovú podstatu\ntrestného činu podvodu, s čím sa prvostupňový súd v rámci svojho písomného odôvodnenia rozsudku\nnáležite vysporiadal. V intenciách všetkých skutkových a právnych záverov prvostupňový súd správne\nvyhodnotil, že v danom prípade nemožno uvažovať o trestnoprávnej zodpovednosti, a to nielen z\ndôvodu nenaplnenia obligatórnych znakov trestného činu podvodu (absencia podvodného konania\na predovšetkým úmyselného zavinenia na strane obžalovaného), ale aj pre súkromnoprávny základ\ndaného právneho vzťahu medzi obžalovaným a p. D. st., ktorému majú poskytovať ochranu primárne\nsúkromnoprávne prostriedky (ktoré poškodený vôbec nevyužil), ktoré trestné právo, ako právne odvetvie\ns povahou ultima ratio nemôže (a nesmie) nahrádzať. Za takejto situácie bol prvostupňový súd povinný\nrozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Z uvedeného dôvodu je rozsudok súdu\nsprávny a zákonný, pričom odvolanie prokurátora v kontexte vyššie uvedených okolností nemôže obstáť,\nt.j. je absolútne nedôvodné.\nS ohľadom na vyššie uvedené skutkové ako aj právne dôvody obžalovaný považuje rozsudok súdu\nprvého stupňa za správny a zákonný. Z uvedeného dôvodu žiada, aby odvolací súd odvolanie\nprokurátorky postupom podľa § 319 Trestného poriadku zamietol, pretože nie je dôvodné.\nK odvolaniu prokurátora sa prostredníctvom splnomocneného zástupcu vyjadril aj poškodený, a\nto podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 25.03.2025. Poškodený uvádza, že s odvolaním\nprokurátora sa plne stotožňuje. Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že obžalovaný nemal\nod začiatku za zhotovenú kuchynskú linku zaplatiť. Vyplýva to aj z vyjadrenia, resp. komunikácie JUDr.\nF. zo dňa 19.2.2021, kde namietala JUDr. F., že nebola obžalovanému doručená žiadna faktúra za\nkuchynskú linku a preto neevidujú žiadny dlh a listom zo dňa 26.3.2021 popiera zhotovenie, dodanie\na namontovanie kuchynskej linky. V napadnutom rozsudku sa navyše hovorí, že časť peňazí zaplatil\nobžalovaný takzvanou zálohovou faktúrou. Žiadna zálohová faktúra vystavená nebola. Nevyplýva to\nani z faktúr predložených v spise. Medzi prvými stolárskymi prácami, ktoré si obžalovaný objednal\nu spoločnosti V-H-Č Stolárstvo s.r.o. a tieto aj boli vyhotovené, a tým kedy si objednal kuchynskú\nlinku uplynula doba približne jedného roka. Preto je nezmysel, aby vystavovali rok pred objednaním\nkuchynskej linky zálohovú faktúru. Navyše ani z jednej faktúry to nevyplýva. Možno to hodnotiť iba ako\nobranu obžalovaného, ktorá nie je ničím podložená, ide o snahu vyhnúť sa trestnej zodpovednosti.\nObžalovaný sa aj pri telefonickom rozhovore s právnym zástupcom poškodenej organizácie vyjadril tak,\nže s peniazmi za kuchynskú linku sa poškodená organizácia môže rozlúčiť. Platiť nebude. Na kuchynskej\nlinke bol pôvodne objednaný iný materiál pokiaľ ide o pracovnú dosku, ale túto nechali vymeniť. Po\n\ndokončení prác nemal ochotu zaplatiť za dodaný a namontovaný tovar. Ak by neboli vyhotovili fotografie\npriamo na jeho byte o kuchynskej linke, tak by ju jednoducho dodnes popieral. Obžalovaný nemal a ani v\nsúčasnosti nemá záujem za uvedený tovar zaplatiť. Pretože medzi jednotlivými prácami ich spoločnosti\npre neho uplynula doba približne jedného roka a od vyhotovenia kuchynskej linky, jej montáže na\njeho byte, ako aj vyfakturovania uplynulo niekoľko rokov, obžalovaný len preukazuje, že nemal a ani\nv súčasnosti nemá záujem o zaplatenie za ním objednaný a dodaný tovar, ktorý mu namontovali v\njeho rodinnom dome. Najprv popieral, že mu tovar dodaný bol a v súčasnosti prispôsobil svoju obranu\ntak, že časť peňazí zaplatil v zálohovej faktúre. Žiadna zálohová faktúra nebola a za kuchynskú linku\nnezaplatil vôbec žiadnym spôsobom. Rozsudok súdu prvého stupňa je nepresvedčivý. Javí sa skôr\nako jednostranný. Hodnotí dôkazy iba v prospech obžalovaného. Dôkazy svedčiace proti nemu vôbec\nnehodnotil. Poškodený sa stotožňuje aj s návrhom prokurátora, aby odvolací súd napadnuté uznesenie\nzrušil v celom rozsahu a vec vrátil súdu prvého stupňa a aby ju tento v potrebnom rozsahu znova\nprejednal a rozhodol.\nOdvolací súd po predložení veci nezistil také vážne procesné nedostatky napadnutého rozsudku či\nkonania, ktoré mu predchádzalo, ktoré by odôvodňovali zrušenie rozsudku na neverejnom zasadnutí\na vrátenie veci súdu prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie, preto nariadil vo veci verejné\nzasadnutie.\nObžalovaný sa na verejné zasadnutie neustanovil, prostredníctvom obhajcu však predložil žiadosť\no vykonanie verejného zasadnutia v jeho neprítomnosti. Vzhľadom na to, že vykonaniu verejného\nzasadnutia v neprítomnosti obžalovaného nebránili žiadne zákonné prekážky, odvolací súd podľa § 293\nods. 5 Trestného poriadku konal v neprítomnosti obžalovaného, avšak v prítomnosti jeho obhajcu. Tiež\nkonal v neprítomnosti splnomocneného zástupcu poškodeného podľa § 294 ods. 2 Trestného poriadku.\nNa verejnom zasadnutí odvolacieho súdu sa zástupkyňa krajskej prokuratúry pridržiavala podaného\nodvolania a dôvodov v ňom uvedených. Je toho názoru, že súd prvého stupňa nesprávne vyhodnotil\nvykonaného dôkazy, vyhodnotil ich jednostranne v prospech obžalovaného, preto navrhla, aby odvolací\nsúd odvolaniu prokurátora vyhovel a napadnutý rozsudok zrušil.\nObhajca sa v plnom rozsahu pridržiaval vyjadrenia k odvolaniu prokurátora, napadnutý rozsudok\npovažuje za zákonný a správy. Preto navrhol, odvolanie prokurátora ako nedôvodné zamietnuť.\nKrajský súd v Bratislave ako súd odvolací primárne konštatoval prípustnosť odvolania, a tým absenciu\ndôvodov na rozhodnutie podľa § 316 ods. 1 alebo ods. 3 Trestného poriadku, preto podľa § 317 ods. 1\nTrestného poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým\nodvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, riadiac sa pritom\nzásadou, že na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie\ndovolania podľa § 371 ods. 1 Trestného poriadku, a dospel k záveru, že odvolanie prokurátora je\nnedôvodné.\nPodľa § 319 Trestného poriadku odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.\nOdvolací súd po splnení prieskumnej povinnosti zistil, že pred súdom prvého stupňa boli na hlavnom\npojednávaní vykonané všetky dostupné dôkazy potrebné na objasnenie skutkového stavu veci v súlade\ns ustanovením § 2 ods. 10 Trestného poriadku, zákonným spôsobom, a tieto dôkazy súd prvého stupňa\nsprávne vyhodnotil tak, ako mu to ukladá ustanovenie § 2 ods. 12 Trestného poriadku. Svoje rozhodnutie\npritom aj zákonným spôsobom odôvodnil tak, že uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré\ndôkazy svoje skutkové zistenia opiera a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov.\nZ odôvodnenia je zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou, a akými právnymi úvahami sa spravoval,\nkeď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona.\nZ predloženého spisu odvolací súd zistil nasledovné skutočnosti:\nProkurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III podal dňa 25.03.2025 obžalobu na Q. N. pre prečin\npodvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v úvodnej časti\ntohto rozhodnutia.\n\nNa hlavnom pojednávaní obžalovaný Q. N. učinil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a) Trestného\nporiadku, že je nevinný, preto súd vykonal vo veci dokazovanie, a to výsluchom obžalovaného,\nvýsluchom svedkov M. N., Q. H., O. S., H. Z. a A. D. ml., podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku prečítal\nvýpoveď poškodeného A. D. st. a podľa § 269 Trestného poriadku prečítal listinné dôkazy.\nObhajoba obžalovaného Q. N. spočívala v tom, že keď začali stavať rodinný dom, hľadali dodávateľa\nvnútorného vybavenia. Nakoniec sa dohodli so stolárstvom V-H-Č s tým, že to bolo dielo značného\nrozsahu pre rodinný dom, aj záhradný dom. V októbri bola vystavená zálohová faktúra, ktorá bola riadne\nuhradená. Po zameraní nehnuteľnosti oznámili, že nevedia dodať celé dielo, resp. bude potrebné platiť\nv hotovosti, na čo obžalovaný pristúpil. V januári až februári 2019 začali práce na záhradnom dome a\nod mája - júna 2019 aj na rodinnom dome. Vždy po určitom dodaní časti diela, toto obžalovaný vyplatil v\nhotovosti, čoho sú dôkazov výbery z bankomatu, resp. z banky, ktoré sa zhodujú s termínom výplat. Po\nukončení diela, posledná bola kuchynská linka, ešte v septembri, dodali zmenenú zástenu. Mysleli si,\nže je všetko ukončené, ale vtedy sa ozval poškodený, že kedy doplatia. Obžalovaný mu povedal, že to\nje vyrovnané, nech sa spýta syna. Potom sa odmlčali asi na rok a pol a až následne sa ozval ich právny\nzástupca. Celá objednávka bola cez 52.000 eur, bol to živý proces, rozdiel bol nakoniec vo výške 20%\nnavýšenia. Prvá faktúra bola na 14.000 eur, táto bola zaplatená bezhotovostne. Zbytok obžalovaný platil\nv hotovosti, vždy po dodaní diela. Túto hotovosť dával poškodenému, pričom nepreberal od neho žiadny\ndoklad ako potvrdenie platby, ani písomné potvrdenie, či príjmový pokladničný doklad, keďže mali vzťah\ndôvery. Niekedy bol pritom aj jeho mladší syn, niekedy stavbyvedúci.\nVerzia poškodeného A. D. st. sa od verzie obžalovaného líši v tom, že obžalovaný mal záujem o\nkuchynskú linku, ktorú si u neho objednali aj s manželkou, pričom mali záujem o techniston kameň, preto\npoškodený ohlásil pána H. z firmy SAX UNN. Kuchynskú linku dokončili, urobili z toho aj pár fotiek a pán\nH. išiel odmerať presné rozmery na techniston, poškodený mu dal zálohu z vlastných peňazí. S. pán H.\nišiel dokončiť techniston na kuchynskú linku. Keď ju dokončil, prácu prevzala manželka obžalovaného.\nPo dvoch - troch dňoch poškodený zavolal obžalovanému, aby im za prácu zaplatil, ale obžalovaný mu\npovedal, že s robotou je spokojný, praje poškodenému dobré zdravie, ale aby peniažky nečakal. Boli\nešte dohodnutí, že budú pre obžalovaného robiť nejakú pracovňu, ale obžalovaný mu povedal, že mu to\nspraví niekto iný. Preto išiel poškodený za doktorom N., aby sa s ním porozprával, peniaze od tej doby\nnemá. Nábytok dodali do K. na novopostavený dom, jednalo sa o kuchynskú linku. Nábytok, ktorý je na\nfotografiách oni nevyhotovovali, im sa jedná o kuchynskú linku, ktorú pre obžalovaného vyhotovovali.\nNajprv vystavili faktúru na stolárske práce, faktúra za kuchynskú linku nebola zaplatená. To bola tá druhá\nfaktúra. Prvá faktúra bola uhradená. Zmluvu neuzatvorili písomne, bolo to cez emailovú komunikáciu a\ntelefonicky. Hotovosť od obžalovaného za vykonanú prácu neprevzal.\nNebolo sporným, že poškodený na základe dohody s obžalovaným vyhotovil a dodal obžalovanému\nkuchynskú linku vrátane technického kameňa od spoločnosti SAX UNN spol. s r. o, čo vyplýva z\nvýpovede svedkov M. N., Q. H., A. D. ml., O. S., H. Z., ale aj z dodacieho listu k technickému kameňu a\nnerozporovala to ani žiadna z procesných strán. Bazálnou časťou dokazovania na hlavnom pojednávaní\na tiež kardinálnou otázkou vzniku trestnej zodpovednosti obžalovaného bolo, či obžalovaný uhradil\npoškodenému za dodanú kuchynskú linku s technickým kameňom a až po nepochybnom ustálení tejto\nskutočnosti bolo potrebné a možné zaoberať sa otázkou, či obžalovaný vylákal od poškodeného dodanie\nkuchynskej linky s tým, že od počiatku konal s vedomím, že za kuchynskú linku nezaplatí, a či v dôsledku\ntoho vznikla poškodenému škoda.\nSúd prvého stupňa k týmto otázkam vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie vyčerpávajúcim\nspôsobom. Rezultujú z neho jednak výpovede svedkov a listinné dôkazy, z ktorých napriek výpovedi\npoškodeného vyplynulo, že poškodený pre obžalovaného vyhotovil a dodal obžalovanému nielen\nkuchynskú linku s technickým kameňom, ale aj viaceré drevárske výrobky - nábytok, schody, dvere.\nZ vykonaného dokazovania vyplýva, že k uzavretiu písomnej zmluvy o dielo medzi obžalovaným a\npoškodeným nedošlo, ale bolo potrebné vychádzať z výpovedí obžalovaného a poškodeného, ktorí boli\nzmluvnou stranou, a preto len oni sa mohli k svojej vôli, a teda k obsahu zmluvy, relevantne vyjadriť.\nIch výpovede sú však rozporné. Z výpovedí oboch zmluvných strán možno však bezpečne ustáliť, že\nich vôľa smerovala k uzavretiu zmluvy o dielo, a je zrejmé, že medzi obžalovaným a poškodeným\nvznikol záväzkový právny vzťah podliehajúci príslušným ustanoveniam civilného práva. Podľa názoru\nodvolacieho súdu však došlo k nedostatočnej miere opatrnosti oboch zmluvných strán, ktoré v rámci\n\nsvojho súkromnoprávneho obchodného vzťahu konali vo vzťahu k protistrane nejasne, neurčito a\nspôsobom, ktorý vyvolal otázky o úhrade ceny za dielo, čo bolo základom pre toto trestné konanie.\nZ listinných dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že poškodený pre obžalovaného\nvyhotovil viaceré cenové ponuky na dodanie drevárskych výrobkov, tieto objednávky boli v súhrne na\nsumu vyše 47.000 eur, pričom podľa výpovede obžalovaného a svedkov M. N. a A. D. ml. boli tieto\nponuky aj skutočne zrealizované, teda na základe nich došlo k vyhotoveniu a dodaniu drevárskych\nvýrokov. Boli však vystavené iba dve faktúry, t. j. faktúra č. XX/XXXX zo dňa 10.10.2018 na sumu 14.400\neur za stolárske práve a č. XX/XXXX zo dňa 27.09.2019 na sumu 13.919,42 eura za kuchynskú linku\na pracovnú dosku. Suma 14.400 eur bola poškodenému uhradená bezhotovostne dňa 16.10.2018. Z\ndátumov vyhotovenia cenových ponúk pritom vyplýva, že k vypracovaniu viacerých ponúk došlo po\núhrade prvej faktúry, napr. cenová ponuka zo dňa 19.05.2019 na sumu 1980 eur, zo dňa 11.11.2018 na\nsumu 17.011 eur a zo dňa 17.02.2019 na sumu 1399 eur. Existencia týchto cenových ponúk v spojení\ns výpoveďami svedkov a potvrdeniami o výbere hotovosti obžalovaným z VÚB banky preto nevylučuje,\nže k úhradách jednotlivých čiastkových diel podľa cenových ponúk bola poškodenému uhrádzaná v\nhotovosti podľa verzie obžalovaného. Súd prvého stupňa v tomto smere správne vyhodnotil vykonané\ndôkazy tak, že obhajobné tvrdenia obžalovaného k úhrade ceny za kuchynskú linku neboli vyvrátené.\nAk by bolo nad akúkoľvek pochybnosť preukázané, že cena za vyhotovenie a dodanie kuchynskej\nlinky nebola obžalovaným poškodenému uhradená, čo sa však nestalo, bola by aktuálna otázka, či\nobžalovaný uviedol poškodeného do omylu už v čase jej objednania v tom, že za kuchynskú linku\nnezaplatí.\nNa túto hypotetickú otázku, či by mohla byť preukázaná subjektívna stránka konania obžalovaného,\nodvolací súd uvádza, že z výpovedí svedkov M. N. a A. D. ml. vyplýva, že dodanie stolárskych prác medzi\nobžalovaným a poškodeným fungoval už od roku 2018, jednotlivé stolárskej práce na základe viacerých\ncenových ponúk poškodený riadne vyrobil a dodal, jednotlivé diela boli riadne obžalovaným zaplatené,\npreto z vykonaného dokazovanie nie je možné konštatovať úmyselné uvedenie poškodeného do omylu\nzo strany obžalovaného už pri objednaní kuchynskej linky. Predchádzajúca spolupráca a uhrádzanie\ndodaných častí diela preto vzbudzujú rozumné pochybnosti minimálne o existencii podvodného úmyslu\nobžalovaného v čase objedania kuchynskej linky. Nemožno konštatovať vylúčenie všetkých rozumných\npochybností o podvodnom úmysle obžalovaného, ktorý musí byť daný už v čase uzavretia zmluvy\n(hoc aj ústneho). Ak prokurátor poukazuje na písomnú komunikáciu právneho zástupcu obžalovaného\ns právnym zástupcom poškodeného, odvolací súd konštatuje, že z tejto rovnako nemožno vyvodiť\npodvodný úmysel obžalovaného, nakoľko požadovanie písomných dôkazov preukazujúcich dodanie\nkuchynskej linky nemožno stotožňovať s podvodným úmyslom obžalovaného v čase jej objednania.\nNa základe vyššie uvedených skutočností odvolací súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci\nje množstvo sporných otázok, ktorých zodpovedanie nepatrí do odvetvia trestného práva, ale pri\nnáležitej aktivite subjektov súkromnoprávneho vzťahu môže byť predmetom civilného procesu. Bez\nspoľahlivého zodpovedania načrtnutých otázok nie je možné len na základe pravdepodobnosti a\nhypotéz prijímať závery o vine či nevine zo spáchania trestného činu. Trestné právo je prostriedkom\nultima ratio (posledná možnosť), ktorý má z hľadiska základných spoločenských hodnôt predovšetkým\ncelospoločenský význam, a môže byť využívané len vtedy, ak použitie iných prostriedkov právneho\nporiadku neprichádza do úvahy alebo ich použitie je zjavne neúčelné. Zásadne ale nemôže slúžiť ako\nprostriedok nahradzujúci ochranu práv a právnych záujmov jednotlivca v oblasti súkromno-právnych\nvzťahov, kde závisí predovšetkým na individuálnej aktivite jednotlivca, aby strážil svoje práva, ktorým\nsúdna moc poskytuje prostredníctvom civilnoprávnych odvetví ochranu. Je ale neprijateľné, aby túto\nochranu aktívne preberali orgány činné v trestnom konaní a súdy, ktorých úlohou je ochrana prevažne\ncelospoločenských hodnôt, a nie priamo subjektívnych práv jednotlivca, ktoré svojou povahou spočívajú\nv súkromnoprávnej sfére. V právnom štáte je neprípustné, aby prostriedky trestnej represie slúžili\nna uspokojovanie subjektívnych práv súkromno-právnej povahy, ak nie sú zároveň splnené všetky\npredpoklady trestno-právnej zodpovednosti.\nSprávne preto uvažoval súd prvého stupňa, keď dospel k záveru, že skutok uvedený v obžalobe, právne\nposúdený ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, nie je trestným činom,\npreto výrok o oslobodení obžalovaného Q. N. spod obžaloby podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku\nodvolací súd považuje za správny a zákonný.\n\nZákonu zodpovedá aj výrok o náhrade škody, ktorým súd prvého stupňa podľa § 288 ods. 3 Trestného\nporiadku odkázal poškodeného na civilný proces. Jednalo sa o obligatórny postup v adhéznom konaní\npri oslobodení spod obžaloby.\nOdvolací súd nezistil žiadne dôvody pre zmenu ktoréhokoľvek z výrokov napadnutého rozsudku, preto\nodvolanie prokurátora ako nedôvodné v zmysle § 319 Trestného poriadku zamietol.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "46T/33/2022", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}