{"guid": "1a9a591b-c8b8-4099-ac98-357c184b5d04:3b055c3f-2379-49f9-bc85-72e240cc7aa3", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1322010185.1", "spisova_znacka": "2To/92/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2To/92/2025 z 6. 11. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 6. novembra 2025, sp. zn. 2To/92/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:1322010185.1", "identifikacne_cislo": "1322010185", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Mária Šimková", "sudca_id": 1387, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-simkova-1387", "datum_vydania": "2025-11-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo", "Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok", "Všeobecne nebezpečné a proti životnému prostrediu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-316.odsek-1", "nazov": "§ 316 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-316.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-316"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-316"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3b055c3f-2379-49f9-bc85-72e240cc7aa3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1322010185.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1322010185.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1322010185.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n2To/92/2025\n1322010185\n06. 11. 2025\nJUDr. Mária Šimková\nECLI:SK:KSBA:2025:1322010185.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Šimkovej a členov senátu\nJUDr. Danice Veselovskej a JUDr. Eriky Némethovej Stiffelovej, LL.M., v trestnej veci obžalovaného\nB. K., pre prečin poškodzovanie a ohrozovanie prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa §\n286 ods. 1 písm. h) Trestného zákona a iné, o odvolaní obžalovaného B. K. proti rozsudku Okresného\nsúdu Bratislava III zo dňa 28.04.2023, sp. zn. 46T/34/2022, na neverejnom zasadnutí konanom dňa\n06.11.2025 jednomyseľne takto\nrozhodol:\nPodľa § 316 ods. 1 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovaného B. K., nar. XX.XX.XXXX, z a m i e t a.\nodôvodnenie:\nRozsudkom Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 46T/34/2022 zo dňa 28.04.2023 bol obžalovaný\nB. K. uznaný za vinného z prečinu poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného\nzariadenia podľa § 286 ods. 1 písm. h) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom\npoškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona na skutkovom základe,\nže\ndňa 01.08.2020 v presne neustálenom čase od 05.00 hod. do 09.43 hod. v katastrálnom území obce B.\nP. na servisnej odstavnej ploche rýchlostnej cesty R7 na kilometri 10, doposiaľ nezisteným predmetom\npoškodil kovové dvere vedúce do tam situovaného technického kontajnera, v interiéri ktorého poškodil\nelektrickú kabeláž rozvodnej skrine, v čoho dôsledku nastal výpadok kamerového, informačného a\nkomunikačného systému na úseku rýchlostnej cesty R7, čím spôsobil poškodenej spoločnosti D4R7 T.,\ns.r.o., škodu poškodením vo výške 10 038,36 €.\nZa to mu súd prvého stupňa podľa § 286 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 37 písm. h), písm. m),\n§ 38 ods. 4, § 41 ods. 1, § 42 ods. 2 Trestného zákona uložil súhrnný trest odňatia slobody vo výmere\n30 mesiacov a pre výkon trestu odňatia slobody obžalovaného podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného\nzákona zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 42 ods. 2 Trestného\nzákona súd zrušil výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 46T/55/2020 zo\ndňa 19.06.2020, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom\nna zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili svoj podklad. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd\nzaviazal obžalovaného k náhrade škody vo výške 10.038,36 € spoločnosti D4R7 T., s. r. o.\nProti tomuto rozsudku podal obžalovaný B. K. dňa 10.07.2025 odvolanie, ktoré neodôvodnil.\nKrajský súd v Bratislave preskúmaním spisového materiálu zistil, že na podklade podaného odvolania\nobžalovaným sa nemôže vecou zaoberať z meritórneho hľadiska, t.j. splniť si prieskumnú povinnosť\npodľa § 317 Trestného poriadku, pretože odvolanie bolo podané oneskorene.\n\nPodľa § 66 ods. 1 písm. b) Trestného por iadku, do vlastných rúk sa doručuje osobám oprávneným podať\nproti rozhodnutiu opravný prostriedok rovnopis takéhoto rozhodnutia.\nPodľa § 66 ods. 3 Trestného por iadku, ak nebol adresát zásielky, ktorú treba doručiť do vlastných rúk, zastihnutý na\nadrese, ktorú na tieto účely uviedol, zásielka sa uloží u orgánu, ktorý zásielku doručuje, a adresát\nsa vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v určitý deň a hodinu. Ak\nzostane i nový pokus o doručenie bezvýsledný, uloží sa písomnosť na pošte alebo orgáne obce a\nadresát sa vhodným spôsobom upovedomí, kde a kedy si môže zásielku vyzdvihnúť. Ak si adresát\nzásielku nevyzdvihne do troch pracovných dní od uloženia, považuje sa posledný deň tejto lehoty za deň\ndoručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel; toto neplatí, ak ide o doručenie obžaloby, uznesenia\no podmienečnom zastavení trestného stíhania a trestného rozkazu.\nPodľa § 66 ods. 4 Trestného poriadku písomnosť sa považuje za doručenú adresátovi aj vtedy, ak sa\nzásielka vráti z adresy, ktorú na tieto účely uviedol, s tým, že adresát je neznámy, a to dňom, keď bola\nzásielka vrátená orgánu činnému v trestnom konaní alebo súdu, aj keď sa adresát o tom nedozvedel;\nto neplatí, ak ide o doručenie obžaloby, uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania a\ntrestného rozkazu.\nPodľa § 306 ods. 1 Trestného poriadku opravným prostriedkom proti rozsudku súdu prvého stupňa je\nodvolanie.\nPodľa § 309 ods. 1 Trestného poriadku odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, a to do 15 dní od\noznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok\ndoručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.\nPodľa § 316 ods. 1 Trestného poriadku odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene,\nosobou neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie,\nktoré v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie\nje prípustné.\nZ predloženého spisového materiálu odvolací súd zistil, že Okresnou prokuratúrou Bratislava III bola\npod č.k. 3Pv 372/20/1103-28 dňa 25.03.2022 podaná obžaloba na obžalovaného B. K. pre prečin\npoškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 ods. 1 písm.\nh) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1,\nods. 2 písm. a) Trestného zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe.\nNa hlavnom pojednávaní konanom dňa 28.04.2023, ktoré súd za splnenia zákonných podmienok\nvykonal v neprítomnosti obžalovaného, vykonal dokazovanie vzťahujúce sa na meritum konania a\nrozhodol odsudzujúcim rozsudkom tak, ako je vyššie uvedené.\nNakoľko obžalovaný nebol prítomný pri vyhlásení rozsudku na hlavnom pojednávaní, v posudzovanom\nprípade so zreteľom na ustanovenie § 309 ods. 1 Trestného poriadku bol napadnutý rozsudok oznámený\nobžalovanému jeho doručením. V danom prípade bol rozsudok obžalovanému doručovaný poštou,\npričom podľa doručenky(č. l. 223), ktorou sa mu rozsudok doručoval vyplýva, že súd zásielku obsahujúcu\nnapadnutý rozsudok odsúdenému doručoval na adresu Poštová 61, Bernolákovo, ktorú adresu oznámil\nako korešpondenčnú adresu pri svojom výsluchu dňa 21.06.2022 (č.l. 185). Z doručenky ďalej vyplýva,\nže zásielka súdu obsahujúca napadnutý rozsudok sa vrátila z tejto adresy s tým, že adresát je neznámy,\na to dňa 18.05.2023. V posudzovanom prípade bol teda napadnutý rozsudok doručený obžalovanému,\nktorý sa nezúčastnil hlavného pojednávania tzv. fikciou doručenia podľa § 66 ods. 4 Trestného poriadku,\na to dňa 18.05.2023. Z uvedeného vyplýva, že lehota na podanie odvolania, do ktorej sa nezapočítava\ndeň, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty, začala odsúdenému plynúť najbližší pracovný\ndeň, teda 19.05.2023, a posledný deň lehoty 15 dní pripadol na 02.06.2023, teda tento deň bol\nposledným dňom, kedy mohol odsúdený včas podať odvolanie. Obžalovaný však podal odvolanie až\n10.07.2025, čo preukazuje pečiatka Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby\nLeopoldov, teda po uplynutí zákonnej lehoty.\n\nVzhľadom k vyššie rozvedenému s dôrazom na znenie ustanovenia § 309 ods. 1 Trestného poriadku,\nodvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 317 Trestného poriadku meritórne nepreskúmaval, ale\nodvolanie a limine bez ďalšieho, postupom podľa § 316 ods. 1 Trestného poriadku zamietol ako\noneskorene podané vzhľadom na to, že obžalovaný B. K. zmeškal lehotu na podanie odvolania.\nOdvolací súd považuje za potrebné uviesť, že nie je zrejmé, z akého dôvodu súd prvého stupňa\nopakovane doručoval napadnutý rozsudok obžalovanému, a to dokonca na tri ďalšie adresy, keďže\nzásielka bola obžalovanému riadne doručená už dňa 18.05.2023 a od tohto dátumu odsúdenému\nzačala plynúť lehota 15 dní na podanie odvolania. Opakované doručovanie napadnutého rozsudku\nbolo zbytočné a nehospodárne a nemalo vplyv na už konštatovanú tzv. fikciu doručenia napadnutého\nrozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný\nprostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "46T/34/2022", "guid": "7a3b9734-4879-4abc-9ef7-9e3fc8141aa3:465e947f-e876-4f08-bf1b-b372b7b7fd9b", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}