Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/30/2025 z 3. 4. 2025 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 3. apríla 2025, sp. zn. 4Cob/30/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:1324200178.3 Krajský súd Bratislava | 4Cob/30/2025 | ECLI:SK:KSBA:2025:1324200178.3 | 2025-04-03 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 370 ods. 1 CSP, § 370 ods. 2 CSP, § 396 ods. 1 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/0d0df80e-10ed-4a43-b16e-e76eb6bdf2cf Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1324200178.3 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Krajský súd Bratislava 4Cob/30/2025 1324200178 03. 04. 2025 JUDr. Dana Šiffalovič ECLI:SK:KSBA:2025:1324200178.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Šiffalovič a členiek senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Tatiany Pastierikovej, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast.: WERNER & Co. s.r.o., so sídlom Žltá 2/F, 851 07 Bratislava, IČO: 36 869 643, proti odporcovi: EURK Finance s.r.o., so sídlom Haburská 49/ A, 821 01 Bratislava, IČO: 55 825 150, zast.: Mgr. Martin Berec, advokát s.r.o., so sídlom Landererova 7866/12, 811 09 Bratislava, IČO: 55 134 114, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a o späťvzatí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 04.03.2025 pripúšťa, uznesenie Mestského súdu Bratislava III č.k. 73Cb/3/2024-541 zo dňa 24.07.2024 v spojení s opravným uznesením č.k. 73Cb/3/2024-585 zo dňa 31.01.2025 zrušuje a konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 11.01.2024 zastavuje. II. Stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie prvým výrokom návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a druhým výrokom rozhodol, že odporca má voči navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia. 2. Proti uvedenému uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. 3. Dňa 04.03.2025 bolo súdu prvej inštancie doručené späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom navrhovateľ v súlade s ustanoveniami § 144 a § 145 ods. 1 CSP vzal v celom rozsahu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia späť. S poukazom na ust. § 370 ods. 1, ods. 2 druhá veta CSP žiadal, aby Krajský súd v Bratislave rozhodol o pripustení späťvzatia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a konanie zastavil. Uviedol, že navrhovateľ uzavrel s odporcom dohodu o mimosúdnom riešení sporu, v ktorej sa dohodol na tom, že žiadna strana sporu nemá právo na náhradu trov konania. Navrhovateľ si preto neuplatňuje nárok na náhradu trov konania a súčasne žiada, aby súd ani odporcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal. 4. Z obsahu písomného podania zo dňa 06.03.2025 odvolací súd zistil, že odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu oznámil súdu, že so späťvzatím návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súhlasí a žiada, aby súd konanie vo veci zastavil. Zároveň oznámil, že si neuplatňuje nárok na náhradu trov konania voči navrhovateľovi. 5. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 6. Vzhľadom k vyššie citovaným ustanoveniam odvolací súd uvádza, že dispozičný princíp je základným princípom civilného procesu. Späťvzatie návrhu na začatie konania (rovnako návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia) je jedným zo širokej škály dispozičných oprávnení žalobcu ako strany sporu s postavaním tzv. dominus litis (pána sporu), ktorý má právo procesnými úkonmi, ktoré sú prejavom jeho autonómnej vôle, ovplyvňovať priebeh a smerovanie celého súdneho konania. Vôľa žalobcu dosiahnuť zastavenie konania prostredníctvom inštitútu späťvzatia návrhu je limitovaná výlučne a len dvoma skutočnosťami, a to nesúhlasom druhej procesnej strany so zastavením konania a existenciou vážnych dôvodov u protistrany, pre ktoré konanie nemožno zastaviť. Zastavenie konania prostredníctvom späťvzatia návrhu nie je nijako limitované svojvôľou konajúceho súdu. 7. So zreteľom na právne účinný dispozitívny úkon žalobcu, ktorým vzal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 04.03.2025 späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie z dôvodu dohody o mimosúdnom riešení sporu, postupoval odvolací súd v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami Civilného sporového poriadku, zrušil uznesenie Mestského súdu Bratislava III č.k. 73Cb/3/2024-541 zo dňa 24.07.2024 v spojení s opravným uznesením č.k. 73Cb/3/2024-585 zo dňa 31.01.2025 a konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 11.01.2024 zastavil. 8. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP tak, že ich náhradu stranám sporu nepriznal, nakoľko navrhovateľ navrhol, aby súd rozhodol o trovách konania tak, že žiadna strana sporu nemá nárok na náhradu trov konania a odporca si nárok na náhradu trov konania voči navrhovateľovi neuplatnil. 9. O vrátení súdneho poplatku podľa § 11 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov rozhodne súd prvej inštancie. 10. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).