{"guid": "8c4c3b1a-5d62-4ac6-9db4-ee77a7ed02fb:ca0e7bda-f88d-40d8-9af0-174169537096", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1324201712.1", "spisova_znacka": "3Cob/91/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/91/2024 z 12. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 12. februára 2025, sp. zn. 3Cob/91/2024, ECLI:SK:KSBA:2025:1324201712.1", "identifikacne_cislo": "1324201712", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Štefan Zelenák", "sudca_id": 336, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-stefan-zelenak-336", "datum_vydania": "2025-02-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ca0e7bda-f88d-40d8-9af0-174169537096", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1324201712.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1324201712.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1324201712.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n3Cob/91/2024\n1324201712\n12. 02. 2025\nMgr. Štefan Zelenák\nECLI:SK:KSBA:2025:1324201712.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek\nsenátu JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Ley Gubovej, v právnej veci žalobcu KOMUNÁLNA poisťovňa,\na.s. Vienna Insurance Group, Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, proti žalovanému\nWüstenrot poisťovňa, a.s., Digital Park I, Einsteinova 21, 851 01 Bratislava - mestská časť Petržalka,\nIČO: 31 383 408, práv. zast. SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, IČO:\n36 853 186, o zaplatenie 1.741,55EUR s prísl. a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Mestského súdu\nBratislava III, č.k. 62Cb/24/2024-267 zo dňa 26.3.2024 jednohlasne, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava III, č.k. 62Cb/24/2024-267 zo dňa\n26.3.2024 p o t v r d z u j e .\nII. Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu\n1.741,55EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.741,55EUR od 28.1.2021 do\nzaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku a žalobcovi priznal voči žalovanému nárok\nna náhradu trov konania vo výške 100 %.\n2. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou sa žalobou z 26.1.2020\n(doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 28.1.2021) domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť\nzaplatiť mu sumu 1.741,55EUR s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 8.4.2019 došlo na\nceste medzi Zvončínom a Trnavou k vzniku škodovej udalosti, pri ktorej došlo pri obiehaní vozidla\nVolkswagen Golf, EČV: J.-XXXHF motocyklom Kawasaki, EČV: S.-XXXDE k nepriamemu stretu s oproti\nidúcim vozidlom Škoda Octavia, EČV: I.-XXXNU, následkom čoho motorové vozidlo Hyundai idúce\nza vozidlom Škoda Octavia, EČV: I.-XXXNU narazilo do zadnej časti vozidla Škoda Octavia, EČV:\nI.-XXXNU. Na miesto bola privolaná polícia, ktorá poistenému žalovaného, W. I., uložila sankciu za\npriestupok spáchaný porušením povinnosti podľa § 4 ods. 1 písm. c/ zákona č. 8/2009 Z. z. Poškodené\nvozidlo Škoda Octavia, EČV: I.-XXXNU bolo havarijne poistené u žalobcu, ktorý po ukončení šetrenia\nškodovej udalosti z havarijného poistenia stanovil po odpočítaní DPH a spoluúčasti poistné plnenie vo\nvýške 1.741,55EUR, ktoré žalobca dňa 6.9.2019 poukázal svojmu poistenému. Žalobca si nárok na\nnáhradu škody vo výške 1.741,55EUR uplatnil u žalovaného listom zo 17.9.2019 a následne listom z\n20.11.2019.\n3. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu Okresného súdu Bratislava I z 26.7.2022, č. k.\n34Cb/14/2021-37 navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Odpor odôvodnil tým, že záver o zavinení\npoisteného žalovaného je iba výsledkom subjektívneho vnímania a dohody poškodenej, ostatných\n\núčastníkov škodovej udalosti a vodiča motocyklu. Správa o nehode nie je verejná listina, a preto\nskutočnosti v nej uvedené nemožno bez ďalšieho považovať za pravdivé. Pre vznik zodpovednosti\nprevádzkovateľa motorového vozidla sa vyžaduje preukázanie skutočnosti, že škoda vznikla v súvislosti\ns osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla. Vodička vozidla Škoda Octavia, EČV: I.-XXXNU\nv dôsledku pádu W. I. z motocykla dokázala svoje vozidlo včas zastaviť, avšak na takýto manéver\nnedokázal dostatočným spôsobom zareagovať za ňou idúci vodič O. P.. Vodič vozidla Hyundai i30cw\nnedobrzdil svoje vozidlo a narazil do pred ním idúceho motorového vozidla Škoda Octavia, EČV: I.XXXNU. Zodpovedným subjektom je preto vodič O. P., ktorý nedodržal bezpečnú vzdialenosť od pred\nním idúceho vozidla, ktoré bezpečne zastavilo z dôvodu vyvolaného cestnou premávkou.\n4. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania ustálil skutkový\nstav tak, že jediným a bezprostredným vznikom škodovej udalosti z 9. apríla 2019 bol spôsob jazdy\nvodiča motocykla Kawasaki, EČV: S.-XXXDE povinne zmluvne poisteného u žalovaného, W. I.. Vodič\nW. I., ktorý porušil pravidlá cestnej premávky tým, že sa nevenoval vedeniu motocykla a nesledoval\nsituáciu v cestnej premávke, čo sa prejavilo v tom, že nedobrzdil a narazil do pred ním idúceho vozidla\nVolkswagen Golf, EČV: J.-XXXHF, ktoré viedol vodič W. I.. Táto skutočnosť vyplýva jednak z nahlásenia\nvzniku škodovej udalosti z havarijného poistenia žalobcovi, potvrdili ju svedkovia W. I., W. I. a aj A.\nG., ktorí zhodne uviedli, že motocykel narazil do pred ním idúceho vozidla Volkswagen Golf. Rovnako\ntak svedkovia AE. I. W. W. A. G. jednoznačne potvrdili, že W. I. z motocykla odhodil náraz do vozidla\nVolkswagen Golf, EČV: J.-XXXHF do vedľajšieho jazdného pruhu, čo nepriamo vyplýva aj z výpovede\nsvedka O. P., ktorý tiež uviedol, že motocyklista „spadol“ pod kolesá jeho auta. Skutočnosť že W.\nI. spôsobil vznik škodovej udalosti, vyplýva aj z ním podpísaného a vyplneného záznamu o nehode\nvyplneného v súlade s ustanovením § 66 ods. 6 zákona č. 8/2009 Z. z., ktorý predstavuje hodnoverný\ndôkaz pre rozhodnutie súdu pri ustálení toho, kto zodpovedá za spôsobenú škodu (k tomu viď v\npodrobnostiach aj bod 14.2. odôvodnenia rozsudku nižšie). Rovnako tak zodpovednosť W. I. za vznik\nškodovej udalosti vyplýva podľa názoru súdu aj zo skutočnosti, že na miesto škodovej udalosti bola\nprivolaná hliadka dopravnej polície, ktorá dala pokutu práve a výlučne len W. I. (vodičovi motocykla)\npre porušenie zákona č. 8/2009 Z. z., konkrétne pre porušenie povinnosti podľa § 4 ods. 1 písm. c/\nplne sa venovať vedeniu vozidla a sledovať situáciu v cestnej premávke. Pokutu za porušenie pravidiel\ncestnej premávky nedostal W. I., ktorého za vinníka označoval W. I., a ani O. P., ktorého za vinníka\noznačoval neprávom žalovaný. Vodič motocykla Kawasaki, EČV: S.-XXXDE, W. I., bol po náraze do\nzadnej časti vozidla Volkswagen Golf, EČV: J.-XXXHF odhodený do vedľajšieho jazdného pruhu, v\nktorom išli vozidlá v opačnom smere. To, že motocyklista W. I. bezprostredne po náraze motocykla\ndo pred ním idúceho vozidla Volkswagen Golf bol odhodený do vedľajšieho jazdného pruhu, v ktorom\nmotocyklista ležal (a vytvoril tým náhlu a neočakávanú prekážku pre vozidlá idúce v opačnom smere),\npredstavuje okolnosť, ktorá má svoj pôvod v prevádzke dopravného prostriedku (motocykla), na základe\nčoho prevádzkovateľ motocykla (W. I.) zodpovedá ostatným účastníkom cestnej premávky za škodu\ntým spôsobenú (podľa § 427 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka) s tým, že tejto zodpovednosti\nsa nemôže prevádzkovateľ motocykla (W. I.) zbaviť (podľa § 428 Občianskeho zákonníka). Súd prvej\ninštancie mal za preukázané, že motocyklistovi W. I. ležiacemu v jazdnom pruhu sa snažili vyhnúť vodiči\nvozidiel idúcich v opačnom smere, a to A. G. W. O. P., ktorí sa snažili zabrániť zrážke ich vozidiel s\nčlovekom (W. I.) ležiacim na ceste. A. G., vodička vozidla Škoda Octavia, EČV: I.-XXXNU strhla volant\nsmerom vpravo, až zišla z vozovky na krajnicu (resp. až do trávy), len aby zabránila zrážke s W. I. a\naby sa mu vyhla, čo jednoznačne vyplýva z výpovede A. G. a aj z výpovede W. I.. Rovnako tak sa\nsnažil vyhnúť zrážke s W. I. aj O. P., vodič vozidla Hyundai, EČV: J. -XXXEO, s tým, že jeho vozidlo\nostalo ľavým predným kolesom stáť pred hlavou motocyklistu W. I., ako to vyplýva z výpovede O. P..\nSúd zvýrazňuje, že samotný W. I. potvrdil, že vodič vozidla Hyundai, EČV: J.-XXXEO sa mu tiež vyhol a\nnarazil do zadnej časti vozidla Škoda Octavia, EČV: I.-XXXNU. Vzájomný stret vozidiel Hyundai, EČV:\nJ.-XXXEO a Škoda Octavia, EČV: I.-XXXNU bol v plnej miere vyvolaný snahou vyhnúť sa zrážke s\nvodičom motocykla Kawasaki, EČV: S.-XXXDE, W. I., ktorý pri svojej bezohľadnej jazde bezprostredne\npredchádzajúcej vzniku škodovej udalosti preukázateľne porušil pravidlá cestnej premávky, čo dokladuje\nuloženie pokuty, preto je podľa názoru súdu pri aplikácii ustanovenia § 431 Občianskeho zákonníka\nmiera účasti W. I. na spôsobení vzniknutej škody 100 %, a miera ostatných účastníkov škodovej udalosti\n(A. G., O. P. W. W. I.) 0 %. Z uvedeného dôvodu tak niet najmenších pochybností ani o príčinnej súvislosti\nmedzi prevádzkou motocykla Kawasaki, EČV: S.-XXXDE vodičom W. I. a vznikom poškodení ostatných\nvozidiel, a preto námietka žalovaného o nepreukázaní príčinnej súvislosti predstavujúca len subjektívne\ndomnienky žalovaného je nedôvodná a bez akejkoľvek právnej relevancie na rozhodovaný spor. Je\nzjavné, že k vzniku škodovej udalosti nedošlo žalovaným prezentovaným spôsobom, že vodič O. P.\n\nnezabrzdil včas za pred ním idúcim vozidlom, ale naopak zo strany A. G. a aj zo strany O. P. išlo o vopred\nnepredvídateľné uhýbacie manévre s cieľom za každú cenu sa vyhnúť zrážke s motocyklistom ležiacim\nna ceste. Žalobca na pojednávaní uskutočnenom dňa 26.3.2024 neurčitým spôsobom navrhol znalecké\ndokazovanie, keď ho podmieňoval tým, že chce znalecké dokazovanie, ak ostatné vykonané dôkazy\nnevyhodnotí súd v jeho prospech. Takýto spôsob koncipovania dôkazných návrhov považuje súd za\nneprípustný, naopak dôkazný návrh musí byť jasný, jednoznačný a zrozumiteľný, nie podmieňovaním\nvyhodnotenia iných dôkazov. Podľa názoru súdu prvej inštancie tento dôkazný návrh bol zo strany\nžalobcu uplatnený oneskorene, keď o sudcovskej koncentrácii konania a o následkoch s ňou spojenými\nbol poučený už výzvou súdu zo 16.8.2022, a teda na tento dôkazný návrh žalobcu dopadá sudcovská\nkoncentrácia konania podľa ustanovenia § 153 C.s.p..\n5. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, v ktorom uviedol, že žalovaný má\ndôvodnú pochybnosť o nestrannosti zákonného sudcu, ktorý pred vydaním meritórneho rozhodnutia\nprejudikoval právne posúdenie veci v neprospech žalovaného, keď vopred explicitne konštatoval\nporušenie povinnosti žalovaného, čo malo byť predmetom prebiehajúceho dokazovania. Takýmto\nnesprávnym postupom došlo k porušeniu práva žalovaného na spravodlivý proces a jeho práva na\nnestranného sudcu. Odvolanie podal z dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1, písm. b), d), f), h) C.s.p. a podľa\n§ 365 ods. 2, CSP žalovaný odvolanie odôvodňuje aj tým, že právoplatné uznesenie Okresného súdu\nBratislava I zo dňa 12.4.2023 č. k. 34Cb/14/2021-205, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej,\nmá z dôvodu prejudikovania právneho posúdenia veci vady v intenciách § 365 ods. 1 písm. b), d), f) a\nh) CSP, ktoré mali vplyv na rozhodnutie vo veci samej v neprospech žalovaného. V odvolaní uviedol, že\npri škodovej udalosti došlo aj k priamemu stretu poškodeného motorového vozidla zn. Škoda Octavia,\nEČV: I.-XXXNU, do ktorého zadnej časti narazilo motorové vozidlo zn. Hyundai i30cw, EČV: J.-XXXEO,\nvedené vodičom O. P.. Na základe predloženej fotodokumentácie, listinných dôkazov a opisu škodovej\nudalosti totiž nemožno dospieť k záveru, že za vznik škodovej udalosti by mal zodpovedať poistený\nu žalovaného. Pri škodovej udalosti sa jeho účastníci na zavinení dohodnú, pričom priebeh škodovej\nudalosti polícia neskúma a nevyšetruje. Z uvedeného dôvodu je vo vzťahu k otázke zavinenia škodovej\nudalosti právne irelevantný poukaz žalobcu a konajúceho súdu na správu OR PZ v Trnave, z ktorej\nvyplýva, že W. I. bola uložená sankcia za priestupok. Záver o zavinení poisteného u žalovaného je tak\niba výsledkom subjektívneho vnímania a dohody poškodenej, ostatných účastníkov škodovej udalosti\na vodiča motocyklu. Takáto dohoda však nemôže jednoznačne ustáliť skutočného vinníka škodovej\nudalosti. Správa o nehode pritom nie je verejná listina, a preto skutočnosti v nej uvedené nemožno\nbez ďalšieho považovať za pravdivé. Pre vznik zodpovednosti prevádzkovateľa motorového vozidla\nsa vyžaduje preukázanie skutočnosti, že škoda vznikla v súvislosti s osobitnou povahou prevádzky\nmotorového vozidla, tzn. preukázanie kauzálneho nexu (§ 427 ods. 1 OZ). Rovnako aj povinnosť\npoisťovateľa uhradiť škodu za poisteného sa vzťahuje iba na prípady, kedy poškodený (v danom\nprípade žalobca) náležite preukáže uplatnený nárok [§ 4 ods. 2 písm. b) ZoPZP]. Vodička poškodeného\nmotorového vozidla zn. Škoda Octavia v dôsledku pádu W. I. z motocykla dokázala svoje vozidlo včas\nzastaviť, avšak na takýto manéver nedokázal dostatočným spôsobom zareagovať za ňou idúci vodič\nO. P.. Z opisu priebehu škodovej udalosti teda jednoznačne vyplýva, že vodič motorového vozidla zn.\nHyundai i30cw nedobrzdil svoje motorové vozidlo a narazil do pred ním idúceho motorového vozidla\nzn. Škoda Octavia. Zodpovedným subjektom vo vzťahu k poškodeniu vozidla zn. Škoda Octavia je\npreto vodič O. P., ktorý nedodržal bezpečnú vzdialenosť od pred ním idúceho vozidla, ktoré bezpečne\nzastavilo z dôvodu vyvolaného cestnou premávkou. K. P. nedodržaním bezpečnej vzdialenosti od\npoškodeného motorového vrazil do jeho zadnej časti, a to v dôsledku porušenia zákonnej povinnosti\nv zmysle § 17 ods. 1 ZCP. Uplatnený nárok voči žalovanému je preto v celom rozsahu nedôvodný a\nnepreukázaný. Navyše, zo správy o nehode vôbec nemožno abstrahovať priebeh škodovej udalosti,\nkeďže obsahuje nezrozumiteľný náčrt, bez akéhokoľvek popisu. Žalobcom deklarovanému priebehu\nškodovej udalosti nenasvedčujú ani zaškrtnuté políčka správy o nehode. Skutkové a právne závery\nsúdu prvej inštancie nepovažuje žalovaný za správne, v zmysle § 220 ods. 2, CSP sa žalovanému javia\nako nepresvedčivé a nepreskúmateľné, keďže sa súd nezaoberal právnymi závermi odvolacieho súdu\n(sp. zn. 2Cob/4/2020), s ktorým sa v odôvodnení vôbec nevysporiadal. Žalovaný navrhol odvolaciemu\nsúdu aby zmenil napadnutý rozsudok tak, že žalobu zamietne v celom rozsahu, prizná žalovanému voči\nžalobcovi nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v plnom rozsahu a v zmysle §\n389 ods. 2, CSP zruší uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 12.4.2023 č. k. 34Cb/14/2021-205.\n6. K odvolaniu žalovaného sa žalobca písomne vyjadril podaním zo dňa 10.5.2024 v ktorom uviedol,\nže polícia škodovú udalosť nevyšetrovala ako dopravnú nehodu, nakoľko neboli taxatívne splnené\n\nnáležitosti predikované zákonom, aby tak vôbec mohla učiniť, no na druhej strane netreba opomenúť\ndôležitý fakt, a to, že polícia uložila sankciu za určitú formu protiprávneho konania, len jednému\núčastníkovi škodovej udalosti, a to poistenému u žalovaného p. W. I.. Ak by tvrdenie žalovaného o\nprotiprávnom konaní p. P. bolo založené na pravde, v takom prípade by určite bol okrem poisteného u\nžalovaného sankcionovaný za priestupok aj p. P. z dôvodu údajného porušenia § 17 ods. 1 ZCP, nakoľko\naj konanie v rozpore s § 17 ods. 1 ZCP, v prípade preukázania je považované za priestupok. Žalovaný\ntvrdenie, že p. P. porušil § 17 ods. 1 ZCP ničím nepreukázal, ide iba o jeho domnelé tvrdenie, s cieľom\nexkulpovať konanie p. W. I.. Príčinná súvislosť spočíva v tom, že tým, že poistený u žalovaného sa\nplne nevenoval vedeniu vozidla, nesledoval situáciu v cestnej premávke, a teda svojou protiprávnou\na nezodpovednou jazdou zapríčinil svoje náhle a neovládateľné vymrštenie z motocykla do druhého\njazdného pruhu, v ktorom bezprostredne oproti išlo motorového vozidlo, ktoré, keď zbadalo motocyklistu\nbolo nútené strhnúť volant nepredvídateľným spôsobom, aby ho neprešlo, a teda na toto už nestihol\nzareagovať vodič za ním idúceho vozidla. Ak by vodič motocyklu nekonal protiprávnym spôsobom\nškodová udalosť by nemala dôvod vzniknúť. Keby vodička U.. A. G. nezareagovala tak pohotovo a\nflexibilne ako zareagovala, a teda, by prešla poisteného u žalovaného a spôsobila mu ťažkú ujmu\nna zdraví alebo usmrtenie, ani v takom prípade by neniesla žiadnu z foriem právnej zodpovednosti,\nnakoľko ako to opisuje v rámci písomného svedeckého dožiadania, ona strhla volant v momente, to\nznamená, hneď bezprostredne po vymrštení poisteného u žalovaného z motocykla, a aj tak si myslela,\nže ho má pod kolesami, no jednak túto povinnosť vôbec nemala, ak by tým mohla ohroziť seba alebo\nsvoju posádku, a v tomto prípade určite došlo k jej ohrozeniu. V prípade ak by ho prešla a zrazila, v\ntakom prípade by nebola nútená strhnúť motorové vozidlo, a vodiča p. P. by tým pádom nemalo, čo\nprekvapiť, a teda by k škodovej udalosti tejto, našťastie, len majetkovej povahy vôbec nedošlo, a teda by\nvznikla nebezpečnejšia škodová udalosť, ktorej následky by sa dotýkali samotného zdravia poisteného\nu žalovaného, no nebolo by možné vyvodzovať žiadnu z foriem právnej zodpovednosti ani voči p. G. ani\np. P., nakoľko právnu povinnosť porušil poistený u žalovaného, a to by bohužiaľ bola konzekvencia za jej\nporušenie. Čo sa týka rozsudku Krajského súdu v Bratislave, sp. zn.: 2Cob/4/2020 zo dňa 9.2.2021 nie\nje, podľa názoru žalobcu, aplikovateľný na tento prípad, nakoľko žalobca preukázal svoj nárok aj inými\nobjektívnymi skutočnosťami teda, jeho nárok nie je postavený na samotnej správne o nehode alebo\nčestnom vyhlásení svedka. Je len na zrelej úvahe súdu aké dôkazy vykoná, aké dôkazy nevykoná, resp.\nakým spôsobom ich vykoná, za podmienky, že v odôvodnení rozhodnutia sa s týmto vysporiada, čo v\ntomto prípade podľa názoru žalobcu bolo splnené. Žalobca navrhol odvolaciemu súdu, aby odvolací súd\nv predmetnej právnej veci potvrdil napadnutý vecne správny rozsudok, odvolanie žalovaného zamietne\na žalovanému neprizná uplatnené trovy konania.\n7.\nK vyjadreniu žalobcu sa podaním zo dňa 29.5.2024 vyjadril žalovaný, v ktorom uviedol, že\nžalovaný zotrváva na svojej argumentácii, ktorú prezentoval v odvolaní zo dňa 19.4.2024. Rozhodnutie\nsúdu považuje žalovaný za nezákonné, skutkový stav za nesprávne zistený a nesprávne právne\nposúdený. Konanie má zároveň inú vadu, spočívajúcu v nedostatočnom odôvodnení rozhodnutia a\nprocesným postupom súdu bolo porušené právo žalovaného na spravodlivý proces. V rámci znášania\ndôkazného bremena (§ 4 ods. 2, ZoPZP) je žalobca (predtým poškodený) povinný preukázať vecnú a\nčasovú súvislosť medzi osobitnou povahou konkrétneho motocyklu ako príčinou a vznikom škody ako\nnásledkom. Žalovaný zotrváva na tom, že v prejednávanej veci nebola preukázaná príčinná súvislosť\nmedzi prevádzkou motocyklu poisteného u žalovaného a škodou vzniknutou na motorovom vozidle zn.\nŠkoda Octavia. Vodička poškodeného motorového vozidla zn. Škoda Octavia v dôsledku pádu W. I.\nz motocykla dokázala svoje vozidlo včas zastaviť, avšak na takýto manéver nedokázal dostatočným\nspôsobom zareagovať za ňou idúci vodič O. P.. Z opisu priebehu škodovej udalosti teda jednoznačne\nvyplýva, že vodič motorového vozidla zn. Hyundai i30cw nedobrzdil svoje motorové vozidlo a narazil do\npred ním idúceho motorového vozidla zn. Škoda Octavia. Namieta však to, že vodič motorového vozidla\nzn. Hyundai i30cw O. P. nedodržal dostatočnú vzdialenosť za vozidlom idúcim pred ním. Tým porušil\npovinnosť podľa § 17 ods. 1, zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov. Ide\nteda o osobu ktorá nezvládla vyhýbací manéver a narazila do iného motorového vozidla. Súd nezohľadnil\nskutočnosť, že pre vznik povinnosti poisťovateľa z povinného zmluvného poistenia (žalovaného) uhradiť\nškodu za poisteného sa vzťahuje iba na prípady, kedy poškodený (žalobca) náležite preukáže uplatnený\nnárok; nepostačuje však len pravdepodobnosť, že pád motocyklistu mohol byť jednou z alternatív, ktoré\nmohli vyvolať vznik škody. Vyžaduje sa náležité preukázanie uplatneného nároku, a teda toho, čo bolo\nbezprostrednou príčinou vzniku škody.\n\n8. K vyjadreniu žalovaného sa podaním zo dňa 10.7.2024 vyjadril žalobca, v ktorom uviedol, že žalobca\nmá za to, že konanie poisteného u žalovaného založilo príčinnú súvislosť nakoľko ostatní účastníci\nmuseli na toto reagovať bezprostredne. Konania poisteného u žalovaného malo zásadný vplyv na pohyb\nostatných účastníkov cestnej premávky. Žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal skutočnosť, ktorú\ntvrdí počas celého súdneho konania, a to, že vodič O. P. nedodržal bezpečnú vzdialenosť.\n9. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok\n(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných\nrozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219\nods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 5.2.2025. Po oboznámení sa\ns obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného, odvolací súd dospel k záveru,\nže odvolaniu proti rozsudku v napadnutej časti nie je možné vyhovieť.\n10. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\nPodľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n11. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a uvádza, že súd prvej inštancie\nsprávne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Odvolací súd má za to, že nie je\ndaný zákonný dôvod na opakovanie alebo doplnenie dokazovania v súlade s § 384 C.s.p., a preto je\nviazaný skutkovým stavom veci, tak ako bol zistený súdom prvej inštancie v súlade s § 383 C.s.p..\nOdvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že žalovaný v priebehu odvolacieho konania neuviedol\nžiadne skutočnosti spôsobilé spochybniť závery súdu prvej inštancie. Súd prvej inštancie, podľa názoru\nodvolacieho súdu, rozhodol na základe skutkového stavu jednoznačne preukázaného predloženými\ndôkazmi a zistený skutkový stav následne správne právne posúdil. S dôvodmi napadnutého rozsudku\nsa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje a na doplnenie jeho správnosti k odvolacím námietkam\nžalovanej uvádza, že podľa názoru odvolacieho súdu sa súd prvej inštancie správne vysporiadal s\nnárokom žalobcu, keďže boli splnené všetky podmienky potrebné pre úspešné uplatnenie náhrady škody\nvoči žalovanému. V konaní nebolo sporné, že žalobca uplatnenú škodu vyplatil poškodenej a nebola\nsporná ani výška škody uplatnená žalobou.\n12. Odvolací súd sa stotožňuje so skutkovým posúdením priebehu nehodového deja ako aj určením\nzodpovednej osoby v tom, že bezprostredným vznikom škodovej udalosti z 9. apríla 2019 bol spôsob\njazdy vodiča motocykla Kawasaki, EČV: S. -XXXDE povinne zmluvne poisteného u žalovaného, W.\nI.Á.. Vodič W. I., ktorý porušil pravidlá cestnej premávky tým, že sa nevenoval vedeniu motocykla a\nnesledoval situáciu v cestnej premávke, čo sa prejavilo v tom, že nedobrzdil a narazil do pred ním\nidúceho vozidla Volkswagen Golf, EČV: J.-XXXHF, ktoré viedol vodič W. I.. Táto skutočnosť vyplýva\njednak z nahlásenia vzniku škodovej udalosti z havarijného poistenia žalobcovi, potvrdili ju svedkovia\nW. I., W. I. W. W. A. G., ktorí zhodne uviedli, že motocykel narazil do pred ním idúceho vozidla\nVolkswagen Golf. Rovnako tak svedkovia W. I. W. W. A. G. jednoznačne potvrdili, že W. I. z motocykla\nodhodil náraz do vozidla Volkswagen Golf, EČV: J.-XXXHF do vedľajšieho jazdného pruhu, čo nepriamo\nvyplýva aj z výpovede svedka O. P., ktorý tiež uviedol, že motocyklista „spadol“ pod kolesá jeho auta.\nSkutočnosť že W. I. spôsobil vznik škodovej udalosti, vyplýva aj z ním podpísaného a vyplneného\nzáznamu o nehode vyplneného v súlade s ustanovením § 66 ods. 6 zákona č. 8/2009 Z. z., ktorý\npredstavuje hodnoverný dôkaz pre rozhodnutie súdu pri ustálení toho, kto zodpovedá za spôsobenú\nškodu. Rovnako tak zodpovednosť W. I. za vznik škodovej udalosti vyplýva podľa názoru súdu aj zo\nskutočnosti, že na miesto škodovej udalosti bola privolaná hliadka dopravnej polície, ktorá dala pokutu\npráve a výlučne len W. I.X. (vodičovi motocykla) pre porušenie zákona č. 8/2009 Z. z., konkrétne pre\nporušenie povinnosti podľa § 4 ods. 1 písm. c/ plne sa venovať vedeniu vozidla a sledovať situáciu v\ncestnej premávke. Vodič motocykla Kawasaki, EČV: S.-XXXDE, W. I., bol po náraze do zadnej časti\nvozidla Volkswagen Golf, EČV: J.-XXXHF odhodený do vedľajšieho jazdného pruhu, (a vytvoril tým náhlu\na neočakávanú prekážku pre vozidlá idúce v opačnom smere), predstavuje okolnosť, ktorá má svoj\npôvod v prevádzke dopravného prostriedku (motocykla), na základe čoho prevádzkovateľ motocykla (W.\nI.) zodpovedá ostatným účastníkom cestnej premávky za škodu tým spôsobenú (podľa § 427 ods. 1 a\nods. 2 Občianskeho zákonníka), v ktorom išli vozidlá v opačnom smere. Motocyklistovi W. I. ležiacemu\n\nv jazdnom pruhu sa snažili vyhnúť vodiči vozidiel idúcich v opačnom smere, a to A. G. W. O. P., ktorí\nsa snažili zabrániť zrážke ich vozidiel s človekom (W. I.X.) ležiacim na ceste. A. G., vodička vozidla\nŠkoda Octavia, EČV: I.-XXXNU strhla volant smerom vpravo, až zišla z vozovky na krajnicu (resp. až\ndo trávy), len aby zabránila zrážke s W. I. a aby sa mu vyhla, čo jednoznačne vyplýva z výpovede\nA. G. a aj z výpovede W. I.. Rovnako tak sa snažil vyhnúť zrážke s W. I. W. O.E. P., vodič vozidla\nHyundai, EČV: J. -XXXEO, s tým, že jeho vozidlo ostalo ľavým predným kolesom stáť pred hlavou\nmotocyklistu W. I., ako to vyplýva z výpovede O.na P.. Samotný W. I. potvrdil, že vodič vozidla Hyundai,\nEČV: J.-XXXEO sa mu tiež vyhol a narazil do zadnej časti vozidla Škoda Octavia, EČV: I.-XXXNU.\nVzájomný stret vozidiel Hyundai, EČV: J.-XXXEO a Škoda Octavia, EČV: I.-XXXNU bol v plnej miere\nvyvolaný snahou vyhnúť sa zrážke s vodičom motocykla Kawasaki, EČV: S.-XXXDE, W. I.. Podľa názoru\nodvolacieho súdu ak sa A. G., vodička vozidla Škoda Octavia snažila vyhnúť osobe ležiacej na ceste\ntak O. P., vodič vozidla Hyundai mohol zbadať osobu ležiacu na ceste až bezprostredne po zmene\nsmeru jazdy vozidla Škoda Octavia, pretože do tohto momentu nemohol O. P. vyhodnotiť prečo Škoda\nOctavia náhle zmenila smer jazdy. Až od momentu náhlej zmeny smeru jazdy Škody Octavie mohol\nO. P. zbadať osobu ležiacu na ceste a zareagovať takým spôsobom, aby neohrozil jej zdravie. Na\nzáklade vykonaného dokazovania a preukázaného priebehu nehodového deja je preukázaná príčinná\nsúvislosť medzi prevádzkou motocykla Kawasaki, EČV: S.-XXXDE vodičom W. I. a vznikom poškodení\nostatných vozidiel, a preto námietka žalovaného o nepreukázaní príčinnej súvislosti predstavujúca len\nsubjektívne domnienky žalovaného je nedôvodná a bez akejkoľvek právnej relevancie na rozhodovaný\nspor. Je zjavné, že k vzniku škodovej udalosti nedošlo žalovaným prezentovaným spôsobom, že vodič\nO. P. nezabrzdil včas za pred ním idúcim vozidlom, ale naopak zo strany A. G.D. a aj zo strany\nO. P. išlo o vopred nepredvídateľné uhýbacie manévre s cieľom za každú cenu sa vyhnúť zrážke\ns motocyklistom ležiacim na ceste. Konanie poisteného u žalovaného malo teda zásadný vplyv na\npohyb ostatných účastníkov cestnej premávky ako aj na vznik škody. Súd prvej inštancie správne\nustálil, že poisťovňou riešená škodová udalosť vznikla v súvislosti s prevádzkou motorových vozidiel\na preukázaná príčinná súvislosť medzi prevádzkou motocykla Kawasaki, EČV: S.-XXXDE vodičom W.\nI. a vznikom poškodení ostatných vozidiel. Žalovaný v priebehu konania nenavrhol vykonanie takých\ndôkazov, ktoré by preukazovali jeho tvrdenia o vzniku a zodpovednosti za vzniknutú škodu konaním\nO.W. P., vodič vozidla Hyundai. Žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal skutočnosť, ktorú tvrdil\npočas celého súdneho konania, a to, že vodič O. P. nedodržal bezpečnú vzdialenosť pred ním idúcim\nvozidlom. Ide iba o jeho tvrdenie, ktoré nie je ničím preukázané. Podľa názoru odvolacieho súdu z\nvykonaného dokazovania pred súdom prvej inštancie nebol preukázaný iný priebeh nehodového deja,\nvzniku škodovej udalosti a zodpovednostný vzťah inak ako bol ustálený súdom prvej inštancie.\n13. Čo sa týka námietky žalovaného v tom, že právoplatné uznesenie Okresného súdu Bratislava I\nzo dňa 12.4.2023 č. k. 34Cb/14/2021-205, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má z dôvodu\nprejudikovania právneho posúdenia veci vady v intenciách § 365 ods. 1 písm. b), d), f) a h) CSP, ktoré\nmali vplyv na rozhodnutie vo veci samej v neprospech žalovaného odvolací súd udáva, že predmetným\nuznesením bola žalovanému udelená poriadková pokuta. Proti uzneseniu o uložení poriadkovej pokuty\npodľa § 102 CSP nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2, § 357CSP). Podľa názoru odvolacieho\nsúdu uloženie poriadkovej pokuty nemôže vyvolať zdanie pochybnosti o nestrannosti zákonného sudcu,\nprejudikovanie právneho posúdenia veci v neprospech žalovaného a teda k porušeniu práva žalovaného\nna spravodlivý proces a jeho práva na nestranného sudcu. Podľa názoru odvolacieho súdu nie je návrh\nžalobcu na zrušenie predmetného uznesenia dôvodný a možný pretože uvedeným uznesením - uloženie\nporiadkovej pokuty - nedošlo v konaní k takej vade, ktorá by mohla mať vplyv na rozhodnutie vo veci\nsamej (§365 ods. 2, CSP).\n14. Záverom odvolací súd uvádza, že súd hodnotí predložené dôkazy podľa svojho uváženia v zmysle\nzákona. Zákon vychádza z voľného hodnotenia dôkazov a táto zásada znamená, že záver, ktorý si\nsudca urobí o vykonaných dôkazoch z hľadiska ich pravdivosti a dôležitosti pre rozhodnutie je vecou\njeho vnútorného presvedčenia a jeho logického myšlienkového postupu, pričom hodnotiaca úvaha súdu\nmusí vychádzať zo zisteného skutkového stavu veci a výsledok hodnotenia dôkazov majú byť súčasťou\nrozsudku. V danej veci súd prvej inštancie dospel vykonaným dokazovaním k správnym skutkovým\nzisteniam, vec správne právne posúdil a odvolací súd nezistil v konaní pred súdom prvej inštancie žiadne\nvady, ktoré by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.\n15. Odvolací súd zvýrazňuje, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené\núčastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú\n\nskutkový a právny základ rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového,\nale aj odvolacieho), ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na\nzáver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces\n(pozri napr. III. ÚS 209/04). Aj Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP\") vo svojej judikatúre\nzdôrazňuje, že čl. 6 ods. 1 Dohovoru zaväzuje súdy odôvodniť svoje rozhodnutia, ale nemožno ho\nchápať tak, že vyžaduje, aby na každý argument strany bola daná podrobná odpoveď. Rozsah tejto\npovinnosti sa môže meniť podľa povahy rozhodnutia. Otázku, či súd splnil svoju povinnosť odôvodniť\nrozhodnutie, vyplývajúcu z čl. 6 ods. 1 Dohovoru, možno posúdiť len so zreteľom na okolnosti daného\nprípadu. Judikatúra ESĽP teda nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre\nrozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý\nje pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument (Ruiz Torija c.\nŠpanielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A s. 12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko z 9. decembra\n1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higins c. Francúzsko z 19. februára\n1998). Uvedené kritéria pre dostatočné odôvodnenie napadnutý rozsudok splnil.\n16. Na základe uvedeného odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny\npodľa ust. § 387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil.\n17. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a §\n262 ods. 1 C.s.p. tak, že súd žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko\nmu žiadne nevznikli.\n18. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá\nC.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii.\nAk bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v\nrozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1, C.s.p.).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "62Cb/24/2024", "guid": "46b75004-9505-4832-a81f-b62a773b9e81:7dc922db-5651-4722-9eb4-5eca7e3a217b", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "28d4e1c2-a2d4-4a47-829e-124d7dd06bb8:74937882-c9c1-4046-b71b-98de5a0cad03", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8117224204.1", "spisova_znacka": "2Cob/4/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Cob/4/2020 z 3. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-06-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8117224204.1"}], "citovane_v": [{"guid": "7667fb90-211e-462a-87ed-2a32cf58ff78:a0ad0b41-d43d-4d5d-a8e3-11e287908d83", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2026:8122205366.7", "spisova_znacka": "3Odi/5/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 3Odi/5/2022 z 28. 4. 2026", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2026-04-28", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2026:8122205366.7"}]}