{"guid": "b43ac3e5-c503-4544-a31b-c6d657dcd488:aba4a3d7-962e-4ab6-bcfa-f6c85bfc57bb", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1324203502.2", "spisova_znacka": "2Cob/188/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/188/2024 z 15. 1. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 15. januára 2025, sp. zn. 2Cob/188/2024, ECLI:SK:KSBA:2025:1324203502.2", "identifikacne_cislo": "1324203502", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Nora Vladová", "sudca_id": 1157, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-nora-vladova-1157", "datum_vydania": "2025-01-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324", "nazov": "§ 324 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2", "nazov": "§ 325 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/aba4a3d7-962e-4ab6-bcfa-f6c85bfc57bb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1324203502.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1324203502.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1324203502.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n2Cob/188/2024\n1324203502\n15. 01. 2025\nJUDr. Nora Vladová\nECLI:SK:KSBA:2025:1324203502.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Nory Vladovej a členiek senátu\nJUDr. Ľubice Kriškovej a JUDr. Viery Malinowskej v právnej veci žalobcu: B. U., nar. X.XX.XXXX, bytom\nW. XXX/X I., XXX XX M. R. - M. F. U. R., zastúpený: Advokátska kancelária Kucek & Partners, s. r. o.,\nso sídlom Námestie Martina Benku 26, 811 07 Bratislava, IČO: 36 865 192 proti žalovanému: L.. J. B.,\nnar. XX.X.XXXX, bytom A. XXXX/XX, XXX XX Q., zastúpený: Mgr. Jakub Horváth, advokát so sídlom\nEinsteinova 19, Digital Park III, 851 01 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 54 548 004, v konaní\no návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Mestského súdu\nBratislava III č. k. 77Cb/72/2024 - 620 zo dňa 23.10.2024 takto\nrozhodol:\nKrajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava III č. k. 77Cb/72/2024 - 620 zo dňa\n23.10.2024 p o t v r d z u j e .\nSúd p r i z n á v a žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom\nrozsahu, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\nodôvodnenie:\n1. Mestský súd Bratislava III uznesením č. k. 77Cb/72/2024 - 620 zo dňa 23.10.2024 vo výroku I zamietol\nnávrh na nariadenie neodkladného opatrenia a vo výroku II žalovanému voči žalobcovi priznal nárok na\nnáhradu trov konania v rozsahu 100%.\n2. Žalobca návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žiadal dočasnú úpravu pomerov strán\nuložením povinnosti žalovanému zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k nakladaniu s dlhopismi,\nktorých je majiteľom, v počte 155 kusov cenných papierov - dlhopisov zabezpečených, zaknihovaných\n(podoba), na doručiteľa (forma), s názvom cenného papiera: Penta Real Estate EUR III/2022 4,5%\n20250706 EUR, ISIN: P., alikvotný úrokový výnos (AÚV): 4,5%, v menovitej hodnote jedného dlhopisu\n1.000,- Eur, t.j. celkom 155.000,- Eur do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Žalobca svoj návrh\nna nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že dňa 12.9.2022 došlo k uzavretiu (ústnej) kúpnej\nzmluvy medzi žalobcom ako prevodcom (predávajúcim) a žalovaným ako nadobúdateľom (kupujúcim),\nktorej predmetom bol (i) záväzok žalobcu previesť vlastnícke právo k 155 kusom cenných papierov dlhopisov zabezpečených, zaknihovaných (podoba), na doručiteľa (forma), s názvom cenného papiera:\nPenta Real Estate EUR III/2022 4,5% 20250706 EUR, ISIN: P., alikvotný úrokový výnos (AUV): 4,5\n%, v menovitej hodnote jedného dlhopisu 1.000,- Eur, t.j. celkom 155.000,- Eur spolu s alikvotným\núrokovým výnosom vo výške 1.288,86 Eur (ďalej ako „Dlhopisy“) a (ii) záväzok žalovaného zaplatiť\nžalobcovi dohodnutú kúpnu cenu za predmetné dlhopisy vo výške 155.000,- Eur. Na základe uzavretej\nkúpnej zmluvy vydal žalobca pokyn na obstaranie kúpy/predaja finančného nástroja obchodníkovi/banke\n- Privatbanka, a.s. so sídlom Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO 31 634 419, zapísaná v Obchodnom\nregistri Mestského súdu Bratislava III, Oddiel: Sa, Vložka č. 3714/B (ďalej len „Privatbanka“) zo dňa\n\n12.9.2022, ktorý podpísala PhDr. Zdenka Patassyová na základe splnomocnenia zo dňa 29.7.2022.\nŽalobca teda svoj záväzok previesť vlastnícke právo k dlhopisom na žalovaného splnil v celom rozsahu.\n3. Žalobca svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tiež tým, že žalovaný ako\nnadobúdateľ (kupujúci) do dnešného dňa nezaplatil žalobcovi kúpnu cenu za dlhopisy, a to ani čiastočne.\nZ uvedeného dôvodu žalobca výzvou zo dňa 11.9.2023 vyzval žalovaného na zaplatenie kúpnej ceny\ndlhopisov a súčasne na zaplatenie trov právneho zastúpenia vo výške 1.802,71 Eur. Zároveň žalobca\nvo výzve oznámil žalovanému, že ak nebude kúpna cena uhradená v dodatočnej lehote 7 dní odo dňa\ndoručenia výzvy, žalobca odstupuje od kúpnej zmluvy, v dôsledku čoho kúpna zmluva zanikne a zmluvné\nstrany budú povinné vydať si navzájom všetko, čo podľa tejto zmluvy získali, resp. o čo sa obohatili.\nVýzva bola žalovanému doručená dňa 25.9.2023. Žalovaný v dodatočnej 7-dňovej lehote od doručenia\nvýzvy, t .j. do 2.10.2023 nezaplatil žalobcovi kúpnu cenu za dlhopisy, pričom žalobca oznámil, že v tom\nprípade odstupuje od kúpnej zmluvy. S ohľadom na platné odstúpenie od kúpnej zmluvy a s ohľadom na\n§ 351 Obchodného zákonníka je zrejmé, že žalovaný je povinný vrátiť Dlhopisy žalobcovi, tzn. previesť\nvlastnícke právo k 155 kusom Dlhopisov späť na žalobcu. Pre úplnosť žalobca uvádza, že žiadne plnenie\nod žalovaného nebolo poskytnuté pred odstúpením, preto neexistuje povinnosť žalobcu vrátiť plnenie\nžalovanému. Žalobca podal návrh na neodkladné opatrenie pred začatím konania z dôvodu, aby nedošlo\nk zmareniu výkonu rozhodnutia tým, že by žalovaný previedol vlastnícke právo k dlhopisom na tretiu\nosobu. Žalovaný po doručení výzvy zo dňa 11.9.2023, odstúpení od kúpnej zmluvy a neúspešných\nmimosúdnych rokovaniach sa rozhodol predať 5-izbový rodinný dom v jeho výlučnom vlastníctve, a to\nrodinný dom so súpisným č. 12414, postavený na pozemku KN-C, parc.č. XXXX/X - zastavaná plocha\na nádvorie, o výmere 109m2, zapísaný na LV č. XXXX pre k.ú. U. Q.. Z uvedených dôvodov má žalobca\nza to, že pred podaním žaloby vo veci samej je potrebné neodkladným opatrením uložiť žalovanému\npovinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k nakladaniu s dlhopismi. Žalobca tiež uviedol, že\npočas mimosúdnych rokovaní informoval žalovaný (predchádzajúceho) právneho zástupcu žalobcu o\ntom, že sa žalovaný plánuje presťahovať do A., kde si vybavuje štátne občianstvo. Preto možno dôvodne\npredpokladať, že žalovaný sa bude zbavovať majetku, a teda obava z ohrozenia exekúcie je reálna\naj z daného dôvodu. Podanie (určovacej) žaloby vo veci samej voči žalovanému, ktorý by už nebol\nmajiteľom dlhopisov by bolo zjavne neúspešné z dôvodu absencie pasívnej legitimácie žalovaného,\nresp. ak by došlo k prevodu dlhopisov po vydaní meritórneho rozhodnutia, resp. aj počas súdneho\nkonania, exekúcia by bola ohrozená. Zároveň je zrejmé, že v súčasnosti neexistuje žiadne obmedzenie\ndispozície žalovaného s predmetnými dlhopismi. Nariadenie neodkladného opatrenia je za daných\nokolností jediným právnym prostriedkom, aby sa žalobca mohol následne úspešne domôcť svojich práv\nv konaní vo veci samej. Z týchto dôvodov je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán a nariadením\nneodkladného opatrenia uložiť žalovanému povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k\nnakladaniu s dlhopismi, ku ktorým bolo prevedené vlastnícke právo žalobcu na žalovaného na základe\nkúpnej zmluvy zo dňa 12.09.2022 a ktoré majú byť po odstúpení predmetnej kúpnej zmluvy vrátené\ndo vlastníctva žalobcovi.\n4. O podanom návrhu rozhodol súd prvej inštancie uznesením č. k. 77Cb/72/2024 -57 zo dňa 20.5.2024\ntak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Súd prvej inštancie v tomto uznesení\nkonštatoval, že z listinných dôkazov predložených žalobcom ustálil, že predmetom ponuky na predaj\nv inzercii topreality.sk je rodinný dom vo výlučnom vlastníctve žalovaného. Žalobca súdu neosvedčil\nskutočnosť, že žalovaný ponúka na predaj inzerovanú nehnuteľnosť v priamej súvislosti s tvrdením\nžalobcu o plánoch žalovaného presťahovať sa do A., čím zároveň neosvedčil skutočnosť ohrozenia\nprípadnej exekúcie. V dôsledku úspešného predaja nehnuteľnosti bude žalovaný disponovať finančnými\nprostriedkami k úhrade kúpnej ceny dlhopisov, preto súd prijal právny záver, že žalobca neosvedčil\nskutočnosti odôvodňujúce bezodkladnú potrebu úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude\nohrozená. Žalobca podal proti tomuto uzneseniu odvolanie, poukázal na skutočnosť, že súd prvej\ninštancie vydal uznesenie bez toho, aby sa zaoberal argumentáciou žalobcu uvedenou v doplnení\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 15.5.2024. Žalobca požiadal týmto podaním súd,\naby žiadosťou o poskytnutie informácie požiadal Centrálny depozitár cenných papierov SR, a.s., o\ninformáciu, kto je majiteľom dlhopisov a súd tento dopyt nezrealizoval, čím nevykonal navrhnuté dôkazy,\npotrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností.\n5. Uznesením č. k. 2Cob/98/2024-609 Krajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava\nIII č. k. 77Cb/72/2024-57 zo dňa 20.5.2024 zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie\na nové rozhodnutie. Odvolací súd mal za preukázané, že žalobca svojim podaním doručeným súdu\n\nprvej inštancie dňa 16.5.2024 označeným ako „ Doplnenie návrhu“, ktoré bolo doručené ešte pred\nvydaním napadnutého uznesenia, doplnil svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia o skutkové\ntvrdenia, ako aj o eventuálny petit. Súd prvej inštancie uvedené podanie nebral do úvahy a nezahrnul\nho do napadnutého uznesenia. V odôvodnení napadnutého uznesenia absentuje zmienka o vyššie\nuvedenom doplnení návrhu, ako aj eventuálnom petite, pričom súd prvej inštancie nezdôvodnil, prečo\nna uvedené podanie žalobcu neprihliadal, resp. ako toto podanie posúdil. Odvolací súd skonštatoval, že\nodôvodnenie predmetného uznesenia nezodpovedá požiadavkám kladeným na odôvodnenie uznesenia\nv súlade s § 236 z. č. 160/2015 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Odvolací súd\nuviedol, že vyššie uvedené skutočnosti predstavujú nedostatok riadneho odôvodnenia napadnutého\nuznesenia a dospel k záveru, že odôvodnenie napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie je potom\nnepreskúmateľné a zmätočné, čo malo za následok porušenie práva žalobcu na spravodlivé súdne\nkonanie a odňatie možnosti žalobcu konať pred súdom. V rozhodnutí súdu prvej inštancie absentuje\nnáležitá argumentácia a vzhľadom na absenciu komplexného vykonania a hodnotenia predložených\ndôkazov a návrhov chýba argumentačný základ, ktorý by mohol odvolací súd preskúmať, či súd\ndospel k správnym skutkovým zisteniam, na základe ktorých uzavrel, že žalobca neosvedčil skutočnosti\nodôvodňujúce bezodkladnú potrebu úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená.\n6. Súd prvej inštancie v napadnutom uznesení ďalej uviedol, že v podaní označenom „Doplnenie návrhu“\nzo dňa 15.5.2024 žalobca uviedol, že pokiaľ by žalovaný neodkladným opatrením nemal uloženú\npovinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k nakladaniu s dlhopismi, žalobca by nemal istotu\nv tom, kto je vecne pasívne legitimovaný subjekt. Keďže sa jedná o zaknihované cenné papiere, žalobca\nnemá právne prostriedky na zistenie, kto je ich majiteľom. Žalobca ani k dnešnému dňu nemá vedomosť,\nči je žalovaný stále majiteľom dlhopisov, avšak pri podaní návrhu vychádzal z informácií získaných z\nmimosúdnych rokovaní. Bez nariadenia neodkladného opatrenia môže nastať absurdná situácia, že ak\nby žalovaný počas konania previedol dlhopisy na tretiu osobu a súd, ani žalobca by nemali informáciu o\ntomto prevode, súd by ani nemohol posúdiť nemožnosť plnenia a zaviazať žalovaného pre tento prípad\n(in eventum) zaplatením sumy 155.000,- Eur. Pre prípad, že Centrálny depozitár cenných papierov SR,\na.s. poskytne informáciu, že žalovaný už nie je majiteľom cenných papierov a teda vrátenie dlhopisov\nžalobcovi by bolo nemožné, žalobca navrhol, aby súd in eventum nariadil zabezpečovacie opatrenie\nzriadením záložného práva v prospech žalobcu k nehnuteľnostiam vo výlučnom vlastníctve (podiel 1/1)\nžalovaného, a to k stavbe so súpisným č. 12414 - rodinný dom, postavený na pozemku KN-C, parc. č.\nXXXX/X, k pozemku KN-C, parc. č. XXXX/X - záhrada, o výmere 186 m2 a k pozemku KN-C, parc.č.\nXXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 109 m2, všetky zapísané Okresným úradom Q.,\nkatastrálnym odborom na LV č. XXXXX pre katastrálne územie U. Q.. Tento návrh žalobca odôvodňuje\ntým, že v prípade nemožného plnenia (ak by žalovaný už nebol majiteľom dlhopisov) by sa žalobca\ndomáhal zaplatenia sumy 155.000,- Eur a teda by mal peňažnú pohľadávku voči žalovanému. Žalobca\nuviedol, že pokiaľ by súd zriadenie záložného práva na všetkých uvedených nehnuteľnostiach považoval\nza neprimeraný zásah do práv žalovaného (s ohľadom na pohľadávku žalovaného 155.000,- Eur a\ninzerovanú cenu nehnuteľnosti 550.000,- Eur) žalobca navrhol, aby súd zriadil záložné právo len na\nčasti nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného.\n7. Súd prvej inštancie vo veci aplikoval § 324, § 325 ods. 1 a ods. 2, § 326 ods. 2, § 327, § 328 ods. 1,\n§ 329 ods. 1 ods. 2 CSP a konštatoval, že po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného\nopatrenia, doplnením návrhu a pripojenými listinnými dôkazmi dospel k záveru, že návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia je potrebné zamietnuť. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že žalobca\nnavrhoval alternatívne zriadenie záložného práva v prospech žalobcu k nehnuteľnostiam vo výlučnom\nvlastníctve žalovaného. Vzťah dvoch základných opatrení súdu (neodkladného a zabezpečovacieho)\nje vyjadrený v § 324 ods. 3 CSP, pričom prioritu má opatrenie zabezpečovacie, t.j. neodkladné\nopatrenie sa uplatňuje subsidiárne. Žalobca požadoval alternatívnym petitom zriadiť záložné právo na\noznačené nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve žalovaného bez určenia podielu, pričom si bol vedomý\nneproporcionality zásahu do práv žalovaného v porovnaní s výškou jeho pohľadávky a navrhol, aby\nsúd zriadil záložné právo len na časti nehnuteľnosti. Súd prvej inštancie konštatuje, že delegovanie\ndispozičného oprávnenia na súd, aby určil časť nehnuteľností proporčne zodpovedajúcich pohľadávke\nžalobcu nie je možné, súd nie je znaleckou organizáciou ani znalcom, ktoré sú erudovanými osobami\nna určenie všeobecnej trhovej hodnoty nehnuteľnosti a taktiež nemôže svojim výberom (určením)\nnahrádzať dispozičné oprávnenie žalobcu.\n\n8. V súvislosti s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia súd prvej inštancie ďalej uviedol, že\nžalobca neosvedčil dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia. Len samotné tvrdenie žalobcu o\nobave z ohrozenia exekúcie predajom určených nehnuteľností bez ďalšieho neodôvodňuje potrebu\nnariadenia neodkladného opatrenia, ktorého podstatou je bezprostredná a okamžitá úprava právneho\nvzťahu medzi žalobcom a žalovaným s účelom zabrániť vzniku škody žalobcovi, alebo zabrániť inému\nbezprostrednému ohrozeniu práv žalobcu, pričom súd poukazuje na skutočnosť, že potreba nariadenia\nneodkladného opatrenia musí byť bezodkladná a naliehavá. Žalobca musí hodnoverným spôsobom\nosvedčiť, že zo strany žalovaného dochádza k takému konaniu, ktoré by vzbudzovalo obavu, že\nžalobcovi reálne a bezprostredne hrozí vznik alebo rozširovanie škody, či inej ujmy, dochádza k\nporušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej\npozície. V danom štádiu konania nie je osvedčené úmyselné zbavovanie sa majetku žalovaným na\núkor ohrozenia exekúcie. Vo vzťahu k predaju nehnuteľností možno uzavrieť, že ide o jeden z druhov\npríjmov a najmä transformáciu majetkovej hodnoty. Subjektívna obava a nesúhlas žalobcu s predajom\nnehnuteľností vo vlastníctve žalovaného neosvedčuje obavu z ohrozenia exekúcie. Súd prvej inštancie\npreto vníma návrh žalobcu v súvislosti s poskytnutím informácie Centrálnym depozitárom cenných\npapierov SR a.s. kto je majiteľom dlhopisov, za snahu v konaní o neodkladnom opatrení zistiť pasívne\nlegitimovaný subjekt , ktorý by označil v meritórnom konaní. Vzhľadom ku skutočnosti, že pri rozhodovaní\no nariadení neodkladného opatrenia sa nevykonáva dokazovanie tak, ako v konaní vo veci samej,\nsúd prvej inštancie požiadavke žalobcu adresovanej Centrálnemu depozitáru cenných papierov SR\na.s., nevyhovel. Na základe uvedených skutočností preto súd prvej inštancie napadnutým uznesením\nzamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n9. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca z dôvodov podľa § 365 ods. 1, písm. b), písm. d),\npísm. e) a písm. h) CSP, nakoľko sa domnieva, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil\nstrane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na\nspravodlivý proces; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;\nsúd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, a\nzároveň rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobca\nv odvolaní uviedol, že po zrušení odvolaním napadnutého uznesenia Mestského súdu Bratislava III, zo\ndňa 20.5.2024, č.k. 77Cb/72/2024 - 57 (ďalej len „pôvodné uznesenie“) žalobca očakával, že súd prvej\ninštancie svoje rozhodnutie riadne odôvodní, avšak opätovne je nutné konštatovať absenciu riadneho\nodôvodnenia napadnutého uznesenia. Súd prvej inštancie odôvodnenie napadnutého uznesenia doplnil\nv rozsahu, že žalobca podal odvolanie, že krajský súd uznesením zrušil pôvodné uznesenie, že zo\nstrany žalobcu došlo k doplneniu Návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 15.5.2024\na zároveň v bodoch 22 až 29 „odôvodnil“ opätovné zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia, pričom v bodoch 22 až 24 odôvodnenia napadnutého uznesenia sú uvedené len všeobecné\nformulácie súdu, ktoré je možné použiť na akýkoľvek iný súdny spor. Pokiaľ však následne súd\nprvej inštancie tieto všeobecné formulácie neuplatní na konkrétny skutkový stav, je nutné konštatovať\nabsenciu riadneho odôvodnenia a napadnuté uznesenie označiť ako arbitrárne. Z citovanej časti\nodôvodnenia uznesenia je zrejmé, že súd prvej inštancie nesprávne konštatoval, že žalobca navrhoval\n„alternatívne“ zriadenie záložného práva, žalobca pritom žiadny alternatívny petit v návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia ani v doplnení návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 15.5.2024\nneuviedol. Žalobca v doplnení návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 15.5.2024\nnavrhoval eventuálny petit (nie alternatívny), pričom súd prvej inštancie túto skutočnosť v bodoch 12 a\n13 odôvodnenia aj konštatoval (t.j., že žalobca navrhol in eventum zriadenie záložného práva), avšak\nz pre žalobcu nepochopiteľných dôvodov súd v relevantnej časti odôvodnenia konštatoval, že žalobca\nnavrhoval alternatívny petit. Žalobca zastáva názor, že predmetné zásadné pochybenie súdu sa potom\nodzrkadlilo v tom, že súd prvej inštancie sa v bodoch 26 až 28 zaoberal „druhým subsidiárnym“ petitom\n(ktorý evidentne považoval za alternatívny) a len v odseku 29 odôvodnenia napadnutého uznesenia\nsa zaoberal primárnym petitom, čo je však s ohľadom na charakter eventuálneho petitu absurdné. Aj z\npredmetnej časti odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že súd prvej inštancie sa nezaoberal\nargumentáciou žalobcu v podanom návrhu resp. jeho doplnení. Žalobca by vo veci samej za každých\nokolností žaloval žalovaného ako pasívne vecne legitimovaný subjekt. V nadväznosti na citovanú\nargumentáciu žalobcu uvedenú v Doplnení návrhu požiadal žalobca súd prvej inštancie, aby žiadosťou\no poskytnutie informácie požiadal Centrálny depozitár cenných papierov SR, a.s. o informáciu, kto je\nmajiteľom dlhopisov. Žalobca v tomto smere poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Bratislave, sp.\nzn. 1Cob/26/2020 zo dňa 28.4.2020. S ohľadom na skutočnosť, že súd prvej inštancie nevyhovel tejto\nžiadosti žalobcu, žalobca namieta, že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na\n\nzistenie rozhodujúcich skutočností, čo zakladá odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. e) CSP. Žalobca\nv kontexte uvedeného uvádza, že súd prvej inštancie pri „odôvodnení“ nevyhovenia dôkaznému návrhu\nžalobcu ani neuviedol vlastné úvahy, ale v podstate len „prevzal“ argumentáciu žalovaného uvedenú vo\nvyjadrení žalovaného zo dňa 19.8.2024. Žalobca je preto názoru, že nedostatky odôvodnenia zakladajú\nvadu nepreskúmateľnosti rozhodnutia. Žalobca z uvedených dôvodov namieta, že konanie má inú vadu,\nktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, čo zakladá odvolací dôvod podľa § 365\nods. 1 písm. d) CSP. Zároveň žalobca z dôvodu právnej opatrnosti a z dôvodu rozdielnej judikatúry\nuvádza, že v prípade absencie riadneho odôvodnenia môže byť naplnený aj odvolací dôvod v zmysle §\n365 ods. 1 písm. b) CSP, t.j. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala\njej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Súd prvej\ninštancie opakovaným vydávaním nepreskúmateľných rozhodnutí vytvára priestor pre žalovaného, aby\nzmaril splnenie jeho záväzkov resp. ho minimálne na dlhší čas oddialil. Uvedený stav je v právnom\nštáte neakceptovateľný a je odopretím práva žalobcu na súdnu ochranu. S ohľadom na vyššie uvedené\nskutkové a právne dôvody žalobca žiada, aby Krajský súd v Bratislave ako príslušný odvolací súd vydal\nuznesenie, ktorým mení napadnuté uznesenie tak, že nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného\nznenia: „Súd ukladá žalovanému povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k nakladaniu\ns dlhopismi, ktorých je majiteľom, v počte 155 kusov cenných papierov - dlhopisov zabezpečených,\nzaknihovaných (podoba), na doručiteľa (forma), s názvom cenného papiera: Penta Real Estate EUR\nIII/2022 4,5% 20.250.706 EUR, ISIN: P., alikvotný úrokový výnos (AÚV): 4,5%, v menovitej hodnote\njedného dlhopisu 1. 000,00 EUR, t.j. celkom 155.000 EUR, ktorých emitentom je Penta RE Funding\nII, s.r.o., IČO: 45 971 421, so sídlom Einsteinova 25, 85101 Digital Park II, Bratislava, a to až do\nprávoplatnosti rozhodnutia vo veci samej a zároveň, aby žalobcovi priznal nárok na náhradu trov\nprvoinštančného a odvolacieho konania v plnom rozsahu.“ In eventum, aby nariadil zabezpečovacie\nopatrenie nasledujúceho znenia: „Súd zriaďuje záložné právo v prospech žalobcu k nehnuteľnostiam\nvo výlučnom vlastníctve (podiel 1/1) žalovaného, a to k stavbe so súpisným č. 12414 - rodinný dom,\npostavený na pozemku KN-C, parc. č. XXXX/X, k pozemku KN-C, parc. č. XXXX/X - záhrada, o výmere\n186 m2, k pozemku KN-C, parc.č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 109 m2, všetky\nzapísané Okresným úradom Q., katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne\núzemie U. Q. a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v plnom\nrozsahu.“\n10. K odvolaniu žalobcu doručil vyjadrenie žalovaný, ktorý uviedol, že v posudzovanom prípade nie\nsú dané zákonné dôvody na nariadenie neodkladného a ani zabezpečovacieho opatrenia, keďže\nžalobca hodnoverným spôsobom neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, existenciu obavy,\nže prípadná exekúcia žalobcovej pohľadávky bude ohrozená a ani len existenciu samotnej pohľadávky\nžalobcu, ktorej procesného zabezpečenia sa domáha svojim návrhom. Z dôvodu procesnej ekonómie\nsa žalovaný v plnom rozsahu pridržiava svojho predchádzajúceho vyjadrenia a odkazuje naň aj\nna účely tohto vyjadrenia. Žalovaný ďalej uviedol, že súd prvej inštancie petit doplneného návrhu\nna dvoch miestach v jednom odseku odôvodnenia napadnutého uznesenia nesprávne označuje za\n„alternatívny“ (namiesto eventuálneho), je v kontexte posudzovanej veci iba kozmetickou chybou\nna úrovni zrejmej chyby v písaní (súd prvej inštancie totiž o žalobcovom petite na iných miestach\nodôvodnenia hovorí ako o eventuálnom), alebo prinajhoršom terminologickej nepresnosti na úrovni\nteórie procesného práva. Nemá to však žiaden vplyv na (ne)správnosť samotného rozhodnutia. Súd\nprvej inštancie totiž v odôvodnení ďalej konštatuje, že žalobca nijako neosvedčil potrebu bezodkladnej\núpravy pomerov ani obavu, že exekúcia jeho (domnelej) pohľadávky je ohrozená. Ak súd prvej inštancie\ndospel k takémuto právnemu posúdeniu, klasifikovanie petitu ako eventuálneho alebo alternatívneho je\nďalej (vo vzťahu k zamietnutiu návrhu) bez právnej relevancie a súd prvej inštancie by totiž musel návrh\nzamietnuť v oboch prípadoch. Žalovaný uviedol, že nemožno tiež nespomenúť, že súd prvej inštancie\nsa navyše v odôvodnení napadnutého uznesenia vôbec nevenoval predchádzajúcemu vyjadreniu\nžalovaného a enormnej presile dôkazov, ktorá z neho v prospech žalovaného vyplynula a ktorá taktiež\nsvedčí v prospech správnosti zamietnutia návrhu. Žalovaný v predchádzajúcom vyjadrení totiž jednak\ndôrazne poprel ničím nepodložené tvrdenie žalobcu, že sa má sťahovať do A., a taktiež osvedčil,\nže vlastní majetok v hodnote niekoľko miliónov eur, ktorý v násobkoch prevyšuje hodnotu žalobcovej\ndomnelej pohľadávky. Taktiež preukázal, že v rozhodnom období sa nie že zbavoval majetku, ale\n(prostredníctvom svojej spoločnosti) kupoval nový nehnuteľný majetok na území Slovenskej republiky.\nŽalovaný preto zastáva názor, že tieto osvedčené skutočnosti vylučujú žalobcovo tvrdenie, že by sa\nžalovaný zbavoval majetku alebo, že existuje obava, že exekúcia bude ohrozená. Za vadu konania\ntaktiež nemožno považovať postup súdu prvej inštancie, keď nevykonal žalobcom navrhovaný dôkaz\n\n(dopyt na CDCP), pretože v konaní o neodkladnom a zabezpečovacom opatrení sa totiž takýto typ\ndokazovania nevykonáva. Vzhľadom na vyššie uvedené žalovaný považuje napadnuté uznesenie za\nvecne správne, dostatočne odôvodnené, konanie jemu predchádzajúce za bezvadné (prinajmenšom\npokiaľ ide o relevantné „materiálne vady“) a navrhuje, aby odvolací súd odvolanie zamietol a zaviazal\nžalobcu na náhradu trov odvolacieho konania žalovanému v rozsahu 100%.\n11. Ďalšie vyjadrenia neboli vo veci doručené.\n12. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd podľa § 34 CSP preskúmal napadnuté uznesenie súdu\nprvej inštancie v medziach daných rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi podľa § 379 CSP a §\n380 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 CSP) a po oboznámení sa s obsahom spisu\na dôvodmi odvolania žalobcu dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je vecne\nsprávne.\n13. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na\nnávrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n14. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n15. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n16. Podľa § 343 ods. 1 CSP, zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,\nprávach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,\nak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n17. Podľa § 343 ods. 2 CSP, záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení.\nZáložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.\n18. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\n19. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n20. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n21. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n22. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n23. Podľa § 387 ods. 3 CSP, odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami\nstrán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení\nrozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými\ntvrdeniami uvedenými v odvolaní.\n24. Odvolací súd uvádza, že v zmysle platnej a účinnej právnej úpravy v ustanoveniach\n§ 324 a nasl. CSP môže súd nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to ak je potrebné\nbezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená, pričom v danom prípade\nžalobca odôvodňoval svoj návrh potrebou bezodkladnej úpravy pomerov. V každom prípade žalobca\nmusí opísaním rozhodujúcich skutočností osvedčiť potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, t. j.\npotrebu bezodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, súčasne je jeho\npovinnosťou v zmysle § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia opísať\n\nskutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, čo\nmôže žalobca dosiahnuť najmä relevantnými skutkovými tvrdeniami, listinnými dôkazmi a kvalifikovanou\nprávnou argumentáciou. V neposlednom rade je v zmysle § 326 ods. 2 CSP daná povinnosť žalobcu\npripojiť k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia listiny, na ktoré sa odvoláva. Skutočnosť, že\nsúd v zmysle § 329 ods. 1 CSP môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania, zakladá potrebu vysokej presvedčivosti\nsamotného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n25. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia riadne dokazovanie\nnevykonáva, nakoľko vychádza len z obsahu spisu a zo skutočností osvedčených z predložených listín.\nOsvedčenie znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie\nskutočnosti. Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje,\nže osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri\nnariadení neodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenej strane dočasnú ochranu, prípadne\nzabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite\nzistený, a teda že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné.\nDočasnou úpravou sa neprejudikujú práva a povinnosti strán sporu a ani posúdenie právneho vzťahu\nmedzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný\na môže rozhodnúť inak. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd musí vždy zvážiť, či sa v\ndôsledku neodkladného opatrenia nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi\nsporovými stranami, či zásah do práv dotknutej strany je primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu\njeho práv a právom chránených záujmov (zásada tzv. primeranosti zásahu).\n26. Odvolací súd po opätovnom preskúmaní spisu zistil, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne\nsprávne. Žalobca sa svojim návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal toho, aby súd\nprvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k nakladaniu\ns dlhopismi, ktorých je majiteľom, v počte 155 kusov cenných papierov - dlhopisov (identifikovaných\nv návrhu) a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej z dôvodu, že žalovaný, ako kupujúci,\nnezaplatil žalobcovi kúpnu cenu za dlhopisy, a to ani čiastočne. Žalovaný ani dobrovoľne nevrátil\nposkytnuté plnenie žalobcovi, mimosúdne riešenie sporu bolo neúspešné a preto žalobca podáva\ntento návrh na neodkladné opatrenie pred začatím konania z dôvodu, aby nedošlo k zmareniu výkonu\nrozhodnutia tým, že by žalovaný previedol vlastnícke právo k dlhopisom na tretiu osobu. Žalobca\npreukazoval obavu z ohrozenia budúcej exekúcie tým, že podľa jeho informácií sa má žalovaný sťahovať\ndo A., kde si vybavuje štátne občianstvo a zároveň, že predal svoje nehnuteľnosti, ktoré mal vo výlučnom\nvlastníctve. Žalobca následne doručil súdu prvej inštancie dňa 15.5.2024 doplnenie svojho návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom uviedol, že žiada súd prvej inštancie, aby žiadosťou o\nposkytnutie informácie požiadal Centrálny depozitár cenných papierov SR, a.s. o informáciu, kto je\nmajiteľom dlhopisov s poukazom na rozsudok Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 1Cob/26/2020, zo\ndňa 28.4.2020. Pre prípad, že by Centrálny depozitár cenných papierov SR, a.s. poskytol informáciu, že\nžalovaný už nie je majiteľom cenných papierov, a teda vrátenie dlhopisov žalobcovi by bolo nemožné,\nžalobca navrhol súdu prvej inštancie petit, ktorý označil\n„eventuálny“, ktorým by súd nariadil zabezpečovacie opatrenie zriadením záložného práva v prospech\nžalobcu k nehnuteľnostiam vo výlučnom vlastníctve (podiel 1/1) žalovaného (identifikované v doplnení\nnávrhu). Tento návrh žalobca odôvodnil tým, že v prípade, ak by žalovaný už nebol majiteľom dlhopisov,\nby sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 155.000,- Eur, a teda by mal žalobca peňažnú pohľadávku\nvoči žalovanému. Žalobca tiež uviedol, že pokiaľ by súd prvej inštancie zriadenie záložného práva na\nvšetkých vyššie uvedených nehnuteľnostiach považoval za neprimeraný zásah do práv žalovaného\n(s ohľadom na pohľadávku žalobcu 155.000,- Eur a inzerovanú cenu nehnuteľností: 550.000,- Eur),\nžalobca navrhuje, aby súd prvej inštancie zriadil záložné právo len na časti nehnuteľností vo vlastníctve\nžalovaného.\n27. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa, že žalobca jednak neosvedčil\nskutočnosť, že žalovaný ponúka na predaj inzerovanú nehnuteľnosť v priamej súvislosti s tvrdením\nžalobcu o plánoch žalovaného presťahovať sa do A., čím zároveň neosvedčil skutočnosť ohrozenia\nprípadnej exekúcie. Súd prvej inštancie dodal, že v dôsledku úspešného predaja nehnuteľnosti bude\nžalovaný disponovať finančnými prostriedkami k úhrade kúpnej ceny dlhopisov, čo vedie k záveru,\nže žalobca neosvedčil skutočnosti odôvodňujúce bezodkladnú potrebu úpravy pomerov alebo obavu,\nže exekúcia bude ohrozená. Žalobca v konaní nepreukázal, že by sa žalovaný zbavoval svojho\n\nmajetku s účelom zmariť prípadnú exekúciu, žalovaný ani sám nepopiera, že inzeroval predaj\nnehnuteľností na realitných portáloch, ako to v návrhu tvrdí žalobca, avšak vzhľadom na majetkové\npomery žalovaného nejde o neštandardnú transakciu, prípadne o transakciu, ktorá by mohla zhoršiť\njeho platobnú schopnosť. Žalovaný preukázal výpismi z LV, že disponuje majetkom v hodnote niekoľko\nmiliónov eur (manažované portfólio v Privatbanke, a.s. zložené z inštrumentov ako dlhopisy, hotovosť,\nakcie, investície do podielových fondov a pod.; cenné papiere v správe na majetkovom účte žalovaného v\nPrivatbanke, a. s., niekoľko desiatok nehnuteľností (byty, nebytové priestory, rodinné domy a pozemky) v\nBratislave (v jednom prípade v Borinke) vo výlučnom vlastníctve žalovaného, alebo (v menšine prípadov)\nvo výlučnom vlastníctve obchodnej spoločnosti Program4you.de, s.r.o., ktorej je žalovaný väčšinovým\nspoločníkom a jediným konateľom, bez akejkoľvek ťarchy a k nim prislúchajúce spoluvlastnícke podiely).\nŽalobca taktiež nepreukázal tvrdenia o sťahovaní sa žalovaného do Tanzánie alebo vybavovaní štátneho\nobčianstva, keď ani len neoznačil žiaden dôkaz a neosvedčil ani súvislosť medzi údajným sťahovaním\nsa žalovaného do Tanzánie a jeho inzerovaním nehnuteľností na predaj.\n28. Obava ohrozenia exekúcie by bola daná vtedy, ak bez vydania príslušného zabezpečovacieho\nprostriedku by bol prípadný budúci výkon súdneho rozhodnutia ohrozený, pričom nebezpečenstvo\nzmarenia výkonu exekúcie musí bezprostredne a reálne hroziť. Zákon ani judikatúra pri vymedzení\nobsahu obavy ohrozenia exekúcie nepredpokladajú, že musí ísť výlučne o účelové konanie povinnej\nosoby a naviac zamerané na zmarenie alebo sťaženie vymáhania nároku, ktorého ochrana sa\npríslušným prostriedkom zabezpečenia sleduje. Môže ísť teda o akékoľvek konanie povinnej osoby\nalebo aj o súhrn okolností na jej strane, ktoré vyvolávajú obavu ohrozenia exekúcie, avšak táto obava\nmusí byť reálna a bezprostredná, teda musí byť naplnená v čase podania návrhu na nariadenie\npríslušného zabezpečovacieho prostriedku ako aj v čase rozhodovania súdu o ňom. Zákon výslovne\nneustanovuje potrebu osvedčiť bezodkladnosť úpravy pomerov, avšak predpokladá osvedčenie toho, že\nbez vydania zabezpečovacieho opatrenia by bol prípadný budúci výkon súdneho rozhodnutia ohrozený,\npričom nebezpečenstvo zmarenia výkonu rozhodnutia musí bezprostredne a reálne hroziť. Pôjde napr.\no situácie, ak dlžník nemá dostatok likvidity, hrozia mu viaceré exekúcie, dlžník má voči navrhovateľovi\nZO viacero dlhov, ktoré nespláca, alebo vo všeobecnosti sa rôznym úmyselným konaním vyhýba\nplneniu svojich záväzkov, dlžníkovi hrozí úpadok a pod. Bezprostrednosťou je v tomto prípade potrebné\nrozumieť nie len zámerné konanie dlžníka, ktorého dôsledkom je snaha vyhnúť sa možnej exekúcii, ale\naj priamosť, resp. úzky súvis okolností, odôvodňujúcich potrebu nariadenia ZO s možným ohrozením\nexekúcie. Odvolací súd má za to, že takéto konanie žalovaného žalobca nepreukázal.\n29. Odvolací súd však za dôležitejšie a podstatné považuje to, že žalobca zmenil doplnením návrhu\npôvodný petit neodkladného opatrenia o ďalší petit v podobe zriadenia zabezpečovacieho opatrenia\nna nehnuteľnosti. Takto doplnený návrh je podľa názoru súdu nevykonateľný jednak tým, že žalobcom\npožadovaná eventualita je podmienená, že súd bude za žalobcu obstarávať dôkazy. Zákonná\núprava neodkladných a zabezpečovacích opatrení však, ako už bolo uvedené vyššie, s týmto druhom\ndôkazných prostriedkov vôbec nepočíta a za dôkazy na účely rozhodovania o návrhu na nariadenie\nneodkladného alebo zabezpečovacieho opatrenia pred začatím konania vo veci samej označuje iba\nlistiny alebo vo výnimočných prípadoch výsluch strán. Osobitnej povahe inštitútu neodkladného\nopatrenia zodpovedá totiž zjednodušený a zrýchlený procesný postup pri rozhodovaní o návrhu.\n30. Odvolací súd za podstatné pre zamietnutie žalobcom navrhovaného petitu ďalej považuje aj\nnavrhnuté znenie petitu, ktorému nie je možné vyhovieť aj z formálnych dôvodov. „Petit“ je nevyhnutnou\nobsahovou súčasťou žaloby (návrhu na nariadenie neodkladného, alebo zabezpečovacieho opatrenia),\nv ktorej žalobca vyjadruje to, čo žiada (aké rozhodnutie požaduje od súdu). Žalobný petit môže\nobsahovať aj niekoľko požiadaviek, ako má súd rozhodnúť; petit žaloby sa môže týkať aj viacerých\nnárokov. Žalobca môže v žalobe formulovať aj tzv. eventuálny petit. Samo použitie slova „eventuálne“\nv žalobnom petite ešte neznamená, že skutočne ide o eventuálny petit. Eventuálnym petitom žaloby\nsa uplatňuje jeden nárok, pričom jeden petit vylučuje druhý petit (súd napríklad nemôže žalovanému\nuložiť povinnosť vydať vec a zároveň aj povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu za vec). Ak súd rozhodne\npodľa prvého (primárneho) petitu, o druhom petite už nerozhoduje. Ak rozhoduje podľa druhého\n(subsidiárneho) petitu, prvý petit zamietne (Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/2017 - 27\nzo dňa 12.1.2017). Aj v rozhodnutí sp. zn. 3 Cdo 347/2009 NS SR vysvetľuje, čo je to eventuálny petit.\nUvádza, že o taký petit ide v prípade, ak navrhovateľ žiada zaviazať odporcu na jeden druh plnenia a len\nak objektívne nebude možné vyhovieť prvému petitu, žiada ho zaviazať „in eventum\" na iné plnenie. Tak\nje to aj pri návrhu na vydanie veci, ktorý navrhovateľ formuluje tak, že pre prípad nemožnosti vydania\n\nveci (či už preto, lebo vec neexistuje, alebo ju odporca nemá), žiada od odporcu peňažnú náhradu. Treba\nzdôrazniť, že podstatou eventuálneho petitu je návrh na prisúdenie (iba) jedného nároku. Ak súd dospeje\nk záveru o existencií okolností opodstatňujúcich petit v jeho druhej eventualite, rozhoduje podľa nej a prvý\npetit návrhu zamietne. Naopak, ak súd rozhodne podľa prvej eventuality petitu, o druhej už nerozhoduje.\nVzájomný vzťah oboch petitov je teda daný tým, že súd sa môže zaoberať a rozhodovať o druhom\n(eventuálnom) petite až potom, kedy je zistená a preukázaná neodôvodnenosť alebo neopodstatnenosť\nplnenia v zmysle prvého petitu.\n31. Alternatívnym petitom žalobca prejavuje vôľu prijať namiesto žiadaného plnenia\naj\nplnenie\niné.\nUplatní\nsa\ntam,\nkde\npodľa\nhmotného\npráva\nmá\nprávo\nvoľby plnenia žalovaný (§ 561 OZ <https://app.beck-online.sk/bo/document-view.seam?\ndocumentId=pj5f6mjzgy2f6nbqfzygc4tbm5zgczrngu3dc&refSource=text>, § 327 OBZ <https://\napp.beck-online.sk/bo/document-view.seam?\ndocumentId=pj5f6mjzheyv6njrgmxhaylsmftxeylgfuzteny&refSource=text>). Ak žalovaný vykoná voľbu,\nuž ju nemôže meniť a výrok rozsudku sa z alternatívneho mení na jednoduchý. V prípade, ak si žalovaný\nnezvolí alternatívu, súd vo výroku uloží obe alternatívne plnenia. Voľbu môže žalovaný uskutočniť\naž do núteného výkonu rozhodnutia. Eventuálny petit vyjadruje vôľu žalobcu prijať namiesto určitého\nplnenia plnenie iné (náhradné) v prípade, ak nastane nemožnosť plnenia (napr. pre neexistenciu veci,\nnemožnosť vykonania konkrétnej práce). Eventuálnym plnením bude peňažná náhrada (Števček, M.,\nFicová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Komentár. Praha: C. H.\nBeck, Civilný sporový poriadok, komentár, 2. vydanie, 2022, s. 528 - 532: J. Bajánková).\n32. Odvolací súd primárne poukazuje na § 324 ods. 3 C.s.p., v zmysle ktorého neodkladné opatrenie\nnariadi súd iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\nZabezpečovacie opatrenie má teda prednosť pred neodkladným opatrením a pokiaľ súd dospeje k\nzáveru, že jeho nariadenie by bolo možné, samotný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia\nzamietne. Splnenie uvedenej podmienky skúma súd vždy a z úradnej povinnosti. Preto súd s poukazom\nna prednostnú alternatívu zriadenia záložného práva nemôže takto koncipovanému návrhu vyhovieť.\n33. Príkaz na prednostné použitie zabezpečovacieho opatrenia na ochranu svojich ohrozených práv pred\npoužitím neodkladného opatrenia má pravdepodobne svoj dôvod v tom, že zabezpečovacie opatrenie\npredstavuje miernejší zásah do práv osoby povinnej z tohto zabezpečovacieho prostriedku ako by\npredstavovalo neodkladné opatrenie (napr. zabezpečovacie opatrenie vo forme zriadenia záložného\npráva na nehnuteľnosť do výšky zabezpečovanej pohľadávky predstavuje menší zásah do práv ako\nzákaz nakladať s touto nehnuteľnosťou ako celkom). V prípade záložného práva na hnuteľnú alebo\nnehnuteľnú vec môže dlžník touto vecou ďalej disponovať a napr. ju ďalej používať na podnikanie,\nalebo ju prípadne aj predať. Teda ZO nie je až takým výrazným zásahom do majetkových práv povinnej\nosoby. Jediným zákonom predpokladaným dôvodom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia je\nobava ohrozenia exekúcie tej pohľadávky, ktorej ochrana sa zabezpečovacím opatrením má zabezpečiť,\npričom k nepreukázaniu ohrozenia exekúcie sa odvolací súd už venoval vyššie.\n34. Odvolací súd dospel k záveru, že žalobca v odvolaní neuviedol žiadne také vecné a právne\nrelevantné dôvody, ktoré by privodili pre neho priaznivé rozhodnutie. Obsah odvolania žalobcu nebol\npreto spôsobilý spochybniť správnosť výroku odvolaním napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie\nz hľadiska odvolacích dôvodov v ňom uvedených, pričom ani v odvolacom konaní neboli zistené také\nrozhodujúce skutočnosti, ktoré by spochybňovali správnosť právnych záverov, na ktorých súd prvej\ninštancie založil svoje rozhodnutie. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej\ninštancie podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správne potvrdil.\n35. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255\nods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho\nkonania vo výške 100%, nakoľko žalovaný zastúpený advokátom bol v odvolacom konaní plne úspešný.\n36. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii.\nAk bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v\nrozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh),\n(§ 428 CSP).\nNesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447\npísm. d) a písm. e) CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "77Cb/72/2024", "guid": "558b2522-5ee8-41cf-ae23-eb3ff86bb171:0bafa797-fd52-4114-9509-2b7c92cb767c", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9e9c6611-306e-43e1-928f-1fa9afc96fd4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.19.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 19/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/2017 z 12. 1. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-01-12", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.19.2017.1"}, {"guid": "c62ea844-f729-41c4-9aad-b49b8458c1a4:c296573d-8ece-4e26-ad2a-b2ec262aac99", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7118205994.3", "spisova_znacka": "2Cob/98/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Cob/98/2024 z 27. 2. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-02-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7118205994.3"}, {"guid": "e9e90799-ebb6-47ab-bb82-72a65fad3ec0:a6225fee-6ffd-4ac6-ad24-68544ffb294b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1519203971.2", "spisova_znacka": "1Cob/26/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/26/2020 z 27. 4. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-04-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1519203971.2"}], "citovane_v": []}