{"guid": "941cb454-024a-4c58-ac70-4ae0d6bc5101:274c9ee4-172f-402c-a5cf-9fc37323e75b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1325201013.1", "spisova_znacka": "4CoZm/1/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4CoZm/1/2025 z 15. 5. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 15. mája 2025, sp. zn. 4CoZm/1/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:1325201013.1", "identifikacne_cislo": "1325201013", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Tatiana Pastieriková", "sudca_id": 180, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tatiana-pastierikova-180", "datum_vydania": "2025-05-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce", "Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-398", "nazov": "§ 398 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-398", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-398"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-403", "nazov": "§ 403 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-403", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-403"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324", "nazov": "§ 324 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "nazov": "§ 388 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-388"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-398", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-403", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-388"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/274c9ee4-172f-402c-a5cf-9fc37323e75b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1325201013.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1325201013.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1325201013.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n4CoZm/1/2025\n1325201013\n15. 05. 2025\nJUDr. Tatiana Pastieriková\nECLI:SK:KSBA:2025:1325201013.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek\nsenátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovič v právnej veci navrhovateľa: Q. O., K.. XX.XX.XXXX,\nO. I. XXXX, XXX XX I., proti odporcovi: Porsche Finance Slovakia s. r. o., Digital Park II, Einsteinova\n3754/23, 851 01 Bratislava, IČO: 31 341 438, o žalobe na obnovu konania vedeného na Mestskom\nsúde Bratislava III pod č.k. B5-14CbZm/43/2022 a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o\nodvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava III č.k. 74CbZm/1/2025-5 zo dňa 12.\nfebruára 2025, takto\nrozhodol:\nKrajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava III č.k. 74CbZm/1/2025-5 zo dňa 12.\nfebruára 2025 v časti I. a II. výroku potvrdzuje.\nKrajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava III č.k. 74CbZm/1/2025-5 zo dňa 12.\nfebruára 2025 v časti III. výroku mení tak, že odporcovi sa náhrada trov prvoinštančného konania\nnepriznáva.\nOdporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie (ďalej len „súd“), I. výrokom návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia zamietol, II. výrokom odmietol žalobu na obnovu konania a III. výrokom zaviazal\nnavrhovateľa neodkladného opatrenia nahradiť strane (t.j. odporcovi) trovy konania v plnej výške, pričom\no výške náhrady trov konania strany rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým\nsa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nRozhodol tak s poukazom na §§ 324 ods. 1, 325 ods. 1, 2 písm. c), d), 328 ods.1, 329 ods. 1 veta prvá,\nods. 2, 412 ods. 1, 397 písm. a), b), 403 ods. 1, 405, 407 ods.1 písm. a), e) (správne má byť § 413\nods.1 písm. a), e) ktoré súd citoval), 251, 256 ods. 1, 262 ods. 1, 2, 409 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný\nsporový poriadok (ďalej len „CSP“).\nV odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobou na obnovu konania sa navrhovateľ neodkladného\nopatrenia domáhal, aby súd návrhu na obnovu konania vedeného na Mestskom súde Bratislava III\npod sp. zn. B5-14CbZm 43/2022 vyhovel. Žalobu na obnovu konania odôvodnil navrhovateľ tým,\nže právoplatným rozhodnutím Mestského súdu Bratislava III č.k. B5-14CbZm/43/2022-81 zo dňa\n22.02.2024 a č. B5-14CbZm/43/2022-91 dňa 17.10.2024 súd uložil žalovanej: O. Q., W., I. XXXX, I.,\nY..Č.. XXXXXX/XXXX, zaplatiť pohľadávku: 17.127,45 eura\ns príslušenstvom 2.186,30 eura, úroky vo výške 6 % ročne zo sumy 17.127,45 eura odo dňa 16.08.2022\ndo zaplatenia žalobcovi Volkswagen finančné služby Slovensko s.r.o., Vajnorská 98, Bratislava, IČO:\n31 341 438. Vo veci súd pôvodne rozhodol platobným rozkazom č.k. 14CbZm/43/2022-36 zo dňa\n24.01.2023, ktorý vydal Okresný súd Bratislava V, v danej veci je však zrejmé, že sa jedná o\nspotrebiteľský spor\n\na špecifikom spotrebiteľských sporov je nemožnosť rozhodnutia formou platobného rozkazu. Obnova\nkonania je teda nutná, a to voči obom žalovaným v pôvodnom konaní Okresného súdu Bratislava V,\nvedenom pod č.k. 14CbZm/43/2022. S poukazom na dikciu zákona, že pokiaľ záväzkový vzťah vychádza\nz právneho aktu, kde niektorá zo strán je spotrebiteľom, má sa tento vždy posudzovať ako spotrebiteľský.\nAj konanie Okresného súdu Bratislava V, vedené pod č.k. 14CbZm/43/2022 sa malo posudzovať ako\nspotrebiteľský spor. Žalovaní teda mali byť posudzovaní ako slabšia strana sporu\na požívať v tomto smere zákonom stanovenú ochranu. Zo spisu je totiž zrejmé, že žalovaný v 1. rade mal\npovinnosť plniť už od februára 2023 a súd sa mal dopytovať žalobcu, či plnenie zo strany žalovaného v 1.\nrade nastalo, pokiaľ áno v akej výške, následne mal súd o toto plnenie žalovaný nárok znížiť. V spise sa\ntiež nachádza listinný dôkaz o tom, že žalobca „odobral“ vozidlo, na ktoré bol poskytnutý leasing. Je teda\nnamieste predpoklad, že toto bolo žalobcom speňažené a takto získané prostriedky sa majú taktiež z\nvýšky žalovaného nároku odčítať ako plnenie zo strany žalovaných. Navyše vozidlo, na ktoré bol leasing\nposkytovaný, malo skrytú vadu, ktorá zapríčinila nemožnosť jeho užívania. Vozidlo bolo odovzdané do\nprevádzky GT-servisu za účelom posúdenia reklamácie a prípadnej opravy. Predávajúci, ktorým bol tiež\nGT-servis prisľúbil, že bude o situácii žalobcu informovať a splátky budú počas vybavenia reklamácie\npozastavené. V spise sú listinné dôkazy preukazujúce, že k odobratiu vozidla došlo práve z priestorov\nGT-servisu. Tieto skutočnosti žalobca súdu zamlčal, opakovane však žalovaná poukázala na základné\nzásady vedenia spotrebiteľského sporu a nutnosť obnovy konania.\nNavrhovateľ neodkladného opatrenia podal na súde spolu so žalobou na obnovu konania aj návrh na\nnariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhal, aby súd pozastavil právoplatnosť a účinnosť\nrozhodnutí súdu č.k. 14CbZm/43/2022-36 zo dňa 24.01.2023, ktorý vydal Okresný súd Bratislava\nV, č.k. B5-14CbZm/43/2022-81 zo dňa 22.02.2024 vydaného Mestským súdom Bratislava III a č.k.\nB5-14CbZm/43/2022-91 zo dňa 17.10.2024 vydaného Mestským súdom Bratislava III, ktorým sa ukladá\npovinnému: 1/ Dr. Kraft s.r.o., Tallerova 4, Bratislava - Mestská časť Staré mesto, IČO: 44 699 441,\n2/ O. Q., W., I. XXXX, I., Y..Č.. XXXXXX/XXXX zaplatiť pohľadávku: 17.127,45 eura s príslušenstvom\n2.186,30 eura, úroky vo výške 6 % ročne zo sumy 17.127,45 eura odo dňa 16.08.2022 do zaplatenia\noprávnenému: Volkswagen finančné služby Slovensko s.r.o., Vajnorská 98, Bratislava, IČO: 31 341\n438 až do právoplatného ukončenia konania o obnove konania Mestského súdu Bratislava III sp. zn.\nB5-14CbZM/43/2022.\nSúd konštatoval, že navrhovateľ k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nepripojil ani neoznačil\nžiadne listinné dôkazy. Svoju žalobu na obnovu konania vedeného na Mestskom súde Bratislava\nIII pod č.k. B5-14CbZm/43/2022 spolu s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia podpísal\nnavrhovateľ neodkladného opatrenia vlastnoručne, pričom v ich záhlaví uvádzal, že je právne zastúpený\nJUDr. D. I., advokátom, avšak táto osoba žalobu na obnovu konania vedeného na súde pod č.k.\nB5-14CbZm/43/2022 spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia nepodpísala, neopatrila\nodtlačkom svojej pečiatky, dokonca navrhovateľ neodkladného opatrenia nepripojil ani plnomocenstvo\nuvedeného advokáta na zastupovanie v konaní o obnove konania vedeného na súde pod č.k.\nB5-14CbZm 43/2022 vrátane návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Z uvedeného dôvodu súd\nmal za to, že navrhovateľ neodkladného opatrenia nebol právne zastúpený v konaní o návrhu na obnovu\nkonania vedeného na súde pod č.k. B5-14CbZm 43/2022 spolu s návrhom na nariadenie predbežného\nopatrenia.\nZ konania vedeného pod sp. zn.. B5-14CbZm/43/2022 súd zistil, že v tomto konaní konajúci súd vydal\ndňa 24.01.2023 platobný rozkaz č.k. 14CbZm/43/2022-36, ktorý voči žalovanému v 1. rade (Dr. Kraft\ns.r.o., Tallerova 4, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 44 699 441) nadobudol právoplatnosť dňa\n28.02.2023 a žalovaná v 2. rade (navrhovateľ neodkladného opatrenia) podala proti tomuto platobnému\nrozkazu v zákonom stanovenej lehote odpor. Ďalej konajúci súd vydal dňa 22.02.2024 rozsudok č.k.\nB5-14CbZm/43/2022-81, ktorým žalovanú v 2. rade (navrhovateľa neodkladného opatrenia) zaviazal na\npovinnosť zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 17.127,45 eura spolu so zmenkovým úrokom vo výške 6\n% ročne zo zmenkovej sumy 17.127,45 eura od 16.08.2022 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti\ntohto rozsudku s tým, že povinnosť žalovanej v 2. rade zanikne v rozsahu plnenia, ktoré žalobcovi\nposkytne žalovaný v 1. rade na základe platobného rozkazu Okresného súdu Bratislava V zo dňa\n24.01.2023, č.k. 14CbZm/43/2022-36 a tiež na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Konajúci súd\nzároveň vydal dňa 17.10.2024 uznesenie č.k. B5-14CbZm/43/2022-91, ktorým zaviazal žalovanú v\n2. rade (navrhovateľa neodkladného opatrenia) na povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania\ntitulom trov uhradeného súdneho poplatku za žalobu vo výške 957,50 eura a titulom trov právneho\nzastúpenia vo výške 1.228,80 eura na účet právneho zástupcu žalobcu, a to v lehote 3 dní odo dňa\nprávoplatnosti tohto uznesenia s tým, že povinnosť žalovanej v 2. rade zaniká v rozsahu plnenia, ktoré\n\nžalobcovi poskytne žalovaný v 1. rade na základe platobného rozkazu Okresného súdu Bratislava V zo\ndňa 24. 01. 2023, č.k. 14CbZm/43/2022-36.\nPosúdením návrhu navrhovateľa neodkladného opatrenia v kontexte jeho žiadosti pozastaviť\nprávoplatnosť a účinnosť rozhodnutí konajúceho súdu č.k. 14CbZm/43/2022-36 zo dňa 24.01.2023, č.k.\nB5-14CbZm/43/2022-81 zo dňa 22.02.2024 a č.k. B5-14CbZm/43/2022-91 zo dňa 17.10.2024 dospel\nsúd k záveru, že nie sú dané podmienky na vydanie navrhovaného neodkladného opatrenia, keďže z\npopisu rozhodujúcich skutočností nebola daná zrejmá obava zo zmarenia budúcej exekúcie, pretože\nnavrhovateľ neodkladného opatrenia nepreukázal žiadnym hodnoverným dôkazom podľa ust. § 326\nods. 2 a nasl. CSP, že zo správania strany VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko s.r.o., Vajnorská\n98, Bratislava, IČO: 31 341 438 možno vydedukovať okolnosti odôvodňujúce obavu, že by výkon\nnavrhovateľovho súdneho rozhodnutia (samozrejme v prípade úspechu navrhovateľa neodkladného\nopatrenia v konaní vo veci samej) mohol byť ohrozený z dôvodu takéhoto správania sa strany\nVOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko s.r.o., Vajnorská 98, Bratislava, IČO: 31 341 438 voči jeho\neventuálnemu právu, ktorého sa navrhovateľ neodkladného opatrenia formou žaloby na obnovu konania\nvedeného pod sp. zn. B5-14CbZm 43/2022 domáhal.\nNavrhovateľom neodkladného opatrenia uvádzané skutočnosti, že „konanie vedené pod č.k.\nB5-14CbZm/43/2022 sa malo posudzovať ako spotrebiteľský spor, pričom špecifikom spotrebiteľských\nsporov je nemožnosť rozhodnutia formou platobného rozkazu. Žalovaní teda mali byť posudzovaní ako\nslabšia strana sporu a požívať v tomto smere zákonom stanovenú ochranu. Žalovaný v 1. rade mal\npovinnosť plniť už od februára 2023 a súd sa mal dopytovať žalobcu, či plnenie zo strany žalovaného v 1.\nrade nastalo, pokiaľ áno v akej výške, následne mal súd o toto plnenie žalovaný nárok znížiť. V spise sa\ntiež nachádza listinný dôkaz o tom, že žalobca „odobral“ vozidlo, na ktoré bol poskytnutý leasing. Je teda\nnamieste predpoklad, že toto bolo žalobcom speňažené a takto získané prostriedky sa majú taktiež z\nvýšky žalovaného nároku odčítať ako plnenie zo strany žalovaných. Navyše vozidlo, na ktoré bol leasing\nposkytovaný, malo skrytú vadu, ktorá zapríčinila jeho nemožnosť užívania“, a preto je potrebné nariadiť\nním navrhované neodkladné opatrenie, súd neakceptoval, pretože rozhodnutie (platobný rozkaz) č.k.\n14CbZm/43/2022-36 zo dňa 24.01.2023 bol zrušený podaním odporu žalovanej v 2. rade (navrhovateľa\nneodkladného opatrenia), ďalšie rozhodnutie (rozsudok) č.k. B5-14CbZm/43/2022-81 zo dňa 22.02.2024\nbol vlastne rozsudkom pre zmeškanie žalovanej v 2. rade (navrhovateľa neodkladného opatrenia),\npričom argumentácia navrhovateľa neodkladného opatrenia nespadá pod ust. § 397 CSP, ktoré zakladá\nmožnosti uplatnenia žaloby na obnovu konania, pretože tvrdenia navrhovateľa neodkladného opatrenia\no vlastne „nesprávnom rozhodnutí súdu vo veci samej“ nedávajú možnosť proti takému rozhodnutiu\nžalobu na obnovu konania a posledné napadnuté rozhodnutie (uznesenie) č.k. B5-14CbZm/43/2022-91\nzo dňa 17.10.2024 bolo rozhodnutím o výške trov konania v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP, viažucemu\nsa k rozsudku č.k. B5-14CbZm/43/2022-81 zo dňa 22.02.2024.\nPodľa názoru súdu navrhovateľ neodkladného opatrenia súdu jednoznačne nepreukázal druhú\npodmienku nariadenia neodkladného opatrenia, ktorou je osvedčenie danosti žalovaného nároku, teda\nže žalobou napadnuté rozhodnutia sú jednoznačne nad všetku pochybnosť pri predbežnom právnom\nposúdení s prihliadnutím na obsah spisu č.k. B5-14CbZm/43/2022 podané dôvodne a odôvodnene.\nNavyše mal súd za to, že procesne mal navrhovateľ neodkladného opatrenia v zmysle § 412 ods.\n1 CSP, podľa ktorého súd môže na návrh odložiť vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia, ak sú tu\ndôvody hodné osobitného zreteľa, navrhovať nie nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho\nv pozastavení právoplatnosti a účinnosti napadnutých rozhodnutí súdu, ale v konaní o žalobe na\nobnovu konania vedeného na tunajšom súde pod č.k. B5-14CbZm/43/2022 mal navrhovať odložiť\nvykonateľnosť napadnutých súdnych rozhodnutí s poukazom na citované zákonné ustanovenie.\nNavrhovateľ neodkladného opatrenia týmto podľa názoru súdu dostatočne nepreukázal obavu, že by\nbola potrebná dočasná úprava pomerov strán konania, a že bez neodkladného opatrenia by bol prípadný\nbudúci výkon súdneho rozhodnutia ohrozený, takže jeho návrh na nariadenie neodkladného opatrenia\nzamietol ako neodôvodnený.\nSúd mal na základe vyššie uvedeného za to, že žalobu na obnovu konania je potrebné odmietnuť\npodľa § 407 ods. 1 písm. a) CSP, nakoľko bola podaná oneskorene, pretože rozhodnutie konajúceho\nsúdu (platobný rozkaz) č.k. 14CbZm/43/2022-36 zo dňa 24.01.2023 prevzal navrhovateľ neodkladného\nopatrenia a žaloby na obnovu konania dňa 15.02.2023 uplynutím odbernej lehoty, rozhodnutie\nkonajúceho súdu (rozsudok) č.k. B5-14CbZm/43/2022-81 zo dňa 22.02.2024 prevzal navrhovateľ\nneodkladného opatrenia a žaloby na obnovu konania dňa 20.03.2024 uplynutím odbernej lehoty a\nrozhodnutie konajúceho súdu (uznesenie o trovách) č.k. B5-14CbZm/43/2022-91 zo dňa 17.10.2024\nprevzal navrhovateľ neodkladného opatrenia a žaloby na obnovu konania dňa 04.11.2024, pričom žalobu\nna obnovu konania podal navrhovateľ neodkladného opatrenia a žaloby na obnovu konania až po\n\nmárnom uplynutí subjektívnej lehoty na podanie takejto žaloby, ktorá bola podľa § 403 ods. 1 CSP v\nlehote troch mesiacov, odkedy sa mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho mohol\nuplatniť, čo boli tri mesiace od posledného napadnutého súdneho rozhodnutia dňa 04.11.2024, pričom\nžalobu na obnovu konania podal až dňa 06.02.2025.\nSúd mal na základe vyššie uvedeného za to, že žalobu na obnovu konania je potrebné odmietnuť\npodľa § 407 ods. 1 písm. e) CSP, nakoľko bola zjavne nedôvodná, pretože rozhodnutie konajúceho\nsúdu č.k. 14CbZm/43/2022-36 zo dňa 24.01.2023 (platobný rozkaz) bolo zrušené podaním odporu\nnavrhovateľa neodkladného opatrenia a žaloby na obnovu konania, rozhodnutie konajúceho súdu č.k.\nB5-14CbZm/43/2022-81 zo dňa 22.02.2024 bolo rozsudkom vo veci samej vydanom v neprítomnosti\nnavrhovateľa neodkladného opatrenia a žaloby na obnovu konania podľa ust. § 274 CSP, pričom súd\nz predmetného spisu č.k. B5-14CbZm/43/2022 zistil, že navrhovateľ neodkladného opatrenia a žaloby\nna obnovu konania mal v konaní možnosť sa k podanej žalobe vyjadriť a aj tak urobil (napr. podaním\nodporu) a akékoľvek nové dôkazy či skutkové tvrdenia uplatnené žalobou na obnovu konania neboli\npodľa § 397 písm. a) a b) CSP prípustné, nakoľko tu neboli skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy\ntýkajúce sa navrhovateľa neodkladného opatrenia a žaloby na obnovu konania, ktoré by bez svojej viny\nnemohol použiť v pôvodnom konaní, alebo by bolo možné vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať\nv pôvodnom konaní.\nSúd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 409 a § 262 ods. 1 CSP a náhradu trov konania priznal\nv plnej výške strane ako protistrane, ktorá procesne nezavinila zastavenie konania v zmysle ust. § 256\nods. 1 CSP.\n2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ. Trval na názore,\nže pôvodné konanie bolo spotrebiteľským sporom a to na tom základe, že do spotrebiteľského sporu\nsú zaradené konania, ktorým sa rozumie spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo\nspotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou § 290 a nasl. CSP. Špecifikom\ntakéhoto konania je aj zákonné ustanovenie, že nie je možné vydať platobný rozkaz a ani rozsudok pre\nzmeškanie v neprospech spotrebiteľa. Dal do pozornosti, že súd v bode 17. odôvodnenia pritom jasne\npíše, že rozsudok B5-14CbZm/43/2022-81 zo dňa 22.02.2024 bol vlastne rozsudkom pre zmeškanie\nžalovanej v 2. rade (navrhovateľa obnovy konania). Takéto rozhodnutie je však v spotrebiteľskom spore\nnezákonné. Je totiž v priamom rozpore s dikciou § 299 ods. 1 CSP, ustanovenia o rozsudku pre\nzmeškanie sa nepoužijú, ak by mal byť tento rozsudok vydaný v neprospech spotrebiteľa. Pôvodný\nrozsudok B5-14CbZm/43/2022-81 zo dňa 22.02.2024 je teda jednoznačne nezákonný. S poukazom\nna dikciu zákona, že pokiaľ záväzkový vzťah vychádza z právneho aktu, kde niektorá zo strán je\nspotrebiteľom, má sa tento vždy posudzovať ako spotrebiteľský, súd mal podľa názoru navrhovateľa na\nzáklade dôkazov ním doložených zistiť, že sa jedná o spotrebiteľský spor a postupovať na základe zásad\na zákonných ustanovení platných pre tento druh sporu. Aj konanie Okresného súdu Bratislava V, vedené\npod sp. zn. 14CbZm/43/2022, až po konanie o obnove konania sa majú posudzovať ako spotrebiteľský\nspor. Súd však nesplnil svoje povinnosti, a to, že súd pri prvom procesnom úkone spotrebiteľa\nvhodným spôsobom poučí o možnosti zastúpenia a o jeho procesných právach a povinnostiach\nnielen v rozsahu všeobecnej poučovacej povinnosti, ale poučí ho aj o dôkazoch, ktoré je potrebné\npredložiť, o možnosti podať návrh na neodkladné opatrenie alebo zabezpečovacie opatrenie a o iných\nmožnostiach potrebných na účelné uplatnenie alebo bránenie jeho práv. Z tohto dôvodu nie je možné\nvoči navrhovateľovi využiť zákonné ustanovenie trojmesačnej lehoty na podanie návrhu na obnovu\nkonania. Platí vyšetrovací princíp, t.j. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak\nje to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci a neuplatní sa sudcovská, ani zákonná koncentrácia konania.\nPoukázal hlavne na to, že súd pri zamietnutí návrhu na neodkladné opatrenie kládol za vadu podania\nneoznačenie dôkazov. Súd má však povinnosť byť so spisom a dôkazmi riadne oboznámený, za účelom\nsprávneho a zákonného rozhodnutia, táto povinnosť mu vyplýva aj zo zásady iura novit curia a pri\nspotrebiteľských sporoch má povinnosť dôkaznej iniciatívy, pričom súd má vychádzať z obsahu podania\na z tohto bol zámer a opodstatnenosť žiadosti navrhovateľa jednoznačný. Podľa navrhovateľa je tiež\ndostatočne jasný a právne perfektný výraz „pozastavuje právoplatnosť a účinnosť rozhodnutí“ na to,\naby bolo neodkladné opatrenie vykonateľné. Dôkazy podporujúce tvrdenia navrhovateľa teda mal sám\nv spise dohľadať, oboznámiť sa s nimi a riadne ich vyhodnotiť. Vo vzťahu k III. výroku o náhrade trov\nkonania navrhovateľ namietal, že súd nešpecifikoval dostatočne jednoznačne a jasne akej strane je táto\nnáhrada priznaná. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil\na návrhu na obnovu konania vyhovel.\n3. Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.\n\n4. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového\nporiadku (ďalej len „CSP“), preskúmal vec v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a\n§ 380 CSP) bez nariadenia pojednávania. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie a\ndôvodmi odvolania navrhovateľa odvolací súd dospel k záveru, že neboli naplnené odvolacie dôvody.\n5. Podľa § 397 CSP, proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak\na) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré\nten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu\nprivodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,\nb) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu\npriaznivejšie rozhodnutie vo veci,\nc) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo\ninej osoby zúčastnenej na konaní,\nd) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím\nsúdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany\na závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,\ne) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré\nje pre strany záväzné, alebo\nf) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom\nrozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.\n6. Podľa § 398 CSP, žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti právoplatnému uzneseniu, ktorým bol\nschválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval;\nto platí primerane aj o platobnom rozkaze, ktorý nadobudol právoplatnosť.\n7. Podľa § 403 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy sa ten,\nkto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho\nmohol uplatniť. Žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od právoplatnosti\nrozhodnutia.\n8. Podľa § 405 CSP, odpustenie zmeškania lehoty na podanie žaloby na obnovu konania nie je prípustné.\n9. Podľa § 413 ods. 1 CSP, súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak\na) bola podaná oneskorene,\nb) bola podaná neoprávnenou osobou,\nc) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná,\nd) ide o dôvod uvedený v § 129 alebo\ne) je zjavne nedôvodná.\n10. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na\nnávrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n12. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n13. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n14. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\n\n15. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n16. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní\nproti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n17. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n18. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky\nna jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.\n19. Odvolací súd poukazuje na to, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch,\nak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená.\nSúd rozhoduje spravidla bez nariadenia pojednávania, bez výsluchu a vyjadrenia protistrany, preto\nzásadným určovateľom je obsah návrhu. Základnou podmienkou neodkladného opatrenia je existencia\nzákonného dôvodu vedúceho k jeho nariadeniu. Zároveň sa musia uviesť rozhodujúce skutočnosti\nodôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a uvedenie skutočností, ktoré osvedčujú dôvodnosť\na trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a pripojenie listín, na ktoré sa navrhovateľ odvoláva.\nPred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej procesnej\nochrany, či:\n- je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,\n- navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov a\nobavu z ohrozenia exekúcie,\n- uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ\ndomáha,\n- navrhovaným opatrením, pokiaľ má mať dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav,\n- právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom nad\nnevyhnutný rozsah,\n- sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\nReálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy súdu, ktorá musí\nbyť objektívne preskúmateľná na základe odôvodnenia rozhodnutia. Neodkladné opatrenie bude\nspravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza\nk porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho\nprávnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. Samotné\ndokazovanie má v konaní o návrhu neodkladného opatrenia povahu osvedčovania. Návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia musí obsahovať zákonom požadované náležitosti, t.j. opísanie rozhodujúcich\nskutočností odôvodňujúcich vydanie neodkladného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku,\nktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnením nebezpečenstva bezprostredne hroziacej\nujmy. Neodkladné opatrenie má opodstatnenie tam, kde v konkrétnom prípade je odôvodnená obava,\nže jeho nenariadením by sa podstatne zhoršila právna pozícia navrhovateľa v danom právnom vzťahu.\nPredpokladom na nariadenie neodkladného opatrenia nie je spoľahlivé preukázanie samotného nároku,\nale postačuje, ak je osvedčený nárok, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pred jeho\nnariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia,\nje však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti. Osvedčenie znamená, že súd pomocou\nponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce\nskutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje,\nže osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri\nnariadení neodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenej strane dočasnú ochranu, prípadne\nzabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite\nzistený, a teda že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné.\nDočasnou úpravou sa neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho vzťahu\nmedzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný\na môže rozhodnúť inak. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd musí vždy zvážiť, či sa v\ndôsledku neodkladného opatrenia nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi\n\nsporovými stranami, či zásah do práv dotknutej strany je primeraný navrhovateľom osvedčenému\nporušeniu jeho práv a právom chránených záujmov (zásada tzv. primeranosti zásahu).\n20. Podľa súdnej judikatúry o potrebe neodkladného opatrenia nesmú byť vážnejšie pochybnosti.\nProcesnú zodpovednosť za výsledok konania v tomto smere vždy nesie navrhovateľ. Pri úvahe o\nnariadení neodkladného opatrenia treba zohľadniť aj to, že súd je v tomto konaní povinný poskytnúť\nochranu nielen navrhovateľovi, ale aj druhej strane, t.j. odporcovi, ktorý môže byť obmedzený iba\ndo takej miery, aby neodkladné opatrenie nemalo za následok reálne znemožnenie ochrany jeho\noprávnených záujmov. Zjavne nedôvodnému alebo neexistujúcemu nároku nie je možné poskytnúť\nochranu prostredníctvom neodkladného opatrenia. Ohrozenie nároku navrhovateľa, či už subjektívne\nalebo objektívne, musí byť konkrétne a navrhovateľ ho musí vždy osvedčiť, nestačí len abstraktná\n(pravdepodobná) možnosť ohrozenia jeho práv. Chýbajúce osvedčenie ohrozenia práva navrhovateľa\nnemožno ničím nahradiť, lebo je zákonnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia.\n21. Navrhovateľ podal odvolanie voči všetkým výrokom uznesenia č.k. 74CbZm/1/2025-5 zo dňa\n12. februára 2025, teda aj voči výroku I., ktorým súd zamietol návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia, ktorým sa navrhovateľ domáhal pozastavenia právoplatnosti a účinnosti rozhodnutí súdu\nč.k. 14CbZm/43/2022-36 zo dňa 24.01.2023, č.k. B5-14CbZm/43/2022-81 zo dňa 22.02.2024 a č.k.\nB5-14CbZm/43/2022-91 zo dňa 17.10.2024 až do právoplatného ukončenia konania. V rámci odvolania\nnavrhovateľ argumentoval spotrebiteľským charakterom sporu vedeného na Mestskom súde Bratislava\nIII pod sp. zn. B5-14CbZm/43/2022, pričom vo vzťahu k navrhovanému neodkladnému opatreniu\npoukazoval na to, že súd pri zamietnutí návrhu na neodkladné opatrenie kládol za vadu podania\nneoznačenie dôkazov hoci mal povinnosť byť so spisom a dôkazmi riadne oboznámený za účelom\nsprávneho a zákonného rozhodnutia, táto povinnosť mu vyplýva aj zo zásady iura novit curia a pri\nspotrebiteľských sporoch má povinnosť dôkaznej iniciatívy, pričom súd má vychádzať z obsahu podania\na z tohto bol zámer a opodstatnenosť žiadosti navrhovateľa jednoznačný. Navrhovateľa poukázal na to,\nže je dostatočne jasný a právne perfektný výraz „pozastavuje právoplatnosť a účinnosť rozhodnutí“ na\nto, aby bolo neodkladné opatrenie vykonateľné.\n22. Súd v tomto smere dospel k správnemu záveru, že nie sú dané podmienky na vydanie\nnavrhovaného neodkladného opatrenia, keďže v prejednávanej veci nebolo osvedčené, že by bolo\npotrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo existencia obavy, že exekúcia bude ohrozená. Súd tiež\ndôvodne poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ neosvedčil ani danosť žalovaného nároku ako ďalšej z\npodmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia. V podanom odvolaní navrhovateľ neuviedol žiadne\nskutočnosti, ktoré by správnosť takéhoto záveru spochybnili. Navrhovateľ neosvedčil odôvodnenú\nobavu, že nenariadením požadovaného neodkladného opatrenia by sa podstatne zhoršila jeho právna\npozícia v danom právnom vzťahu. Tvrdenie navrhovateľa, že v prejednávanej veci ide podľa jeho\nnázoru o spotrebiteľský spor a súd mal v spise dohľadať dôkazy podporujúce tvrdenia navrhovateľa\nnepredstavuje takú skutočnosť, ktorá by odôvodňovala potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo\nobavu z ohrozenia exekúcie. Navrhovateľ v podanom odvolaní ani nešpecifikoval skutočnosti a\nneoznačil dôkazy, ktoré by mali spochybňovať správnosť záveru súdu o nesplnení podmienok na\nvydanie neodkladného opatrenia, neuviedol relevantné dôvody pre ktoré takýto záver súdu považuje za\nnesprávny. Samotná skutočnosť, že súd mal podľa jeho názoru aplikovať vyšetrovací princíp, v tomto\nohľade nepostačuje. Súd preto postupoval správne, keď I. výrokom napadnutého uznesenia návrh na\nnariadenie neodkladného opatrenia zamietol.\n23. Súd zároveň v bode 19. napadnutého uznesenia dôvodne poukázal na ust. § 412 ods. 1 CSP,\ntýkajúce sa žaloby a obnovu konania, podľa ktorého súd môže na návrh odložiť vykonateľnosť\nnapadnutého rozhodnutia, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa. Vzhľadom na to, že navrhovateľ\npodal na súd žalobu na obnovu konania, namiesto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý\nbol súčasťou podania navrhovateľa doručeného súdu dňa 06.02.2025, spočívajúceho v požiadavke\nna pozastavenie právoplatnosti a účinnosti rozhodnutí súdu vydaných v konaní vedenom sp.\nzn. B5-14CbZm/43/2022 až do právoplatného ukončenia konania, mal možnosť navrhnúť odklad\nvykonateľnosti predmetných rozhodnutí v zmysle ust. § 412 ods. 1 CSP.\n24. Žalobca sa žalobou na obnovu konania domáhal obnovy konania vedeného na Mestskom\nsúde Bratislava III pod sp. zn. B5-14CbZm/43/2022. Poukazoval pritom na rozhodnutia, ktoré boli\nv danom spore vydané, a to rozhodnutie č.k. B5-14CbZm/43/2022-81 zo dňa 22.02.2024, č.k.\n\nB5-14CbZm/43/2022-91 dňa 17.10.2024, ako aj vo veci pôvodne vydaný platobný rozkaz č.k.\n14CbZm/43/2022-36 zo dňa 24.01.2023, ktorý vydal Okresný súd Bratislava V.\n25. Obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, ktorý má povahu výnimky zo zásadnej\nnezmeniteľnosti právoplatného rozhodnutia. Vzhľadom na to je jeho prípustnosť vo viacerých smeroch\nobmedzená. Obnova konania nie je generálne použiteľná a možno ju povoliť len vo výnimočných\nprípadoch. Základná idea mimoriadnych opravných prostriedkov totiž vychádza z toho, že právna istota\na stabilita nastolené právoplatným rozhodnutím sú v právnom štáte (čl. 1 ods. 1 ústavy) narušiteľné\nlen mimoriadne a výnimočne. Žalobu na obnovu konania možno podať, ak sú splnené všetky zákonné\npodmienky prípustnosti obnovy konania, a to žaloba musí byť podaná oprávnenou osobou, musí\nísť o prípustný predmet obnovy konania a prípustný dôvod obnovy konania, musí byť dodržaná\nzákonná lehota na podanie žaloby na obnovu konania a žaloba musí obsahovať predpísané náležitosti.\nŽaloba na obnovu konania je pritom prípustná proti právoplatnému rozsudku z taxatívne stanovených\ndôvodov podľa § 397 CSP. V zmysle § 398 CSP žaloba na obnovu konania môže smerovať aj proti\niným právoplatným rozhodnutiam súdu, ak dôvody obnovy konania možno vzťahovať na predpoklady,\nza ktorých došlo k vydaniu týchto súdnych rozhodnutí. Týmito inými rozhodnutiami súdu je jednak\nprávoplatné uznesenie o schválení zmieru, a okrem toho právoplatný platobný rozkaz. Podľa právnej\núpravy Civilného sporového poriadku je súd oprávnený v taxatívne určených prípadoch, ešte pred\ntým, ako bude rozhodovať o povolení obnovy konania, žalobu na obnovu konania bez nariadenia\npojednávania odmietnuť.\n26. Čo sa týka samotnej žaloby na obnovu konania z napadnutého uznesenia je zrejmé, že súd žalobu\nna obnovu konania odmietol podľa § 413 ods. 1 písm. a) nakoľko bola podaná oneskorene a zároveň\npodľa § 413 ods. 1 písm. e) ako zjavne nedôvodnú. Odvolací súd v tejto súvislosti dáva do pozornosti,\nže objektívnou podmienkou prípustnosti žaloby na obnovu konania je zachovanie zákonných lehôt,\nktoré Civilný sporový poriadok pre podanie žaloby na obnovu konania predpisuje. Zákon ustanovuje\nna podanie žaloby na obnovu konania subjektívnu a objektívnu lehotu. Subjektívna lehota na podanie\nžaloby na obnovu konania je 3-mesačná a jej začiatok plynie od okamihu, keď sa ten, kto obnovu\nnavrhuje, mohol dozvedieť o dôvode obnovy konania, alebo keď mohol uplatniť dôvod obnovy konania.\nObjektívna lehota na podanie žaloby na obnovu konania je 3-ročná a začína plynúť od okamihu, kedy\nobnovou napadnuté rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, pričom po uplynutí 3-ročnej lehoty môže\nbyť žaloba na obnovu konania podaná len v prípadoch uvedených v ust. § 404 CSP. Táto subjektívna\nlehota a objektívna lehota sú lehotami zákonnými a nie je možné ich predĺžiť ani skrátiť. Zachovanie\nlehoty na obnovu konania je povinná preukázať strana, ktorá obnovu konania navrhuje. Odpustenie\nzmeškania lehoty na podanie žaloby na obnovu konania nie je prípustné. Navrhovateľ v žalobe na\nobnovu konania neuviedol, kedy sa dozvedel o dôvode obnovy konania, resp. od ktorého dňa ho podľa\njeho názoru mohol uplatniť. Keďže však navrhovateľ žalobu na obnovu konania odôvodňoval tvrdením,\nže sa jedná o spotrebiteľský spor a žalovaní mali byť posudzovaní ako slabšia strana sporu a požívať\nv tomto smere zákonom stanovenú ochranu, ku ktorej patrí aj dôkazná iniciatíva súdu, ktorej použitie\nv danej veci podľa jeho názoru absentuje, možno mať za to, že o tomto dôvode vedel už v priebehu\nkonania pred súdom prvej inštancie. Aj v prípade, ak by sa o takomto údajnom dôvode obnovy konania\nnavrhovateľ dozvedel až vtedy, keď mu v konaní vedenom pod sp. zn. 14CbZm/43/2022 bolo doručené\nrozhodnutie vo veci samej, t.j. 20.03.2024 je zrejmé, že žaloba na obnovu konania doručená súdu dňa\n06.02.2025, bola podaná po uplynutí trojmesačnej subjektívnej lehoty podľa § 403 ods. 1 CSP. Odvolací\nsúd podotýka, že navrhovateľ, iný dátum, kedy sa mal dozvedieť o tvrdenom dôvode na obnovu konania\nv žalobe na obnovu konania ani v podanom odvolaní neuviedol. Odvolací súd zároveň poukazuje na\nto, že platobný rozkaz č.k. 14CbZm/43/2022-36 zo dňa 24.01.2023 bol uznesením Okresného súdu\nBratislava V č.k. 14CbZm/43/2022-44 zo dňa 13.03.2023 voči žalovanému 2/ Q. O. (navrhovateľovi\nv tomto konaní) zrušený a v prípade rozhodnutia č.k. B5-14CbZm/43/2022-91 dňa 17.10.2024 ide o\nuznesenie, ktorým vyšší súdny úradník rozhodol o výške náhrady trov konania a ktoré je závislé na\nrozhodnutí vo veci samej. Pri rozsudku č.k. B5-14CbZm/43/2022-81 zo dňa 22.02.2024 súd dôvodne\npoukázal na skutočnosť, že argumentácia navrhovateľa nespadá pod žiadny z dôvodov uvedených pod\nust. § 397 CSP. S poukazom na uvedené súd postupoval správne, keď žalobu na obnovu konania\nodmietol i s poukazom na ust. § 413 ods. 1 písm. e) CSP, v zmysle ktorého odmietnuť žalobu na obnovu\nkonania možno aj v prípade ak je zrejme nedôvodná, teda v prípade, že z obsahu žaloby už „na prvý\npohľad“ (zjavne) vyplýva, že je nedôvodná (t.j. nie sú dané dôvody na jej podanie v zmysle § 397 CSP).\n\n27. Nad rámec vyššie uvedeného odvolací súd dodáva, že uznesenie č.k. B5-14CbZm/43/2022-91\ndňa 17.10.2024, ktorým súd rozhodol o výške náhrady trov konania, nie je podľa § 397 a § 398\nCSP rozhodnutím, voči ktorému by bola prípustná žaloba na obnovu konania. Čo sa týka platobného\nrozkazu, voči tomuto je za splnenia zákonných podmienok žaloba na obnovu konania prípustná, avšak\nlen za predpokladu, že nadobudol právoplatnosť. Ako už bolo vyššie uvedené, platobný rozkaz č.k.\n14CbZm/43/2022-36 zo dňa 24.01.2023, bol voči žalovanému 2/ Q. O. (navrhovateľovi v tomto konaní)\nzrušený uznesením Okresného súdu Bratislava V č.k. 14CbZm/43/2022-44 zo dňa 13.03.2023, a teda\nvoči nej právoplatnosť nenadobudol. Ohľadne uvedených rozhodnutí je tak v danom prípade dôvod\nna odmietnutie žaloby na obnovu konania aj podľa § 413 ods. 1 písm. c) CSP, keďže smeruje proti\nrozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná.\n28. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že argumentácia navrhovateľa ohľadne spotrebiteľského\ncharakteru sporu vedeného na Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn. B5-14CbZm/43/2022 je\nnedôvodná. Navrhovateľa totiž nie je možné považovať za spotrebiteľa v súvislosti s jeho zmenkovým\nručiteľským záväzkom. Ochranu ako spotrebiteľ nepožíva nevyhnutne každá fyzická osoba. Vzhľadom\nna to, že do osobitného režimu ochrany spotrebiteľa patria len zmluvy uzavreté mimo a nezávisle\nod akejkoľvek podnikateľskej činnosti alebo povolania, a súčasne navrhovateľ prevzal zmenkové\nručenie za záväzky spoločnosti, ktorej bol konateľom, nemožno mu v tomto prípade priznať postavenie\nspotrebiteľa.“\n29. Odvolací súd s ohľadom na vyššie uvedené napadnuté uznesenie Mestského súdu Bratislava III č.k.\n74CbZm/1/2025-5 zo dňa 12. februára 2025 v časti I. a II. výroku potvrdil v zmysle § 387 ods. 1 CSP\nako vecne správne.\n30. Čo sa týka odvolaním napadnutého III. výroku, ktorým súd rozhodol o náhrade trov konania\ntak, že zaviazal navrhovateľa neodkladného opatrenia nahradiť strane (t.j. odporcovi) trovy konania v\nplnej výške, odvolací súd dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné v tejto časti zmeniť.\nPo preskúmaní spisového materiálu odvolací súd konštatuje, že hoci bola navrhovateľovi uložená\npovinnosť nahradiť strane, t.j. spoločnosti VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko s.r.o., Vajnorská\n98, Bratislava, IČO: 31 341 438 (v súčasnosti Porsche Finance Slovakia s. r. o., Digital Park II,\nEinsteinova 3754/23, 851 01 Bratislava, IČO: 31 341 438) trovy prvoinštančného konania v plnej\nvýške, tomuto žiadne trovy v konaní nevznikli, a preto sa vo vzťahu k nim nemôže uplatniť dvojfázový\nmechanizmus rozhodovania o trovách podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP. V takomto prípade je podľa\nnázoru odvolacieho súdu namieste rozhodnúť o trovách konania tak, že odporcovi sa nárok na náhradu\ntrov konania nepriznáva, pretože mu žiadne nevznikli. (viď i uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 7Cdo/235/2016 zo dňa 26.07.2017) Odvolací súd v danej súvislosti poukazuje i\nna uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Cdo 5/2017, v ktorom tento uviedol\nnasledovné: „Dovolací súd považuje za potrebné dodať, že princípu rozumnosti v práve (princíp\n„zdravého rozumu“) chrániaceho hodnotu racionality, vyvoditeľného z idey právneho štátu v zmysle čl. 1\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, a tiež princípu efektivity vyplývajúceho z čl. 17 CSP, nezodpovedá\ntaká interpretácia a aplikácia ustanovenia § 262 ods. 1 a 2 CSP, výsledkom ktorej je rozhodnutie súdu\nobsahujúce výrok, že strana sporu má nárok na náhradu trov konania, hoci je v čase rozhodovania\nsúdu zrejmé, že jej žiadne trovy nevznikli a už ani vzniknúť nemôžu, a tiež následné rozhodnutie súdu\nobsahujúce výrok, že strana sporu je povinná zaplatiť druhej strane náhradu trov konania vo výške 0,00\n€. Takéto výroky sú za danej situácie rozporné a nerešpektujúce zásadu, podľa ktorej z nemožného\nprávo (nárok, záväzok) nevznikne, resp. že k nemožnému sa neprihliada (impossibilium nulla obligatio\nest - nemožné nezakladá záväzok - D 50, 17 185 - Celsus). Odporujú zároveň všeobecnému poznaniu,\nže „z ničoho nič nevznikne“ (Lukretius). Navyše rozhodnutie súdu ukladajúce povinnosť plniť, ktoré je\nv skutočnosti rozhodnutím i uložení povinnosti neplniť (resp. rozhodnutie ukladajúce povinnosť plnenia\na zároveň neplnenia), oslabuje autoritu súdov a dôveryhodnosť výkonu súdnictva“. Odvolací súd, s\nohľadom na vyššie uvedené, uznesenie Mestského súdu Bratislava III č.k. 74CbZm/1/2025-5 zo dňa 12.\nfebruára 2025 v napadnutej časti III. výroku v zmysle § 388 CSP zmenil tak, že odporcovi sa nárok na\nnáhradu trov prvoinštančného konania nepriznáva.\n31. Na záver považuje odvolací súd za potrebné doplniť, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na\nvšetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,\nprípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali\ndo všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia v\n\nopravnom konaní nemá odpovedať na každú námietku alebo argument v opravnom konaní, ale iba na\ntie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo\n16.11.2011, sp. zn. 6 Cdo 145/2011).\n32. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v súlade s § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.\n1 CSP tak, že odporca nemá proti navrhovateľovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania, pretože\nmu žiadne nevznikli.\n33. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch\nmesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval\nv prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného\nuznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "74CbZm/1/2025", "guid": "62de2aa5-54d9-4bf9-8165-905f82dd1fc1:af7b3578-c412-43ee-8755-6f1cce937b7a", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}