{"guid": "192d1366-1b9e-479d-8f97-5707ae095afe:3c48bbb8-7463-4cc6-9359-09b8d921ea0c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1325201833.1", "spisova_znacka": "1Cob/48/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/48/2025 z 27. 6. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 27. júna 2025, sp. zn. 1Cob/48/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:1325201833.1", "identifikacne_cislo": "1325201833", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Monika Školníková", "sudca_id": 1017, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-skolnikova-1017", "datum_vydania": "2025-06-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3c48bbb8-7463-4cc6-9359-09b8d921ea0c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1325201833.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1325201833.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1325201833.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n1Cob/48/2025\n1325201833\n27. 06. 2025\nJUDr. Monika Školníková\nECLI:SK:KSBA:2025:1325201833.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Školníkovej a členiek\nsenátu JUDr. Viery Markovej a JUDr. Antónie Bednarčík v právnej veci žalobcu: 1/ A. B. C., nar.\nX.XX.XXXX, trvalý pobyt D. XXX/X, XXX XX E., štátny občan F., 2/ G. D., nar. X.X.XXXX, trvalý pobyt\nH. XXXX/XX I., XXX XX E., štátny občan F., 3/ A. D. C., nar. X.X.XXXX, trvalý pobyt D. XXX/X, XXX\nXX E., štátny občan F., všetci traja zastúpení Consilior Iuris s.r.o., Radlinského 51, 811 07 Bratislava mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 231 157 proti žalovaným: 1/ Arca Investments, a.s., Plynárenská 7/\nA, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041, zastúpenému Matejka Friedmannová s.r.o., Dunajská 48, 811\n08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 248 998, 2/ Monetas services s. r. o., Smreková\n14118/32A, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 56 567 693 o určenie spoločníka obchodnej spoločnosti a\no nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému 2/ a o odvolaní žalobcov 1/, 2/ a 3/ proti uzneseniu\nMestského súdu Bratislava III č. k. 86Cb/26/2025-80 zo dňa 9.4.2025 takto\nrozhodol:\nKrajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava III č. k. 86Cb/26/2025-80 zo dňa 9.4.2025\npotvrdzuje.\nodôvodnenie:\n1. Mestský súd Bratislava III ako súd prvej inštancie napadnutým uznesením návrh žalobcov 1/, 2/ a 3/\nna nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, a to s odkazom na ustanovenia § 324 ods. 1, ods. 3, §\n325 ods. 1, § 326 ods. 1, § 327 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).\n2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobcovia 1/, 2/ a 3/ (ďalej aj ako „žalobcovia“)\nsa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu prvej inštancie dňa 11.3.2025\ndomáhali, aby súd zakázal žalovanému 2/ vykonávať práva a povinnosti spoločníka v spoločnosti\nAuto Lamač spol. s r.o., IČO: 31 327 931 (ďalej len ako „Auto Lamač spol. s r.o.“) priznané mu\nObchodným zákonníkom alebo spoločenskou zmluvou, a to až do právoplatného skončenia vo veci\nsamej. Svoj návrh odôvodnili tým, že sa nemohli podieľať na riadení spoločnosti formou účasti na valnom\nzhromaždení konanom dňa 19.11.2024, kde sa okrem iného udelil súhlas s prevodom obchodného\npodielu žalovaného 1/. Poukázali na konanie vedené na Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn.\n66Cb/113/2024, ktorého predmetom je určenie neplatnosti uznesení valného zhromaždenia spoločnosti\nAuto Lamač spol. s r.o. prijatých dňa 8.8.2024 a dňa 19.11.2024 a súčasne uviedli dôvody, pre\nktoré považujú uznesenia prijaté na týchto valných zhromaždeniach za neplatné. Dôvodnosť potreby\nneodkladnej úpravy pomerov žalobcovia založili najmä na právnej neistote a nejasnej spoločníckej\nštruktúre vyplývajúcej z danej situácie, nakoľko nie je jasné, kto je vlastníkom obchodného podielu vo\nvýške 8.465,- eur (51% základného imania) spoločnosti Auto Lamač spol. s r.o. a kto môže vykonávať\npráva a povinnosti spoločníka. Ako listinné dôkazy predložili výpis spoločnosti Auto Lamač spol.\ns r.o. z obchodného registra, návrh na zápis zmeny zapísaných údajov, zápisnicu o riadnom valnom\nzhromaždení konanom dňa 19.11.2024, zmluvu o prevode obchodného podielu, vyhlásenie konateľa\na úplné znenie spoločenskej zmluvy Auto Lamač spol. s r.o.. Žalovaný vo vyjadrení k návrhu namietal\njeho dôvodnosť.\n\n3. Súd prvej inštancie považoval za osvedčené konanie valného zhromaždenia spoločnosti Auto Lamač\nspol. s r.o. dňa 19.11.2024 (prijatie uznesenia č. 12 o udelení súhlasu žalovanému 1/ na prevod jeho\nobchodného podielu na tretiu osobu), ako aj skutočnosti vyplývajúce zo zmluvy o prevode obchodného\npodielu a z návrhu na zápis zmien zapísaných údajov do obchodného registra s tým, že platnosť\nuznesenia č. 12 a ostatných uznesení je predmetom konania pred Mestským súdom Bratislava III pod\nsp. zn. 66Cb/113/2024 na základe žaloby podanej žalobcami. Súd prvej inštancie uviedol tiež zistenia\nvyplývajúce zo spoločenskej zmluvy spoločnosti Auto Lamač spol. s r.o. a z výpisu tejto spoločnosti\nz obchodného registra vo vzťahu k zapísaným spoločníkom.\n4. Opodstatnenosť nariadenia neodkladného opatrenia je podmienená existenciou takých skutkových\na právnych okolností, ktoré odôvodňujú bezodkladnú potrebu úpravy pomerov medzi stranami sporu,\nktorej účelom je ochrana práv navrhovateľa neodkladného opatrenia. Tieto skutočnosti boli povinní\nosvedčiť žalobcovia, ktorí argumentovali tým, že neodkladné opatrenie je potrebné nariadiť, nakoľko\nvalné zhromaždenie nebolo úmyselne riadne zvolané a nezúčastnil sa ho dostatočný počet spoločníkov\noprávnených hlasovať, čím vzniká nejasnosť a stav právnej neistoty v identite osoby väčšinového\nspoločníka, ktorého podiel mal byť prevedený. Podľa súdu prvej inštancie z uvedeného tvrdenia žalobcov\nnevyplýva žiadna konkrétna skutočnosť, ktorá by odôvodňovala potrebu neodkladnej úpravy pomerov\nmedzi stranami. Poukázal na to, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný spolu so\nžalobou vo veci samej, ktorej predmetom má byť určenie, že žalovaný 1/ je spoločníkom spoločnosti\nAuto Lamač spol. s r.o.. Tvrdenia žalobcov opisujú skutočnosti, ktoré budú rozhodujúce v konaní\nvo veci samej a v konaní vedenom na Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn. 66Cb/113/2024.\nJedná sa o skutočnosti, ktoré opisujú vzniknutú spornú situáciu, avšak neodôvodňujú potrebu rýchleho\nzásahu súdu do vzniknutého právneho stavu. Súd prvej inštancie nemal za osvedčené, že by žalobcom\nv dôsledku vzniknutej „právnej neistoty“ mohla vzniknúť škoda, iná ujma, či by mohli byť inak ohrozené\nalebo porušené ich subjektívne práva. Samotný stav právnej neistoty bez ďalšieho nie je dôvodom na\nnariadenie neodkladného opatrenia, ale je dôvodom, pre ktorý žalobcovia podali žaloby vo veci samej.\nVo vzťahu k nariadeniu neodkladného opatrenia by bolo relevantné také konanie zo strany žalovaného\n2/, ktoré by spôsobovalo zásah do práv žalobcov v takom rozsahu, že by žalobcom bezprostredne hrozila\nškoda či iná ujma. Žalobcovia neosvedčili, že by žalovaný 2/ vykonával úkony, ktoré by ohrozovali ich\npráva spoločníkov spoločnosti, prípadne ktoré by ohrozovali práva spoločnosti Auto Lamač spol. s r.o..\n5. Súd prvej inštancie nepovažoval za osvedčenú ani existenciu nároku, ktorému sa má poskytnúť\nprávna ochrana, keďže z tvrdenia žalobcov, že ich práva spoločníkov boli konaním valného\nzhromaždenia dňa 19.11.2024 porušené, nie je zrejmé, ako táto skutočnosť súvisí s navrhovaným\nneodkladným opatrením a akým spôsobom má navrhované neodkladné opatrenie zabezpečiť ochranu\nporušených práv žalobcov ako spoločníkov. Stav právnej neistoty a nejasná spoločnícka štruktúra nie\nsú nárokom, ktorému sa má ochrana poskytnúť. Zákaz žalovanému 2/ vykonávať práva a povinnosti\nv spoločnosti Auto Lamač spol. s r.o. je koncipovaný široko a všeobecne. Podľa súdu prvej inštancie\nje takýto zákaz naviac aj neprimeraný vo vzťahu k tomu, že žalobcovia nedeklarovali žiadne porušenie\nich práv ako spoločníkov zo strany žalovaného 2/. V nadväznosti na uvedené súd prvej inštancie dospel\nk záveru o neosvedčení dôvodnosti podaného návrhu a z toho dôvodu návrh žalobcov na nariadenie\nneodkladného opatrenia zamietol.\n6. Proti tomuto uzneseniu podali žalobcovia 1/, 2/ a 3/ prostredníctvom svojho právneho zástupcu\nv zákonnej lehote odvolanie z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f), h) CSP a navrhli, aby odvolací\nsúd napadnuté uznesenie zmenil a vydal neodkladné opatrenie v navrhovanom znení. Podľa žalobcov\nje neodkladná úprava pomerov osvedčená najmä tým, ako si žalovaný 1/ uplatňuje svoje práva\nspoločníka v spoločnosti prostredníctvom valných zhromaždení dňa 8.8.2024 a 19.11.2024 a akým\nspôsobom previedol svoj obchodný podiel na tretiu osobu. Za dôležitú považujú skutočnosť, že\nžalovaný 1/ ako spoločník spoločnosti Auto Lamač spol. s r.o. sa v súčasnej dobe nachádza v štádiu\nreštrukturalizačného konania. V tejto súvislosti poukázali na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky\nč. k. III. ÚS 294/2024-82 zo dňa 2.10.2024 a následné uznesenie Mestského súdu Bratislava III č. k.\nB1-33R/5/2021-4129 zo dňa 12.3.2025, ktorým súd zamietol reštrukturalizačný plán a zamietol návrh\nna nahradenie súhlasu skupiny veriteľov č. 1 s reštrukturalizačným plánom s tým, že rozhodnutie nie\nje právoplatné a vec sa nachádza na Krajskom súde v Bratislave. Práve uvedené procesné úkony\nsúdu boli podľa žalobcov motiváciou žalovaného 1/, aby ešte pred prípadným konkurzom na jeho\nmajetok previedol obchodný podiel v spoločnosti Auto Lamač spol. s r.o. na tretiu osobu, čím by de\n\nfacto došlo k zníženiu uspokojenia veriteľov v prípadnom konkurznom konaní, a to aj vzhľadom na\nustanovenia § 154 ods. 3, § 44 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoKR“). Potreba neodkladnej úpravy pomerov je podľa žalobcov\nodôvodnená aj tým, že znenie samotnej pozvánky na valné zhromaždenie Auto Lamač spol. s r.o. a aj\nsamotné hlasovanie a prerokovanie bodu programu o udelení súhlasu s prevodom obchodného podielu\nsvedčí o tom, že cieľom bolo kryť tretiu osobu a rovnako aj kúpnu cenu. Naviac žalobca 1/ ponúkol\nžalovanému 1/ pred konaním valného zhromaždenia odplatu za prevod jeho obchodného podielu vo\nvýške 1.000.000,- eur, avšak žalovaný 1/ ponuku neakceptoval a došlo k uzavretiu zmluvy o prevode\ns treťou osobou. Aj napriek tomu, že podľa názoru žalobcov nemohli nastať účinky prevodu obchodného\npodielu v spoločnosti Auto Lamač spol. s r.o. zo žalovaného 1/ na žalovaného 2/, nakoľko súhlas valného\nzhromaždenia dňa 19.11.2024 nebol udelený, ako si to vyžaduje čl. 7A bod 2 písm. g) a čl. 11 bod 1\nspoločenskej zmluvy, žalovaný 2/ môže vykonávať práva spoločníka v spoločnosti Auto Lamač spol.\ns r.o., resp. žiadny právny nástroj mu v tom nebráni, čo spôsobuje stav objektívnej neistoty, ktorý je\nohrozením právneho postavenia žalobcov ako spoločníkov v spoločnosti Auto Lamač spol. s r.o. a ktorý\nnemožno odstrániť iným právnym prostriedkom ako nariadením neodkladného opatrenia. Žalobcovia\nmajú za to, že bez jeho nariadenia budú ich práva ako spoločníkov v spoločnosti ohrozené a ich právne\npostavenie by sa stalo neisté, nakoľko si môže práva a povinnosti spoločníka uplatňovať spoločnosť,\nktorá sa nestala platne nadobúdateľom obchodného podielu a z toho dôvodu jej práva a povinnosti\nspoločníka neprislúchajú. Potreba naliehavej a nevyhnutnej úpravy pomerov v tomto prípade spočíva\nv tom, že nenariadením neodkladného opatrenia by vznikol priestor pre konanie žalovaného 2/, ktoré\nby vytvorilo nezvratný stav, prípadne takéto konanie by viedlo k neodstrániteľným následkom. Ide\no situáciu, kedy žalobcom, samotnej spoločnosti Auto Lamač spol. s r.o., veriteľom v reštrukturalizačnom,\nresp. konkurznom konaní voči žalovanému 1/ hrozí vznik škody alebo jej rozširovanie a žalobcom\nhrozí zhoršenie ich právnej pozície ako spoločníkov do takej miery, že sa musia uchádzať o okamžitý\nzásah súdu prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia. V odvolaní žalobcovia ďalej uviedli\ninformácie získané z reštrukturalizačného konania žalovaného 1/, z ktorých má vyplývať koordinácia\nžalovaných, právneho zástupcu žalovaného 1/ a J. K., ktorá bola jedinou spoločníčkou a konateľkou\nžalovaného 2/ a účelovosť ich konania vyviesť obchodný podiel žalovaného 1/ v spoločnosti Auto\nLamač spol. s r.o. na tretiu osobu s úmyslom, aby tento obchodný podiel nepodliehal účinkom\nkonkurzného konania. Výsledkom konania žalovaných je de facto to, že obchodný podiel ovláda opäť\nžalovaný 1/, ale nie priamo, ale prostredníctvom nastrčenej spoločnosti žalovaného 2/. Takéto konanie\nžalovaných nemôže požívať právnu ochranu. Nariadením neodkladného opatrenia nastane stav, že\npráva spoločníka v spoločnosti Auto Lamač spol. s r.o. bude opäť vykonávať žalovaný 1/, ale priamo\na nie prostredníctvom žalovaného 2/.\n7. Odvolací súd v súlade s ustanovením § 329 ods. 1 veta druhá CSP doručil odvolanie žalobcov na\nvyjadrenie žalovaným 1/ a 2/. Zo strany žalovaného 2/ nebolo vyjadrenie k odvolaniu a k návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia predložené. Žalovaný 1/ sa vo vyjadrení zo dňa 9.6.2025 stotožnil\ns obsahom odôvodnenia napadnutého uznesenia s tým, že žalobcami uvádzané argumenty už boli\nzohľadnené súdom prvej inštancie.\n8. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd v zmysle § 34 CSP po oboznámení sa s obsahom spisu a\npo preskúmaní napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie v medziach daných rozsahom odvolania\na odvolacími dôvodmi v zmysle § 379 a § 380 CSP dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej\ninštancie je vo výroku vecne správne.\n9. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobou vo veci samej sa žalobcovia 1/, 2/ a 3/ proti žalovaným\n1/ a 2/ domáhajú určenia, že spoločníkom v spoločnosti Auto Lamač spol. s r.o. je žalovaný 1/,\na to na základe tvrdení týkajúcich sa podania samostatnej žaloby o určenie neplatnosti uznesení\nprijatých na valných zhromaždeniach obchodnej spoločnosti Auto Lamač spol. s r.o. konaných v dňoch\n8.8.2024 a 19.11.2024 spolu s uvedením dôvodov žalobcami tvrdenej neplatnosti uznesení prijatých\nna valnom zhromaždení konanom dňa 19.11.2024 a s uvedením argumentácie žalobcov vo vzťahu\nk nimi tvrdenému nenadobudnutiu účinkov prevodu obchodného podielu. Súčasťou žaloby je i návrh\nna nariadenie neodkladného opatrenia smerujúceho voči žalovanému 2/, o ktorom súd prvej inštancie\nrozhodol napadnutým uznesením. Samotný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia\nv žalobe (čl. III. žaloby) odôvodnili potrebou neodkladnej úpravy pomerov založenou na nemožnosti\nžalobcov podieľať sa na riadení spoločnosti formou účasti na valnom zhromaždení, hlasovaní, podávaní\nnávrhov, protestov či prijímaní iných foriem rozhodnutí alebo úkonov na valnom zhromaždení konanom\n\ndňa 19.11.2024 s tým, že tieto ich práva boli konaním predmetného valného zhromaždenia za účasti\nžalovaného 1/ a žalobcu 1/ podstatným spôsobom porušené a ohrozené. Ako ďalší dôvod potreby\nneodkladnej úpravy pomerov žalobcovia v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedli právnu\nneistotu a nejasnú spoločnícku štruktúru, nakoľko podľa nich nie je jasné, kto je vlastníkom obchodného\npodielu do výške 8.465,- eur, čo predstavuje 51% základného imania spoločnosti Auto Lamač spol. s r.o.\na kto môže vykonávať práva a povinnosti spoločníka.\n10. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na\nnávrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n11. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n12. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n13. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\n14. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n15. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez\nvýsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti\nuzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia.\n16. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n17. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n18. Po dôslednom oboznámení sa s obsahom spisu odvolací súd konštatuje vecnú správnosť\nrozhodnutia súdu prvej inštancie a konštatuje správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia založených\nprimárne na konštatácii neosvedčenia potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán navrhovaným\nneodkladným opatrením. Samotné nestotožnenie sa strany sporu s rozhodnutím súdu nezakladá bez\nďalšieho danosť žalobcami uplatnených odvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f), h) CSP, t.j.\nexistencia nesprávnych skutkových zistení ustálených súdom prvej inštancie na základe vykonaných\ndôkazov a nesprávne právne posúdenie veci, z ktorého rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza.\nOdvolatelia tieto odvolacie dôvody navyše vo svojom odvolaní ani osobitne nezdôvodňovali a z odvolania\nani pri nie formalistickom prístupe odvolacieho súdu nie je možné zistiť, ktoré konkrétne skutkové zistenia\nsúdu prvej inštancie považujú za nesprávne (§ 365 ods. 1 písm. f) CSP) a v čom konkrétnom vidia\nnesprávnosť právneho posúdenia veci súdom prvej inštancie (§ 365 ods. 1 písm. h) CSP).\n19. V zmysle platnej a účinnej právnej úpravy v ustanoveniach § 324 a nasl. CSP môže súd nariadiť\nneodkladné opatrenie vo dvoch prípadoch, a to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak\nje obava, že exekúcia bude ohrozená. V každom prípade však navrhovateľ neodkladného opatrenia\nmusí opísaním rozhodujúcich skutočností osvedčiť potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, t.j.\npotrebu bezodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená a súčasne je\njeho povinnosťou v zmysle § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nopísať skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť\nochrana. V neposlednom rade je v zmysle § 326 ods. 2 CSP daná povinnosť pripojiť k návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia listiny, na ktoré sa navrhovateľ neodkladného opatrenia\nodvoláva. Skutočnosť, že súd v zmysle § 329 ods. 1 CSP môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania, zakladá\n\npotrebu vysokej presvedčivosti samotného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Povinnosťou\nsúdu je dôsledne vyhodnotiť, či je návrh z objektívneho hľadiska presvedčivý a či došlo k osvedčeniu\nvšetkých zákonom predpokladaných skutočností. Zákon ukladá navrhovateľovi neodkladného opatrenia\npovinnosť hodnoverne osvedčiť nielen potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia\nexekúcie, ale aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, čo možno dosiahnuť\nnajmä relevantnými skutkovými tvrdeniami, listinnými dôkazmi a kvalifikovanou právnou argumentáciou.\n20. Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení zo dňa 25.4.2012 pod sp. zn. 1Cdo/147/2011 vo vzťahu\nk predbežnému opatreniu, ktoré bolo procesným inštitútom v zmysle zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky\nsúdny poriadok svojím obsahom a účelom blízkym neodkladnému opatreniu v zmysle CSP, uviedol, že\n„Pred nariadením predbežného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí však byť aspoň osvedčený.\nOsvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov\nzisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí\ndbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom\nna všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.“.\n21. Ústavný súd Slovenskej republiky v náleze č. k. II. ÚS 866/2014-42 z 20. augusta 2015 judikoval,\nže v konaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia... príslušný súd v zásade nevykonáva\ndokazovanie, vychádza len z tzv. osvedčených skutočností – skutočností, ktoré vyplývajú z tvrdení\núčastníkov konania v ich podaniach, prípadne zo skutočností, ktoré možno osvedčiť z dôkazov, ktoré\núčastníci predložili v príslušnom štádiu konania o veci samej. Následne Ústavný súd Slovenskej\nrepubliky v náleze č. k. III. ÚS 175/2017-44 zo 4. júla 2017 konštatoval, že závery ústavného súdu\nvyplývajúce z nálezu č. k. II. ÚS 866/2014-42 z 20. augusta 2015 sú relevantné aj v súčasnosti, keď\nrekodifikáciou civilného procesného práva došlo k definitívnemu zániku inštitútu predbežného opatrenia\na s účinnosťou od 1. júla 2016 Civilný sporový poriadok zaviedol inštitút neodkladného opatrenia a\nzabezpečovacieho opatrenia.\n22. Žalobcovia v odvolaní v zásade len zopakovali tvrdenia obsiahnuté v žalobe a v s ňou spojenom\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bez toho, aby akýmkoľvek spôsobom reagovali na závery\nsúdu prvej inštancie prezentované v napadnutom uznesení, na ktorých postavil svoje rozhodnutie\no zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Odvolanie žalobcov neobsahuje žiadnu\nrelevantnú argumentáciu spochybňujúcu správnosť záveru súdu prvej inštancie, podľa ktorého z tvrdení\nžalobcov nevyplýva žiadna konkrétna skutočnosť zakladajúca potrebu neodkladnej úpravy pomerov\nmedzi stranami, keďže ich tvrdenia opisujú skutočnosti, ktoré budú rozhodujúce v konaní vo veci samej\na v konaní vedenom na Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn. 66Cb/113/2024 a tieto neodôvodňujú\npotrebu rýchleho zásahu súdu do vzniknutého právneho stavu. Vo vzťahu k žalobcami tvrdenej právnej\nneistote súd prvej inštancie ustálil záver o neosvedčení hrozby vzniku škody alebo inej ujmy na strane\nžalobcov alebo hrozby iného ohrozenia či porušenia ich subjektívnych práv s tým, že samotný stav\nprávnej neistoty nepredstavuje bez ďalšieho dôvod pre nariadenie neodkladného opatrenia. Podľa súdu\nprvej inštancie žalobcovia neosvedčili, že by žalovaný 2/ vykonával úkony, ktoré by ohrozovali ich práva\nspoločníkov spoločnosti, prípadne ktoré by ohrozovali práva spoločnosti Auto Lamač spol. s r.o.. Na\nvyššie uvedené závery súdu prvej inštancie determinujúce pre žalobcov nepriaznivé rozhodnutie vo\nveci nariadenia neodkladného opatrenia žalobcovia v podanom odvolaní v podstate žiadnym spôsobom\nnereflektovali. Odvolací súd uvádza, že len samotné zopakovanie argumentov z predchádzajúcej\nčasti konania bez relevantnej odvolacej argumentácie spochybňujúcej správnosť záverov napadnutého\nrozhodnutia nie je spôsobilé privodiť pre odvolateľov priaznivejšie rozhodnutie. Prejavená nespokojnosť\nodvolateľov s napadnutým rozhodnutím sama osebe ešte dôvodnosť odvolania nezakladá. V odvolaní\nnie sú uvedené žiadne odvolacie námietky a k nim prislúchajúca argumentácia, ktoré by spochybňovali\nsprávnosť tých konkrétnych dôvodov, na ktorých súd prvej inštancie postavil svoj záver o neosvedčení\npotreby bezodkladnej úpravy pomerov strán navrhovaným neodkladným opatrením, s ktorým záverom\nsa odvolací súd stotožňuje.\n23. Odvolacia argumentácia žalobcov, ktorou potrebu neodkladnej úpravy pomerov odvodzujú od\nspôsobu, akým si žalovaný 1/ uplatňuje svoje práva spoločníka v spoločnosti prostredníctvom valných\nzhromaždení dňa 8.8.2024 a 19.11.2024 a akým previedol svoj obchodný podiel na tretiu osobu za\nsúčasného poukazovania na reštrukturalizáciu spoločnosti žalovaného 1/ nepredstavuje argumentáciu,\nktorú by objektívne bolo možné hodnotiť ako naplnenie zákonných podmienok vyplývajúcich z §\n325 ods. 1 CSP. Z vyššie uvedenej argumentácie žalobcov nevyplýva žiadna potreba neodkladnosti\n\nopodstatňujúca riešenie vzniknutej situácie prostredníctvom neodkladného opatrenia, ktoré predstavuje\nopatrenie výnimočnej povahy a ktorého nariadenie súdom prichádza do úvahy len v odôvodnených\nprípadoch. Tvrdenia žalobcov o porušení ich práv v súvislosti s konaním a priebehom valného\nzhromaždenia spoločnosti Auto Lamač spol. s r.o. dňa 19.11.2024 a v súvislosti s prevodom obchodného\npodielu zo žalovaného 1/ na žalovaného 2/ v sebe nezahŕňajú prvok neodkladnosti, ktorého osvedčenie\nje kľúčové pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia odôvodneného potrebou bezodkladnej\núpravy pomerov. Rovnaký záver odvolacieho súdu platí aj vo vzťahu k tvrdeniam žalobcov súvisiacim\nso znením pozvánky na valné zhromaždenie Auto Lamač spol. s r.o., s prerokovaním bodu programu\no udelení súhlasu s prevodom obchodného podielu a s hlasovaním o ňom. V súvislosti s návrhom\nna nariadenie neodkladného opatrenia nemá žiadnu výpovednú hodnotu ani tvrdenie o neúspešnej\nsnahe žalobcu 1/ o odkúpenie obchodného podielu žalovaného 1/. Bez akejkoľvek relevancie vo vzťahu\nk osvedčeniu podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia sú aj tvrdenia žalobcov týkajúce sa\nmotivácie žalovaného 1/ v súvislosti s prevodom jeho obchodného podielu s ohľadom na priebeh\nreštrukturalizačného konania, nakoľko nie je vôbec zrejmé, ako by táto či už dôvodná alebo nedôvodná\ndomnienka žalobcov mohla mať vplyv na tvrdenú potrebu bezodkladnosti úpravy pomerov navrhovaným\nneodkladným opatrením. Napriek presvedčeniu žalobcov o danosti ich právnej neistoty v dôsledku\nnejasnej spoločníckej štruktúry ani tento argument nezakladá dôvodnosť nariadenia navrhovaného\nneodkladného opatrenia, ktoré práve z dôvodu svojej dočasnosti nemôže tvrdenú právnu neistotu\nžalobcov v skutočnosti odstrániť a práve za účelom jej odstránenia boli žalobcami podané určovacie\nžaloby.\n24. Zároveň je potrebné uviesť, že neodkladné opatrenie má slúžiť na ochranu práv a oprávnených\nzáujmov navrhovateľa neodkladného opatrenia, ktoré musia byť z návrhu identifikovateľné. Návrh\nžalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia však okrem absencie relevantného zdôvodnenia nimi\ntvrdenej potreby neodkladnej úpravy pomerov neobsahuje ani identifikáciu práv, ktorým má byť týmto\nneodkladným opatrením poskytnutá ochrana. V tomto smere nepostačuje tvrdenie žalobcov o porušení\nich práv podieľať sa na riadení spoločnosti na valnom zhromaždení konanom dňa 19.11.2024, keďže\nje úplne zjavné, že týmto právam (podľa žalobcov už porušeným) navrhované neodkladné opatrenie\nspočívajúce v uložení zákazu žalovanému 2/ vykonávať práva a povinnosti spoločníka už nemôže\nposkytnúť žiadnu ochranu. Ani pri maximálnej snahe o porozumenie navrhovateľom neodkladného\nopatrenia z obsahu návrhu nevyplýva, či už vo vzťahu k jednotlivým konkrétnym žalobcom alebo\nk žalobcom 1/, 2/, 3/ ako skupine minoritných spoločníkov, žiadne konkrétne právo spoločníka, ktoré\nby malo byť ohrozené a ktorého ohrozenie by mohlo byť eliminované navrhovaným neodkladným\nopatrením. Žalobcovia v odvolaní bez akejkoľvek konkretizácie uvádzajú len všeobecne formulované\ntvrdenie o stave neistoty, ktorý má byť ohrozením právneho postavenia žalobcov ako spoločníkov\nv spoločnosti Auto Lamač spol. s r.o. a ktorý nemožno odstrániť iným právnym prostriedkom než\nnariadením neodkladného opatrenia, čo však pre nariadenie neodkladného opatrenia nepostačuje. Súd\nprvej inštancie správne ustálil, že z tvrdenia žalobcov o porušení ich práv spoločníkov konaním valného\nzhromaždenia dňa 19.11.2024 nie je zrejmá súvislosť s navrhovaným neodkladným opatrením a nie\nje ani zrejmý spôsob, akým má navrhované neodkladné opatrenie ochranu práv žalobcov zabezpečiť\ns tým, že stav právnej neistoty a nejasná spoločnícka štruktúra nemožno považovať za nárok, ktorému\nsa má ochrana poskytnúť.\n25. V zmysle § 380 ods. 1 CSP je odvolací súd viazaný odvolacími dôvodmi, pričom v danom prípade\nodvolací súd dospel k záveru o nenaplnení žalobcami uplatnených odvolacích dôvodov podľa § 365 ods.\n1 písm. f), h) CSP. Odvolací súd nezistil žiadne vady týkajúce sa procesných podmienok, na ktoré by\npodľa § 380 ods. 2 CSP musel prihliadnuť, aj keby neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené.\n26. V nadväznosti na uvedené (body 18-25 vyššie) odvolací súd konštatuje správnosť záveru súdu prvej\ninštancie o neosvedčení zákonom upravených podmienok, čo zakladá vecnú správnosť rozhodnutia\nsúdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a z toho dôvodu odvolací\nsúd viazaný odvolacími dôvodmi v zmysle § 380 CSP napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa\n§ 387 ods. 1 CSP ako vo výroku vecne správne potvrdil.\n27. O nároku na náhradu trov konania, ktoré vznikli stranám sporu v súvislosti s predmetným\nnávrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, vrátane odvolacieho konania, rozhodne s poukazom\nna ustanovenie § 262 ods. 1 CSP súd prvej inštancie v rozhodnutí vo veci samej.\n\n28. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ\nnemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nNesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447\npísm. d/, e/ CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "86Cb/26/2025", "guid": "d80cc348-be45-4d4d-8597-81839a6443c8:077583e9-ee7a-42e4-9de2-0a470b78dd6f", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e47cdbc9-63fc-4d34-9ce6-ed0b090d578e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.294.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 294/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 294/2024 z 2. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-02", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.294.2024.2"}, {"guid": "ussr:8d5f6c2e-669e-409d-9d64-79110557e261", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.175.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 175/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 175/2017 z 4. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-04", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.175.2017.2"}, {"guid": "ussr:17676c0b-798a-4a27-9c38-d3e433832755", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 866/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 866/2014 z 20. 8. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-08-20", "citacie_n": 124, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:17676c0b-798a-4a27-9c38-d3e433832755"}], "citovane_v": []}