{"guid": "b4ed3706-c880-43ce-a667-447c473380db:f1eb358d-f364-442c-9b4b-dded8c660342", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1409205229.2", "spisova_znacka": "3Cob/64/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/64/2023 z 12. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 12. februára 2025, sp. zn. 3Cob/64/2023, ECLI:SK:KSBA:2025:1409205229.2", "identifikacne_cislo": "1409205229", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Marta Šašinková", "sudca_id": 1251, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marta-sasinkova-1251", "datum_vydania": "2025-02-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f1eb358d-f364-442c-9b4b-dded8c660342", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1409205229.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1409205229.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1409205229.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n3Cob/64/2023\n1409205229\n12. 02. 2025\nJUDr. Marta Šašinková\nECLI:SK:KSBA:2025:1409205229.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Šašinkovej a členov\nsenátu Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Ley Gubovej, v právnej veci žalobcu G.. C. O., A.. XX.X.XXXX,\nS. W. C.H. XX/XX, XXXX Q., H. H., právne zast. Mgr. Denisa Pártošová, advokátka, Kopčianska 10, 851\n01 Bratislava, IČO: 43 405 096, proti žalovanej P.. Y. A. - G., O.. Y. XX, XXX XX W., G.: XX XXX XXX,\nprávne zast. LEGAL & CORP s.r.o., Gajova 11, 811 09 Bratislava, IČO: 47 237 325, o zaplatenie 15.500,EUR s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č.k. 10Cb/88/2010-1997\nzo dňa 8.12.2022, jednohlasne takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 10Cb/88/2010-1997 zo dňa\n8.12.2022, p o t v r d z u j e.\nII. Žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalovanej priznal voči žalobcovi\nnáhradu trov konania v rozsahu 100%.\n2. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu\n10.06.2009 domáhal zaplatenia sumy 15.500,- Eur od žalovanej s odôvodnením, že nepreukázala\noprávnené použitie týchto finančných prostriedkov. Žalobca uviedol, že so žalovanou uzavreli dňa\n27.3.2008 dohodu o spolupráci, na základe ktorej sa žalovaná zaviazala vykonávať pre žalobcu\nprekladateľské práce z češtiny do nemčiny a iné pomocné práce v rámci stavebného projektu BV PALLADIUM PRAG CZ (ďalej ako „Projekt\"). Z obsahu Dohody, ako aj zo samotného obchodného\nvzťahu so žalobcom a spôsobu fakturácie za služby jednoznačne vyplýva, že žalovaná vykonávala\ntúto činnosť ako fyzická osoba - podnikateľ. Následne dňa 29.6.2008 uzavrel žalobca so žalovanou\ndohodu, označenú ako „Vorbereitung Prokúra\", na základe ktorej bola žalovaná splnomocnená v rámci\nProjektu k úkonom: (i.) vedenie účtovníctva, kontrola a zúčtovanie nákupov a dodávok, zúčtovanie\nprijatých a vystavených faktúr, (ii.) vedenie evidencie dochádzky a pracovných výkazov pracovníkov\nžalobcu, vyplácanie týždenných/mesačných preddavkov týmto pracovníkom, (iii.) vedenie pokladne\nnachádzajúcej sa v kancelárii žalobcu v Prahe (ďalej ako „Pokladňa\") a vykonávanie bankových\nprevodov. Vyššie uvedená dohoda napĺňa podľa slovenského právneho poriadku znaky mandátnej\nzmluvy uzavretej medzi stranami sporu. Na základe zmluvy zriadil žalobca bankový účet ,aby\nžalovaná mohla v jeho neprítomnosti riadne plniť úlohy. Na účely plnenia týchto zmluvných úloh\ndisponovala žalovaná s dispozičnými právami k účtu, pričom s finančnými prostriedkami bola oprávnená\nnakladať samostatne. Žalovaná bola okrem žalobcu jedinou osobou oprávnenou disponovať jednak s\nfinančnými prostriedkami na účte a jednak s finančnými prostriedkami v pokladni a bola jedinou osobou\nzodpovednou za vyhotovovanie a uschovávanie pokladničných a iných účtovných dokladov. V čase od\n\n29.6.2008 do 6.8.2008 poskytol žalobca žalovanej finančné prostriedky v celkovej výške 54.000,- Eur,\npričom čiastku vo výške 16.000,- Eur poskytol v hotovosti do pokladne a čiastku vo výške 38.000,-Eur\npreviedol bezhotovostným prevodom na účet. V súvislosti s ukončením spolupráce žalobcu na Projekte\ndošlo dňa 27.7.2008 zo strany žalovanej za prítomnosti pána H. M. k odovzdaniu sumáru žalobcovi, v\nktorom boli veľmi zjednodušenou formou zaevidované účtovné operácie realizované žalovanou v období\nod 27.6.2008 do 24.7.2008. Žalovaná však spolu so sumárom neodovzdala všetky účtovné podklady;\njednotlivé položky v Sumári, ku ktorým neboli predložené príslušné účtovné podklady boli v sumári\noznačené otáznikom. Skutočnosť, že žalovaná nepredložila kompletné účtovné doklady potvrdil pán H.\nM. vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 10.3.2009. Z finančných prostriedkov poskytnutých žalobcom\nbola preukázateľne vydokladovaná čiastka len vo výške 16.860,15 Eur. Naloženie so zvyšnou časťou\nposkytnutých finančných prostriedkov, t.z. s čiastkou v celkovej výške 37.139,85 Eur žalovaná nijakým\nhodnoverným spôsobom nepodložila ani nepreukázala ich oprávnené použitie. Žalobca si v súlade so\nzásadou hospodárnosti konania rozhodol uplatniť len najväčšie položky a síce čiastku v celkovej výške\n15.500,- Eur, pozostávajúcu zo sumy 10.000,- Eur a sumy 5.500,- Eur. Čiastka vo výške 10.000,- Eur\nmala byť žalovanou dňa 11.7.2008 vyplatená pánovi M. F., pričom o vyplatení tejto čiastky nemá žalobca\nžiaden účtovný doklad. Pán M. F. prevzatie čiastky vo výške 10.000,Eur popiera. Žalovaná navyše\nnebola oprávnená vyplatiť z pokladne čiastku v takejto výške. Táto bola určená na vyplácanie denných/\nmesačných preddavkov študentom a na uhrádzanie bežných prevádzkových nákladov (kancelársky\nmateriál a pod.), s tým, že maximálna výška na platby z pokladne bola stanovená na 500,- Eur.\n3. Súd prvej inštancie vydal platobný rozkaz, voči ktorému podala žalovaná odpor, v ktorom uviedla, že\nje nesprávne označená, pretože v súlade s výpisom zo živnostenského registra číslo 110-154196, je jej\nsprávne označenie ako P.. Y. A. - G. (innovative building resources), miesto podnikania: Karola Adlera\n15, 841 02 Bratislava, IČO: 41 543 033. Dokument označený ako „Vorbereitung Prokúra\" nie je podľa nej\nzmluvou, ale len vymenovaním činností, ktoré je v prípade existencie prokúry prokurista oprávnený za\npodnikateľa vykonávať. Táto „dohoda\" neobsahuje prejavy vôle zmluvných strán, ktoré by ich zaväzovali\nk určitému plneniu či konaniu, nekonaniu alebo strpeniu určitého konania. Celkovo je táto „dohoda\"\nformulovaná skôr ako jednostranný právny úkon než ako zmluva a aj bez ohľadu na to, je veľmi neurčitá.\nK čiastke 10.000,-Eur uviedla, že ich vyplatila pánovi M. F., ktorý bol v tom čase spolupracovníkom\nžalobcu aj žalovanej, teda plne v súlade s dojednanými pravidlami nakladania s pokladňou. Odovzdanie\ntýchto peňazí sa odohralo v priestoroch provizórnych kancelárií na 3. poschodí budovy Palladium v\nPrahe. K tejto transakcii vyhotovila žalovaná aj účtovný doklad. Svedkom tejto transakcie bol pán F..\nÚčtovný doklad bol spolu so všetkými ostatnými dokladmi odovzdaný žalobcovi dňa 27.7.2008, za\nprítomnosti pána M.. Ďalej uviedla, že podľa žalobcu si tento pri preberaní účtovných dokladov dňa\n27.7.2008 pri záznamoch v sumári označil otáznikom pohyby, ktoré neboli zdokladované. Pravdou však\nje, že všetky otázniky sú uvedené len pri výplatách pánovi F.. Zároveň poukázala na to, že žalovaná\nnemala dôvod pánovi F. nevyplatiť peňažné prostriedky, pretože tento bol spolupracovníkom žalobcu\nv oblasti vedenia montáže, starostlivosti o študentov, vyhotovovania denných výkazov a pod. Rovnako\nsa na pravde nezakladá ani tvrdenie žalobcu, že žalovaná bola oprávnená na úhradu z pokladne v\nmaximálnej výške 500,- Eur.\n4. V súvislosti so sumou 5.500,- Eur žalovaná uviedla, že na potrebu vloženia peňažných prostriedkov\nna predmetný účet poukázal pán F.. Žalobca tvrdí, že suma, ktorú poukázal na účet, bola určená na\núhradu ubytovania pre študentov pracujúcich pre žalobcu. Takýto pokyn však žalobkyni nedal, a preto ich\ntáto použila v súlade s obchodnými prioritami žalobcu, ktoré jej boli známe. Na základe predchádzajúcich\ninštrukcií žalovaná uhradila zálohy pre študentov, ktorí v tom čase mali značný strach o svoje odmeny\nza vykonanú prácu, a to na základe toho, že spolupráca medzi žalobcom a realizátorom stavebného\nprojektu BV-PALLADIUM PRAG CZ bola ukončená. Doklady o týchto operáciách boli založené v\nkancelárskych priestoroch stavby. Istého dňa však pán F. doklady k operáciám vzal s tým, že ich odovzdá\nžalobcovi. Urobil tak bez súhlasu žalovanej. Je presvedčená, že tieto doklady žalobcovi došli, a teda\ntvrdenie o neoprávnenosti použitia sumy 5.500,-Eur je klamlivé. Uvedené odvodzuje od toho, že žalobca\njednému zo študentov - pánovi Y. W. pri platbe, ktorú uskutočňoval žalobca po odňatí dokladov od\nžalovanej, započítal ako sumu už uhradenú, práve tú časť, ktorú uhradila žalovaná za žalobcu. Jediný\ndoklad, o úhrade vykonanej zo strany žalovanej vzal pán F. a odovzdal žalobcovi.\n5. Žalovaná tiež namietla svoju pasívnu legitimáciu ,nakoľko je nespochybniteľné, že žalobca ju v\nžalobe označil ako podnikateľský subjekt, pričom je nespochybniteľné, že žalobca uplatňuje svoj nárok\nz titulu náhrady škody. Záväzkovo - právny vzťah, ktorého podmienky mala podľa názoru žalobcu\n\nžalovaná porušiť, má vyplývať z dokumentu označeného ako „Vorbereitung Prokúra\"- v preklade\npríprava na udelenie prokúry. Tento dokument, odhliadnuc od zmätočnosti jeho názvu a obsahu,\npodpisovala však fyzická osoba nepodnikateľ - P.. Y. A., a nie žalovaná ako podnikateľský subjekt.\nJe nespochybniteľné, že žalovanej ani fyzickej osobe nepodnikateľovi, nebola nikdy udelená žiadna\nprokúra, či už v zmysle právneho poriadku SR, alebo právneho poriadku iného štátu. Žalobca uvádza, že\npodľa obsahu dokumentu došlo k dohode zodpovedajúcej mandátnej zmluve. Podľa právneho názoru\nžalovanej sa jednalo o jednostranné udelenie plnomocenstva, a to fyzickej osobe: Y. A.. Z rozsahu\nplnomocenstva vyplýva, že splnomocnená osoba mala oprávnenie na disponovanie s hotovostnými\naj bezhotovostnými prostriedkami žalobcu, pričom neexistovali žiadne písomne, ani inak dohodnuté\nlimity alebo obmedzenia. Neexistuje žiadne dohodnuté obmedzenie či limit, do akej sumy môže\nsplnomocnený plniť, a teda nemožno hovoriť o prekročení rozsahu splnomocnenia. Podľa žalovanej\npodpisom vyúčtovania zo strany žalobcu sa má zato, že prostriedky boli použité korektne a v rámci\nrozsahu splnomocnenia. Žalobca bol podnikateľským subjektom, u ktorého zákon vyžaduje vyššiu mieru\nprávneho a ekonomického povedomia a znalostí. Žalobca však vyúčtovanie dňa 27.7.2008 podpísal a\npripojil svoju pečiatku, a to na každej strane vyúčtovania. Súčasťou vyúčtovania bolo aj odovzdanie sumy\n10.000,- Eur k rukám p. M. F., a to dňa 11.7.2008 - teda úhrada, v dôsledku ktorej si uplatňuje žalobca\nsvoj údajný nárok v tomto súdnom konaní. Podľa žalobcu mu žalovaná neodovzdala všetky príslušné\núčtovné podklady, pričom jeho dôkazom majú byť otázniky pri určitých operáciách vo vyúčtovaní.\nRukou dopísané poznámky realizované iba zo strany žalobcu, nepodpísané zo strany splnomocnenca/\nžalovanej/ nemôžu preukazovať nesprávnosť vyúčtovania, pričom žalobca predložil súdu svoj rovnopis\nvyúčtovania. Z tohto je zrejmé, že otázniky a poznámky žalobcu boli dopísané až dodatočne, nakoľko\nv rovnopise ktorým disponuje žalovaná, sa žiadne takéto poznámky nenachádzajú a vyúčtovanie je\npodpísané bez výhrad. Žalobca vyúčtovanie podpísal a tým potvrdil oprávnenosť jednotlivých úkonov\nsplnomocnenca.\n6. K druhej časť žalovanej sumy, a to 5.500,- Eur žalovaná uviedla, že túto nepoužila na úhradu\nubytovania pre študentov, ale na úhradu záloh pre študentov. Bolo tomu tak aj z dôvodu, že v tom období,\nna prelome 07-08/2008, sa na projekte vyskytol problém medzi žalobcom a generálnym dodávateľom\nstavby - STRABAG, v dôsledku ktorého bolo ukončené aj pôsobenie žalobcu na tomto projekte.\nŠtudenti, ako zamestnanci žalobcu, sa o probléme dozvedeli, a začali mať obavy o svoje mzdové\nnároky, pričom sa dožadovali u žalovanej vyplatenia záloh. V opačnom prípade odmietali pokračovať\nvo výkone svojej práce . Žalovaná informovala žalobcu o tejto situácii a požiadala ho o doplnenie\nprostriedkov v takej výške, ktorá by postačovala aj na úhradu záloh, aj na úhradu ubytovania. Žalobca\nvšak doplnil prostriedky iba o sumu 5.500,- Eur, ktorá zďaleka nepostačovala na vyplatenie oboch\ntýchto druhov záväzkov. Žalovaná tak plne v rozsahu svojho splnomocnenia, použila tieto prostriedky\nna vyplatenie záloh študentom. Ako dôkaz predložila čestné prehlásenie jedného zo študentov, p. P. X.,\nktorý jednoznačne potvrdil, že žalovaná mu v mesiacoch 07 a 08/2008 uhradila zálohu na mzdu, na\nktorú mal ako zamestnanec žalobcu nárok. Žalobca si je tejto skutočnosti veľmi dobre vedomý, nakoľko\nnásledne tieto už uhradené zálohy zohľadnil a študentom vyplatil iba zvyšok mzdy.\n7. Súd prvej inštancie v odôvodnení uviedol, že napriek enormnému množstvu listín doručených\nžalobcom do spisu, zo žiadnej listiny nemohla byť preukázaná čo i len čiastočná dôvodnosť uplatneného\nnároku. Žalobca okrem iného odôvodňoval dôvodnosť nároku tým, že pri niektorých položkách v sumári\nvyúčtovaných platieb, ktorý žalovaná odovzdala dňa 27.7.2008 si otáznikom označil položky, ktoré tvoria\nzáklad uplatneného nároku. Okrem iných aj suma vyplatená pánovi M. F. 10.000,- Eur. Žalobca tvrdil,\nže žalovaná nebola oprávnená pánovi F. vyplatiť uvedenú sumu. Žalobca síce navrhol výsluch pána M.\nF. a pána H. M., k realizácii výsluchu však nedošlo nakoľko žalobca neuhradil preddavok na svedočné,\nktorého uhradenie mu súd uložil podľa § 253 ods. 1 a 3 C.s.p. uznesením č.k. 10Cb/88/2010-1101.\nV uvedenom kontexte platby pre pána F. súd poukázal na rozporuplný fakt, že z uvedeného sumára\nvyplýva viac platieb pre pána F., ktoré si žalobca taktiež označil otáznikom. Nie je zrejmé, či tieto\nďalšie platby boli žalobcovi preukázané aj iným spôsobom zo strany žalovanej ako len sumárom. Súd\npovažoval za nesporné, že osoba menom M. F., napriek tomu, že v konaní nebola vypočutá, bola\nosobou istým spôsobom spolupracujúcou so žalobcom (aj keď v konaní nepreukázaným spôsobom).\nSám žalobca v žalobe označil ako dôkaz pokladničný doklad o vyplatení sumy 13.000,- Eur pánovi F.\npráve žalobcom (č.l. 34). Istú formu kooperácie alebo účasti pána F. na projekte a jeho istý vzťah k\nžalobcovi mal teda súd za nespornú. Vyplýva to aj z mailovej komunikácie (č.l. 1327-1328), kde je pán F.\noznačený ako stavbyvedúci a žalovaná mu je na mieste k dispozícii. Konajúci súd ďalej zdôraznil, že z\npodpisového vzoru (č.l. 21 spisu) vyplýva, že žalobca udelil žalovanej plný rozsah oprávnenia nakladania\n\ns finančnými prostriedkami na účte. Pri vyhodnocovaní predloženého dôkazu - sumáru platieb súd ustálil\nzáver, že podpis žalobcu na jednotlivých stránkach sumáru je odsúhlasením tohto dokumentu v jeho\njednotlivých položkách. Neskôr rukou dopísané poznámky a otázniky žiadnym spôsobom nemôžu ex\npost preukazovať rozporuplnosť týchto položiek. Žalovaná pritom súdu doložila jej kópiu sumáru, ktorý\nbol ňou odovzdaný a žalovaným podpísaný bez akýchkoľvek poznámok. Žalobca vyúčtovanie podpísal\na tým potvrdil oprávnenosť jednotlivých úkonov splnomocnenca.\n8. Súd prvej inštancie poukázal na výpoveď svedka F., ktorý potvrdil, že u žalovanej išlo o\nbežné spracovanie financií pre žalobcu. Žalovaná zasielala finančné prostriedky na účty študentov brigádnikov. Podpisovala účty pre študentov. Vždy sa jednalo iba o preddavky, zvyšky platieb následne\npoukazoval žalobca. Svedok bol dokonca prítomný pri platbe vo výške 10.000,- Eur p. M. F.. K osobe\npána F. uviedol, že bol obchodným partnerom žalobcu, čiže bol to vlastne ich druhý šéf. Žalobca často\nplatil p. F. bez toho, aby o tom dal vedieť žalovanej. K úhradám vo výške 5.500,- Eur pre študentov\nsvedok potvrdil, že žalovaná uhradila študentom koncom júla 2008 preddavky, o čom existujú potvrdenia.\nTýmito potvrdeniami disponovala žalovaná, ktorá ich odovzdala žalobcovi. V časti uplatneného nároku\n5.500,- Eur konajúci súd uviedol, že je nesporné, že túto sumu vybrala žalovaná z bankového účtu,\nčo vyplývalo priamo z bankových výpisov. Súd konštatoval, že žalovaná samotným výberom uvedenej\nsumy z bankového účtu žalobcu žiadnym spôsobom neporušila, neprekročila plnomocenstvo, ktoré jej\nžalobca na narábanie s bankovým účtom udelil. Následné použitie na zálohy na výplaty študentom\npotvrdil svedok F.. Žalobca síce tvrdil, že žalovaná mala použiť tieto prostriedky na osobnú spotrebu,\nneuniesol však dôkazné bremeno tohto tvrdenia. Je pravdou, že žalovaná v rámci procesnej obrany\nnepreukázala detailné vyúčtovanie tejto sumy, súd prvej inštancie uviedol, že sa mu javí ako reálne\na logické vysvetlenie, že žalovaná vyúčtovanie tejto sumy, ktorú mala ako oprávnená osoba vyplatiť\nštudentom, odovzdala žalobcovi. Preto nemôže obstáť tvrdenie žalobcu, že táto suma 5.500,- Eur bola\nurčená výhradne na úhradu ubytovacích nákladov na projekte a iné použitie týchto financií zakladá jeho\nnárok na zaplatenie tejto sumy. Z predložených dôkazov nevyplýva, že by bola žalovanej akýmkoľvek\nspôsobom zúžená, limitovaná jej právomoc nakladať s prostriedkami na bankovom účte.\n9. Záverom súd uviedol, že sa nestotožňuje s námietkami žalovanej ohľadom aktívnej a pasívnej vecnej\nlegitimácie v konaní a tieto považoval za nedôvodné. Vzhľadom na nespornosť existencie vzťahu medzi\nžalobcom a žalovanou v oblasti spolupráce na projekte a žalovanej udelené plnomocenstvo žalobcom\nna nakladanie s financiami na bankovom účte, nepovažoval súd za osobitne dôležité a zásadné podrobiť\nprávnej analýze a vyhodnoteniu na základe akého aktu k tejto spolupráci došlo. Spor medzi stranami\nsporu nespočíval vo vyriešení tejto otázky ale v dôvodnosti uplatnenej žaloby za zaplatenie. Podľa súdu\nprvej inštancie v konaní neboli preukázané základné podmienky pre priznanie nároku na náhradu škody\na to: protiprávny úkon, ujma príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a ujmou a samozrejme\nzavinenie. Žalobca nepreukázal, že žalovaná porušila svoju zákonnú alebo zmluvnú povinnosť a jej\nzavinením by mu bola spôsobená škoda. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p.\na žalovanej, ktorá mala vo veci plný úspech priznal náhradu trov konania vo výške 100 %.\n10. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z dôvodov podľa § 365 ods. 1\npísm. b/, e/,f/ a h/ C.s.p.. V odvolaní uviedol, že žalobcom navrhnutý dôkaz výpoveď svedka p. H.\nM. nebol vykonaný. Súd prvej inštancie znemožnil strane podľa C.s.p. ,aby uskutočňovala procesné\npráva tým, že nebol vykonaný dôkaz výsluchu svedka p. M.. Tento svedok bol ochotný vypovedať aj\nbez svedočného podľa jeho vyjadrenia mimo súdu. Žalobca zdôraznil, že pri rozhodovaní o uložení\npreddavkovej povinnosti by mal súd zohľadniť predovšetkým celkový význam navrhnutého dôkazu vo\nvzťahu k predmetu sporu a sociálne postavenie povinnej strany. Žalobca v čase, keď mu bol uložený\npreddavok na svedočné nebol zastúpený advokátom v tej časti sporu a neporozumel následkom jeho\nnezaplatenia. Namietal, že súd mal vo vzťahu k žalobcovi prihliadať na tzv. preddavkovú imunitu, t.j. ak\nje strana oslobodená od súdnych poplatkov, je otázne či je spravodlivé jej v konaní ukladať preddavkové\npovinnosti a či nevykonanie navrhnutého dôkazu z dôvodu nezaplatenia preddavku nespôsobí zásadnú\nkonzekvenciu, že dotknutá strana bez navrhovaného dôkazu neunesie dôkazné bremeno.\n11. Žalobca v časti rozhodnutia o náhrade trov konania žiadal súd, aby prihliadol na znenie § 257\nC.s.p.. Dôvodom hodným osobitného zreteľa je podľa žalobcu to, že účastník nebol v časti sporu\nzastúpený advokátom z dôvodu jeho sociálnej situácie, požiadal Centrum právnej pomoci o poskytnutie\nadvokáta, ale zabezpečenie poskytovanie pomoci v nemeckom jazyku bolo náročné zabezpečiť. Z tohto\ndôvodu posielal súdu „extrémne množstvo listín“ ktoré obsahovali právne irelevantné informácie, tj. je\n\nmožné že sa nevyjadroval k podstate, pretože sám nevedel rozoznať čo je právne potrebné uviesť. Pri\nprihliadaní na neúspešnosť v konaní treba brať do úvahy aj to, že možná neúspešnosť bola spôsobená\nnemožnosťou zabezpečiť všetky dôkazy kvôli nezaplatenému preddavku.\n12. Z odvolania žalobcu ďalej vyplýva, že nie je pravda, že by nebolo dohodnuté žiadne obmedzenie\npri nakladaní s prostriedkami, ani žiadne obmedzenie pri nakladaní. Obmedzenia v zmluve sa vzťahujú\naj na výšku platieb, kde je uvedené, že vybraným zamestnancom má žalovaná vyplácať 12,99 EUR za\nhodinu a po 4 týždňoch má zvýšiť sadzbu na 15,99 EUR za hod a to až po odpracovaní 21 dní. Vyplatenie\nmá žalovaná vykonať len na základe objednávky od STRABAG. t.j správny postup pri vyplatení 10.000,EUR na pána F. mal byť taký, že STRABAG si mal objednať práce, na ktorých by pán F. odrobil 21 dní.\nAle pri vyplatení sumy 10.000,- EUR pre pána F. žalovaná nepredložila súdu žiadny doklad, kde by bolo\nevidentné, že pán F. vykonal práce v rozsahu 21 dní a s akou sadzbou. Nebol ani doklad od Strabagu\no objednaní prác, ani výkaz práce o odpracovaní a ani doklad o prevzatí. Pán F. je uvedený dokumente\n„ Vorbereitung Prokúra - príprava prokúry“ ako kontaktná osoba, čo však neznamená, že je možné mu\nvyplatiť akúkoľvek sumu ako zálohu. Neobstojí pri takomto konaní ani tvrdenie, že pán F. bol „ako druhý\nšéf“. Zo znenia zmluvy nevyplýva, že by bolo v kompetencii žalovanej rozhodnúť o vysokej položke bez\npodkladov, naopak je dôraz kladený na doklady o odpracovaných hodinách. Z pohľadu žalobcu možno\nhovoriť o prekročení kompetencií žalovanej v tom zmysle, že pánovi F. bola údajne vyplatené suma\n10.000,- EUR, ale bez podkladu o odpracovaných hodinách v rozpore s dokumentom „Príprava prokúry“\na druhé pochybenie je, že o odovzdaní tejto sumy vo výške 10.000,- EUR neexistuje doklad, čo sa u osôb\npoverených „vedením pokladne“ nedá nevidieť ako hrubá nedbanlivosť, možno aj úmysel. Žalovaná\ntvrdí, že doklad o vyplatení 10.000,- EUR odovzdala žalobcovi, ten to popiera, ale keby sa tvrdenie\nzakladalo na pravde, existovali by aj iné podklady o oprávnenosti požiadavky pána F. na vyplatenie tejto\nsumy, teda výkaz prác a objednávky na práce v danej hodnote od spoločnosti Strabag. Keďže pán F.\nodmieta prijatie tejto sumy, nie je možné ho žalovať na bezdôvodné prijatie prostriedkov bez podkladov.\n13. Podľa žalobcu je vzťah medzi ním a žalovanou vzťahom obchodnoprávnym, kde obe strany boli\npodnikatelia. Ak ide o škodu v obchodnoprávnych vzťahoch nevyžaduje sa preukázanie zavinenia. Z\ndôvodu že pri „vedení pokladne“ žalovaná spravila chybu a pri nezabezpečení dokladu o tak vysokej\nsume podnikateľovi žalobcovi vznikla škoda zodpovedá za túto škodu žalovaná. Škoda vznikla tým, že\ntieto prostriedky „chýbajú v pokladni“ a ďalšie škody vznikajú tým, že tento výdavok sa nedá uplatniť ako\ndaňovo odpočítateľná položka, takže bude potrebné zaplatiť daň ako zo zisku vo výške tejto sumy.\n14. K podpisu žalobcu na sumári platby žalobca uviedol, že tento podpis znamená, že žalobca\n„prešiel s žalovanou“ ktoré platby uskutočnila a že zobral platby na vedomie a nie, že je to súhlas, že\nvšetky podklady k platbám sú kompletné. Žalovaná tvrdila, že doklady k sumáru dodá neskôr. Podľa\npredložených dokladov nie je uvedené, že podpis znamená súhlas so správnosťou, ak aj sa niečo\npodpíše a dodatočne sa zistí že chýbajú doklady, stále je na zodpovednosti žalovanej doklad, na\nzáklade ktorého vyplácala a doklad o prevzatí dodať alebo od ďalších osôb zabezpečiť znovuvystavenie\npodkladov. Preto z účtovného hľadiska ani nemožno predpokladať, že by niekto podpisom na sumári\nbez ostatných dokladov mohol vyjadriť aj súhlas so správnosťou, miesto toho bol podpis len „vidimáciou\no uskutočnených platbách. Žalobca v odvolaní tiež namietol výpoveď svedka L. I. E. F., ktorú žalobca\npovažuje za nedôveryhodnú z dôvodu rozporov v jeho výpovedi.\n15. V závere odvolania žalobca zhrnul, že porušenie zmluvných povinností žalovanej ako osoby\npoverenej „spravovaním financií“ a vedením pokladne vidí v tom, že pán F. si bez podkladov vypýtal\npeniaze od nej a ona mu ich jednoducho vydala z pokladne bez toho, aby mal na to nárok podľa\ndohodnutých kritérií, to je jedna z možných variant. Z toho si môže žalobca odvodiť špekuláciu, že sa\npotom rozdelili, alebo nevedno čo sa stalo s peniazmi, na ktoré nie je doklad, alebo či vôbec žalovaná\nodovzdala p. F. celú sumu 10.000,- EUR, ktorá chýba, ale časť si ponechala. Žalobca tiež uviedol, že mu\nna dokladoch v číselnom rade pri platbách prijatých v hotovosti nechýba žiadne číslo, tým pádom neverí,\nže daný doklad o prijatej platbe bol vystavený a následne podpísaný prijímajúcou osobou. Uvádza, že\nžalovaná nežiadala F. v rozpore s inštrukciami o podpísanie dokladu o prijatej platbe, v prípade ak mu\nnaozaj odovzdala chýbajúcich 10.000,- EUR.\n16. K predloženému dokladu - podpisový vzor, žalobca uviedol, že sa jedná o podklad pre banku,\npreto ho nemožno interpretovať ako doklad upravujúci zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovanou.\nAj keď voči banke žalobca udelil žalovanej právo disponovať bez limitu, v zmluvných dokumentoch\n\nsa dohodli za akých podmienok môže neobmedzenou sumou disponovať, mohli to byť iba preddavky\nna práce objednané STRABAG a nie bez podkladu vyplatiť akúkoľvek sumu. Podstatou chýbajúcich\n5.000,- EUR nie je na čo boli vyplatené, ale že o ich vyplatení nie sú doklady a že osoba, ktorá v\nrámci svojej podnikateľskej činnosti prevezme činnosť vedenia pokladne nevie predložiť doklad o použití\ntýchto prostriedkov. Žalobca navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie a zaviazal\nžalovanú na zaplatenie sumy 15.000,- EUR s príslušenstvom od podania žaloby do zaplatenia a zaviazal\nžalovanú na náhradu trov konania žalobcovi.\n17. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.\n18. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok\n(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných\nrozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219\nods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 4.2.2025. Po oboznámení\nsa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalobcu, odvolací súd dospel k záveru,\nže odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť.\n19. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n20. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov\nnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie\ndôvody.\n21. Podľa čl. 6 ods. 1 základných zásad C.s.p. strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce\nv rovnakej miere možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany\nokrem prípadu, ak povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom\nvyvažovať prirodzene nerovnovážne postavenie strán sporu.\n22. Podľa čl. 8 základných zásad C.s.p. strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité\npre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi , a to v súlade s princípom hospodárnosti\na podľa pokynov súdu.\n23. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj celého obsahu spisového materiálu a\nodvolania žalobcu dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav na\nzáklade vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, a vec i správne právne posúdil,\nsvoje rozhodnutie náležite, podrobne, logicky odôvodnil. Odvolací súd preto konštatuje vecnú správnosť\nnapadnutého rozsudku a stotožňuje sa s dôvodmi v ňom uvedenými a v celom rozsahu na ne poukazuje.\n24. Odvolací súd k odôvodneniu vecne správneho napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom\nodvolateľa dodáva:\n25. V preskúmavanej veci sa súd prvej inštancie zaoberal nárokom žalobcu na náhradu škody, ktorú\nmu mala spôsobiť žalovaná porušením svojej zmluvnej povinnosti. Odvolací súd sa s právnym záverom\nsúdu prvej inštancie, že v prejednávanej veci žalobca napriek enormnému množstvu listín, ktoré doložil\ndo spisu nepreukázal dôvodnosť svojho nároku plne stotožňuje. Žalobca nepreukázal, že žalovaná\nporušila svoju zákonnú alebo zmluvnú povinnosť, čoho dôsledkom mala byť spôsobená škoda. Žalobca\nv podanom odvolaní neargumentuje skutočnosťami, ktoré by mali za následok zmenu súdom prvej\ninštancie zisteného skutkového stavu alebo jeho právneho hodnotenia, z konania pred súdom prvej\ninštancie iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver nevyplýva. Žalobca v podanom\nodvolaní neuvádza žiadne nové argumenty, s ktorými by sa v napadnutom rozsudku nevysporiadal už\nsúd prvej inštancie.\n26. K odvolaciemu dôvodu, že žalobcom navrhnutý dôkaz výpoveď svedka p. H. M. nebol vykonaný, čím\nsúd prvej inštancie znemožnil strane podľa C.s.p., aby uskutočňovala procesné práva a že tento svedok\nbol ochotný vypovedať aj bez svedočného mimo súdu, odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie\nsprávne vyhodnotil procesnú situáciu, keď výsluch svedka vzhľadom na neuhradenie preddavku zo\n\nstrany žalobcu nevykonal. Zo spisu /č.l. 1101/ vyplýva že v uznesení, ktorým súd prvej inštancie uložil\nžalobcovi povinnosť zaplatiť preddavok na trovy dôkazu - výsluch svedkov H. M. Y. M. F. bol žalobca\nzároveň súdom riadne poučený, že pokiaľ v lehote určenej súdom preddavok nezloží, súd navrhnutý\ndôkaz nevykoná /§ 253 ods.3 C.s.p./. Preto neobstojí tvrdenie právnej zástupkyne žalobcu v odvolaní, že\nžalobca neporozumel následkom nezaplatenia preddavku, keďže v čase preddavkovej povinnosti nebol\nzastúpený advokátom. Je podstatné tiež uviesť, že žalobca nebol v konaní slabšou stranou procesného\nvzťahu, t.j. nebol spotrebiteľ, zamestnanec ani diskriminovaný v antidiskriminačných sporoch. Na\nzdôraznenie odvolací súd uvádza, že nevykonaním navrhnutého dôkazu z dôvodu nesplnenia riadne\nuloženej preddavkovej povinnosti súd neporušil základné právo strany na súdnu ochranu v zmysle čl. 46\nods. 1 Ústavy SR, keďže tento postup je legitimizovaný konkrétnym zákonným ustanovením. V opačnom\nprípade by bol popretý samotný účel § 253 ods. 3 C.s.p.. K námietke žalobcu, že súd mal vo vzťahu\nk žalobcovi prihliadať na tzv. preddavkovú imunitu, je potrebné uviesť, že v čase uloženia preddavku\nsúdom prvej inštancie /18.3.2019/ nebol žalobca oslobodený od súdnych poplatkov a ani mu nebol\npriznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci Centrom právnej pomoci. Rozhodnutie o priznaní nároku\nna poskytnutie právnej pomoci bolo vydané Centrom až dňa 4.10.2022. Vzhľadom na vyššie uvedené\nmá odvolací súd za to, že súd prvej inštancie neznemožnil sporovej strane - žalobcovi, aby uskutočňoval\nsvoje procesné práva, procesný postup konajúceho súdu bol v súlade s C.s.p..\n27. Žalobca tiež namietal, že pri prihliadaní na neúspešnosť žalobcu v konaní mal súd prvej inštancie\nbrať do úvahy aj to, že možná neúspešnosť bola spôsobená nemožnosťou zabezpečiť dôkazy kvôli\nnezaplatenému preddavku a preto mal súd aplikovať /prihliadať/ na znenie ust. § 257 C.s.p.. Vo vzťahu\nk aplikácii ust. § 257 C.s.p. je potrebné uviesť, že v prejednávanej veci nie je možná aplikácia\ntohto ust., pretože nejde o celkom výnimočný prípad. Aplikácia tohto ust. prichádza do úvahy v\nprípadoch, keď síce sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania podľa zásady\núspechu v konaní, príslušný súd však dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa,\npre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Súčasťou judikatúry je konštatovanie, že toto\nustanovenie \"nie je možné považovať za predpis, ktorý by zakladal jeho voľnú možnosť aplikácie (v\nzmysle svojvôle), ale ide o ustanovenie, podľa ktorého je súd povinný skúmať, či v prejednávanej\nveci neexistujú zvláštne okolnosti hodné osobitného zreteľa, na ktoré je potrebné pri stanovení\npovinnosti nahradiť trovy konania výnimočne prihliadnuť. Ustanovenie preto nie je možné vykladať\ntak, že je naň možné prihliadnuť kedykoľvek bez zreteľa na základné zásady rozhodovania o trovách\nkonania\" (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo 17/2009 z 28. januára 2010).\nOdvolací súd zároveň zdôrazňuje, že v preskúmavanej veci nevzhliadol dôvod pre použitie § 257 C.s.p.\n<https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/>. Žalobcom tvrdené skutočnosti, že možná\nneúspešnosť bola spôsobená nemožnosťou zabezpečiť dôkazy kvôli nezaplatenému preddavku, nie je\nmožné považovať za dôvody hodné osobitného zreteľa. Bližšie sa k tomu odvolací súd vyjadril v bode 22.\nsvojho rozhodnutia. O nároku na náhradu trov konania súdom prvej inštancie bolo správne rozhodnuté\ns poukazom na zásadu pomeru úspechu vo veci pri aplikácii § 255 ods. 1 C.s.p..\n28. K odvolacej námietke žalobcu o prekročení kompetencii žalovanej pri vyplatení sumy 10.000,- EUR\np. F. a obmedzení žalovanej o nakladaní s finančnými prostriedkami odvolací súd uvádza, že sa v plnom\nrozsahu stotožňuje s odôvodním súdu prvej inštancie. Konajúci súd správne uviedol, že účasť pána F.\nna projekte a jeho istý vzťah k žalobcovi mal za nespornú, pričom poukázal na mailovú komunikáciu\n(č.l. 1327-1328), kde je pán F. označený ako stavbyvedúci a žalovaná mu je na mieste k dispozícii. Tiež\nvo vyjadrení k odporu žalobca uviedol, že pán F. bol jeho spolupracovníkom. Z listinného dokladu /č.\nl. 34/ ďalej vyplýva, že p. F. boli žalobcom vyplatené aj iné sumy, konkrétne suma 13.000,- EUR. Aj z\ndohody o spolupráci zo dňa 13.4.2008 /č.l. 15-17/ vyplýva, že p. F. je označený ako kontaktná osoba na\nstavenisku. Súd prvej inštancie správne vyhodnotil aj listinný doklad - podpisový vzor /č.l. 21/ , z ktorého\nvyplýva, že žalobca udelil žalovanej plný rozsah oprávnenia nakladania s finančnými prostriedkami na\nbežnom účte. Aj z listinného dokladu - Príprava na udelenie prokúry /č.l.18/ vyplýva, že žalovaná mala\nna starosti vyúčtovanie zamestnancov a vyplácanie záloh týždenne /mesačne/ a vedenie pokladne a\nrealizáciu bankových prevodov. Z rozsahu dokladu jednoznačne vyplýva, že žalovaná bola oprávnená\ndisponovať z finančnými prostriedkami bez limitov. Odvolací súd súhlasne so súdom prvej inštancie\nuvádza, že z predloženého dokladu - sumáru platieb zo dňa 27.7.2008 /č. l. 776-780/, ktorý predložila\nžalovaná vyplýva, že podpis žalobcu a jeho pečiatka na jednotlivých stránkach sumáru je odsúhlasením\ntohto dokumentu v jeho jednotlivých položkách. Z listinného dokladu je zrejmé, že pri osobne p. F.\nsú uvedené aj iné sumy v eurách a aj v českých korunách, ktoré si žalobca v konaní neuplatňuje.\nNa záver je nutné poznamenať, že následne rukou dopísané poznámky a otázniky v dokumente\n\nsumár platieb, ktorý predložil žalobca, nepreukazujú žiadnym spôsobom rozporuplnosť týchto položiek,\nprípadne nesúhlas žalobcu s vyúčtovaním, ktoré sám podpísal a opatril pečiatkou. Odvolací súd k\ndanému uvádza, že podpis žalobcu na doklade -sumár platieb preukazuje, že žalobca bol s týmto\ndokladom oboznámený a svojím podpisom potvrdil správnosť vyúčtovania. Žalobca podpísaním sumáru\nplatieb potvrdil oprávnenosť jednotlivých úkonov, ktoré žalovaná zrealizovala. Uvedené sa týka aj platby\n5.500,- EUR ako mzdových nárokov študentov, ktoré im žalovaná vyplatila. Odvolací súd poukazuje aj\nna výpoveď svedka p. F. v konaní, ktorá potvrdila výplatu sumy 10.000,- EUR p. F. žalovanou, pričom p.\nF. uvádzal, že p. F. bol obchodným partnerom žalobcu, čiže bol vlastne ich druhý šéf. Podľa svedka F.\nžalobca často platil p. F. bez toho, aby o tom dal vedieť žalovanej. K námietke žalobcu, ktorý považuje\nvýpoveď svedka za nedôveryhodnú odvolací súd uvádza, že sa s uvedeným tvrdením nestotožňuje. Zo\nzápisnice z pojednávania zo dňa 4.7.2019 na ktorom bol svedok vypočutý vyplýva, že svedok bol riadne\nsúdom poučený v zmysle ust. § 196 ods. 2 C.s.p.. Odvolací súd sa oboznámil z výpoveďou svedka\npričom nezistil žiadne rozpory v jeho výpovedi, ktoré by mali za následok jej nedôveryhodnosť. To, že\nžalobca nebol spokojný s výpoveďou svedka, jeho odpoveďami na položené otázky, je vo vzťahu k\nvýsluchu svedka bez právneho významu.\n29. K Dodatku k zmluve o spolupráci zo dňa 25.4.2008 /č. l. 110/, na ktorý v odvolaní poukazoval\nžalobca, z ktorého má vyplývať výplata zálohy len vo výške 10% odpracovaných hodín, odvolací súd\nuvádza, že tento dodatok je pre posúdenie dôvodnosti nároku žalobcu vzhľadom na podpis dokladu sumáru platieb zo dňa 27.7.2008 žalobcom právne irelevantný. Naviac dodatok sa vzhľadom na svoje\nstručné a neúplné znenie javí odvolaciemu súdu ako neurčitý.\n30. Napriek tomu, že sa súd prvej inštancie nezaoberal právnym posúdením vzťahu medzi sporovými\nstranami a vyhodnotením, na základe akého aktu ku spolupráci došlo, odvolací súd považuje za\npotrebné uviesť, že vzťah medzi žalobcom a žalovanou bol vzťahom obchodnoprávnym. Vyplýva to z\nlistinných dokladov a to zmluvy o spolupráci zo dňa 13.4.2008 /č.l. 15-17/, kde je žalovaná uvedená\nako „externá zamestnankyňa“ s tým, že si bude všetky odvody hradiť sama. Vyplýva to aj z dokladuPríprava na udelenie prokúry zo dňa 29. 6. 2008 a to najmä z uvedených činností žalovanej, ktoré\nPríprava na udelenie prokúry zahŕňa. Príprava na udelenie prokúry sa odvolaciemu súdu javí ako\ninominátna zmluva, v ktorej sú presne špecifikované činnosti žalovanej, ktoré bude vykonávať pre\nžalobcu. Námietka žalovanej v konaní, že v Príprave na udelenie prokúry chýba jej označenie ako\npodnikateľského subjektu /chýba IČO, obchodné meno/ nemá vplyv na jej pasívnu vecnú legitimáciu\nv spore. V konaní nebolo sporné, že právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou vo forme spolupráce\nna projekte PALLADIUM PRAG CZ existoval. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia v bode 25\nuviedol, že sa nestotožňuje s námietkami žalovanej ohľadom aktívnej a pasívnej vecnej legitimácie.\nBližšie tieto svoje tvrdenia nezdôvodnil. Aj odvolací súd konštatuje pasívnu vecnú legitimáciu žalovanej.\nV prejednávanej veci ako správne skonštatoval aj súd prvej inštancie, žalobca neuniesol dôkazné\nbremeno a nepreukázal porušenie ani zmluvnej ale ani zákonnej povinnosti žalovanej, čo bolo dôvodom\nzamietnutia žaloby. Na tomto miestne považuje odvolací súd za potrebné zdôrazniť, že žalobca v konaní\nnepreukázal predpoklady pre vznik zodpovednosti žalovanej /§ 373 Obch. zák./ a to porušenie právnej\npovinnosti, vznik škody a príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a porušením povinnosti. Pričom\nexistenciu predpokladov musí preukázať poškodený. Z vyššie uvedeného je rozhodnutie súdu prvej\ninštancie o zamietnutí žaloby vecne správne.\n31. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie zodpovedá\npožiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutí a jeho závery nie sú arbitrárne. Súd prvej inštancie\nv odôvodnení uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania,\nstanoviská strán k veci, výsledky vykonaného dokazovania, a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na\nzistený skutkový stav, a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Ako vyplýva aj z judikatúry Ústavného\nsúdu SR, do práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd\nstotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/2004), ani právo\nna to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby sa rozhodlo v súlade s\njeho požiadavkami (I. ÚS 50/2004). Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené\núčastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú\nskutkový a právny základ rozhodnutia (uznesenie NS SR sp. zn. 6Cdo 145/2011 zo dňa 16.11.2011).\n32. Vzhľadom na uvedené dospel odvolací súd k záveru, že žalobcom uplatňované odvolacie dôvody\nneboli podložené takými relevantnými argumentmi, ktoré by boli spôsobilé spochybniť správnosť\n\nskutkových a právnych záverov, na ktorých založil súd prvej inštancie svoje rozhodnutie, a preto\nnapadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 a 2 C.s.p., potvrdil.\n33. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p.\ntak, že žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďže jej v odvolacom konaní\nžiadne trovy nevznikli.\n34. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá\nC.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť\nv dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané\nadvokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)\n(§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10Cb/88/2010", "guid": "b72aa504-37a8-40ad-8c3b-92c52f89539f:35401062-f49f-42c1-92fa-901019537189", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "b72aa504-37a8-40ad-8c3b-92c52f89539f:35401062-f49f-42c1-92fa-901019537189", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Cb/88/2010", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Malacky sp. zn. 10Cb/88/2010 z 26. 6. 2014", "sud": "Okresný súd Malacky", "datum_vydania": "2014-06-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b72aa504-37a8-40ad-8c3b-92c52f89539f:35401062-f49f-42c1-92fa-901019537189"}], "citovane_v": []}