{"guid": "a55d06cb-e2dd-463b-bbdf-97abf05a546b:13f29819-1598-4f80-9821-66f75fae3a7d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1418202173.2", "spisova_znacka": "3Co/76/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/76/2025 z 27. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 27. novembra 2025, sp. zn. 3Co/76/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:1418202173.2", "identifikacne_cislo": "1418202173", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Roman Bolebruch", "sudca_id": 215, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-bolebruch-215", "datum_vydania": "2025-11-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/381", "nazov": "zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-24.odsek-7", "nazov": "§ 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-24.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-24.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-24.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "nazov": "§ 420 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-2", "nazov": "§ 427 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-427"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/381#paragraf-24", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-420", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-427"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/13f29819-1598-4f80-9821-66f75fae3a7d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1418202173.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1418202173.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1418202173.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n3Co/76/2025\n1418202173\n27. 11. 2025\nJUDr. Roman Bolebruch\nECLI:SK:KSBA:2025:1418202173.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a sudcov Mgr.\nPatricie Skotnickej a JUDr. Miroslavy Saxovej v spore žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, IČO:\n36 062 235, Bajkalská 19B, Bratislava, zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, Prievozská\n2, Bratislava, proti žalovaným: X/ Y. X., B.. XX.X.XXXX, W. X, X., X/ T. U., B.. XX.X.XXXX, X. - U. T., o\nzaplatenie 1.763,72 eura s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného 1/ proti rozsudku Mestského súdu\nBratislava IV č. k. 9C/27/2018-458, zo dňa 17.3.2025, v spojení s opravným uznesením Mestského súdu\nBratislava IV č. k. 9C/27/2018-515, zo dňa 14.7.2025, takto\nrozhodol:\nOdvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením súdu prvej\ninštancie p o t v r d z u j e.\nŽalobcovi priznáva proti žalovaným 1/ a 2/ plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne\nzaplatiť žalobcovi sumu 1.763,72 eura s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 1.763,72 eura\nod 28.8.2019 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku (výrok I.), žalovanému 1/ uložil\npovinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania zo sumy 1.763,72 eura od 18.11.2016 do 27.8.2019 do\ntroch dní od právoplatnosti rozsudku (výrok II.) a žalobcovi priznal proti žalovaným 1/ a 2/ nárok na\nnáhradu trov konania v plnom rozsahu (výrok III.). Opravným uznesením súd prvej inštancie opravil\nzáhlavie uvedeného rozsudku v časti sídla právneho zástupcu žalobcu a výrok II. uvedeného rozsudku\ndoplnením výšky priznaného úroku z omeškania 5 %.\n2. V odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že žalobca sa žalobou zo dňa 19.4.2018 domáhal\nod žalovaného 1/ zaplatenia sumy 1.763,72 eura s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od\n18.11.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný 1/ je držiteľ\nmotorového vozidla H., EČV: X. (ďalej len „motorové vozidlo H.“), ktorého prevádzkou bola spôsobená\nškoda, keď dňa 11.2.2016 spôsobil neznámy vodič predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody\nškodu na motorovom vozidle Š.,\nEČV: B. (ďalej len „motorové vozidlo Š.“), ktorého\ndržiteľom bola v čase nehody Y. W., a tiež škodu na zdraví H. W. a Y. W.. Nakoľko k motorovému\nvozidlu H. nebolo v čase dopravnej nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za\nškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „povinné zmluvné poistenie“) podľa § 3\nods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú\nprevádzkou motorového vozidla (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z. z.“), žalobcovi vznikla v zmysle §\n24 ods. 2 citovaného zákona povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné\nplnenie za predmetnú škodu; žalobca poskytol poistné plnenie dňa 5.9.2016 v sume 1.940,09 eura, z\nktorej suma 176,37 eura predstavuje delegačný poplatok, ktorý si žalobca neuplatňuje. Listom zo dňa\n\n17.10.2016 si voči žalovanému 1/ uplatnil právo na náhradu poistného plnenia v sume 1.763,72 eura\ndo 17.11.2016. Dlžná suma tak predstavuje sumu 1.763,72 eura a keďže sa žalovaný 1/ s plnením\npeňažného dlhu dostal do omeškania, uplatnil si aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania od 18.11.2016\ndo zaplatenia. Žalovaný 1/ vo vyjadrení k žalobe nárok žalobcu neuznal, nakoľko predmetnú dopravnú\nnehodu nezavinil; v čase nehody bol vlastníkom motorového vozidla Audi, avšak v držbe a právo jazdiť\ns ním mal jeho kamarát. Žalobca podaním zo dňa 27.8.2019 navrhol pripustiť pristúpenie T. U. ako\nžalovaného 2/, nakoľko tento bol v čase dopravnej nehody vodičom motorového vozidla H.. Uviedol, že\nžalovaný 1/ zodpovedá podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako prevádzkovateľ motorového\nvozidla a žalovaný 2/ zodpovedá podľa § 420 Občianskeho zákonníka za škodu spôsobenú porušením\nprávnej povinnosti. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 9C/27/2018-194, zo dňa 19.12.2019, pripustil\npristúpenie T. U. ako žalovaného 2/; na pojednávaní dňa 6.7.2020 pripustil zmenu žalobného návrhu.\nRozsudkom č. k. 9C/27/2018-295, zo dňa 4.4.2022, súd prvej inštancie žalobu zamietol, žalovanému 1/\npriznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania a žalovanému 2/ nárok na náhradu trov konania\nnepriznal. Krajský súd v Bratislave na odvolanie žalobcu uznesením č. k. 3Co/160/2022-398, zo dňa\n30.4.2024, napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové\nrozhodnutie.\n3. Vzhľadom na námietku premlčania vznesenú žalovaným 1/ sa súd prvej inštancie najskôr zaoberal\notázkou, či nárok žalobcu je, alebo nie je premlčaný. Uviedol, že žalobca poskytol z poistného\ngarančného fondu poistné plnenie, ktorého regres je predmetom konania, dňa 5.9.2016. V súlade s §\n24c zákona č. 381/2001 Z. z. by sa najskôr vyplatená časť nároku premlčala až dňom nasledujúcim po\ndni 5.9.2016, t. j. dňa 6.9.2019. Keďže žalobca si svoj nárok uplatnil na súde dňa 19.4.2018, uplatnil\nho včas.\n4. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že žalobca sa proti žalovaným 1/ a 2/ domáhal zaplatenia žalovanej\nsumy s prísl. ako nároku podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., teda nároku na náhradu poistného\nplnenia, ktoré poskytol dňa 5.9.2016 z poistného garančného fondu poškodenej z dopravnej nehody\nzavinenej žalovaným 2/, ku ktorej došlo dňa 11.2.2016 v obci C. P., C. B., pričom predmetné vozidlo\nnemalo k dátumu nehody povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu (§ 3 ods. 1 zákona č.\n381/2001 Z. z.). Nárok žalobcu mal preukázaný záznamom OR PZ v Dolnom Kubíne zo dňa 11.5.2016,\nč. ORPZ-DK-ODI1-P-41/2016, predloženým žalobcom, v ktorom sa jasne uvádza, že dopravná nehoda\nbola spôsobená neznámym vodičom motorového vozidla H. s EČV: X., ktorého držiteľom bol v čase\nnehody žalovaný 1/. V zázname sa tiež uvádza, že vodič predmetného motorového vozidla z miesta\nnehody odišiel na neznáme miesto, na základe čoho bolo po ňom vyhlásené pátranie.\nZ\nuvedeného záznamu o uložení veci tak vyplýva, že dopravnú nehodu zavinil vodič motorového vozidla\nžalovaného 1/ a nie poškodený. Nakoľko však vykonaným objasňovaním nebolo v zákonnej lehote\nzistené, kto bol vodičom predmetného vozidla, resp. ktorá osoba priestupok spáchala, bola v zmysle\nzákona č. 372/1990 Zb. vec uložená. Súd prvej inštancie sa stotožnil s tvrdením žalobcu v tom, že ak\nžalovaní 1/ a 2/ považovali za vinníka predmetnej dopravnej nehody poškodenú, mali v rozhodnom čase\npreukázať záujem na došetrení škodovej udalosti a poskytnúť súčinnosť pri objasnení nehody polícii.\nOkrem iného mali žalovaní možnosť zostať na mieste nehody a spolu s poškodenou spísať správu\no nehode, čo však neurobili. Skutočnosť, že žalovaní v rozhodnom čase nevyvíjali žiadnu aktivitu pri\nriešení predmetnej dopravnej nehody vzbudzuje dôvodné pochybnosti o pravdivosti ich tvrdení. Inými\nslovami, žalovaní mali možnosť na mieste nehody zotrvať a poskytnúť privolanej policajnej hliadke\nvlastný opis priebehu dopravnej nehody a umožniť jej tak riadne vyšetriť okolnosti nehody. Ako už\nbolo vyššie uvedené, predmetná vec bola v zmysle uvedeného záznamu uložená z dôvodu, že sa\nv zákonnej lehote nepodarilo zistiť skutočnosti o tom, že priestupok spáchala konkrétna osoba. Zo\nzáznamu o podaní vysvetlenia žalovaného 1/ zo dňa 31.3.2016 (č. l. 120) vyplýva, že tento uviedol,\nže vodičom bol jeho kamarát z posilňovne, ktorého priezvisko nevedel uviesť; z výpovedí poškodenej\nbolo zrejmé, že v motorovom vozidle H. sa nachádzali dve osoby, pričom vzhľadom na ich odchod z\nmiesta dopravnej nehody títo znemožnili polícii riadne vyšetriť priebeh nehody a stotožniť osobu vodiča.\nV predmetnom súdnom konaní však osoba vodiča stotožnená už bola, keď žalovaný 1/ uviedol údaje\nžalovaného 2/, ktorého pristúpenie do konania pripustil súd prvej inštancie na základe návrhu žalobcu;\nv priebehu súdneho konania tak bol známy ako majiteľ motorového vozidla H., tak aj vodič, pričom\nžalovaní svoju účasť na dopravnej nehode, vrátane toho, že žalovaný 2/ bol vodičom motorového vozidla\nH., výslovne potvrdili. V ďalšom súd prvej inštancie poukázal na § 66 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z. z.\no cestnej premávke, podľa ktorého je účastník dopravnej nehody povinný a) ohlásiť dopravnú nehodu\npolicajtovi, d) zotrvať na mieste dopravnej nehody až do príchodu policajta alebo sa na toto miesto\n\nbezodkladne vrátiť po poskytnutí alebo privolaní pomoci, alebo po ohlásení dopravnej nehody, e) zdržať\nsa konania, ktoré by bolo na ujmu vyšetrenia dopravnej nehody, najmä premiestnenia vozidiel. Uviedol,\nže zo strany žalovaných došlo k porušeniu všetkých uvedených ustanovení zákona o cestnej premávke.\nPodľa súdu prvej inštancie nebolo vhodné za danej situácie, keď došlo k poškodeniu oboch vozidiel\nv ich prednej časti, v ktorej sa nachádzajú súčasti podstatné pre ich ďalšiu prevádzku, aby účastníci\nbez ďalšieho vyhodnotili, že vzniknutá škoda na niektorom zo zúčastnených vozidiel neprevyšuje sumu\n3.990 eur. Poukázal i na to, že žalovaný 1/ si dal vozidlo opraviť na vlastné náklady, pričom sumu opravy\nneuviedol.\nZ predložených listinných dôkazov vyplýva, že v danom prípade došlo k\nzraneniu osôb, a to pani W. a jej syna H.; na miesto nehody bola privolaná aj rýchla zdravotná pomoc,\nktorá syna pani W., H., odviezla do nemocnice, v ktorej strávil noc aj nasledujúci deň. Neobstojí preto\nargumentácia žalovaných 1/ a 2/ o vyhodnotení situácie, že k žiadnemu zraneniu osôb nedošlo, keď v\nprípade zrážky vozidiel nemožno vylúčiť prípadné vnútorné zranenia; naviac, ak lekár rýchlej zdravotnej\npomoci v danom prípade vyhodnotil, že maloleté dieťa je potrebné prijať do nemocnice.\n5. Súd prvej inštancie ďalej poukázal aj na to, že po tom, ako došlo k dopravnej nehode, ktorej priebeh\nžalovaní a pani W. nepopisovali totožne, žalovaní z miesta nehody odišli bez toho, aby účastníci\ndopravnej nehody vyplnili a podpísali tlačivo zavedené na zabezpečenie náhrady vzniknutej škody podľa\nzákona č. 381/2001 Z. z., resp. bez toho, aby spísali a podpísali akýkoľvek záznam deklarujúci priebeh,\nči vinníka nehody a bez poskytnutia údajov o vodičovi; motorové vozidlo H., ktorého vlastníkom bol v\nčase nehody žalovaný 1/, zároveň nebolo povinne zmluvne poistené. Pokiaľ mali žalovaní za to, že\nvinníčkou nehody bola pani W., bolo predovšetkým v ich záujme, a to za účelom náhrady škody na\nvozidle žalovaného 1/ z poistenia pani W., spísať záznam o dopravnej nehode, resp. počkať na privolanú\npolicajnú hliadku a poskytnúť jej súčinnosť pri vyšetrovaní nehody. Žalovaní však premiestnením vozidla,\nresp. svojím odchodom riadne vyšetrenie zmarili. Skutočnosť, že pani W. do príchodu policajnej hliadky\nzotrvala na mieste a poskytla jej súčinnosť opísaním priebehu dopravnej nehody, podrobila sa dychovej\nskúške na zistenie prítomnosti alkoholu, nemôže byť na jej ťarchu, keď žalovaní mali rovnakú možnosť\nna mieste nehody zotrvať a poskytnúť vlastný opis priebehu nehody a umožniť tak jej riadne vyšetrenie.\nTvrdenie, že žalovaný 1/ poskytol svoje údaje pani W. s tým, že sa dohodli, že situáciu vyriešia neskôr, sa\nprihliadnuc na ostatné okolnosti javí ako účelové. Z výpovede žalovaného 1/ zo dňa 31.3.2016 je zrejmé,\nže v danom čase mal už svoje vozidlo opravené na vlastné náklady, pričom uvedené v kontexte jeho\ntvrdení taktiež nevyznieva v jeho prospech, pretože ak trval na tom, že nehodu zavinila pani W., nie je\nzrejmé, prečo by situáciu neriešil v súčinnosti s pani W. a poisťovňou, ale rovno pristúpil k oprave svojho\nvozidla na vlastné náklady. Uvedeným navyše zmaril možnosť obhliadky vozidla po nehode za účelom\nprípadného znaleckého dokazovania či už ohľadom výšky škody alebo priebehu dopravnej nehody.\n6. Samotná skutočnosť, že na motorové vozidlo Audi nebolo uzatvorené povinné zmluvné poistenie\npodľa zákona č. 381/2001 Z. z., neznamená podľa súdu prvej inštancie automaticky zodpovednosť osôb\npovinných uzavrieť toto poistenie za spôsobenie akejkoľvek dopravnej nehody, či škodovej udalosti,\nktorých by boli účastníkmi. Súd prvej inštancie nespochybnil, že obsahom súdneho spisu nie je záznam\no dopravnej nehode deklarujúci jej vinníka podpísaný žalovanými a pani W., ani rozhodnutie príslušného\norgánu o tom, kto nehodu zavinil, ktoré listinné dôkazy nebolo možné zabezpečiť z dôvodu ich skartácie.\nŽalobca však listinnými dôkazmi preukázal, že motorové vozidlo, v dôsledku ktorého prevádzky bola\nspôsobená škoda, nebolo v čase dopravnej nehody povinne zmluvne poistené. Predmetné dôkazy\nzároveň preukázali výšku spôsobenej škody a rovnako tak vymedzili osoby, ktoré boli za vznik škody\nzodpovedné, čím zároveň vymedzili nárok poškodeného na vyplatenie poistného plnenia z poistného\ngarančného fondu a tým aj nárok na náhradu poistného plnenia. Z výpisu z účtu zo dňa 5.9.2016\nvyplynula úhrada škody vo výške 1.940.09 eura žalobcom. Z výzvy žalobcu zo dňa 17.10.2016 je zrejmé,\nže žalobca vyzval žalovaného 1/ na náhradu žalovanej sumy 1.763,72 eura v lehote do 17.11.2016.\n7. Súd prvej inštancie poukázal na právnu úpravu § 3 ods. 1 a § 24 ods. 2 a ods. 7 zákona č. 381/2001\nZ. z. a konštatoval, že z vykonaného dokazovania nepochybne vyplynulo, že na prevádzku motorového\nvozidla zn. H. H., EČV: X. vo vlastníctve žalovaného 1/ nebolo uzatvorené povinné zmluvné poistenie,\nhoci povinnosť zavrieť poistnú zmluvu vyplýva z § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. V dôsledku tejto\nskutočnosti bol žalobca povinný uhradiť poškodenej z poistného garančného fondu poistné plnenie\nvo výške 1.763,72 eura. Ak by povinné zmluvné poistenie uzavreté bolo, poistné plnenie by hradil\npoisťovateľ. Povinnosť žalobcu uhradiť poistné plnenie vznikla teda v priamej príčinnej súvislosti s tým,\nže nebola splnená povinnosť podľa § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. V zmysle ustanovenia § 24 ods.\n7 zákona č. 381/2001 Z. z. má potom žalobca právo na náhradu poskytnutého plnenia voči tomu, za\n\nkoho plnil, teda voči osobe, ktorá zodpovedá za škodu za prevádzku motorového vozidla bez zákonného\npoistenia. K samotnej výške škody súd prvej inštancie uviedol, že nárok upravený v\n§ 12 ods. 1\nzákona č. 381/2001 Z. z. nie je nárokom na náhradu škody vzniknutej poškodenému (nie je odvodeným\nnárokom od práva poškodeného) proti tomu, kto škodu spôsobil, ale ide o osobitný (originálny) nárok\nžalobcu na ,,regresnú náhradu“ podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., teda ide o nárok žalobcu na\nnáhradu voči tomu, za koho uhradil poistné plnenie z garančného fondu za škodu spôsobenú prevádzkou\nmotorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti. Dané konanie teda nie\nje konaním o náhradu škody, predmetom ktorého by bolo preukazovanie porušenia právnej povinnosti,\nvznik škody a kauzálny nexus medzi nimi. Z § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. vyplýva, že\nžalobca bol jednak v zmysle zákona povinný poskytnúť poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou\nmotorového vozidla, na ktoré nebolo uzatvorené povinné zmluvné poistenie a jednak nebol oprávnený\nskúmať správnosť právnych záverov týkajúcich sa výšky škody. Zároveň z § 24 ods. 7 zákona č.\n381/2001 Z. z. vyplýva, že žalobca má regresný nárok voči osobe, ktorá zodpovedala za škodu a nemala\nuzatvorené poistenie. Nemožno sa teda úspešne odvolávať na neexistenciu dôkazov preukazujúcich\nvinu žalovaných na predmetnej dopravnej nehode, pokiaľ ich neexistenciu sami svojím konaním a\nporušením svojich povinností zavinili. V prípade poskytnutia súdnej ochrany takémuto konaniu by došlo\nk absurdnému návodu, ako sa vyhnúť zodpovednosti za prípadné spôsobenie akejkoľvek dopravnej\nnehody, navyše nepoisteným motorovým vozidlom. Inými slovami, pokiaľ sa jedná o namietané rozpory\nohľadom zodpovednosti za škodu a priebehu dopravnej nehody súd prvej inštancie uviedol, že napriek\nnedostatku priamych dôkazov preukazujúcich zodpovednosť žalovaných súd po opätovnom posúdení\nveci vyhodnotil žalobcom uplatnený nárok ako opodstatnený.\n8. Na základe vyššie uvedeného zaviazal žalovaného 1/ na zaplatenie žalovanej umy, ktorý zodpovedá\npodľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky\nmotorového vozidla a žalovaného 2/ na zaplatenie žalovanej sumy, ktorý zodpovedá podľa § 420\nObčianskeho zákonníka za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti. Žalovaní sa s plnením\npeňažného dlhu dostali do omeškania, preto má žalobca podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka\nnárok aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne (nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.) zo\nsumy 1.763,72 eura od 18.11.2016, t. j. dňa nasledujúceho po dni splatnosti určenej vo výzve na plnenie\ndo zaplatenia.\n9. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení\n§ 262 ods.1 CSP tak, že žalobcovi priznal proti žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v\nplnom rozsahu; o výške náhrady trov konania rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti\nrozsudku samostatným uznesením.\n10. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný 1/ v celom rozsahu z dôvodov podľa\n§ 365 ods. 1 písm. a), d), f) a h) CSP a navrhol napadnutý rozsudok zmeniť a žalobu zamietnuť, resp.\nzrušiť a vrátiť vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\n11. Namietol nedostatok presvedčivosti napadnutého rozsudku, nakoľko v ňom nie sú riadne\nvyhodnotené prostriedky jeho procesnej obrany, nie je vysvetlené, z akého dôvodu im súd prvej inštancie\nneuveril, resp. nevzal do úvahy a vôbec sa nimi nezaoberal; vyznieva to, že tieto opomenul a preto\nsi následne nemohol vytvoriť záver o celkovom skutkovom stave. Súd prvej inštancie bez ďalšieho\nprevzal časť argumentácie zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Trnave (správne Krajského súdu v\nBratislave - pozn. odvolacieho súdu) o tom, že absencia nepriamych dôkazov nemôže byť na prospech\nžalovaných. V tejto súvislosti mal za nutné pripomenúť, že k spísaniu záznamu o nehode nedošlo z\ndôvodu na strane žalovaných, ale na základe vzájomnej dohody účastníkov škodovej udalosti. To, že\nsvedkyňa W.Á. následne zmenila svoj postoj, privolala policajnú hliadku a ako vinníka uviedla vodiča\nH., nemohli žalovaní vopred predpokladať. Súd prvej inštancie po zrušení pôvodného rozsudku mal\nsnahu doplniť dokazovanie a vyžiadal spis OR PZ V Dolnom Kubíne, ČVS: ORPZ-DK-ODI1-P-41/2016,\npričom uvedené nebolo navrhnuté sporovými stranami a nevyplynulo to ani z uznesenia odvolacieho\nsúdu. Nie je zrejmé, čo sa malo zistiť vykonaním toho dôkazu, k vykonaniu ktorého sa nepristúpilo z\ndôvodu skartácie spisu. Dôkazná situácia sa teda vôbec nezmenila, avšak súd prvej inštancie rozhodol\ndiametrálne rozdielnym spôsobom. Nielenže vyhodnotil, že škodovú udalosť spôsobil vodič H., ale\nzaviazal žalovaných k náhrade škody v uplatnenej výške, pričom sa vôbec nezaoberal námietkami\nžalovaných k uplatnenej výške škody. Súd prvej inštancie nezdôvodnil, z akého dôvodu na námietky\nžalovaných vo vzťahu k výške škody neprihliadol a z akého dôvodu sa s týmito námietkami nezaoberal. V\n\ntomto smere možno rozsudok súdu prvej inštancie považovať za arbitrárny. Pokiaľ bola totiž namietaná\nvýška škody, bolo úlohou súdu prvej inštancie vyjadriť svoje úvahy pri posudzovaní dôkazov, skutkových\na právnych tvrdení sporových strán.\n12. Súd prvej inštancie podľa žalovaného 1/ presvedčivým spôsobom neuviedol, z akého dôvodu\nuveril svedkyni W. a neuveril žalovaným, ktorí od začiatku sporu tvrdili zhodné skutkové okolnosti\ndeja. Žalovaný 1/ mal za podstatné, aby súd prvej inštancie najprv zdôvodnil, z akého dôvodu vzal\ndo úvahy v zásade výpoveď výlučne svedkyne W., ktorá je však v mnohom rozporuplná, dokonca s\nlistinnými dôkazmi predloženými samotným žalobcom a následne, aby vysvetlil, z akého dôvodu zaviazal\nk náhrade celej uplatnenej škody, napriek tomu, že táto nie je riadne preukázaná. To, že žalobca\npoukázal na účet svedkyne W. žalovanú sumu, nie je podľa žalovaného 1/ relevantný argument k tomu,\nže uplatnená škoda vznikla a že ju spôsobili žalovaní. Pokiaľ žalobca pri plnení regresného nároku\nnepreskúmal riadne opodstatnenosť jeho výšky, nemôže ísť žalovaným na vrub len z toho dôvodu, že\nžalobca plnil. Žalobca mal povinnosť sa s uplatneným nárokom riadne zaoberať a nie ho iba mechanicky\nplniť.\n13. Žalovaný 1/ namietol, že v spore neboli preukázané (i) porušenie povinnosti zo strany žalovaného,\nresp. vodiča osobného motorového vozidla, (ii) vznik škody na strane pani W. a zároveň (iii) príčinná\nsúvislosť medzi porušením povinnosti zo strany žalovaného, resp. vodiča osobného motorového vozidla\na vznikom škody na strane W..\n14. Z vykonaného dokazovania nevyplýva podľa žalovaného 1/ zodpovednosť žalovaných za údajnú\nškodu. Uplatnený nárok sa opiera v podstate výhradne o tvrdenia svedkyne W., ktoré sú v\nrozpore s listinnými dôkazmi predloženými samotným žalobcom. Jej popis priebehu nehodového\ndeja absolútne nekorešponduje s následne tvrdeným následkom (navyše zaznamenaný privolanou\npolicajnou hliadkou). Svedkyňa pred súdom popísala dopravnú nehodu v rozpore so záznamom o\ndopravnej nehody (tento bol vyhotovený privolanou policajnou hliadkou pritom vyslovene na základe jej\ntvrdení). Pokiaľ svedkyňa tvrdí, že žalovaní na nič nečakali a ušli, nevysvetlila, odkiaľ mal žalovaný 1/\nna ňu telefonický kontakt. Táto skutočnosť opätovne znie v prospech tvrdení žalovaných o vzájomnej\nvýmene kontaktov na seba. Je pravdou, že žalovaný 1/ kontaktoval svedkyňu po tom, čo zistil, že ho\nuviedla ako vinníka dopravnej nehody a chcel si záležitosť s ňou vysvetliť, k čomu mu však nedala\npriestor a telefón zložila. Svedkyňa uviedla, že jej manžel s ňou zotrval do príchodu policajnej hliadky\nniekedy okolo polnoci. Zo záznamu o dopravnej nehode vyplýva, že sa na mieste v čase príchodu\npolicajnej hliadky nenachádzal, pričom svedkyňa sa podrobila dychovej skúške o 20:36 hod. Svedkyňa\nvo výsluchu uviedla, že došlo k jej zraneniu; mala mať narazené rebrá a rozťatú peru. V zázname o\ndopravnej nehode je vyslovenej uvedené, že svedkyňa bola bez zranenia. Žalobca nepredložil žiadnu\nlekársku správu týkajúcu sa zranení svedkyne, nie je preto zrejmé, z čoho predložený lekársky posudok\nvychádzal; je preto nepreskúmateľný. Najmä je v rozpore so záznamom dopravnej nehody spísanej\npolicajnou hliadkou, ktorá ju bezprostredne po incidente spísala na základe tvrdení svedkyne. Svedkyňa\nďalej uviedla otras mozgu syna, H. W.. Z prepúšťacej správy však vyplýva, že dieťa bolo pri vyšetreniach\ndňa 11.2.2016 čulé a orientované. Otras mozgu, ani iné zranenia súvisiace s incidentom z prepúšťacej\nsprávy nevyplývajú. Žalobca nepredložil lekársky posudok vo vzťahu k H. W.. Svedkyňa v takmer\nkaždej odpovedi na položenú otázku uviedla nepravdu (konfrontujúc jej tvrdenia s listinnými dôkazmi\npredloženými samotnými žalobcom). Svedkyni nemožno veriť, jej výpoveď je účelová.\n15. Žalovaný 1/ ďalej uviedol, že zo záznamu dopravnej nehody vyplýva, že pani W. je bez zranenia\n(podľa vlastného tvrdenia, keďže ona nahlasovala dopravnú nehodu) a jej syn H. údajne utrpel zranenia,\nktoré však bližšie nešpecifikovala. Vo vzťahu k zraneniu pani W.W. sa v spise nachádza lekársky\nposudok zo dňa 4.7.2016 (žalovanému 1/ nie je zrejmé, z akého dôvodu bol vyhotovený až takmer 5\nmesiacov po dopravnej nehode), avšak z tohto vôbec nevyplýva, z akej lekárskej správy vychádza a\nkedy a kde bola pani W. vyšetrená, aby bolo možné objektívne hodnotiť existenciu príčinnej súvislosti\nmedzi porušením povinnosti zo strany žalovaného, resp. vodičom osobného motorového vozidla v čase\ndopravnej nehody a vznikom škody na strane W.. Vo vzťahu k zraneniu H. W. žalovaný 1/ uviedol, že\nv spise sa nenachádza žiadny lekársky posudok za účelom určenia bodového ohodnotenia zranení\nH. W.. V súdnom spise sa nachádzajú iba lekárske správy mal. H. W., z ktorých však je zrejmé, že\nvšetky symptómy indikujúce otras mozgu sú subjektívne, uvádzané výhradne jeho matkou pani W..\nObjektívne sprievodné javy otrasu mozgu napr. zvracanie alebo strata vedomia a iné, sú ošetrujúcimi\nlekármi negované.\nV prepúšťacej lekárskej správe je výslovne uvedené, že H. W. je\n\norientovaný a čulý. Ďalšia lekárska správa H. W. je datovaná až z 22.4.2016, teda po viac ako dvoch\nmesiacoch od dopravnej nehody, kedy nie je možné pri 21 mesačnom dieťati objektívne určiť dôvody\njeho údajnej plačlivosti, subjektívne uvádzané matkou. Žalovaný 1/ poprel, že by mala pani W. alebo jej\nsyn H. akékoľvek zranenie v čase jeho odchodu z miesta dopravnej nehody, či už viditeľné alebo také, o\nktorých by ho informovala pani W. alebo jej manžel, s ktorým osobne komunikoval, a ktorému poskytol\nriadne svoje osobné údaje spolu s jeho telefonickým kontaktom.\n16. Žalovaný 1/ ďalej uviedol, že obaja žalovaní výslovne popierajú zavinenie dopravnej nehody. Trvajú\nna tom, že nehodu spôsobila pani W. tým, že sa plne nevenovala riadeniu osobného motorového vozidla\na nesledovala situáciu v cestnej premávke. Zavinenie žalovaného je nutné preukázať a žalobca má\npovinnosť dôkazného bremena k ním tvrdenej skutočnosti, teda aj vo vzťahu ku škode, resp. k jej výške.\nZ miesta dopravnej nehody neexistuje žiadny záznam dopravnej nehody, podpísaný žalovaným ako\nvlastníkom osobného motorového vozidla alebo vodičom v čase dopravnej nehody, deklarujúcim vinníka.\nJe tomu tak z dôvodu, že zúčastnené osoby sa dohodli. Samotná pani W. uviedla, že posádka osobného\nmotorového vozidla zotrvala na mieste dopravnej nehody cca 5 minút po dopravnej nehode. Žalovaní\ntam však zotrvali cca 15 minút, žalovaný 1/ poskytol pani W., resp. jej manželovi osobné údaje spolu s\ntelefonickým kontaktom na seba. Žalovaný 1/ tak konal v dobrej viere a ani náznakom mu nenapadlo,\nže pani W. označí jeho, resp. vodiča jeho osobného motorového vozidla, za vinníka dopravnej nehody.\nNavyše nie je zrejmé, pokiaľ by pani W. považovala vodiča H. H. za vinníka, prečo by netrvali spolu s\nmanželom na spísaní záznamu o dopravnej nehode, keďže aj v zmysle jej tvrdení žalovaní neopustili\nmiesto dopravnej nehody ihneď bez zdržania sa.\n17. Pokiaľ súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku uviedol, že okolnosti spočívajúce v nedostatku\npriamych dôkazov preukazujúcich zodpovednosť žalovaných nemôžu byť bez ďalšieho žalovaným na\nprospech, je nutné podľa žalovaného 1/ upozorniť a zdôrazniť, že obaja žalovaní zhodne uviedli, že\nmiesto opustili až po predchádzajúcej dohode so svedkyňou. Nie je zrejmé, z akého dôvodu by mal súd\nuveriť jednej svedkyni, ktorá ma na úspechu osobný záujem, keďže jej údajná škoda bola uhradená,\noproti tvrdeniam dvoch žalovaných. Ak jej súd prvej inštancie uveril, má povinnosť túto skutočnosť\nuveriteľne zdôvodniť, nakoľko je to podstatná okolnosť skutkových zistení v danom spore, čo však v\nnapadnutom rozsudku absentuje.\n18. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku je podľa žalovaného 1/ zrejmé, že pracuje s verziou svedkyne\nako pravdivou a neuveril žalovaným. Súd prvej inštancie svoje úvahy bližšie nerozviedol; zjavne vôbec\nneakceptoval, že svedkyňa sa so žalovanými dohodla, títo následne odišli, na čo si ona zrejme svoj\npostoj rozmyslela a zavolala policajnú hliadku. Nie je pravda, že žalovaní miesto úmyselne opustili, aby\nzmarili možnosť vec riadne prešetriť. Žalovaní 1/ a 2/ vysvetlili dôvod svojho odchodu z miesta; neporušili\nustanovenia zákona o cestnej premávky (okrem povinnosti PZP); dopravnú nehodu nespôsobili, vymenili\nsi so svedkyňou W. kontaktné údaje a z miesta odišli po predchádzajúcej dohode.\n19. Pokiaľ žalobca plnil bez preukázania dôvodnosti tohto plnenia, uvedené nemôže ísť na vrub\nžalovaným. Povinnosťou žalobcu bolo skúmať dôvodnosť plnenia uplatneného svedkyňou W.Á.. Žalobca\nignoruje fakt, že neuniesol dôkazné bremeno o ním tvrdenej skutočnosti, teda o vinníkovi dopravnej\nnehody. Žalobca mohol na preukázanie svojich skutkových tvrdení navrhnúť doplniť dokazovanie,\nčo však neurobil. Uspokojil sa s dôkazmi pripojenými k žalobe a nereagoval na procesnú obranu\nžalovaných. V zmysle § 66 ods. 6 zákona o cestnej premávke nemá účastník škodovej udalosti povinnosť\nzotrvať na mieste do príchodu policajta; zákon nevyžaduje privolanie policajta. V zázname o dopravnej\nnehode je vyslovene uvedené, že svedkyňa W. bola bez zranenia. Svedkyňa uvádza síce otras mozgu\nsyna, H. W.Č., jedná sa výlučne o jej subjektívne tvrdenie. Ten však na mieste v čase príchodu polície už\nnebol. Z prepúšťacej správy vyplýva, že dieťa bolo pri vyšetreniach dňa 11.2.2016 čulé a orientované.\nŽalovaným neuviedla žiadne zranenie svoje alebo H.. Zákon ukladá zotrvať na mieste dopravnej nehody\n(odlišný pojem od škodovej udalosti) a privolať policajnú hliadku až pri predpokladanej škode nad cca\n4.000 eur; ani jedna vyššie uvedená skutočnosť nenastala.\n20. Žalobca sa vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného 1/ v plnom rozsahu stotožnil s napadnutým\nrozsudkom a navrhol ho ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že žalovaný 1/ v podanom odvolaní napáda\nnedostatočné odôvodnenie a vysporiadanie sa s jeho námietkami ohľadom zavinenia na dopravnej\nnehode, avšak podľa názoru žalobcu sa súd prvej inštancie podrobne venoval dôvodom, pre ktoré\npovažoval námietky žalovaného 1/ za nedôvodné a účelové. Súd prvej inštancie sa jasne, zrozumiteľne\n\na vyčerpávajúco vysporiadal s dôvodmi, ktoré ho viedli k tomu, že žalobe žalobcu vyhovel, nakoľko\nako vyplýva nielen z odôvodnenia napádaného rozhodnutia ale aj z vykonaných dôkazov, tak žalovaní\nnezotrvali na mieste dopravnej nehody do príchodu polície, nespísali s poškodenou správu o nehode,\nv ktorej by zdokumentovali priebeh nehody a zavinenie na nehode, na vlastné náklady nechali opraviť\npoškodené vozidlo aj keď tvrdili, že zavinenie bolo na strane poškodenej. V žiadnom prípade sa nemožno\nstotožniť s názorom žalovaného 1/, že nebolo povinnosťou žalovaných zotrvať na mieste dopravnej\nnehody, pretože v konaní nebolo žiadnym spôsobom preukázané, aby sa účastníci dopravnej nehody\ndohodli na jej zavinení, z čoho vyplýva nesporný záver o tom, že išlo o dopravnú nehodu. Žalovaní\nsvoje tvrdenia o údajnej dohode o zavinení žiadnym spôsobom nepreukázali a navyše konali v priamom\nrozpore s údajnou dohodou, keďže nielenže si žiadny nárok voči poškodenej neuplatnili ale dokonca\nopravili vozidlo na vlastné náklady tak, aby nebolo možné vykonať ani dodatočnú obhliadku motorového\nvozidla. Prijatím názoru žalovaného 1/ by každý vinník dopravnej nehody mohol z miesta nehody utiecť\ns tým, že následne bude tvrdiť, že sa s ďalším účastníkom dohodol na jeho zavinení bez toho, aby bolo\nmožné dodatočne zistiť skutočné zavinenie. Námietka absencie riadneho odôvodnenia rozsudku súdu\nje preto nedôvodná a rovnako tak sú nedôvodné aj námietky žalovaného 1/ smerujúce k výške škody,\nnakoľko obsahom súdneho spisu boli lekárske správy ako aj lekárske posudky, ktorých správnosť nebola\nžalovanými v konaní relevantným spôsobom spochybnená.\n21. Žalovaný 1/ v replike k vyjadreniu žalobcu zotrval na skutočnostiach uvedených v podanom odvolaní.\nUviedol, že udalosť spôsobila pani W. tým, že sa plne nevenovala riadeniu osobného motorového vozidla\na nesledovala situáciu v cestnej premávke. Popis udalosti svedkyňou W. nekorešponduje s popísaným\nnásledkom, teda z ktorej strany malo do nej vozidlo žalovaného 1/ naraziť a ktorá strana vozidla mala\nbyť poškodená.\n22. Žalobca vo vyjadrení k replike žalovaného 1/ namietol jeho názor, že súd prvej inštancie sa\nnevysporiadal s jeho námietkami ohľadom výšky spôsobenej škody, nakoľko žalovaný 1/ počas konania\nv tomto smere nevznášal žiadne konkrétne námietky a jeho argumentácia bola výlučne vo všeobecnej\nrovine bez toho, aby boli žalovaným 1/ akokoľvek relevantne spochybnené lekárske správy či lekárske\nposudky. Samotným tvrdením žalovaného 1/ nemožno spochybniť dôkazy spočívajúce v lekárskych\nsprávach alebo posudkoch, nakoľko takýto postup by bolo možné uplatniť na akýkoľvek žalobcom\nprodukovaný dôkaz. Žalobca v konaní uniesol bremeno tvrdenia a rovnako tak aj dôkazné bremeno\npokiaľ súdu predložil dôkazy, ktoré jeho tvrdenia preukazujú - teda výšku škody. Naopak žalovaný 1/\nsa v konaní vo vzťahu k výške škody zaoberal čisto neurčitými námietkami bez toho, aby konkrétne\nspochybnil správnosť lekárskych posudkov či lekárskych správ. Žalovaný 1/ mal pred súdom prvej\ninštancie možnosť navrhnúť dokazovanie napríklad vo forme znaleckého posudku z príslušného\nodboru na vyvrátenie správnosti lekárskych záverov vyplývajúcich z listín predložených žalobcom,\nčo však neurobil; účelové tvrdenia žalovaného 1/ nemožno považovať za dostatočné na vyvrátenie\nlekárskych záverov. V tomto smere žalobca podporne poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v\nKošiciach z 24.4.2024, sp. zn. 4Cob/105/2023: „Čo sa týka škody, ktorá poškodenému v súvislosti\ns dopravnou nehodou vznikla a ktorej výšku žalovaný v podanom odvolaní namietal argumentujúc,\nže z fotografie založenej v súdnom spise je zrejmé, že škoda nemohla dosiahnuť výšku hradenú\nžalobcom a požadovanú ako regres od žalovaného odvolací súd udáva, že tento odvolací dôvod\nneobstojí. Žalovaný tvrdil, že podľa § 24 ods. 7 zákon o povinnom zmluvnom poistení sa má uhrádzať\nlen skutočná škoda odvodená od nákladov na uvedenie veci do pôvodného stavu, teda od nákladov\nopravy. Ako dospel k tvrdeniu, že požadovaná výška škody nezodpovedá nároku podľa citovaného\n§ 24 ods. 7 zákona o povinnom zmluvnom poistení a z akých dôkazov pri tomto tvrdení vychádzal,\nvšak bližšie neozrejmil... ...Žalobca v konaní na preukázanie dôvodnosti výšky svojho nároku predložil\nsúdu vyúčtovanie nákladov na opravu poškodeného motorového vozidla (č. l. 37 a nasl.), kde sú\npodrobne rozpísané vzniknuté poškodenia na dotknutom motorovom vozidle, ako aj výška nákladov,\nktorých vynaloženie je nevyhnutné na opravu motorového vozidla. Za tejto situácie došlo v konaní k\npreneseniu bremena tvrdenia a dôkazného bremena na žalovaného, ktorý mal svojimi tvrdeniami a\npredovšetkým relevantnými dôkazmi vyvrátiť dôvodnosť žalobcom uplatneného nároku. Ak žalovaný v\npodanom odvolaní len zjednodušene konštatoval, že podľa priloženej fotografie nemohla spôsobená\nškoda dosiahnuť žalovanú výšku, neuniesol ohľadom svojho tvrdenia bremeno dôkazu. Vzhľadom na\nuvedené odvolací súd posúdil tento odvolací dôvod ako nedôvodný.“\n23. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP), preskúmal napadnutý\nrozsudok súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením súdu prvej inštancie, prejednal odvolanie\n\nžalovaného 1/ bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario v spojení s § 219\nods. 3 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.\n24. S poukazom na § 387 ods. 2 CSP, prihliadajúc na obsah súdneho spisu a z neho vyplývajúci\nskutkový stav, sa odvolací súd nezistiac v procesnom postupe súdu prvej inštancie žiadne vady v\ncelom rozsahu po skutkovej a právnej stránke stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku, ktoré\nplne zodpovedá požiadavkám uvedeným v § 220 ods. 2 CSP a v podrobnostiach naň poukazuje.\nSúd prvej inštancie vykonal vo veci dostatočné dokazovanie z hľadiska žalovaného nároku, výsledky\nvykonaného dokazovania vyhodnotil správne v súlade s\n§ 191 CSP, na základe vykonaného\ndokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam a z týchto vyvodil aj správny skutkový a právny\nzáver. V odôvodnení napadnutého rozsudku dostatočným a presvedčivým spôsobom odôvodnil záver\no dôvodnosti podanej žaloby, s ktorým sa odvolací súd plne stotožňuje. Z odôvodnenia napadnutého\nrozsudku nevyplýva jednostrannosť a taká aplikácia príslušných ustanovení všeobecne záväzných\nprávnych predpisov, ktorá by bola popretím ich účelu, zmyslu a podstaty. Súd prvej inštancie v ňom\nnáležite vysvetlil, prečo vyhovel žalobe, ako hodnotil vykonané dôkazy a ním prijaté právne závery\nnie sú v danom prípade zjavne nedôvodné či nezlučiteľné s čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. Žalovaný 1/\nv odvolaní neprezentoval žiadne relevantné argumenty, ktoré by boli spôsobilé spochybniť vecnú\nsprávnosť napadnutého rozsudku a jeho subjektívna nespokojnosť s rozhodnutím súdu prvej inštancie\nnemôže byť sama o sebe dôvodom pre spochybnenie jeho vecnej správnosti. Pre zdôraznenie vecnej\nsprávnosti napadnutého rozsudku a v reakcii na odvolaciu argumentáciu odvolací súd dopĺňa nižšie\nuvedené.\n25. V prejednávanej veci sa žalobca domáhal podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. voči žalovaným\nspoločne a nerozdielne zaplatenia sumy 1.763,72 eura s príslušenstvom titulom náhrady toho, čo za nich\npodľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. plnil. Súd prvej inštancie v poradí druhým rozsudkom\nžalobe vyhovel, keď mal za preukázané, že motorové vozidlo H. H., ktorého prevádzkou bola spôsobená\nškoda, nebolo povinne zmluvne poistené; rovnako mal preukázanú výšku spôsobenej škody a osoby\nžalovaných 1/ a 2/ ako zodpovedných za vznik škody, úhradu škody zo strany žalobcu a tým aj nárok na\nnáhradu poistného plnenia za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedajú\nžalovaní 1/ a 2/ ako osoby bez poistenia zodpovednosti. Žalovaný 1/ v odvolaní namietal nedostatok\npresvedčivosti napadnutého rozsudku a nepreukázanie predpokladov vzniku zodpovednosti žalovaných\nza škodu s tým, že dopravnú nehodu zavinila svedkyňa W., pričom v konaní nebol preukázaný vznik\na výška škody.\n26. Odvolací súd už v uznesení č. k. 3Co/160/2022-398, zo dňa 30.4.2024 uviedol, že žalobca je\nprávnickou osobou zriadenou podľa § 20 zákona č. 381/2001 Z. z., ktorá poskytuje okrem iného\nz poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu, pričom účelom tohto garančného fondu\nje v prípadoch taxatívne vymedzených v § 24 ods. 2 citovaného zákona zabezpečiť poškodenému\nposkytnutie plnenia za škodu, na ktorú má poškodený nárok za rovnakých podmienok, za akých by\nmohol uplatniť nárok na náhradu škody proti poisťovateľovi. Takýmto prípadom je podľa § 24 ods. 2\npísm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. aj prípad, ak motorové vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda, nie\nje v čase udalosti poistené. Zo znenia citovaného ustanovenia vyplýva, že žalobca poskytuje plnenie\nza škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla namiesto osoby, ktorá za túto škodu zodpovedá;\nosobou bez poistenia zodpovednosti je potrebné rozumieť toho, kto zodpovedá za škodu spôsobenú\nprevádzkou vozidla, ku ktorému nebola uzatvorená poistná zmluva v zmysle § 3 zákona č. 381/2001\nZ. z. Žalobca má v prípade poskytnutého poistného plnenia za škodu v zmysle § 24 ods. 2 písm.\nb) zákona č. 381/2001 Z. z. tzv. postihové právo proti tomu, u koho je daná zodpovednosť za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka\no zodpovednosti za škodu. Má tak právo postihu proti každému, kto za škodu zodpovedá a za koho\nplnil, t. j. aj proti osobe, ktorá má povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu, aj proti osobe, ktorá za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla zodpovedá na základe zavinenia, a teda proti vodičovi\nvozidla. Je totiž povinnosťou vodiča pri prevádzke motorového vozidla mať pri sebe potvrdenie o poistení\nzodpovednosti, resp. presvedčiť sa, či je vozidlo poistené. Osobou zodpovednou za škodu tak môže byť\nnielen prevádzateľ a ďalšie osoby zodpovedajúce za škodu podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka,\nale aj osoby zodpovedajúce za škodu za podmienok ustanovených v\n§ 420 Občianskeho\nzákonníka. Zodpovednosť prevádzateľa podľa § 427 Občianskeho zákonníka, ktorá je daná na základe\nsamotnej existencie kvalifikovanej škodovej udalosti majúcej svoj pôvod v prevádzke, bez ohľadu na\nto, že tento nebol vodičom, nevylučuje zodpovednosť vodiča motorového vozidla, ktorý spôsobil škodu\n\nzavineným porušením právnej povinnosti podľa § 420 Občianskeho zákonníka (k tomu aj uznesenia\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 31.8.2010, sp. zn. 4Cdo/134/2009, zo dňa 24.6.2015,\nsp. zn. 4Cdo/190/2014, zo dňa 16.2.2016, sp. zn. 1Obdo/26/2015, R 54/2017). V prípade plurality\nzodpovedných subjektov za škodu budú tieto zodpovedať poškodenému spoločne a nerozdielne podľa §\n438 Občianskeho zákonníka, a to bez ohľadu na právny režim ich zodpovednosti. V prípade postihového\npráva, resp. regresného práva poisťovne, ide o nárok osobitnej povahy, ktorý nie je nárokom na náhradu\nškody a ani nárokom vyplývajúcim z bezdôvodného obohatenia, pretože ten, kto plnenie poskytol, na to\nbol zo zákona povinný, hoci bola škoda spôsobená zavinením iného. Podmienkou vzniku tohto nároku\nje skutočnosť, že nárok poškodeného zanikol v dôsledku plnenia osoby, ktorá tento nárok uplatňuje (k\ntomu aj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 28.10.2011, sp. zn. 4Cdo/284/2010).\n27. Žalovaný 1/ v odvolaní namietol, že v spore neboli preukázané (i) porušenie povinnosti zo strany\nžalovaného, resp. vodiča osobného motorového vozidla, (ii) vznik škody na strane pani W. a zároveň\n(iii) príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti zo strany žalovaného, resp. vodiča osobného\nmotorového vozidla a vznikom škody na strane W.. Pri tejto námietke však opomenul horeuvedený záver,\nže v prípade postihového práva, resp. regresného práva poisťovne, ide o nárok osobitnej povahy, ktorý\nnie je nárokom na náhradu škody, pretože ten, kto plnenie poskytol, na to bol zo zákona povinný, hoci\nbola škoda spôsobená zavinením iného.\n28. V konaní nebolo sporné, že vozidlo zn. H. H. (ktorého držiteľom bol žalovaný 1/ a vodičom\nžalovaný 2/) nebolo v čase dopravnej nehody dňa 11.2.2016 povinne zmluvne poistené. Odvolací súd\nnespochybňuje, že samotná skutočnosť, že na motorové vozidlo H. H. nebolo uzatvorené povinné\nzmluvné poistenie podľa zákona č. 381/2001 Z. z., neznamená automaticky zodpovednosť osôb\npovinných uzavrieť toto poistenie za spôsobenie akejkoľvek dopravnej nehody, či škodovej udalosti,\nktorých by boli účastníkmi. Rovnako nespochybňuje, že obsahom súdneho spisu nie je záznam o\ndopravnej nehode deklarujúci jej vinníka podpísaný žalovanými a svedkyňou W., ani rozhodnutie\npríslušného orgánu o tom, kto nehodu zavinil. Odvolací súd však už v uznesení č. k. 3Co/160/2022-398,\nzo dňa 30.4.2024, uviedol, že skutočnosť, že účastníci dopravnej nehody nespísali záznam o dopravnej\nnehode a vinník nebol uznaný ani príslušným útvarom polície, nakoľko tomuto sa nepodarilo zistiť\npotrebné skutočnosti v zákonnej lehote, nemôže mať za následok, že uplatňovaný regresný nárok\nžalobcu bude bez ďalšieho vyhodnotený ako nedôvodný. Poukázal pritom na okolnosti tesne po\ndopravnej nehode, ktoré uviedol v napadnutom rozsudku aj súd prvej inštancie.\n29. Žalovaný 1/ v odvolaní poukázal na skutočnosť, že k spísaniu záznamu o nehode nedošlo z dôvodu\nna strane žalovaných, ale na základe vzájomnej dohody účastníkov škodovej udalosti; uviedol, že to,\nže svedkyňa W.P. následne zmenila svoj postoj, privolala policajnú hliadku a ako vinníka uviedla vodiča\nAudi, nemohli žalovaní vopred predpokladať. Ako už bolo uvedené, v konaní nebola sporná skutočnosť,\nže účastníkmi nebol spísaný záznam o dopravnej nehode. Tvrdenie žalovaného 1/ ohľadom vzájomnej\ndohody účastníkov dopravnej nehody\n(ním označovanej aj ako škodová udalosť), že nepristúpia\nk spísaniu záznamu o nehode, však preukázané nebolo; uvedenú skutočnosť netvrdil vo výpovedi ani\nžalovaný 2/ a ani svedkyňa W.. Tvrdená zmena postoja svedkyne W.W. s tým, že následne privolala\npolicajnú hliadku, je v rozpore s obsahom výpovede žalovaného 2/, ktorý uviedol, že asi 20 - 30 min.\nčakali na políciu, ktorú niekto volal; keď nikto neprišiel, vymenili si telefónne čísla a občianske preukazy\na odišli. Svedkyňa W. zhodne uviedla, že polícia k dopravnej nehode privolaná bola, pravdepodobne\nsvedkami nehody.\n30. Pokiaľ žalovaný 1/ v odvolaní namietol skutočnosť, že súd prvej inštancie po zrušení pôvodného\nrozsudku mal snahu doplniť dokazovanie a vyžiadal spis OR PZ v Dolnom Kubíne, ČVS: ORPZDK-ODI1-P-41/2016, pričom uvedené nebolo navrhnuté sporovými stranami a nevyplynulo to ani z\nuznesenia odvolacieho súdu, tak opomenul, že práve žalovaný 1/ v podaní zo dňa 19.3.2019 (č. l. 116 a\nnasl. súdneho spisu) navrhol vykonanie dokazovania vyžiadaným a pripojeným spisom OR PZ v Dolnom\nKubíne, č. ORPZ-DK-ODI1-P-41/2016, za účelom jeho oboznámenia sa s ním, na ktorú skutočnosť\npoukázal odvolací súd už v uznesení č. k. 3Co/160/2022-398, zo dňa 30.4.2024. Nakoľko súd prvej\ninštancie pred vydaním prvého rozsudku uvedený spis nevyžiadal a nepripojil, považoval odvolací súd\njeho záver o nepreukázaní existencie záznamu dopravnej nehody polície z miesta nehody, uvedený\nmedzi úkonmi vykonanými v priebehu objasňovania, spolu so zápisnicou o obhliadke miesta dopravnej\nnehody a záznamom o šetrení dopravnej nehody, v zázname OR PZ v Dolnom Kubíne o uložení\nveci zo dňa 11.5.2016, č. ORPZ-DK-ODI1-P-41/2016, za predčasný. Navyše na záznam o dopravnej\n\nnehode poukazoval i žalovaný 1/ v rámci svojich vyjadrení, keď namietal, že popis priebehu nehodového\ndeja absolútne nekorešponduje s následkom (navyše zaznamenaným privolanou policajnou hliadkou),\npoukazoval na záznam o dopravnej nehode vyhotovený privolanou policajnou hliadkou na základe\ntvrdení pani W., uvádzal, že zo záznamu dopravnej nehody vyplýva, že manžel pani W. sa na mieste v\nčase príchodu policajnej hliadky nenachádzal a tiež, že pani W. sa podrobila dychovej skúške o 20:36\nhod. V rámci vyjadrení tiež uviedol, že zo záznamu dopravnej nehody vyplýva, že pani W. je bez zranenia\na hoci jej syn H. utrpel bližšie nešpecifikované zranenia, tento nebol prítomný pri obhliadke a jeho údajné\nzranenie nebolo možné príslušníkom polície verifikovať. Súd prvej inštancie preto v súlade so záverom\nodvolacieho súdu na základe návrhu samotného žalovaného 1/ vyžiadal dňa 17.12.2024 (č. l. 423) spis\nOR PZ v Dolnom Kubíne, ČVS: ORPZ-DK-ODI1-P-41/2016. OR PZ v Dolnom Kubíne v odpovedi zo\ndňa 18.12.2024 na túto žiadosť uviedlo, že predmetný priestupkový spis už bol skartovaný.\n31. Súd prvej inštancie pri závere, že škoda bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla H. H.\n(ktorého držiteľom bol žalovaný 1/ a vodičom žalovaný 2/), vychádzal prioritne zo záznamu o uložení\nveci OR PZ v Dolnom Kubíne zo dňa 11.5.2016, č. ORPZ-DK-ODI1-P-41/2016. V tomto sa konštatuje,\nže dňa 11.2.2016 o 19:40 hod. došlo na ceste č. 111/2274 v obci C. P., C.. B.T. k dopravnej nehode a to\ntak, že nestotožnený vodič viedol os. mot. vozidlo zn. H. H., EČ: X. /držiteľ Y. X., nar. XX.X.XXXX, trvalé\nbytom ul. L. Z.V. XXXX/XX, X. - J., C.. X. N., pričom stál s vozidlom kolmo na cestu č. III/2274, pri dome\nč. XXX a prednou časťou vozidla zasahoval do jazdného pruhu vedúcemu v smere na obec T. v čase,\nkeď po ceste č. III/2274 v smere od obce T. prichádzalo os. mot. vozidlo, zn. Š. K., EČ: B., ktoré viedla\njeho majiteľka Y. W.Á., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom T. Č.. XXX, C.. B.. Následne bezprostredne ako\nsa mali vozidlá minúť, vozidlo zn. H. H., EČ: X. sa pohlo dopredu, pričom prešlo do proti jazdného pruhu,\nkde následne do jeho pravej bočnej strany, prednou časťou narazilo prichádzajúce os. mot. vozidlo zn. Š.\nK., EČ: B.. Pri dopravnej nehode došlo k ľahkému zraneniu maloletého spolujazdca vo vozidle zn. Š. K.\n- H. W., B.. XX.X.XXXX, O.Q. X. T. Č.. XXX, C.. B., ktorý utrpel podľa Odborného lekárskeho vyjadrenia\nspracovaného znalcom z odboru Zdravotníctvo a farmácia T.. Y. Y. - otras mozgu, pomliaždenie a\nodreninu temena spánkovej oblasti hlavy vľavo s dobou liečenia ako aj obmedzenia v obvyklom spôsobe\nživota po dobu 5 dní. Vodička Y. W. podľa Odborného lekárskeho vyjadrenia spracovaného znalcom z\nodboru Zdravotníctvo a farmácia T.. Y. Y. pri dopravnej nehode utrpela pomliaždenie hrudníka vľavo,\npomliaždenie pravého ramena, natiahnutie dvojhlavého svalu pravého ramena, tržno- zmliaždenú ranu\ndolnej pery úst v oblasti predsiene s dobou liečenia ako aj obmedzenia v obvyklom spôsobe života po\ndobu 6 dní. Alkohol u vodičky nebol zistený. Vznikla hmotná škoda na os. mot vozidle zn. Š. K., EČ: B.\ncca. 400,- EUR. Nestotožnený vodič s vozidlom zn. H. H., EČ: X. po dopravnej nehode z jej miesta odišiel\nna neznáme miesto. Po neznámom vodičovi a vozidle zn. H. H., EČ: X. bolo prostredníctvom OS KR FZ\nŽilina vyhlásené pátranie, pričom šetrením sa ho doposiaľ nepodarilo stotožniť. Neznámy vodič vozidla\nzn. H. H., EČ: X. vytvoril pre vodičku vozidla zn. Š. K., EČ: B. z technického hľadiska prekážku náhlu,\npričom vodička nemala možnosť už zrážke nijako zabrániť. V závere uvedeného záznamu sa uvádza, že\nv priebehu objasňovania boli vykonané nasledovné úkony - záznamy a zápisnice o podaní vysvetlenia,\nzáznam dopravnej nehody, zápisnica o obhliadke miesta dopravnej nehody, náčrtok a plán z miesta\ndopravnej nehody, fotodokumentácia, odborné lekárske vyjadrenia, žiadosť o spolupátranie, záznam\no šetrení dopravnej nehody. Nakoľko objasňovaním nebolo v zákonnej lehote zistené, že priestupok\nspáchala konkrétna osoba, vec bola podľa § 60 ods. 3 písm. b) zákona č. 372/1990 Zb. uložená.\nJednoznačný je však záver záznamu, že neznámy vodič motorového vozidla H. vytvoril pre vodičku\nmotorového vozidla Š. z technického hľadiska prekážku náhlu, pričom vodička nemala možnosť už\nzrážke nijako zabrániť.\n32. Pokiaľ žalovaný 1/ v odvolaní namietal, že súd prvej inštancie vzal do úvahy výlučne výpoveď\nsvedkyne W., ktorej uveril, pričom neuveril žalovaným, pričom svedkyňa W. popísala pred súdom\ndopravnú nehodu v rozpore so záznamom o dopravnej nehode, vyhotoveným privolanou policajnou\nhliadkou na základe jej tvrdení, tak opomenul horeuvedený obsah a záver záznamu o uložení veci zo dňa\n11.5.2016. Ako už bolo uvedené, v priebehu objasňovania veci boli vykonané nasledovné úkony - o.i.\nzáznamy a zápisnice o podaní vysvetlenia. Vysvetlenie pritom bolo podané dňa 31.3.2016 aj samotným\nžalovaným 1/, ktorý záznam o podaní svojho vysvetlenia založil do spisu (č. l. 120). Neobstojí preto\ntvrdenie žalovaného 1/, že súd prvej inštancie vychádzal výlučne z tvrdení svedkyne W.. Práve naopak,\nžalovaný 1/ podal dňa 31.3.2016 v rámci priestupkového konania vysvetlenie k dopravnej nehode zo\ndňa 11.2.2016, pričom aj na základe jeho vysvetlenia dospelo OR PZ v Dolnom Kubíne k záveru, že\nvodič vozidla zn. H. H. vytvoril pre vodičku vozidla zn. Š. K. z technického hľadiska prekážku náhlu,\npričom vodička nemala možnosť už zrážke nijako zabrániť.\n\n33. Žalobca preukázal, že poukázal poškodenej Y. W. náhradu škody za poškodenie vozidla v sume\n349,72 eura (všeobecná hodnota vozidla v čase udalosti 459,72 eura - hodnota použiteľných zvyškov\n110 eur) a za škodu na jej zdraví v sume 707 eur titulom bolestného (podľa posudku a lekárskych\nzáznamov - pomliaždenie ľavého hrudníka 20 bodov, pomliaždenie pravého ramena 15 bodov a tržná\nrana dolnej pery 5 bodov, spolu 40 bodov x 17,66 eura); zároveň jej poukázal náhradu škody za\npoškodenie zdravia mal. H. W. v sume 707 eur titulom bolestného vyčísleného podľa doložených\nlekárskych záznamov (otras mozgu ľahkého stupňa a oderka temena spánkovej kosti vľavo - 40 bodov\nx 17,66 eura). Žalobca založil lekársky posudok o bolestnom Y. W. zo dňa 4.7.2016; rovnako založil\nprepúšťaciu správu H. W. zo dňa 12.2.2016 a následné lekárske správy z jeho vyšetrení. Pokiaľ žalovaný\n1/ v odvolaní namietol nepreskúmateľnosť lekárskeho posudku o bolestnom Y. W. s tým, že nebola\npriložená žiadna lekárska správa, tak opomenul, že pri regresnom práve poisťovne ide o nárok osobitnej\npovahy, ktorý nie je nárokom na náhradu škody, pretože ten, kto plnenie poskytol, na to bol zo zákona\npovinný, hoci bola škoda spôsobená zavinením iného. Ak totiž žalobca na preukázanie dôvodnosti\nvýšky uplatneného nároku predložil listinné dôkazy, bolo na žalovanom 1/, aby svojimi tvrdeniami a\npredovšetkým dôkazmi vyvrátil dôvodnosť uplatneného nároku, čo však neurobil. Samotná námietka\nnepredloženia lekárskych správ týkajúcich sa zranení svedkyne nemá vplyv na ne/preskúmateľnosť\nlekárskeho posudku o bolestnom Y. W., ktorý obsahuje jednotlivé položky bolestného, dátum vzniku\npoškodenia na zdraví dňa 11.2.2016 a príčinu poškodenia na zdraví - autonehodu. Špecifikácia zranení\nY. W. je naviac zrejmá aj zo záznamu o uložení veci zo dňa 11.5.2016, ktoré sa odvoláva na odborné\nlekárske vyjadrenie T.. Y. Y.. Tvrdenie žalovaného 1/, že z prepúšťacej správy H. W. nevyplýva otras\nmozgu a ani iné zranenie, je v priamom rozpore s uvedenou prepúšťacou správou. V tejto sú totiž\nvýslovne uvedené diagnózy - o. i. commotio cebebri (otras mozgu) a excoriatio regio parietalis I. sin.\n(odrenina v oblasti temena hlavy na ľavej strane), ktoré tvorili jednotlivé položky vyčísleného bolestného.\n34. Vzhľadom na tvrdenia žalovaného 1/ v odvolaní, že zo strany žalovaných nedošlo k porušeniu\nustanovení zákona č. 8/2009 Z. z., odvolací súd uvádza, že už v uznesení č. k. 3Co/160/2022-398,\nzo dňa 30.4.2024, uviedol, že v zmysle § 64 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. v znení účinnom v čase\nvzniku dopravnej nehody (ustanovenie písm. d) v predmetnom odseku sa v aktuálne účinnom znení už\nnenachádza), sa za dopravnú nehodu považuje udalosť v cestnej premávke, ktorá sa stane v priamej\nsúvislosti s premávkou vozidla a pri ktorej a/ sa usmrtí alebo zraní osoba, b/ sa poškodí cesta alebo\nvšeobecne prospešné zariadenie, c/ uniknú nebezpečné veci, alebo d/ na niektorom zo zúčastnených\nvozidiel vrátane prepravovaných vecí alebo na inom majetku vznikne hmotná škoda zrejme prevyšujúca\njedenapolnásobok väčšej škody podľa Trestného zákona, t. j. prevyšujúca sumu 3.990 eur (1,5 x 2.660\neur). V zmysle odseku 2 citovaného ustanovenia sa za dopravnú nehodu považuje aj škodová udalosť\npodľa odseku 3\n(t. j. ostatné udalosti v cestnej premávke, pri ktorých vznikla škoda v priamej\nsúvislosti s premávkou vozidla), ak a/ nie je splnená niektorá z povinností podľa § 66 ods. 6, b/ je\nvodič zúčastneného vozidla pod vplyvom alkoholu alebo inej návykovej látky alebo sa odmietol podrobiť\nvyšetreniu na zistenie ich použitia, alebo c/ sa účastníci škodovej udalosti nedohodli na jej zavinení. V\nprípade dopravnej nehody je účastník v zmysle § 66 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z. z. okrem iného povinný\nohlásiť dopravnú nehodu policajtovi, poskytnúť podľa svojich schopností a možností zranenej osobe\nprvú pomoc a bezodkladne privolať záchrannú zdravotnú službu, zotrvať na mieste až do príchodu\npolicajta alebo bezodkladne sa na toto miesto vrátiť po poskytnutí pomoci alebo po ohlásení dopravnej\nnehody, zdržať sa konania, ktoré by bolo na ujmu vyšetrenia dopravnej nehody, najmä premiestnenia\nvozidiel; podľa odseku 3 citovaného ustanovenia môže účastník premiestniť vozidlá, ak je to nevyhnutné\nna uvoľnenie alebo na ošetrenie zranenej osoby alebo na obnovenie cestnej premávky, pritom je však\npovinný vyznačiť postavenie vozidiel po dopravnej nehode a stopy. V prípade škodovej udalosti je\núčastník v zmysle § 66 ods. 6 zákona veta prvá č. 8/2009 Z. z. povinný preukázať svoju totožnosť inému\núčastníkovi škodovej udalosti, poskytnúť údaje o poistení vozidla, vyplniť a podpísať tlačivo zavedené\nna zabezpečenie náhrady vzniknutej škody podľa osobitného predpisu, t. j. podľa zákona č. 381/2001 Z.\nz., zdržať sa požitia alkoholu alebo inej návykovej látky a urobiť vhodné opatrenia, aby nebola ohrozená\nbezpečnosť alebo plynulosť cestnej premávky. Keďže v zmysle\n§ 66 ods. 6 zákona č. 8/2009\nZ. z. je v prípade škodovej udalosti povinnosťou účastníkov vyplniť a podpísať tlačivo zavedené na\nzabezpečenie náhrady vzniknutej škody podľa zákona č. 381/2001 Z. z., ktorá povinnosť v danom\nprípade nesporne splnená nebola, už len z uvedeného dôvodu je danú udalosť potrebné v zmysle §\n64 ods. 2 písm. a) zákona č. 8/2009 Z. z. považovať za dopravnú nehodu, a nie škodovú udalosť. Na\nuvedenom základe potom súd prvej inštancie správne poukázal na porušenie § 66 ods. 2 písm. a), d),\ne) zákona č. 8/2009 Z. z.\n\n35. Vzhľadom na vyššie uvedené, keď podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. má žalobca právo proti\ntomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z., na náhradu toho,\nčo za neho plnil, t. j. právo na náhradu poistného plnenia za škodu spôsobenú prevádzkou motorového\nvozidla, za ktorú zodpovedajú žalovaný 1/ v zmysle § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka a žalovaný 2/\nv zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ako zodpovedné osoby bez poistenia zodpovednosti,\nodvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, v spojení s opravným uznesením súdu prvej\ninštancie, ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.\n36. Odvolací súd rozhodol o nároku na náhradu trov odvolacieho konania podľa § 396 ods. 1 CSP v\nspojení s § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal v odvolacom konaní úspech,\npriznal proti žalovaným 1/ a 2/ plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\n37. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon\npripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.\n1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/27/2018", "guid": "3b516b14-771e-4831-bad6-af66fde68074:7fed0fc7-0045-49ad-b187-a4986be5f1b3", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "db9771d1-1a41-42d2-b4ff-5ccc9129c2c4:feb99d08-fa08-49cc-bc41-2c0acff7ee30", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Cob/105/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/105/2023 z 24. 4. 2024", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2024-04-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/db9771d1-1a41-42d2-b4ff-5ccc9129c2c4:feb99d08-fa08-49cc-bc41-2c0acff7ee30"}], "citovane_v": []}