{"guid": "004db8b2-574c-4250-9048-af86177554b4:028df523-8528-4481-a05b-370d148e59c6", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1418205452.2", "spisova_znacka": "10Co/48/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 10Co/48/2025 z 26. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 26. júna 2025, sp. zn. 10Co/48/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:1418205452.2", "identifikacne_cislo": "1418205452", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Michaela Frimmelová", "sudca_id": 241, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michaela-frimmelova-241", "datum_vydania": "2025-06-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-1", "nazov": "§ 442 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-442"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-3", "nazov": "§ 442 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-442"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-442", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/028df523-8528-4481-a05b-370d148e59c6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1418205452.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1418205452.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1418205452.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n10Co/48/2025\n1418205452\n26. 06. 2025\nJUDr. Michaela Frimmelová\nECLI:SK:KSBA:2025:1418205452.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a členov\nsenátu JUDr. Zuzany Kučerovej a Mgr. Jany Janics Bajánkovej v právnej veci žalobcu: P. M., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom W. XXX/XX, A., zast. advokátom Mgr. Michalom Zálešákom, Heyrovského 14,\nBratislava, IČO: 46 495 797, proti žalovanému: Q. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX/XX, A., zast.\nLegium s.r.o., Bukureštská 3, Bratislava, IČO: 36 867 870, o uloženie povinnosti a o zaplatenie 1.000 eur,\nna odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV (v súčasnosti Mestský súd Bratislava\nIV) zo dňa 25. januára 2022, č.k. 7C/50/2018-217, takto\nrozhodol:\nOdvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdzuje.\nŽalovanému priznáva proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie v celom rozsahu zamietol žalobu, ktorou sa žalobca\ndomáhal uloženia povinnosti žalovanému odstrániť postrek na okne, okennom ráme a parapete na\nrodinnom dome žalobcu na ulici W. XX v A. - Q. jeho vyčistením na náklady žalovaného a zaplatenia\n1.000 eur (ako odškodné, resp. ujmu za urážky a poníženie) a žalovanému priznal voči žalobcovi nárok\nna náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným\nuznesením po právoplatnosti rozsudku.\n2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou (po jej doplnení a zároveň jej čiastočnom\nprávoplatnom odmietnutí) domáhal uloženia povinnosti žalovanému odstrániť postrek na okne, okennom\nráme a parapete (v rozsahu podľa udania žalobcu 40 cm x 40 cm) na rodinnom dome žalobcu na ulici\nW. XX v A. - Q. jeho vyčistením na náklady žalovaného, ako aj zaplatenia mu sumy 1.000 eur (ako\nodškodné, ujmu za urážky a poníženie). Žalobca tvrdil, že jeho matka X. M. videla žalovaného ako v\nutorok dňa 16.10.2018 okolo 7:00 h postriekal červeným sprejom plastové okno na ich rodinnom dome.\nPodľa mienky žalobcu dôvodom konania žalovaného bolo uvedenie mien jeho rodinných príslušníkov\nako agentov Š. v letákoch roznášaných žalobcom. Žalobca ďalej tvrdil, že pri jeho následnom stretnutí\nso žalovaným, tento mal mať sprej vo vrecku a ísť ho odložiť do dvora jeho rodinného domu, pri čom\nna žalobcu vykrikoval a nadával mu. Poukázal na to, že vo veci bolo podané trestné oznámenie. Súd\nprvej inštancie zhrnul aj vyjadrenie žalovaného, ktorý žiadal žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú\nzamietnuť. Všetky tvrdenia žalobcu poprel a tvrdil, že v deň, kedy sa mal skutok stať, sa na pozemku\nžalobcu nenachádzal, nemal pri sebe žiadny sprej a so žalobcom sa ani nestretol. Uviedol, že mu nikdy\nnebolo vznesené obvinenie za skutok opísaný v trestnom oznámení (a v žalobe), toto bolo odovzdané\nna prejednanie priestupku, on však predvolaný nebol.\n3. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie výsluchom strán a listinnými dôkazmi a ustálil nasledovný\nskutkový stav. Mal za preukázané, že J.. P. M., X. M. a žalobca podali dňa 26.10.2018 na OO PZ Piešťany\ntrestné oznámenie o tom, že X. M. mala dňa 16.10.2018 okolo 7:00 h vidieť žalovaného ako postriekal\n\nna červeno plastové okno na rodinnom dome žalobcu, pričom keď išiel smerom k ceste a zbadal J.. P. M.\na žalobcu, mal na nich vykrikovať. Predmetné trestné oznámenie OO PZ Piešťany odstúpilo na OR PZ v\nBratislave V, OO PZ Bratislava Rusovce. Z úradného záznamu zo dňa 21.11.2018 vyplýva, že poverený\npríslušník PZ npor. V.. Q. A. vykonal šetrenie a zistil, že na rodinnom dome žalobcu je červeným sprejom\nposprejované jedno z okien smerom do ulice, a to v jeho pravej spodnej časti o rozmere cca 20 cm x\n20 cm. Z obsahu pripojeného priestupkového spisu mal súd prvej inštancie za preukázané, že OR PZ v\nBratislave V uznesením ČVS: ORP-1400/RU-BV-2018 zo dňa 03.12.2018 odovzdalo podľa § 197 ods. 1\npísm. a) Tr. por. vec podozrenia z prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 246 ods. 1 Tr. zák., ktorého\nsa mal dopustiť doposiaľ presne nezistený páchateľ tým, že dňa 16.10.2018 v čase približne o 7:00 h\npostriekal červeným sprejom v pravom spodnom rohu plastové okno rodinného domu na ulici W. XX, A.\n- Q., pričom posprejovaním vytvoril škvrnu o rozmere 20 x 20 cm, čím poškodenému J.. P. M. spôsobil\nškodu vo výške 15 eur, Okresnému úradu Bratislava, lebo výsledky skráteného vyšetrovania preukázali,\nže nejde o trestný čin, ale by sa mohlo jednať o priestupok podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1993 Zb. o\npriestupkoch a teda nebol dôvod na začatie trestného stíhania alebo na postup podľa § 197 ods. 2 Tr.\npor.. Proti tomuto uzneseniu podali žalobca a X. M. sťažnosť, ktorú Okresná prokuratúra Bratislava IV\nuznesením č.k. 1Pn/896/2018-1105-3 zo dňa 15.01.2019 podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. zamietla ako\nnedôvodnú. Z Oznámenia Okresného úradu Bratislava, odbor všeobecnej vnútornej správy, oddelenie\npriestupkov Tomášiková 46, Bratislava, zo dňa 26.04.2021 zistil, že vec bola dňa 06.02.2019 uložená\nzáznamom o uložení veci podľa § 60 ods. 3 písm. b/ zákona o priestupkoch z dôvodu, že sa nepodarilo\nzistiť skutočnosti svedčiace o tom, že priestupok spáchala konkrétna osoba (vykonaným šetrením počas\nobjasňovania priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona o priestupkoch, vedeného pod č.p. ORPP-36/BAV-OPP5-2019 sa nepodarilo ustáliť osobu páchateľa). Uviedol, že žalobca založil do súdneho\nspisu fotografické zábery okna, zrazenej zveri, škvrny na ceste a rampy. Oznámil tiež, že jeho otec už\nzomrel.\n4. Konštatoval, že žalobca vo výsluchu uviedol, že jeho mama (X. M.), ktorá je osobne prítomná na\npojednávaní, mala vidieť žalovaného ako si sprej hodil do vrecka. Poukázal na to, že na Mestskej časti\nQ. nakúpili za 6.000 eur farby na maľovanie brány hasičskej zbrojnice. Popísal predmetný skutok čítaním\nz trestného oznámenia a zotrval na tom, že žalovaného videla jeho mama, ktorá mala byť v tom čase v\nizbe. Žiadal, aby súd vykonal dokazovanie výsluchom jeho matky, ktorá ostala ako verejnosť prítomná\nna pojednávaní. Navrhol tiež predvolať K. Š., A. S., W. Š. a kontrolórku mestskej časti Q.. Žalovaný vo\nsvojej výpovedi pred súdom tvrdenia žalobcu poprel. Jeho tvrdenie, že by niekomu poškodzoval majetok\noznačil za nepravdivé. Poukázal na to, že žalobca má kameru v okne a jeho i jeho návštevy si neustále\nnatáča, čo riešil podaním trestného oznámenia. Uviedol tiež, že pán B., čo tam býva oproti, mu povedal,\nže videl ako si žalobca to okno postriekal sám a vykrikoval, že mu všetci budú platiť. K žalobcovi nemá\nžiadny vzťah, pozná ho cca 7 rokov, ale on a celá dedina sú radi, keď ho nevidia. Nepamätal si kde bol\n16.10.2018, ale asi doma, nakoľko je dôchodca. Na otázku, či mal so žalobcom nejaký slovný konflikt,\npríp. či mu nadával ako je uvedené v žalobe, vypovedal, že sa so žalobcom osobne v živote nerozprával,\nale raz bol kvôli nemu vypočúvaný na polícií, keď žalobca fyzicky napadol manželku žalovaného. K\nsusedským vzťahom so žalobcom uviedol, že so žalobcom nikto nespolunažíva, lebo každému robí\npeklo. Našťastie žalobca býva tak, že má ulicu aj z jednej aj druhej strany parcely a odkedy došiel z\nliečenia či výkonu trestu, tak sa sústredil na stranu druhej ulice, kde naháňa ženy s kaserom.\n5. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že na pojednávaní dňa 05.10.2021 určil podľa § 181 C.s.p. sporné\na nesporné skutkové tvrdenia, určil, ktoré dôkazy vykoná a zároveň, že nevykoná dôkaz výsluchom\nsvedkov navrhnutých žalobcom, a to X. M. (matky žalobcu), nakoľko ostala prítomná ako verejnosť na\npojednávaní, napriek poučeniu súdom, že nebude môcť vypovedať v konaní ako svedok, ak ostane\nprítomná na pojednávaní, K. Š., A. S., W. Š. a kontrolóra mestskej časti Q., z dôvodu hospodárnosti\nkonania s poukazom na obsah listinných dôkazov už založených v súdnom spise. Na pojednávaní\ndňa 25.01.2022 prednesený návrh právneho zástupcu žalobcu na doplnenie dokazovania dovypočutím\nžalobcu a výsluchom susedov žalobcu Q. G., J.. W. K.L. a M. W. zamietol z dôvodu hospodárnosti\nkonania.\n6. Vec posúdil právne podľa ust. § 3, § 11, § 13 ods. 1 a 2, § 420 ods. 1 a 3, § 424 a § 442\nods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Vyhodnotil, že z\nvykonaného dokazovania vyplynulo, že sa nepodarilo zistiť skutočnosti svedčiace o tom, že v žalobe\nopísané protiprávne konanie (priestupok) a škodu vo výške 15 eur a nemajetkovú ujmu spôsobil\nžalovaný. Konštatoval, že sporné tvrdenia pani M. (matky žalobcu) v trestnom oznámení o údajnom\nprotiprávnom konaní žalovaného, ktoré boli v rozpore so zabezpečenými dôkazmi v priestupkovom\nkonaní a s výpoveďou žalovaného, neboli v konaní pred súdom žiadnym dôkazom preukázané.\nRovnako neboli splnené ani predpoklady vzniku nároku na náhradu nemajetkovej ujmy, keď nebola\n\npreukázaná ani existencia ujmy (spočívajúca v poškodení telesného a duševného zdravia žalobcu), ani\nporušenie právnej povinnosti, resp. protiprávny úkon (spočívajúci v žalobcom opísanom údajnom konaní\nžalovaného ako osoby zodpovednej za údajné narušenie osobnostných práv žalobcu), a ani príčinná\nsúvislosť medzi v žalobe uplatnenou ujmou a v žalobe opísaným údajným protiprávnym konaním\nžalovaného. Uzavrel, že nebolo preukázané protiprávne konanie žalovaného, a to ani v súvislosti s\npoškodením okna na dome žalobcu, ani v súvislosti s údajným urážaním žalobcu. Poukázal aj na to,\nže žalovaný nebol v predmetnej veci obvinený zo spáchania priestupku, teda nebolo preukázané jeho\nprotiprávne konanie a ani príčinná súvislosť medzi jeho údajným protiprávnym konaním a žalobcom\nuplatneným nárokom 1000 eur (titulom nemajetkovej ujmy za urážky a poníženie). Preto žalobu žalobcu\nv celom rozsahu zamietol.\n7. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 a § 262 C.s.p. tak, že v zmysle zásady úspechu\nvo veci priznal úspešnému žalovanému proti neúspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania\nv rozsahu 100 %.\n8. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie a\nnavrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Odvolanie podal z dôvodu podľa ust.\n§ 365 ods. 1 písm. e) C.s.p. tvrdiac, že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na\nzistenie rozhodujúcich skutočností. S poukazom na čl. 6, § 195 ods. 1 a § 196 ods. 1 C.s.p. právny\nzástupca žalobcu namietal, že žalobca nebol vypočutý k žalovaným mu spôsobenej nemajetkovej ujme.\nTu poukázal na to, že na pojednávaní dňa 25.01.2022 navrhol dopočuť žalobcu k otázke spôsobenej\nnemajetkovej ujmy žalobcu, pretože sa tak neudialo na pojednávaní konanom dňa 05.10.2021, pričom\nsúdu prvej inštancie vytkol, že tento návrh zamietol ako nehospodárny. Nesúhlasil ani so zamietnutím\nnávrhu na doplnenie dokazovania výsluchom svedkov, a to matky žalobcu X. M. a susedov žalobcu Q. G.,\nJ.. W. K. a M. W.. S poukazom na to, že súd prvej inštancie návrh na vykonanie výsluchu matky žalobcu\nzamietol z dôvodu, že bola prítomná na pojednávaní dňa 05.10.2021 napriek upozorneniu, že nebude\nmôcť vypovedať ako svedok, argumentoval, že hoci bola prítomná na prvom pojednávaní, neboli na ňom\nprítomní ani vypočutí ďalší svedkovia a vykonané žiadne dôkazy okrem výsluchu žalobcu. Domnieval\nsa preto, že jej výsluch by nebol v rozpore s ust. § 199 ods. 1 C.s.p.. Namietal zamietnutie jeho návrhu\nna doplnenie dokazovania výsluchom susedov žalobcu, keďže sa domnieva, že ich výsluchy by mohli\nobjasniť skutočnosti rozhodujúce pre toto konanie.\n9. Odvolanie podal aj sám žalobca. Uviedol v ňom dôkazy, ktoré navrhuje vykonať, napr. žiadal\nlokalizovať telefón žalovaného v čase 6:30 až 7:30 dňa 16.10.2018, „dať“ žalovaného na detektor lži,\nprivolať svedkov z najbližších 12-tich domov, cez NKÚ zabaviť účtenky za farbenie hasičskej zbrojnice,\nzistiť odtieň a porovnať ho s farbou na jeho okne, vykonať domovú prehliadku príslušníkmi Europolu\na ďalšie.\n10. Žalovaný navrhol vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobcu napadnutý rozsudok potvrdiť. K námietke\nprávneho zástupcu žalobcu, že žalobca nebol dopočutý napriek jeho návrhu, zdôraznil, že zo zápisnice\nz pojednávania zo dňa 05.10.2021 je zrejmé, že žalobca sa mal vyjadriť k predmetu sporu a následne\nbol vypočutý. Súhlasil so súdom prvej inštancie, ktorý navrhnutých svedkov nevypočul, keď poukázal na\nto, že na pojednávaní dňa 05.10.2021 bola žalobcovi položená otázka, kto všetko videl tento skutok?,\nna čo žalobca uviedol, že on sám, jeho nebohý otec a matka. Nakoľko ale matka bola prítomná pri\npojednávaní toho dňa a označila sa ako verejnosť, neuviedla súdu, že prišla ako svedok, považoval za\nlogické, že nemohla byť vypočutá, pričom o tejto skutočnosti bola riadne zo strany súdu poučená a pri\ntomto poučení bol prítomný aj žalobca. Nesúhlasil s námietkou žalobcu, že súd nevykonal doplnenie\ndokazovania výsluchom ním navrhovaných svedkov, pričom poukázal na to, že svedkovia by nemohli\nobjasniť nejaký skutok, ak ho sami nevideli.\n11. Právny zástupca žalobcu v reakcii na vyjadrenie žalovaného zotrval na dôvodoch svojho odvolania,\nktoré už len zopakoval.\n12. Opätovne reagoval žalovaný, ktorý uviedol, že žaloba je nedôvodná, podaná bez akéhokoľvek\nrelevantného dôkazu a s úmyslom uškodiť žalovanému. Zopakoval, že žalobca bol ako sporová strana\nvypočutý na pojednávaní dňa 05.10.2021, kde mu bol poskytnutý dostatočný priestor v rámci jeho\nvýsluchu. Poukázal na to, že žalobca počas svojho výsluchu len agresívne útočil na žalovaného,\nopakoval celé vety z trestného oznámenia, ktoré podal na žalovaného, napriek viacerým procesným\npoučeniam zo strany súdu. To, že nevyužil svoju možnosť sa vyjadriť ku celému uplatnenému nároku,\nnezakladá jeho právo na vykonanie jeho ďalšieho výsluchu. Dopočutie sporovej strany je v rámci\nsporového konania možné len vtedy, ak počas konania nastali nové okolnosti, ktoré v čase jej výsluchu\nneboli ešte známe. Z vykonaného dokazovania mal za zrejmé, že akékoľvek prednesy žalobcu sa\nvo veľkej miere odkláňali od predmetu sporu. Mal za to, že súd prvej inštancie v rámci odôvodnenia\nrozsudku dostatočne vysvetlil prečo nevykonal výsluch matky žalobcu X. M.. Neobstojí ani argument\n\nžalobcu, že počas jej prítomnosti neboli vypočutí žiadni svedkovia, len jej syn, teda žalobca. Ak má\nsvedok vypovedať na pojednávaní v sporovom procese, okrem prezencie pred otvorením pojednávania,\nnesmie byť prítomný v pojednávacej miestnosti, aby nemohol byť ovplyvnený tým, čo k predmetu veci\nbude v rámci pojednávania uvedené, a to sa vzťahuje aj na prednes žaloby, výsluch sporovej strany\na podobne. Ďalší navrhnutí svedkovia neboli prítomní pri udalosti, z ktorej si žalobca odvodzuje svoje\nnároky, a preto nie je zrejmé, ako by mohli svojou výpoveďou prispieť k meritu veci. Poukázal na to, že\nje povinnosťou tej sporovej strany, ktorá svedkov navrhuje, uviesť k čomu majú byť vypočutí, čo žalobca\nneuviedol. Vyjadril pochybnosť, či vôbec títo svedkovia majú vedomosť o predmete sporu. Mal za to, že\nakékoľvek dôkazy nad rámec tých čo už súd vykonal, by boli v rozpore so zásadou hospodárnosti, a ich\nvykonaním by sa iba zbytočne predlžovalo celé sporové konanie.\n13. Ďalšie vyjadrenia neboli podané.\n14. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (ust. § 379 a § 380 C.s.p.), preskúmal\nnapadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania, a dospel k záveru,\nže odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Podľa ust. § 219 ods. 3 C.s.p. verejne vyhlásil rozsudok, ktorým\nrozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil.\n15. Podľa ust. § 387 ods. 2 C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov\nnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie\ndôvody.\n16. S poukazom na vyššie citované ustanovenie § 387 ods. 2 C.s.p., prihliadajúc na obsah súdneho\nspisu a z neho vyplývajúci skutkový stav, sa odvolací súd nezistiac v postupe súdu prvej inštancie z\nhľadiska procesnoprávneho žiadne vady, v celom rozsahu po skutkovej a právnej stránke stotožňuje s\ndôvodmi, týkajúcimi sa odvolaním napadnutého rozsudku, na základe ktorých súd prvej inštancie žalobu\nzamietol a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania, a v podrobnostiach na ne poukazuje.\nKeďže v takomto prípade nie je potrebné dôvody už vyslovené opakovať, odkazuje na odôvodnenie\nnapadnutého rozsudku a vyjadrí sa len k odvolacím námietkam žalobcu.\n17. Po oboznámení sa s obsahom spisu dospel totiž odvolací súd k záveru, že súd prvej inštancie\nvykonal vo veci dostatočné dokazovanie z hľadiska žalobcom uplatnených nárokov, ako aj ohľadom\ntvrdení žalovaného, ktoré uvádzal na svoju obranu. Zhodnotením výsledkov vykonaného dokazovania\nv súlade s ust. § 191 ods. 1 C.s.p. dospel k správnym skutkovým záverom, a na ich základe vyvodil\naj správny právny záver (uvedený vyššie) o neunesení dôkazného bremena žalobcom a nepreukázaní\njeho tvrdení, v dôsledku ktorého jeho žalobu zamietol. Vec aj správne právne posúdil, keď aplikoval ust.\n§ 3, § 11, § 13 ods. 1 a 2, § 420 ods. 1 a 3, § 424 a § 442 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka, ktoré\naj správne vyložil, a svoje dôvody vedúce k zamietnutiu žaloby aj dostatočným spôsobom odôvodnil\ntak, ako to má na mysli ust. § 220 ods. 2 C.s.p.. V odôvodnení svojho rozsudku sa súd prvej inštancie\nvysporiadal so všetkými okolnosťami, na ktorých založil svoje rozhodnutie, a ktoré boli pre posúdenie\nveci a rozhodnutie podstatné, zaoberal sa argumentáciou oboch sporových strán, správne a logicky\nvyhodnotil vykonané dokazovanie a zdôvodnil svoje právne úvahy. Odvolací súd s jeho závermi súhlasí.\n18. V konaní bolo preukázané a ani nebolo sporné, že na dome žalobcu je červenou farbou postriekaná\nčasť jedného okna v rozsahu cca 20 x 20 cm podľa príslušníka PZ, podľa žalobcu v rozsahu cca 40 x\n40 cm. Rovnako nebolo sporné, že trestné oznámenie žalobcu a spol. bolo odovzdané na prejednanie\npriestupku, pričom vykonaným šetrením sa nepodarilo ustáliť osobu páchateľa (že priestupok spáchala\nkonkrétna osoba). Žalobca v žalobe tvrdil, že okno postriekal žalovaný, a že tento na neho aj vykrikoval\na urazil ho, a preto žiadal uložiť žalovanému povinnosť postrek z okna odstrániť a zaplatiť mu 1.000\neur ako náhradu nemajetkovej ujmy za urážky. Odvolací súd pripomína, že ak chcel byť žalobca v\nkonaní úspešný, bol povinný rozhodujúce skutočnosti nielen tvrdiť, ale aj preukázať dôkazmi. Ústavný\nsúd SR v náleze sp. zn. I. ÚS 24/2019 z 09.06.2020 judikoval, že I. Civilné sporové konanie je ovládané\nprejednacou zásadou, v súlade s ktorou je úspech procesnej strany definovaný jej povinnosťou tvrdenia\na na ňou nadväzujúcou dôkaznou povinnosťou a im zodpovedajúcim korelátom v podobe bremena\ntvrdenia a dôkazného bremena. Z prejednacej zásady potom následne vyplýva základné procesné\npravidlo, podľa ktorého každá strana je povinná dokazovať skutočnosti zodpovedajúce znakom právnej\nnormy, ktorá je pre ňu priaznivá a ktorej sa domáha. II. Strana domáhajúca sa týchto právnych následkov\nponesie aj nepriaznivé dôsledky stavu non liquet (neobjasneného určitého skutkového stavu, resp.\nurčitej relevantnej skutočnosti), teda procesných následkov toho, ako keby bolo zistené, že k naplneniu\nskutkových predpokladov hypotézy právnej normy, ktorej účinkov sa domáhala, nedošlo.\n19. Základným predpokladom úspechu žaloby o náhradu škody je preukázanie porušenia právnej\npovinnosti žalovaným, existencie škodlivého následku a existencie príčinnej súvislosti medzi porušením\nprávnej povinnosti a vzniknutým škodlivým následkom (pričom zavinenie sa prezumuje). Žalobca bol\n\nteda v konaní povinný preukázať, že došlo k jeho škode v príčinnej súvislosti s konaním žalovaného.\nSvoje tvrdenie, že mu škodu spôsobil práve žalovaný, však žalobca žiadnym dôkazom nepreukázal, ako\nsprávne vyhodnotil už súd prvej inštancie. Základnými predpokladmi na vznik zodpovednosti za zásah do\nosobnosti sú existencia zásahu, ktorý je objektívne spôsobilý vyvolať nemajetkovú ujmu, neoprávnenosť\ntohto zásahu a existencia príčinnej súvislosti medzi nimi. Žalobca bol potom v konaní povinný preukázať,\nže nejaké konkrétne konanie žalovaného bolo objektívne spôsobilé vyvolať alebo spôsobiť nemajetkovú\nujmu, ktorá spočíva v porušení alebo ohrození osobnostných práv chránených ustanovením § 11 Obč.\nzák.. Žalobca však ničím, teda žiadnym dôkazom nepreukázal už svoje tvrdenie o tom, že ho žalovaný\nurazil a ponížil. I tento záver súdu prvej inštancie je správny. Ako už bolo uvedené vyššie, sporové\nkonanie je ovládané prejednacou zásadou, ktorá spočíva v tom, že strany majú povinnosť označiť dôkazy\nna preukázanie svojich tvrdení. Strana, ktorá svoje tvrdenia nepreukáže, nesie potom následky, pričom\ndôsledkom toho, že jej tvrdenie nie je preukázané dôkazmi, je pre ňu nepriaznivé rozhodnutie vo veci\nsamej. Odvolací súd zdôrazňuje, že v spore o náhradu škody (uvedenie do pôvodného stavu) ako aj v\nspore o ochranu osobnosti (o náhradu nemajetkovej ujmy) spočíva dôkazné bremeno na preukázanie\nnároku na žalobcovi. Keďže tento svoje tvrdenia žiadnymi relevantnými dôkazmi nepreukázal, nemohol\nbyť v spore úspešný. Ak potom súd prvej inštancie jeho žalobu zamietol, rozhodol správne a dovolací\nsúd s napadnutým rozsudkom súhlasí.\n20. Odvolacie námietky právneho zástupcu žalobcu, že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy,\nvyhodnotil odvolací súd za nedôvodné. Ak právny zástupca žalobcu namietal zamietnutie jeho návrhu\nna dopočutie žalobcu k spôsobenej nemajetkovej ujme pre nehospodárnosť, odvolací súd zdôrazňuje,\nže žalobca bol predsa v konaní pred súdom vypočutý, a to na pojednávaní dňa 05.10.2021, na ktorom\nmohol predniesť všetky skutočnosti, ktoré považoval za podstatné, a ktorými zdôvodňoval svoje nároky.\nNa pojednávanie dňa 25.01.2022, na ktorom jeho právny zástupca navrhol jeho opätovný výsluch,\nsa žalobca nedostavil, a preto ani nemohol byť opätovne vypočutý. Súd prvej inštancie na tomto\npojednávaní rozhodol, keď postupoval v súlade so zásadou hospodárnosti konania (§ 157 ods. 1\nC.s.p.). Opätovný výsluch žalobcu (ktorý naviac už vypočutý bol) by si pritom vyžadoval nariadenie\nďalšieho pojednávania. Odvolací súd tiež súhlasí s postupom súdu prvej inštancie, keď zamietol\nnávrh na vykonanie výsluchu matky žalobcu X. M. z dôvodu, že bola prítomná na pojednávaní dňa\n05.10.2021. Matka žalobcu sa na tomto pojednávaní zúčastnila ako verejnosť. Ust. § 199 ods. 1 veta\nprvá C.s.p. pritom stanovuje, že súd dbá, aby výpoveď svedka nebola ovplyvnená jeho prítomnosťou\nna pojednávaní. Z uvedeného je zrejmé, že osoby, ktoré by mali byť v priebehu konania vypočuté ako\nsvedkovia, nesmú byť prítomné v pojednávacej sieni pri prednesoch sporových strán ani pri vykonávaní\ndôkazov. Má sa tým vylúčiť ovplyvňovanie svedkov a zaistiť pravdivosť ich výpovedí. Súd prvej inštancie\nv súlade s týmto ustanovením matku žalobcu pred otvorením pojednávania poučil, že nebude môcť\nvypovedať ako svedok, ak sa zúčastní pojednávania ako verejnosť. Matka žalobcu napriek tomu zotrvala\nna pojednávaní. Na tomto pojednávaní žalobca predniesol žalobu a bol vykonaný jeho výsluch, pričom\nmatka žalobcu zasahovala do pojednávania a rušila ho, na čo ju musel súd sústavne upozorňovať. Je\npotom namieste prijať záver, že matka žalobcu zmarila svojou prítomnosťou na pojednávaní možnosť,\naby bola v konaní vypočutá ako svedok a vypovedala samostatne, nezávisle a neovplyvnená inými\nosobami. Ak súd prvej inštancie nevykonal výsluch susedov žalobcu Q. G., J.. W. K. a M. W. z dôvodu\nhospodárnosti konania, odvolací súd súhlasí. Právny zástupca žalobcu v rozpore s ust. § 197 ods. 1\nC.s.p. ani nezabezpečil prítomnosť týchto ním až na pojednávaní dňa 25.01.2022 navrhnutých svedkov,\npričom sa len domnieval, že mohli byť prítomní a vidieť čo sa stalo, čo však žalobca ani v žalobe, ani\nvo svojej výpovedi netvrdil. Možno potom uzavrieť, že žalobca neoznačil žiadne skutočnosti, ktoré majú\nbyť výsluchom týchto svedkov preukázané (§ 197 ods. 2 C.s.p.), ale ich vypočutím len mienil zisťovať, či\nnáhodou niečo nevedia. Vykonávanie takýchto výsluchov je neopodstatnené a nehospodárne. Záverom\nodvolací súd považuje za potrebné uviesť, že ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná, rozhoduje súd (§\n185 ods. 1 C.s.p.). Ak niektoré navrhnuté dôkazy nevykonal, je povinný dôvod uviesť v odôvodnení\nrozsudku, čím sa súd prvej inštancie aj riadil a dôvody, pre ktoré vyššie uvedené návrhy na doplnenie\ndokazovania zamietol, sú z jeho rozhodnutia zrejmé.\n21. Po preskúmaní rozhodnutia o trovách konania odvolací súd žiadne pochybenie súdu prvej inštancie\nnezistil, keď ani žalobca v tejto súvislosti žiadnu odvolaciu argumentáciu neuviedol a neprezentoval\nžiadne odvolacie dôvody. Odvolací súd sa preto obmedzí na konštatovanie, že súd prvej inštancie\nrozhodol o trovách konania za správnej aplikácie zásady úspechu vo veci (§ 255 C.s.p.) a po\nvyhodnotení, že žalovaný mal v konaní plný úspech (keďže žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá),\nmu podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. priznal voči neúspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v\nrozsahu 100 %. Jeho rozhodnutiu o trovách konania potom nie je čo vytknúť.\n\n22. Odvolací súd sa vzhľadom na vyššie uvedené s právnymi závermi súdu prvej inštancie v plnom\nrozsahu stotožnil a v podrobnostiach na tieto poukazuje za využitia ust. § 387 ods. 2 C.s.p.. Preto\nnapadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. ako vecne správny potvrdil.\n23. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a § 396\nods. 1 C.s.p.. Žalovanému, ktorý bol v odvolacom konaní plne úspešný, priznal proti neúspešnému\nžalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania\nrozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,\nsamostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (ust. § 262 ods. 2 C.s.p.).\n24. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).\n(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.\n(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní\nproti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C. s. p.).\n(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).\n(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania\nžaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C. s. p.).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).\n(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\n(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo\ndovolacom súde (§ 427 C. s. p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).\n(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom.\n(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\n\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa\n(§ 429 C. s. p.).\n(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v\ntomto ustanovení.\n(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada\n(§ 431 C. s. p.).\n(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci.\n(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za\nnesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C. s. p.).\nDovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej\ninštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C. s. p.).\nDovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania\n(§ 434 C. s. p.).\nV dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany\nokrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.\ns. p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/50/2018", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:38455d0e-0120-482d-9483-058f8f771da3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.24.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 24/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 24/2019 z 9. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-09", "citacie_n": 552, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.24.2019.1"}], "citovane_v": []}