{"guid": "24e574eb-1b09-4f9c-837f-541a457c4e98:4dfeda4c-5a6b-43d8-8675-f6bd5cabbfa7", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1420204131.1", "spisova_znacka": "2Cob/6/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/6/2023 z 25. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 25. marca 2025, sp. zn. 2Cob/6/2023, ECLI:SK:KSBA:2025:1420204131.1", "identifikacne_cislo": "1420204131", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "sudca_id": 28, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-kriskova-28", "datum_vydania": "2025-03-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmluva o dielo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-564", "nazov": "§ 564 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-564", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-564"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-436.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 436 ods. 1 písm. c) ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-436.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-436"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-379", "nazov": "§ 379 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-379", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-379"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-380", "nazov": "§ 380 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-380", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-380"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-564", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-436", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-379", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-380"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4dfeda4c-5a6b-43d8-8675-f6bd5cabbfa7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1420204131.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1420204131.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1420204131.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n2Cob/6/2023\n1420204131\n25. 03. 2025\nJUDr. Ľubica Krišková\nECLI:SK:KSBA:2025:1420204131.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek\nsenátu JUDr. Nory Vladovej a JUDr. Viery Malinowskej v právnej veci žalobcu: SLOVCLEAN a.s.,\nRačianska 96, 831 02 Bratislava, IČO: 35 956 526, proti žalovanému: Allos, a.s., Stará Vajnorská 11, 831\n04 Bratislava, IČO: 45 687 463, zastúpený: CONSULTA s.r.o., Šafárikovo námestie 4, 811 02 Bratislava,\nIČO: 31 318 495, v konaní o zaplatenie 3.390,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti\nrozsudku Okresného súdu Bratislava IV č. k. 14Cb/89/2020 - 130 zo dňa 29.06.2022 takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č. k. 14Cb/89/2020 - 130 zo dňa\n29.06.2022 p o t v r d z u j e .\nII. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Bratislava IV rozsudkom č. k. 14Cb/89/2020 - 130 zo dňa 29.06.2022 uložil žalovanému\npovinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.390,- Eur do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku\n(výrok I.) a žalobcovi priznal proti žalovanému nárok\nna náhradu trov konania vo výške 100% (výrok II.). V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca\nsa domáhal zaplatenia neuhradenej ceny za vykonanie upratovacích prác poskytovaných žalovanému\nna základe zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 19.12.2016 za obdobie september 2018 až január\n2019 vyúčtovaných faktúrou č. 2018203005 splatnou 14.10.2018; č. 2018203423 splatnou 04.11.2018;\nč. 2018203667 splatnou 14.12.2018; č. 2018204113 splatnou 14.01.2019 a č. 2019200158 splatnou\n14.02.2019. V konaní k obrane žalovaného žalobca uviedol, že žalovaný dodanie prác za mesiace\nseptember 2018 - január 2019 nenamietal, poukazoval len na vady, ktoré však v konaní nepreukázal.\nŽalovaný nárok žalobcu neuznal, mal za to, že vzhľadom na nekvalitné poskytnutie služieb mu vznikol\nnárok na primeranú zľavu z ceny služieb, ktorý si u žalobcu uplatnil. Žalobcovi doručil list zo dňa\n14.02.2019, v ktorom vyjadril nespokojnosť s upratovacími službami a priebežne mu zasielal protokoly\nspokojnosti, v ktorých uvádzal, že s poskytovanými službami je nespokojný, prípadne menej spokojný.\nV liste zo dňa 09.01.2019 navrhol ukončenie zmluvného vzťahu a s poukazom na čl. VII zmluvy si uplatnil\nprimeranú zľavu z ceny vo výške 50% zo sumy k vtedajšiemu dňu splatných faktúr. Žalovaný mal za to,\nže z protokolov o spokojnosti, resp. nespokojnosti, ktoré zhotovoval, za mesiace jún - november 2018\nvyplýva, že služby neboli žalobcom poskytnuté riadne, plnia funkciu reklamácie vád a vzhľadom na to,\nže reklamované vady žalobca neodstránil, zľavu vo výške 50% považoval za primeranú a vyjadril ochotu\nuhradiť 3 z 5 faktúr.\n2. Súd prvej inštancie aplikoval v prejednávanej veci § 269 ods. 2, § 536 ods. 1, § 564 a\n§ 436 ods. 1 písm. c) Obchodného zákonníka, v rámci ustálenia skutkového stavu uviedol, že žalobca\nposkytoval žalovanému upratovacie služby na základe Zmluvy o poskytovaní upratovacích služieb zo\n\ndňa 19.12.2016 do 31.01.2019, kedy zmluva zanikla dohodou. Žalovaný neuhradil cenu za služby\nposkytnuté za mesiace september 2018 až január 2019 spolu vo výške 3.390,- Eur, čo odôvodnil tým,\nže práce neboli vykonané riadne napriek jeho pripomienkam. Žalovaný tvrdil, že upratovacie služby za\nuvedené mesiace a dlhodobo pred tým, boli poskytované nekvalitne, preto mu v zmysle čl. VII zmluvy\nvznikol nárok na primeranú zľavu vo výške 50%, ktorú si uplatnil v liste zo dňa 09.01.2019.\n3. Súd prvej inštancie uviedol, že žalovaný existenciu vadného plnenia preukazoval tzv. ,,Preberacími\nprotokolmi spokojnosti zákazníka“ za mesiace jún až november 2018, ktoré sám vypĺňal, za relevantné\nv konaní považoval len protokoly za mesiace september 2018 - november 2018, z ktorých vyplýva,\nže žalobca v tomto období upratovacie služby poskytol bez závažnejších vád. Z protokolu za mesiac\nseptember 2018 vyplýva, že upratovacie služby boli poskytnuté tak, že žalovaný bol s nimi spokojný,\nprípadne menej spokojný, políčko nespokojnosti označené nebolo, v pripomienkach bolo dokonca\noznačené zlepšenie. V protokole boli označené dni, počas ktorých nebola služba poskytnutá kompletne,\nale z protokolu nevyplýva, v čom mali spočívať nedostatky. Z protokolu za mesiac október 2018 mal súd\nprvej inštancie preukázané, že služby boli síce poskytnuté s menšou spokojnosťou žalovaného, avšak\nžiadne pripomienky v protokole označené neboli. Z protokolu za november 2018 mal súd prvej inštancie\npreukázané, že žalovaný bol čiastočne nespokojný s poskytnutými službami, v pripomienkach uviedol,\nže zo strany žalobcu neprebehla žiadna kontrola prác za obdobie od augusta 2018, zároveň uviedol, že\naktivita pracovníčky sa po audite zlepšila, aj keď opätovne sa vyskytujú nedostatky, na ktoré aj presnejšie\npoukázal. Podľa súdu prvej inštancie protokoly preukazujú poskytovanie upratovacích služieb, avšak\nnepreukazujú nárok žalovaného na zľavu z ceny prác, keďže za mesiace september a október 2018\nžalovaný nemal pripomienky ku kvalite a za mesiac november 2018 pripomienky žalovaného síce\nuvedené boli, avšak nie je zrejmé, či vady boli odstránené. Súd prvej inštancie uviedol, že žalovaný\npočas konania nenamietal poskytnutie služieb za mesiace december 2018 a január 2019, namietal\nlen nedostatky, ktoré ale nepreukázal, pôvodne navrhol vypočuť svedkov, zamestnancov, ktorí mali\npotvrdiť nedostatočné poskytovanie služieb, avšak na ich výsluchu netrval. Súd prvej inštancie z článku\nVII ods. 2 až 4 zmluvy dospel k záveru, že reklamácie kvality a rozsahu upratovania bol odberateľ\n(žalovaný) povinný oznámiť bezodkladne zodpovednému zástupcovi dodávateľa (žalobcu). O reklamácii\nspíše zodpovedný zástupca dodávateľa záznam. V prípade odôvodnenej reklamácie má odberateľ\nprávo požadovať odstránenie vád bezodkladne, ak je to zo strany dodávateľa možné, inak najneskôr\ndo 48 hod. od ich oznámenia. Ak vady nemožno odstrániť, má odberateľ právo na primeranú zľavu z\nceny. Reklamáciu dodávateľ neuzná a nie je povinný poskytnúť zľavu z ceny, ak nedostane možnosť\nodstrániť vady predmetu plnenia alebo odberateľ sám odstránil vady bez písomného súhlasu a vedomia\ndodávateľa. Z uzatvorenej zmluvy teda vyplýva, že zľavu by si mohol žalovaný uplatniť len, ak by riadne\nu žalobcu reklamoval vady, o týchto by žalobca spísal písomný záznam a nedošlo by k ich odstráneniu\nnajneskôr do 48 hod. od ich oznámenia. Súd prvej inštancie neposúdil ako preukázané, že žalovaný\noznámil žalobcovi vady, resp. že bola o nich spísaná reklamácia. Jediné vady v protokole z mesiaca\nnovember 2018, avšak žalovaný nepreukázal, či došlo alebo nedošlo k ich odstráneniu. Súd prvej\ninštancie tiež dospel k záveru, že následné služby v mesiacoch december 2018 a január 2019 boli\nvykonané riadne bez preukázaných vád. Z uvedených dôvodov žalobe vyhovel. O nároku na náhradu\ntrov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP.\n4. Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. d) a písm. h) a písm.\nf) CSP, žiadal, aby odvolací súd podľa § 388 CSP napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu zamietne\nalternatívne, podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie\na nové rozhodnutie.\n5. Žalovaný uplatnený odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. d) CSP, t. j. existenciu inej vady, ktorá\nmohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci odôvodňuje tým, že súd prvej inštancie v bode\n9 rozsudku uvádza, že na predbežnom prejednaní sporu, uviedol, že na základe protokolov je jasné, že\nžalobca v mesiacoch september 2018 - november 2018 upratovacie služby poskytol bez závažnejších\nvád. Žalovaný poukazuje na zvukový záznam z pojednávania dňa 08.09.2021, z ktorého je zrejmé,\nže súd mal za preukázaný nárok žalobcu podľa vystavených faktúr v mesiacoch september, október a\nnovember 2018, poskytovanie prác v mesiacoch december 2018 a január 2019 za preukázané nemal,\npo otvorení pojednávania však súd prvej inštancie dôkaz o poskytnutí služieb a ich kvalite od žalobcu\nnepožadoval. V odôvodnení napadnutého rozsudku neuviedol dôvod zmeny právneho názoru, naopak,\nuviedol, že od počiatku mal nárok žalobcu za preukázaný a dôkazné bremeno presunul na žalovaného,\nkeď v závere bodu 9. uviedol, že „súd mal za to, že služby boli žalobcom dodané aj v mesiacoch\n\ndecember 2018 a január 2019 a nakoľko žalovaný nepreukázal nedostatky pri dodaní služieb, súd mal\nza to, že tieto boli poskytnuté riadne a žalobcovi tak vznikol nárok na úhradu fakturovaných služieb.\nPresunutie dôkazného bremena odôvodnil tým, že žalovaný „počas súdneho konania nenamietal, že by\nupratovacie služby za mesiace december 2018 a január 2019 neboli poskytnuté“. Žalovaný namieta,\nže to boli práve chýbajúce protokoly žalobcu, z ktorých mohlo byť zrejmé, či a v akej kvalite boli služby\nvykonané. Žalovaný poukazuje na to, že súd prvej inštancie dôkazné bremeno žalobcu vyložil na ťarchu\nžalovaného. Podľa žalovaného je v tejto časti rozsudok nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov, čo\nzakladá tzv. inú vadu konania v zmysle § 365 ods. 1 písm. d) CSP.\n6. Žalovaný ďalej namieta, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaného dokazovania k\nnesprávnym skutkovým zisteniam podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP, že žalovaný nepreukázal nedostatky\npri dodaní služieb a z predložených dôkazov nie je zrejmé, či žalovaný oznámil žalobcovi vady, resp.\nči bola o nich spísaná reklamácia. Žalovaný namieta, že z listinných dôkazov, ktoré predložil je zrejmé,\nže tvrdenie žalobcu, že mu žalovaný nedoručil žiadnu reklamáciu poskytovaných služieb a neboli mu\noznámené akékoľvek vady alebo nedostatky poskytovaných služieb, nie je pravdivé. Žalovaný uvádza,\nže doručil žalobcovi list zo dňa 14.02.2019, z ktorého je zrejmé, že bol s upratovacími službami\nnespokojný, priebežne zasielal žalobcovi Preberacie protokoly spokojnosti zákazníka, v ktorých uvádza,\nže s poskytovanými službami je nespokojný, príp. menej spokojný, poukázal na Preberací protokol\nspokojnosti zákazníka za mesiace apríl, jún, júl, august, september, október a november roku 2018 a\nkontrolné listy upratovacích prác, z ktorých je zrejmé, že upratovacie služby boli poskytnuté nekvalitne.\nŽalovaný tiež poukazuje na Návrh na ukončenie zmluvného vzťahu dohodou predložený žalobcovi listom\nzo dňa 09.01.2019, v ktorom vzhľadom na nespokojnosť so službami žalobcu počas kalendárneho roka\n2018 navrhol ukončenie zmluvného vzťahu ku dňu 31.12.2018 a zároveň si na základe článku VII zmluvy\nuplatnil primeranú zľavu z ceny za plnenie vo výške 50% zo sumy k vtedajšiemu dňu splatených faktúr.\nŽalovaný má za to, že už samotný protokol o spokojnosti plní funkciu písomnej reklamácie, preto sa v\nďalších protokoloch zo strany žalovaného uvádzalo, či došlo alebo nedošlo k náprave, t. j. k odstráneniu\nnamietaných vád a nesúhlasí so súdom prvej inštancie (v bode 10 odôvodnenia), že okrem písomných\nprotokolov bol povinný vznášať voči nekvalite upratovacích služieb aj samostatné písomné reklamácie.\n7. Žalovaný ďalej uplatňuje odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP, má za to, že rozhodnutie\nsúdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Namieta, že pravidelne\nnotifikoval žalobcovi vady a vady odstránené žalobcom neboli napriek pravidelným oznámeniam (vady\nsa periodicky opakovali každý mesiac), preto si uplatnil zľavu z ceny služieb vo výške 50%. Záver\nsúdu prvej inštancie v bode 10 rozsudku, že okrem písomných protokolov o spokojnosti upratovacích\nslužieb mal byť povinný žalobcovi zasielať aj osobitné písomné reklamácie, považuje za neprípustný\nformalistický výklad zmluvy o poskytovaní upratovacích služieb uzavretej medzi sporovými stranami\n19.12.2016. Protokol spokojnosti spĺňa písomnú formu, jeho obsahom nie je nič iné iba konštatovanie,\nči zákazník (žalovaný) namieta alebo nenamieta vady poskytnutej služby. Podľa žalovaného už na\nzáklade týchto písomných protokolov mal žalobca postupovať podľa čl. VII. bod 2. zmluvy a spísať\npísomný záznam. Žalobca nielenže takto nepostupoval, ale služby naďalej poskytoval nekvalitne, o čom\nsvedčia ďalšie protokoly spokojnosti žalovaného. Žalovaný bol nútený dohodnúť sa zmluvne s iným\nzhotoviteľom (poskytovateľom služieb), aby tak zabezpečil odstránenie vád t.j. riadne upratovanie a\nčistenie priestorov. Má za to, že uniesol dôkazné bremeno nároku na zľavu z ceny poskytovaných služieb\nv súlade s § 436 ods. 1 písm. c) Obchodného zákonníka, ktorá zodpovedá uplatnenému nároku žalobcu\nv tomto konaní. Žalovaný upustil od navrhovaného výsluchu štatutárnych zástupcov a zamestnancov\nžalovaného, nakoľko by vzhľadom na odstup času vedeli len veľmi všeobecne potvrdiť skutočnosti v\nprotokoloch a ich výsluch by vzhľadom na odstup času z dôvodu hospodárnosti nebol potrebný. Žalovaný\nďalej uvádza, že z faktúr uplatnených v žalobe zaplatil 50%, čo uviedol aj vo vyjadrení k žalobe, táto\nskutočnosť napokon nebola potvrdená, v týchto intenciách sa snažil vyriešiť spor zmierom tak, že uhradí\n50% z uplatnenej istiny, resp. dokonca tri z piatich faktúr uplatnených žalobou. Priznanie nároku v\ncelom rozsahu vrátane trov konania tak pokladá žalovaný za nespravodlivé, ale najmä odporujúce § 436\nods. 1 písm. c) Obchodného zákonníka, čo podľa neho zakladá odvolací dôvod nesprávneho právneho\nposúdenia.\n8. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, navrhol, aby odvolací súd podľa § 387 ods. 1 CSP\nnapadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil a žalovaného zaviazal na náhradu trov odvolacieho\nkonania. Žalobca s dôvodmi odvolania nesúhlasí a uvádza, že žalovaný len opakovane uvádza dôvody,\n\nktoré uviedol už pred súdom prvej inštancie, pred ktorým neuniesol dôkazné bremeno. Ani v odvolaní\nnepreukázal, že žalobca vykonal dohodnuté služby s vadami a že tieto vady reklamoval.\n9. Ďalšie vyjadrenia súdu doručené neboli.\n10. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n11. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok\n(ďalej len CSP) prejednal vec bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP)\na dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP), pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade\ns § 219 ods. 3 CSP oznámený na úradnej tabuli a webovej stránke Krajského súdu v Bratislave dňa\n03.03.2025. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie a dôvodmi odvolania žalovaného\nodvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu žalovaného nie je možné vyhovieť a napadnuté rozhodnutie\nje v merite vecne správne. K uplatneným odvolacím námietkam odvolací uvádza nasledovné:\n12. Existenciu odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. d) CSP, t.j. existenciu inej vady, ktorá\nmohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ktorá má spočívať v nesprávnom presunutí\ndôkazného bremena poskytnutia služieb za mesiace december 2018 a január 2019 na žalovaného a\nnepreskúmateľnosti rozsudku pre nedostatok dôvodov (v ods. 9 odôvodnenia), odvolací súd nezistil.\nŽalobca si v konaní uplatňuje nárok na zaplatenie ceny za upratovacie práce za obdobie september\n2018 až január 2019, ktoré poskytoval žalovanému na základe Zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa\n19.12.2016, ukončenej dohodou strán k 31.01.2019. Obrana žalovaného voči uplatnenému nároku\nspočívala v tom, že mu z dôvodu vadného plnenia žalobcu vznikol nárok na zľavu z ceny poskytovaných\nslužieb v súlade s\n§ 436 ods. 1 písm. c) Obchodného zákonníka v rozsahu 50% ceny, ktorá má zodpovedať uplatnenému\nnároku žalobcu. Žalovaný tvrdil, že tento nárok z vád si u žalobcu uplatnil listom zo dňa 14.02.2019,\nz ktorého vyplýva, že vyjadril nespokojnosť s upratovacími službami a priebežne žalobcovi zasielal\nprotokoly spokojnosti, v ktorých uvádzal, že s poskytovanými službami je nespokojný, prípadne menej\nspokojný a už v liste zo dňa 09.01.2019, ktorý bol návrhom na ukončenie zmluvného vzťahu, poukázal\nna čl. VII zmluvy, na základe ktorého si uplatnil primeranú zľavu z ceny na plnenie vo výške 50% zo sumy\nk vtedajšiemu dňu splatných faktúr. Zároveň má za to, že protokol spokojnosti plní funkciu písomnej\nreklamácie.\n13. Odvolací súd konštatuje, že z takto uplatnenej procesnej obrany žalovaného nie je možné vyvodiť,\nže žalobca neposkytol žalovanému služby za celé obdobie september 2018 až január 2019, ale vyplýva,\nže tvrdil, že služby poskytoval s vadami a súd prvej inštancie teda správne skúmal, či žalovaný žalobcovi\nnotifikoval vady a uplatnil nároky z vadného plnenia, teda správne skúmal, či „protokoly spokojnosti“\nje možné posúdiť ako jednostranný právny úkon oznámenia a existencie vád. Odvolací súd odkazuje\nodvolateľa na obsah jeho vlastných procesných podaní a prednesov pred súdom prvej inštancie, keď\nžalovaný neuplatnil námietku neposkytnutia služieb v žiadnom z mesiacov, ktoré sú predmetom konania\n(september 2018 až január 2019). Súd prvej inštancie tak v odseku 9 odôvodnenia napadnutého\nrozhodnutia správne a jednoznačne uviedol, že žalovaný tak v komunikácii medzi stranami pred začatím\npojednávania, ani následne počas súdneho konania nenamietal, že by upratovacie služby za mesiace\ndecember 2018 a január 2019 neboli poskytnuté vôbec, namietal len nedostatky pri dodávaní služieb a\nmal za to, že služby boli žalobcom dodané aj v mesiacoch december 2018 a január 2019 a žalovaný\nnepreukázal nedostatky pri dodaní služieb. Nakoľko žalovaný tvrdenie žalobcu, že upratovacie služby\nžalovanému poskytoval v období september 2018 až január 2019 nesporoval (uplatňoval len „zásadné\npripomienky ku kvalite poskytovaných prác), súd prvej inštancie správne pri rozhodovaní vychádzal z\nnesporných skutkových tvrdení strán a dôkazným bremenom oznámenia vád a existencie vád už z\npovahy takto uplatnenej obrany správne zaťažil žalovaného. Pokiaľ žalovaný námietku existencie inej\nvady odôvodňuje tiež poukazom na priebeh pojednávania dňa 08.09.2021, na tomto pojednávaní sa\nsúd prvej inštancie pokúsil vyriešiť spor zmierom, pojednávanie bolo odročené bez otvorenia a bez\nmeritórneho prejednania veci. Pre priebeh zmierovacieho konania procesné normy nestanovujú žiadne\nzáväzné postupy, preto ani prípadné stanoviská strán prezentované v rámci vôle dospieť k dohode\n(zmieru), príp. aj súdu s cieľom primäť strany k dohode, a to ani v prípade, že by neboli totožné s\nnáslednými závermi súdu prijatými po prejednaní veci, nepredstavujú vadu, ktorá mala za následok\nnesprávne rozhodnutie vo veci.\n\n14. Žalovaný ďalej namieta nesprávne skutkové zistenia súdu prvej inštancie, že nepreukázal nedostatky\npri dodaní služieb a nesprávny záver, že z predložených dôkazov nie je zrejmé, či oznámil žalobcovi vady,\nresp. či bola o nich spísaná reklamácia, nakoľko samotný protokol o spokojnosti plní funkciu písomnej\nreklamácie, z protokolov spokojnosti zákazníka za mesiace apríl, jún, júl, august, september, október\na november roku 2018 a kontrolných listov upratovacích prác je podľa neho zrejmé, že upratovacie\nslužby boli poskytnuté nekvalitne, z listu zo dňa 14.02.2019 je zrejmé, že bol s upratovacími službami\nnespokojný a tiež zo dňa 09.01.2019, ktorým navrhol ukončenie zmluvného vzťahu ku dňu 31.12.2018\na uplatnil si na základe čl. VII zmluvy primeranú zľavu vo výške 50% zo sumy k vtedajšiemu dňu\nsplatených faktúr. Žalovaný v nadväznosti na nesprávne skutkové zistenia namieta aj nesprávne právne\nposúdenie veci, ktoré má spočívať v nesprávnom závere súdu prvej inštancie v bode 10 rozsudku, že\nokrem písomných protokolov o spokojnosti upratovacích služieb mal byť povinný žalobcovi zasielať aj\nosobitné písomné reklamácie, považuje ho za neprípustný formalistický výklad zmluvy o poskytovaní\nupratovacích služieb zo dňa 19.12.2016. Ani tieto námietky odvolací súd neposúdil ako dôvodné.\n15. Ustanovenie § 564 Obchodného zákonníka odkazuje pri vadách diela primerane na ustanovenia\n§ 436 až 441 Obchodného zákonníka. Oznámenie vád je jednostranným hmotnoprávnym úkonom,\nktorý pokiaľ má vyvolať účinky, musí spĺňať náležitosti určitosti právneho úkonu, a to vo vzťahu\nk identifikácii vád, ich popisu, vyjadrenia, akým spôsobom sa prejavujú, popis vady musí spĺňať\npožiadavku nezameniteľnosti s inou vadou tak, aby bolo pre adresáta právneho úkonu zistiteľné, čo\nje predmetom jeho povinnosti z nárokov z vád (akú konkrétnu vadu objednávateľ právnym úkonom\nuplatňuje). Pre uplatnenie nárokov z vadného dodania diela v súdnom konaní je nevyhnutné, aby ich\nobjednávateľ oznámil včas zhotoviteľovi (§ 562 ods. 2 Obchodného zákonníka), v opačnom prípade, nie\nje možné v súdnom konaní priznať objednávateľovi nároky z vád, ak protistrana v konaní pred súdom\nnamietne, že jej vady neoznámil včas (k tomu viď. § 562 ods. 3 v spojení s § 428 ods. 2 Obchodného\nzákonníka). Lehota na oznámenie vád má charakter premlčacej lehoty.\n16. Odvolací súd právne posúdenie článku VII. ods. 2 až 4 zmluvy súdom prvej inštancie považuje za\nsprávne, naviac uplatnená odvolacia námietka je v časti námietkou nesprávnych skutkových zistení.\nZ uvedeného zmluvného dojednania vyplýva dohoda zmluvných strán o postupe pri oznámení vád,\nako aj uplatnení nárokov z vád tak, že reklamácie kvality a rozsahu upratovania je odberateľ povinný\noznámiť bezodkladne zodpovednému zástupcovi dodávateľa. O reklamácii spíše zodpovedný zástupca\ndodávateľa záznam. V prípade odôvodnenej reklamácie má odberateľ právo požadovať odstránenie\nvád bezodkladne, ak je to zo strany dodávateľa možné, inak najneskôr do 48 hod. od ich oznámenia.\nAk vady nemožno odstrániť, má odberateľ právo na primeranú zľavu z ceny. Reklamáciu dodávateľ\nneuzná a nie je povinný poskytnúť zľavu z ceny, ak nedostane možnosť odstrániť vady predmetu plnenia\nalebo odberateľ sám odstránil vady bez písomného súhlasu a vedomia dodávateľa. Právne posúdenie\nnároku na zľavu z ceny služby súdom prvej inštancie tak, že nárok by žalovanému patril len v prípade,\nak by riadne u žalobcu reklamoval vady, o tých by žalobca spísal písomný záznam a až v prípade,\nak by nedošlo k odstráneniu vád najneskôr do 48 hod. od ich oznámenia, je správne a korešponduje\nso zmluvou. Takéto konkrétne skutkové okolnosti však v konaní preukázané (a ani tvrdené) neboli.\nRovnako žalovaný ničím nepreukázal skutkové tvrdenie, že „bol nútený dohodnúť sa zmluvne s iným\nzhotoviteľom (poskytovateľom služieb), aby tak zabezpečil odstránenie vád, t.j. riadne upratovanie a\nčistenie priestorov“.\n17. Každý úkon bez ohľadu na jeho označenie je potrebné hodnotiť podľa jeho obsahu, avšak odvolací\nsúd zhodne so súdom prvej inštancie dospel k záveru, že preberacie protokoly spokojnosti zákazníka\nmajúce povahu dotazníka rozhodne ani posudzujúc ich obsah nie je možné považovať za riadne\noznámenie vád postupom dojednaným v zmluve, ktoré by spĺňali náležitosti určitosti právneho úkonu\nvo vzťahu k identifikácii vád, ich popisu, vyjadrenia, akým spôsobom sa prejavujú a nároku z vád.\nNeurčitosť právneho úkonu nie je spôsobilé odstrániť subjektívne hodnotenie žalovaného, že bol\nžalovaný „spokojný“, „menej spokojný“, „nespokojný“ alebo „veľmi nespokojný“ s poskytnutými službami\nv konkrétnom mesiaci, vyznačením príslušného poľa v predtlači protokolu. Tlačivo obsahuje kolónku\nnávrhy a pripomienky, kde v protokole za mesiac september 2018 je ale len všeobecne uvedené, že\nv dňoch 03.09 - 5.9.2018 nebola služba kompletná, avšak žiadne políčko nespokojnosti so službami\nžalovaný neoznačil, v protokole za mesiac október 2018 žalovaný neuviedol žiadne vady, za mesiac\nnovember 2018 pripomienky žalovaného síce uvedené boli, žalovaný však nepreukázal, splnenie\npostupu článku VII. ods. 2 až 4 zmluvy pre priznanie ním uplatneného nároku z vadného plnenia. Ani\n\nprípadné vyjadrenie „menej spokojný“, „nespokojný“ alebo „veľmi nespokojný“ nie je možné považovať\nza popis vytýkanej vady tak, aby táto bola nezameniteľná s inou vadou ani z protokolov nevyplýva, že\nkonkrétna vada by bola neodstrániteľná alebo že žalobca vadu neodstránil a ani uplatnenie žalovaným\ntvrdeného nároku z vád (50% zľava z ceny). Odvolací súd k obrane žalovaného v konaní pred súdom\nprvej inštancie dodáva, že napokon nepreukázal ani primeranosť ním uplatnenej zľavy práve vo výške\n50% ceny. Ani právny úkon žalovaného Návrh na ukončenie zmluvného vzťahu dohodou predložený\nžalobcovi listom zo dňa 09.01.2019, v ktorom navrhol ukončenie zmluvného vzťahu ku dňu 31.12.2018\nnie je spôsobilým dôkazom preukazujúcim existenciu neodstrániteľných vád, ani skutočnosť, že žalobca\nkonkrétne uplatnené vady poskytnutej služby neodstránil, a tiež by ho napokon nebolo možné považovať\nvzhľadom na lehotu dojednanú v zmluve (48 hodín) za včasné oznámenie vád a uplatnenie nároku z\nvád. Skutkové zistenia súdu prvej inštancie a právne posúdenie veci odvolací súd hodnotí ako správne.\n18. Odvolací súd napokon ako nepreukázané vyhodnotil aj tvrdenie žalovaného v odvolaní, že z\nfaktúr uplatnených v žalobe zaplatil 50%, priznanie nároku v celom rozsahu vrátane trov konania tak\npokladá za nespravodlivé, ale najmä odporujúce § 436 ods. 1 písm. c) Obchodného zákonníka, čo\npodľa neho zakladá odvolací dôvod nesprávneho právneho posúdenia. V predloženom spise sa o\nzaplatení 50% faktúr uplatnených v žalobe nenachádza žiaden dôkaz. Odvolací súd poukazuje v tejto\nsúvislosti na absolútne nekonzistentnú argumentáciu odvolateľa, keď v odvolaní následne uvádza, že\n“táto skutočnosť napokon nebola potvrdená“ a že sa snažil vyriešiť spor zmierom tak, že uhradí 50% z\nuplatnenej istiny, resp. dokonca tri z piatich faktúr uplatnených žalobou. Nesprávnosť rozhodnutia súdu\nprvej inštancie v merite a ani v rozhodnutí o trovách konania nie je možné založiť na záujme žalovaného\nnesplniť platobnú povinnosť voči žalobcovi v zmluvne dojednanej výške len z dôvodu, že sa spoliehal,\nže by mohol byť protistranou akceptovaný ním navrhovaný zmier v konaní pred súdom. Postup súdu\nprvej inštancie rozhodne nie je možné kvalifikovať ako nesprávne právne posúdenie veci.\n19. Z vyššie vysvetlených dôvodov preto odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania\nžalovaného (§ 379, § 380 CSP) dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné a napadnuté\nrozhodnutie ako vecne správne potvrdil.\n20. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj\nna odvolacie konanie.\n21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n23. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s §\n255 ods. 1 a § 262 ods. 1, 2 CSP, keďže žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, odvolací súd mu\npriznal voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške trov tohto\nodvolacieho konania podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.\n24. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2, veta druhá\nCSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii.\nAk bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v\nrozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\n\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)\n(§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14Cb/89/2020", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}