{"guid": "c9f360a1-29d6-4e05-b67c-6a43c68ade1e:564843dc-3c86-4ed7-9f39-b7d5ac78e502", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1420204431.3", "spisova_znacka": "3Cob/59/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/59/2024 z 22. 1. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 22. januára 2025, sp. zn. 3Cob/59/2024, ECLI:SK:KSBA:2025:1420204431.3", "identifikacne_cislo": "1420204431", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Lea Gubová", "sudca_id": 1206, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lea-gubova-1206", "datum_vydania": "2025-01-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/564843dc-3c86-4ed7-9f39-b7d5ac78e502", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1420204431.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1420204431.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1420204431.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n3Cob/59/2024\n1420204431\n22. 01. 2025\nJUDr. Lea Gubová\nECLI:SK:KSBA:2025:1420204431.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Ley Gubovej a členov senátu:\nMgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Marty Šašinkovej v spore žalobcu: NECTEL, spol. s r.o., Hrachová 18D,\n821 05 Bratislava, IČO: 31 362 141, zastúpený: Advokátska kancelária Ettor & Niess s.r.o., Živnostenská\n2, 811 06 Bratislava, IČO: 55 471 081, proti žalovanému: S-PROGRESS, s.r.o., Cintorínska 30, 811\n08 Bratislava, IČO: 35 733 829, o zaplatenie 49.356,70 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného\nproti rozsudku Mestského súdu Bratislava III, č.k. B4-14Cb/97/2020-204 zo dňa 16.11.2023 jednohlasne,\ntakto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava III, č.k. B4-14Cb/97/2020-204 zo dňa\n16.11.2023 p o t v r d z u j e .\nII. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Súd prvej inštancie odvolaním napadnutým rozsudkom rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť\nžalobcovi sumu vo výške 49.356,70 eur s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 49.356,70\neur od 21.09.2018 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti\ntohto rozsudku a že žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.\nOdvolaním napadnutý rozsudok súd prvej inštancie odôvodnil najmä nasledovne: Žalobca sa žalobou\ndomáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 49.356,70 eur s príslušenstvom, z titulu\nneuhradenia ceny za vykonanie diela - montážnych prác v objekte Digital park II, nájomný priestor ESET,\nfakturovaných faktúrou č. 9/1699/2018, splatnou dňa 20.09.2018. Práce boli odovzdané žalovanému\n05.09.2018, pričom v ten istý deň boli stranami sporu podpísané aj dva osobitné súpisy prác a dodávok,\nktoré žalobca v rámci uvedeného diela vykonal, a to na sumu 18.989,80 eur bez DPH a na sumu\n30.366,90 eur bez DPH. Voči platobnému rozkazu č.k. 22Up/1110/2018 zo dňa 18.12.2018 podal\nžalovaný odpor, ktorý odôvodnil tým, že dielo bolo objednané s termínom dodania 30.06.2018, pričom\nžalobca ho odovzdal až 05.09.2018 bez potrebných príloh. Z dofakturácie diela, ktorého faktúru nevedie\nv účtovníctve, podľa žalovaného neboli odpočítané nedodané materiály a práce, ani uhradené platby\nza dielo. Neboli odpočítané ani výkony, ktoré bol nútený žalovaný zrealizovať. Na pojednávaní dňa\n19.10.2023 žalovaný uviedol, že súčasťou objednávky zo dňa 29.05.2018 bol harmonogram prác, ktorý\nbol ako prílohy č. 1 neoddeliteľnou súčasťou objednávky a termín dodania prác mal byť 22.06.2018.\nŽalobca dodal nekompletné práce dňa 05.09.2018, čiže 75 dní v omeškaní, termín tak dodržaný nebol.\nVýška fakturovaných súm navyše nebola potvrdená ani odsúhlasená žalovaným. Keďže nedošlo k\ndohode o rozsahu diela, nedošlo podľa žalovaného ani k dohode o cene. Z predmetnej faktúry neboli\nodpočítané nedodané materiály a práce, ani predošlé uhradené faktúry neboli odpočítané z celkovej\nceny diela, keďže toto bola záverečná finálna faktúra. Taktiež podľa žalovaného neboli zohľadnené\nvýkony žalovaného pri dodaní prác, predovšetkým manažment prác, či preskupovanie profesií na\n\ndokončovanie diela, doprava, dovoz a odvoz materiály a odpadu, uskladnenie sute a iné. Aj samotný\ninvestor dňa 08.08.2018 mal žalovanému doručiť email, v ktorom upozornil na nedorobky, pričom tento\nbol doručený aj žalobcovi. Žalobca bol ako subdodávateľ nominantom investora, spoločnosti ESET,\nžalovaný si ho nevyberal, len ho musel akceptovať. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa\ns listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, a to: faktúra č. 9/1699/2018 (č.l. 10 spisu), súpis vykonaných\nprác a dodávok - slaboprúd (č.l. 10), súpis vykonaných prác a dodávok - silnoprúd (č.l. 11), zápisnica o\nodovzdaní a prevzatí diela z 05.09.2018 (č.l. 13), objednávka na El “ESET - Digital Park II 1. etapa“ zo\ndňa 29.05.2018 (č.l. 13), podací hárok č. EPH137509240 (č.l. 14), emailová komunikácia a upomienky\nzo dňa 27.09.2018 a 10.10.2018 (č.l. 16-17), odpoveď Finančného riaditeľstva SR na žiadosť o súčinnosť\nzo dňa 27.03.2019 (č.l. 35), emailová komunikácia zo dňa 11.10.2018 (č.l. 177), harmonogram\npostupu prác generálneho zhotoviteľa S-PROGRESS s.r.o. (č.l. 178), faktúra č. 6/1134/2018 so súpisom\nvykonaných prác (č.l.179), výpis z účtu o úhrade (č.l. 182), čestné vyhlásenie spoločnosti ESTE, spol.\ns r.o. zo dňa 19.09.2023. Súd nevykonal pôvodne navrhovaný žalobcom dôkaz, výsluch svedka U. X.,\nnakoľko žalobca na pojednávaní dňa 19.10.2023 netrval na vykonaní tohto dôkazu. Medzi žalobcom\na žalovaným bola na základe objednávky žalovaného zo dňa 29.05.2018 uzatvorená ústne zmluva o\ndielo, na základe ktorej žalobca pre žalovaného vykonal práce - montáž a dodávku elektroinštalácie.\nČasť vykonaných prác žalobca vyfakturoval faktúrou č. 9/1699/2018 vo výške 49.356,70 eur, splatnou\ndňa 20.09.2018. Žalovaný fakturovanú sumu neuhradil, čo odôvodnil odovzdaním diela v nekompletnom\nstave, s oneskorením, pričom z predmetnej faktúry neboli odpočítané nedodané materiály, práce, ani\nuž vopred uhradené platby za dielo. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázanú dôvodnosť\nžaloby. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že na základe objednávky žalovaného zo dňa 29.05.2018\nžalobca poskytol žalovanému elektroinštalačné práce. Sporné bolo či žalobca pre žalovaného vykonal\ndohodnuté práce včas a v objednanom rozsahu, či boli práce riadne fakturované a či mu tak vznikol\nnárok na zaplatenie ceny za vykonané dielo. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že\nmedzi stranami sporu bola na základe objednávky žalovaného zo dňa 29.05.2018 uzatvorená ústne\nzmluva o dielo, predmetom ktorej boli elektroinštalačné práce na ESET - Digital Park II. Časť týchto\nprác žalobca vyfakturoval faktúrou č. 9/1699/2018 vo výške 49.356,70 eur. Prílohou faktúry bol súpis\nvykonaných prác a dodávok za činnosť slaboprúd vo výške 18.989,80 eur a za činnosť silnoprúd vo výške\n30.366,90 eur. Predmetné súpisy boli žalovaným prebraté, čo mal súd preukázané z pečiatky a podpisu\nzo dňa 05.09.2018. To, že boli práce riadne vykonané, odovzdané žalobcom a prebraté žalovaným, mal\nsúd preukázané zo zápisnice o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 05.09.2018, kedy bolo preberacie\nkonanie ukončené, pričom za žalovaného tieto práce prebral P.. P. U., ktorý ako technický riaditeľ\nžalovaného podpisoval aj súpisy vykonaných prác a taktiež samotnú objednávku. Súčasťou zápisu\nbolo aj vyhlásenie žalovaného, že vykonané dielo prebral v plnom rozsahu od žalobcu ako dodávateľa,\npričom ako vada a nedorobok bolo uvedené len neosadenie zásuviek v recepčnom pulte z dôvodu\nchýbajúceho recepčného pultu, čo však nemožno počítať na ťarchu a zodpovednosť žalobcu, keďže v\ndanom čase recepčný pult ešte nebol dodaný iným dodávateľom, čo potvrdil aj sám žalovaný, pričom\nžalobca tieto práce vykonal dodatočne a nie sú súčasťou žalovanej faktúry. To, že žalovaný nenamietal a\nodsúhlasil fakturovanú cenu diela taktiež vyplýva z predložených súpisov prác a dodávok, kde bola cena\nza jednotlivé množstvo prác a dodávok riadne uvedená a žalovaným odsúhlasená. Súd neprihliadol na\nobranu žalovaného uvedenú v odpore a na pojednávaní, v zmysle ktorej tvrdil, že dielo bolo odovzdané\nnekompletne s oneskorením a neboli z predmetnej faktúry odpočítané nedodané materiály a práce, ako\nani odpočítané už zaplatené práce, nakoľko tieto tvrdenia žalovaný nijak nepreukázal. Žalovaný navyše\nv odpore uviedol, že faktúru neeviduje v účtovníctve, avšak z odpovede Finančného riaditeľstva SR\nzo dňa 27.03.2019 na žiadosť o súčinnosť vyplýva, že tak žalobca ako žalovaný predmetnú faktúru č.\n9/1699/2018 evidujú v účtovníctve a uviedli ju vo svojich kontrolných výkazoch. To, že boli práce riadne\nvykonané bez vád vyplýva tak zo súpisu prác, ako aj z už vyššie uvedenej zápisnice o odovzdaní a\nprevzatí diela zo dňa 05.09.2018, v zmysle ktorej žalovaný prebral práce v plnom rozsahu a taktiež\npotvrdil, že práce zodpovedajú dohodnutým zmluvným podmienkam a boli vykonané v súlade s platnými\nprávnymi predpismi, požiadavkami objednávateľa a v požadovanej kvalite a rozsahu. To, že práce boli\ndodané včas, má súd preukázané zo skutočnosti, že žalovaný nikdy pred začatím súdneho konania\nnenamietal oneskorené dodanie prác, práce bez námietok prebral v plnom rozsahu (viď zápisnicu\no odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 05.09.2018) a ani v zápise z preberacieho konania neuviedol\nomeškanie s dodaním prác. Z predloženého harmonogramu k objednávke síce vyplýva, že práce mali\nbyť pôvodne dodané v skoršom termíne, ale zároveň z neho vyplýva, že žalobca dodával práce, ktoré\nboli viazané na iné práce, ktoré museli byť vykonané inými subdodávateľmi pred dodaním prác a\nslužieb žalobcu, pričom žalovaný nepreukázal, že by práce, ktoré mal vykonať žalobca bolo možné\nvykonať skôr, resp. bez omeškania v zmysle priloženého harmonogramu. Pokiaľ mal žalovaný za to,\n\nže práce neboli riadne a včas vykonané, mal možnosť ich reklamovať, prípadne si uplatniť niektorý z\nnárokov vyplývajúcich z oneskoreného dodania diela, čo však žalovaný nespravil. Súd taktiež nemohol\nprihliadnuť na tvrdenia žalovaného, že z predmetnej faktúry neboli odpočítané nedodané materiály\na práce, resp. práce, ktoré si mal žalovaný spraviť sám, keďže tieto neboli žalovaným nijak bližšie\nšpecifikované, vyčíslené ani preukázané. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že\nžaloba bola žalobcom podaná dôvodne. Práce, ktoré mal žalobca v zmysle ústne uzatvorenej zmluvy\no dielo spraviť boli riadne vykonané, žalovaným prevzaté, a tak žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie\nfaktúry č. 9/1699/2018 vo výške 49.356,70 eur. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel. Nakoľko\nje žalovaný v omeškaní s úhradou fakturovanej ceny, súd mu v zmysle cit. ust. zákona uložil povinnosť\nzaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania v súlade so žalobnou žiadosťou odo dňa 21.09.2018, t.j. dňa\nnasledujúceho po splatnosti predmetnej faktúry. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1\nCSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech priznal náhradu trov konania vo výške 100 %.\n3. Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný podľa § 365 ods. 1 písm. b), d), e), f) CSP, ktoré odôvodnil\nnajmä nasledovne: Žalobca svoj právny nárok uplatnený v Žalobe opieral predovšetkým o faktúru\nč. 9/1699/2018 splatnou 20.09.2018 vystavenú na sumu 18.989,80 EUR a 30.366,90 EUR(ďalej len\n„Sporná faktúra“) a o skutočnosť, že zo strany žalovaného došlo podľa jeho názoru k uznaniu záväzku\nv zmysle § 407 ods. 3 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „OBZ“).Žalovaný v rámci prostriedkov procesnej obrany poukázal na právny názor, v zmysle\nktorého samotné plnenie na faktúru nie je možné bez ďalšieho povaľovať zp uznanie záväzku. Takýto\nprávny názor je podporený aj rozsudkom Najvyššieho súdu Českej republiky zo dňa 15.03.2006, sp.\nzn. 32 Odo/276/2005 a rozsudkom Najvyššieho súdu Českej republiky zo dňa 28.06.2011, sp. zn.:\n1336/2010.Súd prvej inštancie sa vo svojom rozhodovaní stotožnil len s názorom žalobcu, ktorý si\njednostranne osvojil a bez ďalšieho ho nijakým spôsobom bližšie neodôvodnil, čím naplnil odvolací\ndôvod podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP. Počas konania došlo k niekoľkým vadám, v dôsledku\nktorých bolo porušené rovnaké postavenie žalobcu a žalovaného v spore, a to na úkor žalovaného.\nNižšie uvedené vady mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Fotokópiu Objednávky\na ani Odovzdávajúci a preberací protokol s podpismi oboch konateľov (podľa výpisu z ORSR-iba\ntakéto konanie je menom spoločnosti záväzné) do súdneho spisu nezaložil. Objednávka, ani ústna\ndohoda - zmluva o dielo platne uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným, ktorá by bola právnym\ntitulom žalovaného nároku, neexistuje. Žalobca do súdneho spisu nezaložil žiadnu platnú Objednávku,\nalebo Zmluvu o dielo. Nie je sporným, že nekompletné súpisy prác neboli podpísané oprávnenou\nosobou, že nedeliteľnou súčasťou bol jednoznačne harmonogram prác. Nie je sporným, že žalobca\nbol s nekompletným odovzdaním prác v rozsiahlom omeškaní 75 dní, čiže podľa § 537 ods. 1 Obz.\ndielo nevykonal v dohodnutom čase, že tieto tvrdenia žalovaný riadne preukázal a konkretizoval, že za\nžalobcu žalovaný vykonal množstvo riadne preukázaných výkonov, že bez výkonov žalovaného, ktoré\nboli v konaní zdôvodnené, by dielo nebolo schopné užívania, že práce nezodpovedali kvalite, množstvu\na neboli vykonané v dohodnutom čase, že nielen žalovaný, ale aj investor ako konečný užívateľ emailom\nreklamoval kvalitu a dodávky prác žalobcu, čo bolo v konaní riadne preukázané mailovou komunikáciou\nžalovaného aj investora, že žalobca nepredložil súpisy prác na odsúhlasenie, ale iba zaslal faktúru bez\nodsúhlasenia prác a dodávok oprávnenou osobou, že žalobca neodpočítal z faktúry žalovaným dodané\nmateriály, práce, služby a ani neodpočítal, už uhradené predchádzajúce faktúry, že žalobca nespravil\ncelkovú sumarizáciu prác, ale iba bez odsúhlasenia odoslal ďalšie dielčie faktúry, že uvedené skutočnosti\nsú obsahom stavebného denníka. Súd prvej inštancie však v rozpore s § 220 ods. 2 CSP nevysvetlil\njasne a výstižne ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti\npovažuje za preukázané a ktoré nie, ako vyhodnotil dôkazy a prečo nevykonal ďalšie dôkazy a ako\nvec právne posúdil. Žalovaný napadol platnosť dodacieho listou z dôvodu, že je evidentné, že nebol\npodpísaný osobami, ktoré sú oprávnené konať za žalovaného a ani podpismi konateľov žalovaného.\nV mene spoločnosti sú záväzné iba oba podpisy konateľov. Súd prvej inštancie zobral do úvahy iba\nskutkové tvrdenia žalobcu, vykonal dokazovanie iba listinnými dôkazmi predloženými žalobcom. Spornú\nfaktúru odmietli a neuznali. Rozsudok Súdu prvej inštancie nie je dostatočne odôvodnený. Navrhuje,\naby Krajský súd v Bratislave zmenil Rozsudok Mestského súdu Bratislava III, č.k. B4-14Cb/97/2020-204\nzo dňa 16.novembra 2023 tak, že žalobu zamietne a rozhodne, že žalovaný má voči žalobcovi nárok na\nnáhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorej súd rozhodne osobitným rozhodnutím.\n4. Žalobca sa k podanému odvolaniu uviedol, považuje rozsudok za vecne správny a riadne odôvodnený\na ako taký za zákonný. V časti II. Odvolania žalovaný namieta nesprávnu aplikáciu ustanovenia §\n407 ods. 3 Obchodného zákonníka zo strany súdu, čím odôvodňuje existenciu odvolacieho dôvodu\npodľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP. Uvedená námietka žalovaného je však celkom zjavne nedôvodná\n\n(žalovaný zrejme prebral túto námietku z podania, ktoré podával v inej právnej veci), keďže žalobca\nvo svojej žalobnej argumentácii nepoukazoval na aplikáciu ustanovenia § 407 ods. 3 Obchodného\nzákonníka a aplikácii tohto ustanovenia sa nevenoval ani súd prvej inštancie v odôvodnení Rozsudku\n(keďže na to nemal dôvod). Logicky teda nemohlo dôjsť k nesprávnej aplikácii tohto ustanovenia zo\nstrany súdu prvej inštancie. V časti III. Odvolania namieta, že v konaní nebola predložená objednávka a\nodovzdávací/preberací protokol, ktoré by boli podpísané obomi konateľmi žalovaného, z tohto dôvodu\npodľa žalovaného žiadny obchodnoprávny vzťah medzi žalobcom a žalovaným neexistoval. V konaní\nnebolo sporné, že k uzatvoreniu zmluvy medzi žalobcom a žalovaným došlo. Rovnako nebolo sporné, že\nžalobca dodal na základe uzatvorenej zmluvy žalovanému plnenie. Uvedené vyplýva z odporu podaného\nžalovaným, ale aj zo zápisnice z pojednávania zo dňa 19.10.2023, v ktorej je zachytené, že súd prvej\ninštancie tieto skutočnosti na základe tvrdení strán sporu považuje za nesporné. Dôkazom toho, že\npredmetná zmluva vznikla, je napokon aj skutočnosť, že žalovaný časť prác a dodávok dohodnutých\ntouto zmluvou aj riadne žalobcovi uhradil (faktúra č. 6/1134/2018, vystavená dňa 12.06.2018, na sumu\n61.942,40 EUR so splatnosťou dňa 26.06.2018, uhradená dňa 26.06.2018). Žalovaný v priebehu\nkonania nikdy nenamietal, že by zmluva medzi ním a žalobcom platne nevznikla z dôvodu, že nebola\nuzatvorená v písomnej forme a podpísaná obomi konateľmi spoločnosti žalovaného. Toto skutkové\ntvrdenie je teda novotou, ktorá nebola uplatnená v konaní pred súdom prvej inštancie (práve naopak,\nv konaní pred súdom prvej inštancie žalovaný tvrdil opak) a z tohto dôvodu nemôže byť v zmysle\nustanovenia § 366 CSP v odvolacom konaní uplatnené. Z tohto dôvodu žalobca navrhuje, aby na neho\nodvolací súd vôbec neprihliadal. K tvrdeniam žalovaného, ktorých výpočet je uvedený v bode 9 časti\nIII. Odvolania, a ktoré tento považuje za nesporné, žalobca uvádza, že mu nie je zrejmé, na základe\nčoho žalovaný dovodil ich nespornosť. Súd prvej inštancie ustálil tvrdenia a skutočnosti, ktoré boli medzi\nstranami nesporné, na pojednávaní dňa 19.10.2023. Žalobca popiera, že by tvrdenia uvedené v bode\n9 časti III. Odvolania boli nesporné, v podstate všetky sú tvrdeniami žalovaného, ktoré žalobca popieral\na popiera, a tvrdeniami, ktoré neboli v konaní ničím preukázané. Odhliadnuc od uvedeného tiež nie je\nzrejmé, aký vzťah má tento výpočet tvrdení žalovaného k odvolacím dôvodom vymedzeným žalovaným\nv Odvolaní. V časti IV. Odvolania žalovaný tvrdí danosť odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm.\ne) CSP, pričom ale neuvádza, aké dôkazy, ktoré boli navrhnuté, súd prvej inštancie nevykonal. Žalobca\nje presvedčený, že také dôkazy neexistujú, nakoľko žalovaný nenavrhol vykonať žiadne dôkazy na\npreukázanie svojich tvrdení a dôkazy, ktoré navrhol žalobca, boli všetky (s výnimkou dôkazu výsluchom\nsvedka X., na vykonaní ktorého žalobca netrval, keďže ho považoval za nadbytočný) súdom prvej\ninštancie vykonané. Ak žalovaný v tejto časti namieta (bez zjavnej väzby na odvolací dôvod podľa § 365\nods. 1 písm. e) CSP) platnosť dodacieho listu, resp. dokumentov, ktoré v mene žalovaného podpisoval\nP.. P. U., z dôvodu, že tieto neboli podpisované konateľmi spoločnosti žalovaného, tak žalobca v tejto\nsúvislosti uvádza, že skutočnosť, že P.. P. U. bol oprávnený vo veciach týkajúcich sa tejto zákazky\nkonať v mene žalovaného nebola v konaní sporná (nakoľko táto osoba podpisovala v mene žalovaného\nobjednávku, na základe ktorej žalobca dodal žalovanému plnenie, rovnako podpisovala súpis prác pri\nfaktúre č. 6/1134/2018, vystavenej dňa 12.06.2018, na sumu 61.942,40 EUR, ktorá bola žalovaným\nuhradená dňa 26.06.2018 a podpisovala v mene žalovaného aj zápis o prevzatí a odovzdaní diela\nv septembri 2018). Žalovaný nenavrhol vykonať v tomto konaní žiadne dôkazy, nie je teda zrejmé,\naké skutočnosti mohli vyplývať z dôkazných prostriedkov navrhnutých žalovaným. Ak žalovaný v tejto\nčasti svojho podania tvrdí, že faktúru, ktorou bola vyúčtovaná žalovaná suma, neuznal a odmietol,\nžalobca poukazuje na skutočnosť, že súd prvej inštancie vykonal dopyt na Finančné riaditeľstvo SR\na z odpovede tejto inštitúcie vyplynulo, že žalovaný si predmetnú faktúru riadne zaevidoval do svojho\núčtovníctva a výkazu pre DPH, čo jednoznačne vyvracia jeho tvrdenia, že túto faktúru odmietol a neuznal.\nOdhliadnuc od uvedeného, v konaní bolo preukázané, že vznikol zmluvný vzťah medzi žalobcom\na žalovaným a že na základe tohto zmluvného vzťahu došlo k dodaniu plnenia zo strany žalobcu\nžalovanému. Právnym dôvodom žalobou uplatneného nároku je teda odplata za plnenie dodané podľa\nzmluvy, nie faktúra, ktorou bola táto odplata vyúčtovaná. Žalovanému sa v konaní nepodarilo vyvrátiť\ntvrdenia žalobcu (podložené dôkazmi) o tom, že k vzniku nároku na zaplatenie žalovanej sumy došlo,\ndôsledkom čoho bol neúspech žalovaného v konaní. Ak žalovaný namieta, že súd prvej inštancie\nneuviedol, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy, žalobca k tomu uvádza, že jediným dôkazom,\nktorý bol navrhnutý a súd prvej inštancie ho nevykonal, bol dôkaz navrhnutý žalobcom a išlo o výsluch\nsvedka X.. Tento však súd nevykonal z dôvodu, že žalobca na jeho vykonaní netrval, keďže považoval\njeho vykonanie za nadbytočné. Žalobca opakovane uvádza, že žalovaný nenavrhol v konaní vykonať\nani jediný dôkaz, nie je teda zrejmé, v čom má spočívať námietka žalovaného, že súd v odôvodnení\nRozsudku neuviedol, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy. Sumarizujúc žalobca uvádza, že ani\njeden z odvolacích dôvodov uvedených žalovaným v Odvolaní nie je daný, v dôsledku čoho je jeho\n\nodvolanie v celom rozsahu nedôvodné. Žalobca je presvedčený, že účelom podaného Odvolania ani nie\nje snaha žalovaného o náležité preskúmanie jeho odvolacej argumentácie odvolacím súdom, ale výlučne\nodďaľovanie právoplatnosti meritórneho rozhodnutia v tejto veci. Takýto účel sledovaný žalovaným bol\nzrejmý aj z prístupu žalovaného k predmetnej veci počas celého konania pred súdom prvej inštancie, a\ntento prístup žalovaný ďalej uplatňuje aj v odvolacom konaní. Žalobca má za to, že podané odvolanie\ncelkom zjavne slúži na zneužitie práva a na svojvoľné a bezúspešné bránenie práva žalovaného, ktoré\nvedie k nedôvodným prieťahom v konaní. Inak si žalobca totiž nevie vysvetliť, že základnou (v poradí\nprvou uvedenou) odvolacou námietkou je poukaz žalovaného na nesprávnu aplikáciu ustanovenia §\n407 ods. 3 Obchodného zákonníka, ktoré súd prvej inštancie v odôvodnení Rozsudku vôbec neaplikoval\n(a ani nemal dôvod, keďže na toto ustanovenie nepoukazoval ani žalobca v rámci svojej žalobnej\nargumentácie), ďalšou zásadnou odvolacou námietkou žalovaného je námietka neexistencie zmluvy,\npričom v konaní bola existencia zmluvy súdom posúdená na základe skutkových tvrdení strán konania\nako nesporná, ďalšou odvolacou námietkou je námietka, že P.. P. U. nebol oprávnený konať v mene\nžalovaného, pričom táto skutočnosť nebola medzi stranami v konaní pred súdom prvej inštancie sporná\na že žalovaný namieta, že súd prvej inštancie nevychádzal z dôkazných prostriedkov navrhnutých\nžalovaným, resp. dôkazy ním navrhnuté nevykonal, za stavu, že žalovaný v konaní pred súdom prvej\ninštancie žiadne dôkazy vykonať nenavrhol. Navrhuje, aby odvolací súd napadnutý rozsudok v celom\nrozsahu potvrdil a zaviazal žalovaného na náhradu trov odvolacieho konania v prospech žalobcu v\nrozsahu 100%.\n5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 CSP prejednal vec podľa § 380 ods. 1 CSP bez\nnariadenia pojednávania, termín verejného vyhlásenia rozsudku zverejnil na úradnej tabuli a webovej\nstránke súdu dňa 13.1.2025 s tým, že rozsudok verejne vyhlásil dňa 22.1.2025.\n6. Podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP: (1)Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo\nvýroku vecne správne.(2)Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n7. Podľa § 366 CSP: Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\n8. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka: Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité\ndielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.\n9. Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka: Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá\npod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci\nalebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,\noprava alebo úprava stavby alebo jej časti.\n10. Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka: Zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho\nriadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste\nustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch\n2 <https://www.aspi.sk/products/lawText/1/39560/1/2/ASPI%253A/513/1991%20Zb.%2523554.2> a\n<https://www.aspi.sk/products/lawText/1/39560/1/2/ASPI%253A/513/1991%20Zb.%2523554.4>, vyzve\nzhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.\n11. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého Rozsudku ako aj celého obsahu spisového materiálu,\nodvolania, vyjadrení v odvolacom konaní - dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil v potrebnom\nrozsahu skutkový stav, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, a vec\ni správne právne meritórne posúdil, svoje rozhodnutie náležite, podrobne, logicky odôvodnil. Odvolací\nsúd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku, stotožňuje sa s dôvodmi v ňom uvedenými a na\nodôvodnenie odkazuje. Súd prvej inštancie vychádzal z vykonaného dokazovania a správne ustálil, že\n\nžalobca preukázal dôvodnosť podanej žaloby. Ďalšie dokazovanie by bolo v rozpore s čl. 17 CSP a teda\nnadbytočné a nehospodárne, nakoľko skutkový stav je spoľahlivo zistený. Odvolací súd po preskúmaní\nsporu v odvolacom konaní dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné a na zdôraznenie správnosti\nodvolaním napadnutého rozhodnutia uvádza:\n12. K argumentácií odvolateľa založenej na nedostatočnom odôvodnení rozhodnutia odvolací súd\nkonštatuje, že napadnuté rozhodnutie je riadne a dôsledne odôvodnené, je zrozumiteľné a dáva\nodpoveď na všetky podstatné otázky, preto nie je možné konštatovať naplnenie odvolacieho dôvodu\nspojeného s porušením práva na spravodlivý proces. Podľa konštantnej judikatúry, súd nemusí dať\nodpoveď na všetky otázky nastolené sporovými stranami, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný\nvýznam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali\ndo všetkých detailov sporu uvádzaných sporovými stranami. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí\ndať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku sporovej strany, ktorá ju nastolila. Je však\nnevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty sporových strán (ÚS SR\nsp. zn. II. ÚS 251/04, III. ÚS 209/04, II. ÚS 200/09.). Ústavný súd SR v zhode s rozhodovacou\npraxou Európskeho súdu pre ľudské práva stabilne judikuje, že povinnosť súdu odôvodniť svoje\nrozhodnutie neznamená automaticky povinnosť poskytnúť podrobnú odpoveď na každý nastolený\nargument. Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a\nprávny základ rozhodnutia preto postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované\nzákladné právo účastníka. Do práva na spravodlivý súdny proces nepatrí súčasne ani právo sporovej\nstrany, aby sa všeobecný súd stotožnil s jej právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (sp.\nzn. IV. ÚS 252/04) a rovnako ani to, aby bola sporová strana pred všeobecným súdom úspešná, teda\naby bolo rozhodnuté v súlade s jej požiadavkou a právnymi názormi (I. ÚS 50/04). Odvolací súd preto\ns poukazom na vyššie uvedené dospel k záveru, že predmetný odvolací dôvod nie je v danom prípade\nopodstatnený. Vzhľadom na uvedené odvolací súd nezistil pochybenia súdu prvej inštancie v súvislosti\ns odôvodnením napadnutého rozsudku, ktoré by mohli zakladať dôvod zrušenie rozhodnutia. Odvolací\nsúd po preskúmaní veci dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie zodpovedá požiadavkám\nkladeným na odôvodnenie rozhodnutí a jeho závery nie sú arbitrárne. Súd prvej inštancie v odôvodnení\nuviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania, stanoviská strán k\nveci, výsledky vykonaného dokazovania, a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na zistený skutkový\nstav, z ktorých vyvodil svoje právne závery.\n13. Z odvolania vyplýva, že súd prvej inštancie mal vychádzať najmä z faktúry a uznania záväzku, a na\nuvedenom podklade zaviazať žalovaného na plnenie v zmysle výroku rozsudku. S uvedeným sa odvolací\nsúd nestotožňuje, nakoľko súd prvej inštancie podrobne vysvetlil dôvodnosť žalobou uplatňovaného\nnároku. Súd mal dôvodne za preukázané, že žalovaný vykonané dielo prebral od žalobcu v plnom\nrozsahu tak, ako je uvedené v ods. 11. odôvodnenia rozsudku. Poukázal na skutočnosť, že žalovaný\nnenamietal a odsúhlasil fakturovanú cenu diela, pričom uvedené vyplýva zo súpisov prác a dodávok,\nkde bola cena za jednotlivé množstvo prác a dodávok riadne uvedená a odsúhlasená žalovaným. Súd\nprvej inštancie nekonštatoval, že nárok priznal ako uznanie záväzku na strane žalovaného.\n14. Súpis vykonaných prác a dodávok v cene 18.989,80 EUR bez DPH ako aj 30.366,90 EUR bez DPH\nje podpísaný dodávateľom aj odberateľom, pričom zrozumiteľne vymedzuje druh dodania, množstvo ako\naj cenu. V zápisnici o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 5.9.2018 je výslovne uvedené, že objednávateľ\ndielo preberá v plnom rozsahu, pričom z vyjadrenia FR SR zo dňa 27.3.2019 (č.l. 35) vyplýva, že\nžalovaný faktúru č. 9/1699/2018 uviedol v kontrolnom výkaze. Odvolací súd sa preto stotožňuje s\nnázorom súdu prvej inštancie, že došlo k riadnemu dodaniu objednaného diela žalobcom žalovanému,\nnakoľko to vyplýva zo zápisnice odovzdaní a prevzatí diela, súpisu vykonaných prác a dodávok, faktúry,\nobjednávky (č.l. 10 až 13). Vzhľadom na preukázané dodanie diela, schválenie súpisov vykonaných\nprác a dodávok, preukázanie objednávky ako aj evidovanie faktúry v účtovníctve žalovaného, je podľa\nnázoru odvolacieho súdu spoľahlivo preukázaná existencia platnej zmluvy o dielo medzi stranami sporu,\nna základe ktorej došlo k vykonaniu a odovzdaniu diela, ktoré nebolo riadne a včas zaplatené.\n15. Žalobca zároveň súdu preukázal úhradu ďalšej faktúry č. 6/1134/2018 na sumu 61.942,40 EUR\nna základe objednávky zo dňa 29.5.2018 s platbou zo dňa 26.6.2018 so súpisom vykonaných prác a\ndodávok odsúhlaseným dňa 31.5.2018 (č.l. 179-182), čiže nie je sporné, že k zhotovovaniu diela na\nzáklade objednávky žalobcu došlo a vykonávané dielo bolo priebežne aj platené.\n\n16. K sporeniu platnosti zmluvy je potrebné zároveň uviesť, že žalovaný v odvolacom konaní uvádza\nneprípustné novoty podľa § 366 CSP, ktoré tvrdenia mohol namietať už v konaní pred súdom prvej\ninštancie, avšak nestalo sa tak. Vzhľadom na uvedené neobstoja odvolacie námietky odvolateľa\nohľadom neexistencie zmluvy, resp. neexistencie platnej objednávky a odovzdávacieho protokolu.\nOdvolateľ v odpore platnosť zmluvy nenamietal, uzatvorenie zmluvy o dielo po podaní odporu bolo\nnesporné (č.l. 28).\n17. Súd prvej inštancie vyhodnotil všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti, vychádzal zo skutočností\nsporných a nesporných a dospel k správnemu záveru o dôvodnosti žaloby, pričom nemožno konštatovať,\nže nesprávne vychádzal z uznania záväzku žalovaným, nakoľko súd vykonal riadne dokazovanie pre\nprijatie záveru o dôvodnosti žaloby, pričom správne posúdil okolnosti vzniku zmluvy, záväzkov, splnenia\nzáväzku na strane zhotoviteľa ako aj vzniku nároku zhotoviteľa na cenu diela. Súd prvej inštancie\nnevychádzal iba z faktúry, ale vykonaného dokazovania listinami, ktoré špecifikoval v ods. 6 rozsudku.\n18. Odvolací súd nezistil dôvody, pre ktoré by zmluva o dielo nemala byť platná, nakoľko je zrejmé,\nže žalovaný čiastočnú úhradu i keď inej súvisiacej faktúry vykonal, zmluvné strany boli súčinné\npri zhotovovaní diela, keďže si odsúhlasili vykonané dodávky aj prevzatie diela, pričom zo strany\nžalovaného nebolo náležite preukázané, že dielo neobjednal, neodsúhlasil dodávky, resp. splnenie\nzáväzku zo strany žalobcu. Z konania žalovaného súd správne dospel záveru, že žalovaný si dielo\nobjednal a teda nebolo potrebné na úspešnosť žaloby preukázať existenciu písomnej zmluvy o dielo\nalebo objednávky, ktorú by museli podpísať priamo konatelia. Existencia dohody, ktorá by vyžadovala\npodpis konateľov na objednávke, súpise vykonaných prác a dodávok nebola preukázaná, pričom\nvzhľadom na preukázaný skutkový stav nebolo dôvodné sa domnievať, že obchodný riaditeľ nie je\noprávnený vo veci konať za žalovaného, ani že žalovaný s úkonmi obchodného riaditeľa nesúhlasí.\n19. Odvolací súd na podklade odvolania nezistil žiadne porušenie princípu rovnosti strán sporu. Z\nodvolacích námietok nevyplýva, ktorý nevyhnutný dôkaz súd nevykonal, resp. že vykonal dokazovanie\niba listinami predloženými žalobcom. Zo súdneho spisu odvolací súd nezistil pochybenia súdu pri\ndokazovaní listinami, strany sporu mali možnosť predkladať návrhy na vykonanie dokazovanie a súd\nsa s navrhnutými dôkazmi vysporiadal, tieto vyhodnotil zrozumiteľne a určito, teda nejde o poskytnutie\nochrany svojvoľnému uplatňovaniu práva, ako uvádza nesprávne odvolateľ. Odvolateľ neuviedol, ktorý\nkonkrétny dôkaz ním navrhnutý, na ktorom by trval, súd nevykonal.\n20. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd vyhodnotil odvolacie námietky žalovaného ako nedôvodné\na nespôsobilé spochybniť správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie, preto odvolací súd rozsudok súdu\nprvej inštancie podľa § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. ako vecne správny potvrdil a to aj vo výroku o úrokoch z\nomeškania, keďže neboli naplnené odvolacie dôvody žalovaného.\n21. Keďže súd prvej inštancie správne rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania podľa zásady\núspechu v konaní, odvolací súd rozsudok vo výroku o nároku na náhradu trov konania potvrdil ako\nsprávny.\n22. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 C.s.p.\nv nadväznosti na ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p., tak, že v konaní bol úspešný žalobca, preto\nmu súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. O výške priznanej náhrady\ntrov odvolacieho konania rozhodne podľa ust. § 262 ods. 2, C.s.p. súd prvej inštancie v lehote 60 dní\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny\núradník.\n23. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá\nC.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).\n\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.\nAk bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v\nrozsahu vykonanej opravy.\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.\nDovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nDovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné\nspoločenstvo podľa § 77 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/20240701>. V\ndovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len\ndo uplynutia lehoty na podanie dovolania. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v\nčom spočíva táto vada. Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie\ndovolania.\nExekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného\ntitulu preto, že dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá.\nZ dôvodov podľa osobitného predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 zák. č.\n233/1995 Z. z.-Exekučný poriadok).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14Cb/97/2020", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6ab0f494-bded-45ab-bec8-2fb63d54492d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 200/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 200/09 z 19. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-19", "citacie_n": 5114, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ab0f494-bded-45ab-bec8-2fb63d54492d"}, {"guid": "ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/04 z 19. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-19", "citacie_n": 5412, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd"}, {"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}], "citovane_v": []}