{"guid": "13583099-8b04-481b-833b-3c94607ee8dc:c799b681-7d07-4e72-8fcf-c37b146ba5d1", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1422201570.1", "spisova_znacka": "2Cob/3/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/3/2025 z 18. 2. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 18. februára 2025, sp. zn. 2Cob/3/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:1422201570.1", "identifikacne_cislo": "1422201570", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "sudca_id": 28, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-kriskova-28", "datum_vydania": "2025-02-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-61", "nazov": "§ 61 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-61", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "nazov": "§ 161 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-61", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-62", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-161", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c799b681-7d07-4e72-8fcf-c37b146ba5d1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1422201570.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1422201570.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1422201570.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n2Cob/3/2025\n1422201570\n18. 02. 2025\nJUDr. Ľubica Krišková\nECLI:SK:KSBA:2025:1422201570.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek\nsenátu JUDr. Nory Vladovej a JUDr. Viery Malinowskej v právnej veci žalobcu: Program4you.de, s.r.o.,\nso sídlom Tranovského 15, 841 02 Bratislava, IČO: 35 798 521, zastúpený: Mgr. Jakub Horváth, advokát\nso sídlom Einsteinova 19, 851 01 Bratislava, IČO: 54 548 004, proti žalovanému: Generali Poisťovňa,\npobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 54\n228 573, v konaní o zaplatenie sumy vo výške 1.969,98 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti\nuzneseniu Mestského súdu Bratislava III č. k. B4-10Cb/7/2022 - 109 zo dňa 24.9.2024 takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava III č. k. B4-10Cb/7/2022 - 109 zo dňa\n24.9.2024 v napadnutom výroku I a súvisiacom výroku II\npotvrdzuje.\nII. Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Mestský súd Bratislava III (ďalej len „súd prvej inštancie“) svojim uznesením č. k. B4-10Cb/7/2022 109 zo dňa 24.9.2024 (ďalej len „napadnuté uznesenie“) vo výroku I zastavil konanie, vo výroku II súd\nnepriznal žalovanému nárok na náhradu trov konania a vo výroku III žalobcovi vrátil súdny poplatok vo\nvýške 49,- Eur.\n2. Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 20.4.2022 domáhal toho, aby súd\nuložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 1.969,98 Eur s príslušenstvom. Žalovaný sa\nk uvedenej žalobe vyjadril, keď uviedol, že žalovaný bol v žalobe nesprávne označený a poukázal na\nprocesnú subjektivitu strán sporu a dodal, že túto subjektivitu má ten subjekt práva, ktorý v zmysle\npráva hmotného disponuje spôsobilosťou na práva a povinnosti, inak len ten komu ju zákon priznáva.\nŽalovaný tiež poukázal na zákon č. 39/2015 Z. z. o poisťovníctve a uviedol, že pobočka poisťovne\nz iného členského štátu je organizačná zložka poisťovne z iného členského štátu umiestnená na\núzemí SR a teda žalobcom označený žalovaný, ako pobočka poisťovne z iného členského štátu t. j.\norganizačná zložka podniku zahraničnej osoby aj napriek skutočnosti, že je zapísaná v Obchodnom\nregistri v zmysle § 7 z. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“) nie je nositeľom právnej\nsubjektivity a procesnej subjektivity, pričom organizačná zložka nemá právnu subjektivitu, nakoľko\nsubjektom všetkých právnych vzťahov je zahraničný subjekt. Keďže žalovaný nie je nositeľom procesnej\nsubjektivity, žalovaný zastáva názor, že sa jedná o neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky v\nzmysle § 161 ods. 2 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a preto by mal súd\nprvej inštancie konanie v zmysle § 62 CSP zastaviť.\n3. Súd prvej inštancie vo veci aplikoval § 18 ods. 1 a ods. 2 z. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka,\n§ 7 ods. 1 a ods. 2, § 21 ods. 1 až ods. 4 ObZ v spojení s § 61 ods. 1, § 62, § 161 ods. 1 a ods. 2\nCSP a konštatoval, že súd kedykoľvek v priebehu konania prihliada na to, či sú splnené podmienky,\n\nza ktorých môže konať. Súd prvej inštancie mal preukázané, že žalobca označil žalovaného, ako\nGenerali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Lamačská cesta 3/A, 841 04\nBratislava, IČO: 54 228 573, pričom takto označený subjekt nemá ani procesnú subjektivitu. Spôsobilosť\nbyť účastníkom konania v obdobných prípadoch má zahraničná fyzická alebo právnická osoba, konajúca\nprostredníctvom organizačnej zložky právnickej osoby a preto súd prvej inštancie dospel k záveru, že\nkonane od počiatku trpí vadou, absenciou procesnej subjektivity označeného žalovaného, pričom túto\nvadu nemožno odstrániť a súd prvej inštancie musel konanie podľa § 161 ods. 2 CSP zastaviť. O trovách\nkonania rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP a rozhodol, že vzhľadom na to, že žalobca zavinil zastavenie\nkonania tým, že podal žalobu proti subjektu, ktorý nemá procesnú subjektivitu, vznikol žalovanému nárok\nna náhradu trov konania, avšak keď označený žalovaný nemá právnu a ani procesnú subjektivitu, súd\nprvej inštancie náhradu trov konania žalovanému nepriznal.\n4. Proti tomuto uzneseniu, proti výroku I podal odvolanie žalobca z dôvodov podľa\n§ 365 ods. 1, písm. b), písm. d) CSP, nakoľko sa domnieva, že súd nesprávnym procesným postupom\nznemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu\npráva na spravodlivý proces; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie\nvo veci. Žalobca vo svojom odvolaní poukázal na to, že procesná nespôsobilosť žalovaného, ako\núdajný neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, je v skutočnosti odstrániteľnou vadou žaloby\na taktiež, že súd prvej inštancie nedostatočne odôvodnil napadnuté uznesenie, úplne odignoroval\nvyjadrenie žalobcu, v ktorom žalobca kvalifikovaným spôsobom spochybnil správnosť záverov o\nexistencii nedostatku podmienky konania v podobe procesnej nespôsobilosti žalovaného a teda\nspochybnil danosť predpokladov na zastavenie konania (s poukazom na judikatúru Ústavného súdu\nSR). Žalobca ďalej uviedol, že záver o údajnej existencii neodstrániteľnej vady procesnej podmienky\nna strane žalovaného, je záver neudržateľne formalistický, kategoricky nesprávny a v rozpore s\nkonštantnou judikatúrou Ústavného súdu SR. Z obsahu žaloby a k nej priložených listinných dôkazov a\nverejných registrov jednoznačne vyplýva, že od samého začiatku je žalovaným práve Generali Česká\npojišťovna a.s., so sídlom Spálená 75/16, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 452\n72 956 a jeho prvotné označenie žalobcom prostredníctvom príslušnej organizačnej zložky žalovaného\nbolo iba zrejmou nesprávnosťou, ktorej odstránenie si vo všeobecnosti, podľa žalobcu, nevyžaduje\nznačnú procesnú aktivitu súdu a žalobca navyše túto vadu sám iniciatívne odstránil vo svojej replike k\nvyjadreniu žalovaného zo dňa 28.8.2022. Žalobcom nesprávne označený subjekt môže byť z povahy\nveci organizačnou zložkou vždy práve iba jednej právnickej osoby - v danom prípade žalovaného. Podľa\nžalobcu je preto úplne vylúčené, že by pripadala do úvahy aj iná právnická osoba, s ktorou by mohlo\ndôjsť k zámene v dôsledku takejto nedôslednej identifikácie strany sporu pomocou organizačnej zložky.\nAbsurdnosť záverov súdu prvej inštancie dokresľuje podľa žalobcu aj fakt, že na žalobu, v ktorej bol\ntakto nesprávne označený údajne neexistujúci subjekt, riadne odpovedal práve subjekt žalovaného v\nzastúpení svojej organizačnej zložky a údaje o ňom boli uvedené aj v päte príslušných listín doručených\norganizačnou zložkou žalovaného súdu. Žalobca preto uzavrel, že v dôsledku nesprávneho procesného\npostupu súdu prvej inštancie (nezaslanie výzvy na odstránenie vád žaloby) preto nedošlo k vecnému\nprejednaniu žaloby, čo má za následok, že súd prvej inštancie znemožnil žalobcovi uskutočňovať\njemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k odmietnutiu spravodlivosti a porušenia práva\nžalobcu na spravodlivý súdny proces. Žalobca sa vo svojom odvolaní tiež vyjadril k nedostatočnému\nodôvodneniu napadnutého uznesenia, keď dodal, že v napadnutom uznesení úplne absentuje akákoľvek\nzmienka o vyjadrení žalobcu zo dňa 9.7.2024 a o argumentácii v ňom uvedenej, ktorá sa venovala téme\nnesplnenia podmienok na zastavenie konania s poukazom na právne závery rozhodnutia Ústavného\nsúdu sp. zn. III. ÚS 302/2021. Žalobca tak nemá ako vedieť, či sa súd prvej inštancie vôbec s touto\nargumentáciou oboznámil a ak aj áno, akými úvahami sa spravoval, keď ju (vrátane právneho názoru\nÚstavného súdu SR v totožnej veci) nepovažoval za priliehavú pre toto konanie. Žalobca je preto názoru,\nže napadnuté uznesenie je zmätočné pre jeho nedostatočné odôvodnenie a preto je nepreskúmateľné\na arbitrárne, čím taktiež znemožnil žalobcovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné právo na riadne\nodôvodnenie súdneho rozhodnutia v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a\npreto navrhuje, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie\nkonanie a nové rozhodnutie.\n5. K odvolaniu žalobcu doručil vyjadrenie žalovaný, ktorý uviedol, že nesúhlasí s tvrdeniami žalobcu v\nodvolaní a aj naďalej je názoru, že nesprávne označenie žalovaného nie je iba zrejmou nesprávnosťou\na vadou žaloby podľa § 129 CSP, ale je neodstrániteľným nedostatkom procesnej podmienky podľa §\n161 ods. 2 CSP. Tvrdenia žalobcu o zhojení takejto vady v súlade s ustanoveniami CSP sú v rozpore\n\ns princípmi, ako aj ustanoveniami CSP. Žalovaný vo svojom vyjadrení opätovne poukázal na niektoré\nskutkové tvrdenia, ktoré produkoval už vo svojom vyjadrení k žalobe a poukázal na rovnaké ustanovenia\nObchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka a Civilného sporového poriadku použité v napadnutom\nuznesení a uviedol, že žalobcom označená žalovaná pobočka poisťovne z iného členského štátu nie\nje ani fyzickou a ani právnickou osobou a ktoré nie je nositeľom právnej a procesnej subjektivity a nie\nje spôsobilým účastníkom konania, keďže subjektom všetkých právnych vzťahov je zahraničný subjekt.\nZápisom organizačnej zložky do obchodného registra nezakladá vznik jej právnej subjektivity. Žalovaný\nuviedol, že súd prvej inštancie sa v napadnutom uznesení touto procesnou podmienkou na strane\nsporovej strany zaoberal, pričom bolo jeho zákonnou povinnosťou na ňu prihliadať už na začiatku, ako aj\npočas celého konania ex offo. Žalovaný preto zastáva názor, že spôsobilosť byť účastníkom konania je\nprocesnou podmienkou, ktorú súd skúma z úradnej povinnosti a jej nedostatok vždy vedie k zastaveniu\nkonania a je to nedostatok neodstrániteľný (§ 161 ods. 2 CSP) a preto sa stotožňuje s názorom súdu\nprvej inštancie, ktorý súd prvej inštancie aj náležite odôvodnil a konanie správne zastavil. Na základe\nuvedeného preto žalovaný žiada, aby odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne správne.\n6. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd podľa § 34 CSP preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej\ninštancie v medziach daných rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi podľa § 379 CSP a § 380 CSP\nbez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 CSP) a po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi\nodvolania žalobcu dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne.\n7. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne\nsprávne.\n8. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n9. Podľa § 387 ods. 3 CSP, odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami\nstrán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení\nrozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými\ntvrdeniami uvedenými v odvolaní.\n10. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len\nten, komu ju zákon priznáva.\n11. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.\n12. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len \"procesné podmienky\").\n13. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd\nkonanie zastaví.\n14. Procesná subjektivita predstavuje procesnú podmienku sporovej strany, na ktorú musí súd prihliadať\nz úradnej povinnosti počas celého konania a ktorej neexistencia tvorí spravidla neodstrániteľnú vadu\nkonania. V konkrétnostiach treba rozlišovať, či sporová strana nemá procesnú subjektivitu od samého\nzačiatku konania, alebo ju v priebehu konania stratí.\n15. Zo žaloby nepochybne vyplýva, že žalobca sa podanou žalobou domáhal voči subjektu označenému\nako Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Lamačská cesta 3/A,\n841 04 Bratislava, IČO: 54 228 573, zaplatenia celkovej sumy 1.969,98 Eur s príslušenstvom titulom\nnáhrady škody. Takto označený žalovaný je organizačnou zložkou zahraničnej osoby: Generali Česká\npojišťovna a.s., so sídlom Spálená 75/16, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 452 72\n956, čo nepochybne vyplýva z verejne prístupného obchodného registra.\n16. Organizačná zložka koná vždy iba v mene tejto zahraničnej právnickej osoby, ktorá, na rozdiel od\norganizačnej zložky, má procesnú subjektivitu. Organizačná zložka musí v obchodnom styku používať\nobchodné meno podnikateľa a dodatok, že sa jedná o organizačnú zložku, pretože napriek zápisu\n\ndo obchodného registra nezískava procesnú subjektivitu a toto postavenie nezískava ani zápisom\ndo Obchodného registra. Vychádzajúc z vyššie uvedeného preto odvolací súd uvádza, že súd prvej\ninštancie správne konštatoval, že pobočka poisťovne z iného členského štátu nemá právnu a ani\nprocesnú subjektivitu a to, že organizačná zložka právnickej osoby je zapísaná na území Slovenskej\nrepubliky do obchodného registra neznamená, že táto organizačná zložka má spôsobilosť na práva a\npovinnosti, teda procesnú spôsobilosť byť stranou sporu. Procesnú spôsobilosť byť stranou sporu má\npodľa Obchodného zákonníka len zahraničná právnická osoba, nie jej organizačná zložka. Odvolací\nsúd súhlasí s tým, že v danom prípade sa jedná o neodstrániteľný nedostatok žaloby týkajúci sa\noznačenia žalovaného, preto bol správny postup súdu prvej inštancie, keď vyhodnotil procesnú situáciu\nv konaní ako stav, kedy absentuje splnenie jednej zo základných procesných podmienok konania, ktorou\nje existencia procesnej subjektivity podľa § 61 CSP a konanie zastavil. Procesná subjektivita strán\nsporu predstavuje procesnú podmienku, na ktorú musí súd prihliadať z úradnej povinnosti počas celého\nkonania a nedostatok procesnej subjektivity tvorí neodstrániteľnú vadu konania, ktorej následkom je\nobligatórne zastavenia konania.\n17. Nakoľko ide o neodstrániteľnú vadu konania, súd v tomto prípade nevyzýva na odstránenie vád\npodania. Nedostatok procesnej subjektivity nemožno konvalidovať ani opravou označenia žalovaného,\nktoré mienil dosiahnuť žalobca svojím podaním zo dňa 9.7.2024. Na tomto mieste odvolací súd\npoukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo 124/2007 zo dňa 20.5.2008, v\nktorom konštatoval nespôsobilosť odštepného závodu a organizačnej zložky podniku byť účastníkom\nobčianskeho súdneho konania, kedy uviedol, že „Odštepný závod ani iná organizačná zložka\npodniku nemá spôsobilosť byť účastníkom občianskeho súdneho konania. Preto (vychádzajúc z\nvyššie uvedeného), pre nedostatok procesnej podmienky spočívajúcej v nedostatku spôsobilosti byť\núčastníkom konania súd zastaví konanie vtedy, ak je nepochybné, že za účastníka konania bol označený\nlen odštepný závod. Rovnako to platí aj v prípade, keď právnická osoba má inú organizačnú zložku,\nktorá sa podľa zákona povinne zapisuje do príslušného obchodného registra.“ Taktiež odvolací súd\npoukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Obdo 54/2011 zo dňa 30.11.2011, v ktorom\nuviedol, že „spôsobilosť byť účastníkom konania má iba zahraničná fyzická alebo právnická osoba,\nnie organizačná zložka právnickej osoby. Organizačná zložka nemá právnu subjektivitu, pričom ju\nnenadobúda ani zápisom do obchodného registra“. Súd prvej inštancie dospel k správnemu právnemu\nzáveru, že žalobcom označený žalovaný v čase podania žaloby nemal procesnú subjektivitu.\n18. K návrhu na opravu označenia sporovej strany súd poukazuje taktiež na už ustálenú súdnu\nprax, že ak v žalobe označený účastník nemá právnu subjektivitu (nie je spôsobilý byť účastníkom\nsúdneho konania), nemôže súd pripustiť, aby na jeho miesto vstúpil do už začatého konania\nsubjekt s právnou subjektivitou, nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania je neodstrániteľným\nnedostatkom podmienky tohto konania, pre ktorý treba konanie zastaviť (R 45/2003). „Nedostatok\nspôsobilosti byť účastníkom konania je neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania, ktorý vedie\nk zastaveniu konania. Tento nedostatok nemožno odstrániť podľa paragrafu 43 OSP, pretože nejde o\nvadu podania spočívajúcu v jeho nesprávnosti alebo neúplnosti ( ZSP 49/2001).“\n19. Odvolací súd dospel k záveru, že žalobca v odvolaní neuviedol žiadne také vecné a právne\nrelevantné dôvody, ktoré by privodili pre neho priaznivé rozhodnutie, v konaní sa súd prvej inštancie\nnedopustil vady, ktorá by mala za následok nesprávne rozhodnutie a na ktorú by musel odvolací súd\nprihliadať. Obsah odvolania žalobcu nebol preto spôsobilý spochybniť správnosť záverov odvolaním\nnapadnutého uznesenia súdu prvej inštancie z hľadiska odvolacích dôvodov v ňom uvedených, pričom\nani v odvolacom konaní neboli zistené také rozhodujúce skutočnosti, ktoré by spochybňovali správnosť\nprávnych záverov, na ktorých súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie. Z dôvodu, že nedostatok\nspôsobilosti byť stranou sporu (na strane žalovaného) v čase začatia konania je neodstrániteľnou vadou\nkonania, na ktorú skutočnosť je súd povinný prihliadať v ktoromkoľvek štádiu konania, súd prvej inštancie\nv napadnutom uznesení správne konanie zastavil; odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvej\ninštancie ako vecne správne v napadnutom rozsahu podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.\n20. Ako už bolo odvolacím súdom uvedené, žalovaný nemá procesnú subjektivitu, nie je nositeľom\nprocesných práv ani povinností; medzi ním a žalobcom nevznikajú žiadne procesnoprávne vzťahy a ako\nstrane, ktorá nemá právnu subjektivitu mu nemohol vzniknúť ani nárok na náhradu trov konania na súde\nprvej inštancie. Odvolací súd preto v súlade s\n§ 262 a 256 ods. 1 CSP žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.\n\n21. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii.\nAk bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v\nrozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nNesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447\npísm. d) a písm. e) CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10Cb/7/2022", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6599a403-70f3-4ec3-8498-bee940d8e6ff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.302.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 302/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 302/2021 z 11. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-11", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.302.2021.1"}], "citovane_v": [{"guid": "84b45344-0a9e-46e4-a81f-6271a5baa0da:dffc9f32-5ccb-4876-a373-fce828d3d132", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2025:6124415793.2", "spisova_znacka": "62Cb/25/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 62Cb/25/2025 z 4. 8. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2025-08-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2025:6124415793.2"}]}