{"guid": "a1c2a653-571b-4153-a356-bebe6f8e8cf6:5f96290e-1771-429d-9988-d23580074d7e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1423202418.2", "spisova_znacka": "5Co/48/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/48/2025 z 23. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 23. septembra 2025, sp. zn. 5Co/48/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:1423202418.2", "identifikacne_cislo": "1423202418", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Juraj Považan", "sudca_id": 9, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-povazan-9", "datum_vydania": "2025-09-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5f96290e-1771-429d-9988-d23580074d7e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1423202418.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1423202418.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1423202418.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n5Co/48/2025\n1423202418\n23. 09. 2025\nJUDr. Juraj Považan\nECLI:SK:KSBA:2025:1423202418.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu\nJUDr. Jany Richterovej a Mgr. Jaroslava Šupu v právnej veci žalobcu: Slovenská televízia a rozhlas, so\nsídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 56 398 255, proti žalovanému: D.. Ľ. I., Z.. XX.X.XXXX, B.\nJ. X/B, C. U., o zaplatenie 54,12 € s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Mestského\nsúdu Bratislava IV č. k. 51C/4/2023-23 zo dňa 16. novembra 2023, takto\nrozhodol:\nI. Odvolací súd čiastočné späťvzatie žaloby pripúšťa, rozsudok súdu prvej inštancie v časti priznanej\nistiny 54,12 € z r u š u j e a konanie v tejto časti z a s t a v u j e .\nII. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v časti príslušenstva v sume 2,40 € a v časti\ntrov prvoinštančného konania p o t v r d z u j e .\nIII. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 91,5 %.\nodôvodnenie:\n1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo\nvýške 54,12 € a úhradu poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 2,40 €. Žalobcovi priznal\nnárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n2. Svoj rozsudok súd prvej inštancie právne odôvodnil ustanoveniami § 2 ods. 1 zákona č. 532/2010 Z.\nz. o Rozhlase a televízii Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 1, § 2, § 3 písm. a), §\n4 ods. 1, § 6 ods. 1, § 7 ods. 2 a 3, § 10 ods. 1, 2, 3 a 5 zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby\nverejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej len ako „zákona č. 340/2012 Z. z.“) a vecne tým, že v konaní bolo na základe predložených\nlistinných dôkazov preukázané, že žalovaný porušil zmluvné povinnosti, keď nezaplatil žalobcovi úhrady\nza služby verejnosti poskytované žalobcom. Žalovaný žalobcovi neuhradil ani náhradu poštovného vo\nvýške 2,40 € za výzvu na zaplatenie tohto nedoplatku zaslanú poštou. Žalobca v súlade s § 10 ods. 2\nzákona o úhrade za služby verejnosti písomne vyzval žalovaného listom zo dňa 15.3.2023 na zaplatenie\nnedoplatku úhrad za služby verejnosti poskytované RTVS. Žalovaný nedoplatok istiny vo výške 37,12\n€ podľa výzvy žalobcu v požadovanej lehote neuhradil. Žalobca preto žalovanému podľa § 10 ods. 3\nzákona o úhrade za služby verejnosti vyúčtoval aj pokutu vo výške 17,- €. Žalobca si tiež uplatnil aj\núhradu poštovej sadzby vo výške 2,40 € za písomnú výzvu. Tento skutkový stav mal súd prvej inštancie\nza preukázaný, preto žalobe vyhovel.\n3. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s §\n262 ods. 1 CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu\n\ntrov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP\npo právoplatnosti tohto rozsudku v lehote do 60 dní samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n4. Proti tomuto rozsudku v celom rozsahu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný ktorý\nho odôvodnil podľa § 365 ods. 1 písm. g) CSP. Žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej\ninštancie zrušil. Uviedol, že dňa 3.7.2023 mu bola doručená žaloba, následne bezodkladne dňa 3.7.2023\npreviedol žalovanú sumu vo výške 54,12 € na účet žalobcu.\n5. Žalobca následne podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 24.6.2024 vzhľadom na úhradu istiny\na pokuty spolu vo výške 54,12 € vzal v tejto časti žalobu späť. Doplnil, že sa domáha už iba úhrady\npoštových sadzieb a náhrady trov konania, pretože neeviduje zo strany žalovaného úhradu poštových\nsadzieb spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 2,40 €.\n6. Žalovaný v podaní doručenom súdu prvej inštancie dňa 23.12.2024 uviedol, že súhlasí s čiastočným\nspäťvzatím žaloby.\n7. V priebehu odvolacieho konania došlo k zániku právnickej osoby, ktorá vystupovala v konaní ako\nžalobca. Pôvodný žalobca - Rozhlas a televízia Slovenska, zanikol nadobudnutím účinnosti zákona č.\n157/2024 Z. z. dňa 1.7.2024, pričom jeho univerzálnym právny nástupcom sa stala Slovenská televízia\na rozhlas (§ 30 ods. 1). Toto právne nástupníctvo sa výslovne (§ 30 ods. 18) vzťahuje aj na práva a\npovinnosti veriteľa z pohľadávok, ktoré Rozhlasu a televízii Slovenska vznikli podľa zákona č. 340/2012\nZ. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, pričom takáto pohľadávka je predmetom\ntohto konania. Odvolací súd preto uznesením č. k. 5Co/48/2025-51 zo dňa 31. júla 2025 rozhodol\npokračovaní v konaní namiesto pôvodného žalobcu: Rozhlas a televízia Slovenska, so sídlom Mlynská\ndolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, s jeho právnym nástupcom: Slovenská televízia a rozhlas,\nso sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 56 398 255.\n8. Podľa § 370 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako\nrozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.\n9. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov\nnesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie\nzastaví.\n10. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorý vzal žalobu v časti o zaplatenie istiny 54,12 € späť\nskôr, ako rozsudok súdu prvej inštancie nadobudol právoplatnosť, pričom žalovaný prejavil súhlas so\nspäťvzatím žaloby, odvolací súd v zmysle § 370 CSP späťvzatie žaloby pripustil, rozsudok súdu prvej\ninštancie v časti priznanej istiny 54,12 € zrušil a konanie v tejto časti zastavil.\n11. Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v rozsahu podaného odvolania v zmysle § 379 a § 380 ods.\n1 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania (rozsudok bol odvolacím súdom verejne vyhlásený\npodľa § 378 ods. 1 a § 219 ods. 3 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného v časti, ktorá\nako nedotknutá čiastočným späťvzatím žaloby zostala predmetom odvolacieho konania, nie je dôvodné,\npretože súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav v zmysle § 215 ods. 1 CSP a vec tiež posúdil\nsprávne po právnej stránke.\n12. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z. z. platiteľ úhrady (ďalej len „platiteľ“) je fyzická osoba,\nktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ\nelektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.\n13. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z. vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a\ntelevízia Slovenska.\n14. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z. platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní\nso zaplatením úhrady.\n\n15. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z. z. ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so\nzaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie\ntejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady.\n16. Po čiastočnom späťvzatí žaloby, ktoré sa týkalo pôvodne žalobou uplatnenej istiny vo výške 54,12 €\npozostávajúcej z čiastky 37,12 € zodpovedajúcej nezaplateným poplatkom podľa § 6 ods. 1 a čiastky 17,€ predstavujúcej pokutu podľa § 10 ods. 3, zostalo predmetom konania len poštové sadzby súvisiace\ns odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady vo výške 2,40 € podľa § 10 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z. z.\nŽalobca na odvolanie žalovaného, v ktorom uviedol, že k úhrade sumy 54,12 € pristúpil už v priebehu\nprvoinštančného konania, reagoval čiastočným späťvzatím žaloby v tejto časti. V časti týkajúcej sa\npoštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady vo výške 2,40 € nebolo v konaní\nsporné, že k ich úhrade nedošlo.\n17. Nárok žalobcu na zaplatenie sumy 2,40 € bol v konaní preukázaný, z výsledkov súdom prvej inštancie\nvykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný sa ako platiteľ dostal do omeškania so zaplatením\núhrady podľa § 6 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z., na základe čoho bol v súlade s § 10 ods. 2 zákona č.\n340/2012 Z. z. právny predchodca žalobcu povinný žalovaného písomne vyzvať do 60 dní od zistenia\ntejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním\nvýzvy na zaplatenie úhrady. Takáto výzva zo dňa 15.3.2023 bola žalovanému podľa k žalobe priloženej\ndoručenky doručená dňa 28.3.2023, žalovaný sumy 2,40 € neuhradil. Tieto skutočnosti neboli v konaní\nsporné.\n18. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v časti o zaplatenie sumy\n2,40 €, v ktorej nebolo konanie zastavené, potvrdil, pretože je vo výrokovej časti vecne správny (§ 387\nods. 1 CSP).\n19. Odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie aj vrátane závislého výroku o trovách konania.\nSúd prvej inštancie o náhrade trov prvoinštančného konania rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s §\n255 ods. 1 CSP s poukazom na plný úspech žalobcu v spore, keďže jeho žalobe bolo v celom rozsahu\nvyhovené. Konečný výsledok konania je však taký, že toto skončilo úspechom žalobcu v rozsahu sumy\n2,40 €, pričom vo zvyšnej časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 54,12 €, bolo konanie zastavené. V prípade\nzastavenia konania je v súlade s § 256 ods. 1 CSP potrebné skúmať, ktorá strana procesne zavinila\njeho zastavenie. Zodpovednosť za zastavenie konania sa prenáša na stranu žalovaného v prípade,\nkeď inak dôvodne podaná žaloba bola vzatá späť preto, že žalovaný svojim konaním po podaní žaloby\nspôsobil, že predmet sporu odpadol. Žalovaný v tomto prípade po začatí konania zaplatením čiastočne\nuspokojil pohľadávku žalobcu. V dôsledku takéhoto konania žalovaného žalobcovi, aby zabránil svojmu\n(čiastočnému) neúspechu v spore, nezostáva iné, ako žalobu vziať späť. Súdna prax vo vyššie opísanom\nprípade považuje za subjekt, ktorý zavinil zastavenie konania, žalovaného, ktorý po začatí konania\nplnil to, čoho sa žalobca žalobou domáhal. Znamená to, že napriek zmenenej procesnej situácií je\nrozhodnutie súdu prvej inštancie o trovách prvoinštančného konania vo výroku vecne správne, hoci\nprevažne je dôvodom priznania náhrady trov zodpovednosť žalovaného za zastavenie konania (§ 256\nods. 1 CSP).\n20. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255\nods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní už nemožno hovoriť o plnom procesnom úspechu\nžalobcu. Žalovaného odvolanie síce nebolo dôvodné v časti o zaplatenie sumy 2,40 €, ale na zvyšnú\nčasť jeho odvolania týkajúcu sa zaplatenia sumy 54,12 € žalobca reagoval čiastočným späťvzatím\nžaloby z dôvodu, že túto sumu žalovaný uhradil ešte v priebehu prvoinštančného konania a táto nebola\npredmetom meritórneho odvolacieho prieskumu. Pokiaľ by žalobca postupoval procesne bdelo, mal\nv danej časti vziať žalobu späť bezodkladne po zaevidovaní plnenia zo strany žalovaného a nie až\npo rozhodnutí súdu prvej inštancie. V odvolacom konaní mu preto nemožno pripísať plný úspech, ale\nlen úspech zodpovedajúci rozsahu, v ktorom bol rozsudok súdu prvej inštancie potvrdený tvoriacom\n4,2 % predmetu sporu (2,40 €), vo zvyšnej časti predstavujúcej 95,8 % (54,12 €) je za úspešného\npotrebné považovať žalovaného. Vzájomný pomer úspechu v odvolacom konaní potom predstavuje\n91,5 % (95,8 - 4,2) v prospech žalovaného, v súlade s čím odvolací súd o trovách odvolacieho konania\nrozhodol. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n\n21. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.\n10 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\nzákonov, § 393 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na) pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods.1 CSP).\nDovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta CSP).\nDovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom\nsúde (§ 427 ods. 2 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nPovinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou\na ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa (§ 429 ods. 2 CSP).\n\nDovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto\nustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).\nDovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,\na uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "51C/4/2023", "guid": "67a720d3-02dd-4807-8533-b247bc7d304a:19ba6945-0f4a-487b-a5e5-227123444e2f", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}