Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/48/2025 z 23. 9. 2025
Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 23. septembra 2025, sp. zn. 5Co/48/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:1423202418.2
Krajský súd Bratislava | 5Co/48/2025 | ECLI:SK:KSBA:2025:1423202418.2 | 2025-09-23 | Rozsudok
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/5f96290e-1771-429d-9988-d23580074d7e
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1423202418.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Krajský súd Bratislava
5Co/48/2025
1423202418
23. 09. 2025
JUDr. Juraj Považan
ECLI:SK:KSBA:2025:1423202418.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu
JUDr. Jany Richterovej a Mgr. Jaroslava Šupu v právnej veci žalobcu: Slovenská televízia a rozhlas, so
sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 56 398 255, proti žalovanému: D.. Ľ. I., Z.. XX.X.XXXX, B.
J. X/B, C. U., o zaplatenie 54,12 € s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Mestského
súdu Bratislava IV č. k. 51C/4/2023-23 zo dňa 16. novembra 2023, takto
rozhodol:
I. Odvolací súd čiastočné späťvzatie žaloby pripúšťa, rozsudok súdu prvej inštancie v časti priznanej
istiny 54,12 € z r u š u j e a konanie v tejto časti z a s t a v u j e .
II. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v časti príslušenstva v sume 2,40 € a v časti
trov prvoinštančného konania p o t v r d z u j e .
III. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 91,5 %.
odôvodnenie:
1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo
výške 54,12 € a úhradu poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 2,40 €. Žalobcovi priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
2. Svoj rozsudok súd prvej inštancie právne odôvodnil ustanoveniami § 2 ods. 1 zákona č. 532/2010 Z.
z. o Rozhlase a televízii Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 1, § 2, § 3 písm. a), §
4 ods. 1, § 6 ods. 1, § 7 ods. 2 a 3, § 10 ods. 1, 2, 3 a 5 zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby
verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len ako „zákona č. 340/2012 Z. z.“) a vecne tým, že v konaní bolo na základe predložených
listinných dôkazov preukázané, že žalovaný porušil zmluvné povinnosti, keď nezaplatil žalobcovi úhrady
za služby verejnosti poskytované žalobcom. Žalovaný žalobcovi neuhradil ani náhradu poštovného vo
výške 2,40 € za výzvu na zaplatenie tohto nedoplatku zaslanú poštou. Žalobca v súlade s § 10 ods. 2
zákona o úhrade za služby verejnosti písomne vyzval žalovaného listom zo dňa 15.3.2023 na zaplatenie
nedoplatku úhrad za služby verejnosti poskytované RTVS. Žalovaný nedoplatok istiny vo výške 37,12
€ podľa výzvy žalobcu v požadovanej lehote neuhradil. Žalobca preto žalovanému podľa § 10 ods. 3
zákona o úhrade za služby verejnosti vyúčtoval aj pokutu vo výške 17,- €. Žalobca si tiež uplatnil aj
úhradu poštovej sadzby vo výške 2,40 € za písomnú výzvu. Tento skutkový stav mal súd prvej inštancie
za preukázaný, preto žalobe vyhovel.
3. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s §
262 ods. 1 CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu

trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP
po právoplatnosti tohto rozsudku v lehote do 60 dní samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
4. Proti tomuto rozsudku v celom rozsahu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný ktorý
ho odôvodnil podľa § 365 ods. 1 písm. g) CSP. Žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie zrušil. Uviedol, že dňa 3.7.2023 mu bola doručená žaloba, následne bezodkladne dňa 3.7.2023
previedol žalovanú sumu vo výške 54,12 € na účet žalobcu.
5. Žalobca následne podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 24.6.2024 vzhľadom na úhradu istiny
a pokuty spolu vo výške 54,12 € vzal v tejto časti žalobu späť. Doplnil, že sa domáha už iba úhrady
poštových sadzieb a náhrady trov konania, pretože neeviduje zo strany žalovaného úhradu poštových
sadzieb spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 2,40 €.
6. Žalovaný v podaní doručenom súdu prvej inštancie dňa 23.12.2024 uviedol, že súhlasí s čiastočným
späťvzatím žaloby.
7. V priebehu odvolacieho konania došlo k zániku právnickej osoby, ktorá vystupovala v konaní ako
žalobca. Pôvodný žalobca - Rozhlas a televízia Slovenska, zanikol nadobudnutím účinnosti zákona č.
157/2024 Z. z. dňa 1.7.2024, pričom jeho univerzálnym právny nástupcom sa stala Slovenská televízia
a rozhlas (§ 30 ods. 1). Toto právne nástupníctvo sa výslovne (§ 30 ods. 18) vzťahuje aj na práva a
povinnosti veriteľa z pohľadávok, ktoré Rozhlasu a televízii Slovenska vznikli podľa zákona č. 340/2012
Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, pričom takáto pohľadávka je predmetom
tohto konania. Odvolací súd preto uznesením č. k. 5Co/48/2025-51 zo dňa 31. júla 2025 rozhodol
pokračovaní v konaní namiesto pôvodného žalobcu: Rozhlas a televízia Slovenska, so sídlom Mlynská
dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, s jeho právnym nástupcom: Slovenská televízia a rozhlas,
so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 56 398 255.
8. Podľa § 370 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.
9. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.
10. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorý vzal žalobu v časti o zaplatenie istiny 54,12 € späť
skôr, ako rozsudok súdu prvej inštancie nadobudol právoplatnosť, pričom žalovaný prejavil súhlas so
späťvzatím žaloby, odvolací súd v zmysle § 370 CSP späťvzatie žaloby pripustil, rozsudok súdu prvej
inštancie v časti priznanej istiny 54,12 € zrušil a konanie v tejto časti zastavil.
11. Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v rozsahu podaného odvolania v zmysle § 379 a § 380 ods.
1 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania (rozsudok bol odvolacím súdom verejne vyhlásený
podľa § 378 ods. 1 a § 219 ods. 3 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného v časti, ktorá
ako nedotknutá čiastočným späťvzatím žaloby zostala predmetom odvolacieho konania, nie je dôvodné,
pretože súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav v zmysle § 215 ods. 1 CSP a vec tiež posúdil
správne po právnej stránke.
12. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z. z. platiteľ úhrady (ďalej len „platiteľ“) je fyzická osoba,
ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ
elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.
13. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z. vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a
televízia Slovenska.
14. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z. platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní
so zaplatením úhrady.

15. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z. z. ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so
zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie
tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady.
16. Po čiastočnom späťvzatí žaloby, ktoré sa týkalo pôvodne žalobou uplatnenej istiny vo výške 54,12 €
pozostávajúcej z čiastky 37,12 € zodpovedajúcej nezaplateným poplatkom podľa § 6 ods. 1 a čiastky 17,€ predstavujúcej pokutu podľa § 10 ods. 3, zostalo predmetom konania len poštové sadzby súvisiace
s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady vo výške 2,40 € podľa § 10 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z. z.
Žalobca na odvolanie žalovaného, v ktorom uviedol, že k úhrade sumy 54,12 € pristúpil už v priebehu
prvoinštančného konania, reagoval čiastočným späťvzatím žaloby v tejto časti. V časti týkajúcej sa
poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady vo výške 2,40 € nebolo v konaní
sporné, že k ich úhrade nedošlo.
17. Nárok žalobcu na zaplatenie sumy 2,40 € bol v konaní preukázaný, z výsledkov súdom prvej inštancie
vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný sa ako platiteľ dostal do omeškania so zaplatením
úhrady podľa § 6 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z., na základe čoho bol v súlade s § 10 ods. 2 zákona č.
340/2012 Z. z. právny predchodca žalobcu povinný žalovaného písomne vyzvať do 60 dní od zistenia
tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním
výzvy na zaplatenie úhrady. Takáto výzva zo dňa 15.3.2023 bola žalovanému podľa k žalobe priloženej
doručenky doručená dňa 28.3.2023, žalovaný sumy 2,40 € neuhradil. Tieto skutočnosti neboli v konaní
sporné.
18. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v časti o zaplatenie sumy
2,40 €, v ktorej nebolo konanie zastavené, potvrdil, pretože je vo výrokovej časti vecne správny (§ 387
ods. 1 CSP).
19. Odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie aj vrátane závislého výroku o trovách konania.
Súd prvej inštancie o náhrade trov prvoinštančného konania rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s §
255 ods. 1 CSP s poukazom na plný úspech žalobcu v spore, keďže jeho žalobe bolo v celom rozsahu
vyhovené. Konečný výsledok konania je však taký, že toto skončilo úspechom žalobcu v rozsahu sumy
2,40 €, pričom vo zvyšnej časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 54,12 €, bolo konanie zastavené. V prípade
zastavenia konania je v súlade s § 256 ods. 1 CSP potrebné skúmať, ktorá strana procesne zavinila
jeho zastavenie. Zodpovednosť za zastavenie konania sa prenáša na stranu žalovaného v prípade,
keď inak dôvodne podaná žaloba bola vzatá späť preto, že žalovaný svojim konaním po podaní žaloby
spôsobil, že predmet sporu odpadol. Žalovaný v tomto prípade po začatí konania zaplatením čiastočne
uspokojil pohľadávku žalobcu. V dôsledku takéhoto konania žalovaného žalobcovi, aby zabránil svojmu
(čiastočnému) neúspechu v spore, nezostáva iné, ako žalobu vziať späť. Súdna prax vo vyššie opísanom
prípade považuje za subjekt, ktorý zavinil zastavenie konania, žalovaného, ktorý po začatí konania
plnil to, čoho sa žalobca žalobou domáhal. Znamená to, že napriek zmenenej procesnej situácií je
rozhodnutie súdu prvej inštancie o trovách prvoinštančného konania vo výroku vecne správne, hoci
prevažne je dôvodom priznania náhrady trov zodpovednosť žalovaného za zastavenie konania (§ 256
ods. 1 CSP).
20. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255
ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní už nemožno hovoriť o plnom procesnom úspechu
žalobcu. Žalovaného odvolanie síce nebolo dôvodné v časti o zaplatenie sumy 2,40 €, ale na zvyšnú
časť jeho odvolania týkajúcu sa zaplatenia sumy 54,12 € žalobca reagoval čiastočným späťvzatím
žaloby z dôvodu, že túto sumu žalovaný uhradil ešte v priebehu prvoinštančného konania a táto nebola
predmetom meritórneho odvolacieho prieskumu. Pokiaľ by žalobca postupoval procesne bdelo, mal
v danej časti vziať žalobu späť bezodkladne po zaevidovaní plnenia zo strany žalovaného a nie až
po rozhodnutí súdu prvej inštancie. V odvolacom konaní mu preto nemožno pripísať plný úspech, ale
len úspech zodpovedajúci rozsahu, v ktorom bol rozsudok súdu prvej inštancie potvrdený tvoriacom
4,2 % predmetu sporu (2,40 €), vo zvyšnej časti predstavujúcej 95,8 % (54,12 €) je za úspešného
potrebné považovať žalovaného. Vzájomný pomer úspechu v odvolacom konaní potom predstavuje
91,5 % (95,8 - 4,2) v prospech žalovaného, v súlade s čím odvolací súd o trovách odvolacieho konania
rozhodol. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.
10 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
zákonov, § 393 ods. 2 CSP).
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods.1 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).