{"guid": "3f1637ec-bf86-4dc4-9bea-cec7763fa9ea:2d845d54-12fd-4c0a-af7c-d6062811c744", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1424200200.2", "spisova_znacka": "9Co/46/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/46/2025 z 29. 4. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. apríla 2025, sp. zn. 9Co/46/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:1424200200.2", "identifikacne_cislo": "1424200200", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Magdaléna Floreková", "sudca_id": 160, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-magdalena-florekova-160", "datum_vydania": "2025-04-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2d845d54-12fd-4c0a-af7c-d6062811c744", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1424200200.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1424200200.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1424200200.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n9Co/46/2025\n1424200200\n29. 04. 2025\nJUDr. Magdaléna Floreková\nECLI:SK:KSBA:2025:1424200200.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a členov\nsenátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobkyne : RINNERS.SK\ns.r.o., Klenová 1687/8, Bratislava IČO: 35887672, zastúpeného ANIKO GOGH advokátska kancelária\ns.r.o., so sídlom Eurovea Central 1, Pribinova 4, Bratislava, IČO: 53769627, proti žalovaným : 1. K.. Z..\nY. H., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom V. X, F., 2. K.. Z.. K. H., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom L. V. XA,\nF., 3. Y.. (S.) C. H., T.., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. V. XXXX/X, F., žalovaní 1, 2, 3 zastúpení :\nAdvokátska kancelária Ivan Syrový, s.r.o., Kadnárová 83, Bratislava, IČO: 47232765, o návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia, o určenie žaloby, že výkon záložného práva je neúčinný a neplatný,\no nahradenie súhlasu žalovaných veriteľov s výmazom záložného práva a iné, na odvolanie žalovaných\n1, 2 proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 26. 8. 2024 č.k. 35C/62/2024 - 173, takto\nrozhodol:\nOdvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutých častiach p o t v r d z u j e.\nŽalobkyňa m á voči žalovaným 1, 2 nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % .\nodôvodnenie:\n1/ Uvedeným uznesením súd prvej inštancie rozhodol o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného\nopatrenia tak, že žalovaným 1, 2 uložil povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva viaznuceho na\nnehnuteľnosť nachádzajúcu sa v okrese: F. K., obec: F. - V. U., katastrálne územie: V. U., zapísanú v\nkatastri nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálnym\nodborom, ako nebytový priestor č. X na X. poschodí polyfunkčného bytového domu so súp. č. XXXX,\npostaveného na par. č. XXXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere\n1359\nm2, na ulici Y. a J., vchod J. XA, vedený na liste vlastníctva č. XXXX, vrátane spoluvlastníckeho podielu\npriestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastníckeho\npodielu k pozemku parcele registra „C“ par. č. XXXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o\nvýmere 1359 m2, parcela registra „C“ par. č. XXXX/X, druh pozemku : zastavaná plocha a nádvorie o\nvýmere 745 m2, o veľkosti XXXX/XXXXXX k celku nehnuteľností, jedná sa o zákaz výkonu záložného\npráva zapísaného v časti „C: Ťarchy“ na liste vlastníctva č. XXXX nasledovne : „Záložné právo v prospech\nK. H., nar. XX.XX.XXXX a Y. H., nar. XX.XX.XXXX na nebytový priestor zariadenie obchodu č. X/X.p.,\nJ. XA podľa U.-XXXX/XXXX zo dňa 03.07.2019“, až do právoplatného skončenia konania vo veci samej\nvedenej na tunajšom súde pod sp.zn. 35C/62/2024 ( výrok I ). Vo zvyšnej časti návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia zamietol ( výrok II ). Žalobkyni a žalovaným 1, 2 nárok na náhradu trov konania\nspojených s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia nepriznal ( výrok III ). Návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia voči žalovanému 3 zamietol (výrok IV). Napokon žalovanému 3 priznal proti\nžalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % ( výrok V ).\n2/ V odôvodnení uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že sa žalobkyňa návrhom na nariadenie\nneodkladného opatrenia a doplneným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa\n15.08.2024 domáhala, aby súd uložil povinnosť žalovaným 1, 2, 3 zdržať sa výkonu záložného\npráva viaznuceho na nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v F., okres: F. K., obec: F. - V. U., k.ú.: V. U.,\nzapísanú v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Bratislava,\n\nkatastrálnym odborom, ako nebytový priestor č. X na X.p. polyfunkčného bytového domu so súp. č.\nXXXX, postaveného na par. č. XXXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1359\nm2, na ulici Y. a J., vchod J. XA, vedený na liste vlastníctva č. XXXX vrátane spoluvlastníckeho podielu\npriestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastníckeho\npodielu k pozemku ( par. reg. „C“ č. XXXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere\n1359 m2, par. reg. „C“ č. XXXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 745 m2,\no veľkosti 4767/646983 ) k celku nehnuteľností, pričom sa jedná o zákaz výkonu záložného práva\nzapísaného v časti „C : Ťarchy“ listu vlastníctva č. XXXX nasledovne : „Záložné právo v prospech K.\nH., nar. XX.XX.XXXX a Y. H., nar. XX.XX.XXXX na nebytový priestor zariadenie obchodu č. X/X.p., J.\nXA podľa U.-XXXX/XXXX zo dňa 03.07.2019“, ako aj uloženia povinnosti žalovaným 1/, 2/, 3/ zdržať\nsa konania v mene a na účet žalobkyne.\n3/ Žalobkyňa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia skutkovo odôvodnila tým, že žalovaný 3\nY.. (S.) C. H., T.. a konateľka žalobkyne Y.. N. H. E., sú manželmi, toho času v rozvodom konaní.\nFunkcia konateľky žalobkyne vznikla s účinnosťou od 01.01.2010 a trvá dodnes, konateľka je súčasne aj\nspoločníkom žalobkyne. Krátku dobu pred začatím súdneho konania o rozvode manželstva žalovaného\n3 a konateľky, žalovaný 3 aktívne vyvíjal na konateľku nátlak za tým účelom, aby konateľka súhlasila\nso vznikom funkcie konateľa žalovaného 3 u žalobkyni, a to s oprávnením konať v mene a na účet\nžalobkyne samostatne. Uvedeným spôsobom sa žalovaný 3 stal konateľom žalobkyne s účinnosťou\nod 31.10.2023. Krátko po tom, čo sa žalovaný 3 stal konateľom s oprávnením podpisovať samostatne,\noznámil konateľke, že sa s ňou chce rozviesť, pričom opakovane sa konateľke vyhrážal, že pokiaľ\npodmienky rozvodu a s tým súvisiaca úprava rodičovských práv a povinností k ich dvom maloletým\ndeťom nebude podľa jeho predstáv, „tak sa o to postará“, aby konateľka prišla o starostlivosť o ich\ndve maloleté deti, ako aj o to, aby konateľka prišla aj o všetok ich spoločný majetok a „zostala bez\nničoho“, pričom nebude dostávať ani žiadne výživné na maloleté deti. Žalovaný 3 pritom používal aj\nfrázy ako napríklad „len aby si nedopadla veľmi zle“ a podobné zastrašujúce výrazy. Po vzniku funkcie\nkonateľa žalovaný 3 postupne odcudzoval všetky peňažné prostriedky z bankových účtov žalobkyne,\ntaktiež opätovne konateľku vyzýval, aby opustila ich spoločnú domácnosť. Práve z uvedeného dôvodu,\nkonateľka dňa 15. 12. 2023 spolu s ich dvomi maloletými deťmi opustila spoločnú domácnosť a\npresťahovala sa s maloletými deťmi do prostredia, ktoré maloleté deti dôverne poznajú, majú radi a cítia\nsa tam bezpečne, a to do rodinného domu ich babičky, kde prevažne väčšinu času ich doterajšieho\nživota trávili spolu s ich matkou ( konateľkou ) a starou matkou ( matkou konateľky ). Dňa 16. 12.\n2023 konateľka podala na príslušnom Mestskom súde Bratislava II návrh na rozvod manželstva so\nžalovaným 3 ako aj na úpravu práv a povinností rodičov k ich dvom spoločným maloletým deťom.\nTento návrh súd zaevidoval do súdneho registra pod sp. zn.: 28P/157/2023 s tým, že dňa 20. 12.\n2023 konateľke bolo prostredníctvom právneho zástupcu doručené uznesenie súdu o zastavení tohto\nsúdneho konania z dôvodu, že sa jedná o súdne konanie identické s tým, ktoré už bolo začaté na\nzáklade návrhu žalovaného 3 podaného súdu dňa 12. 12. 2023; tento súdny spis je vedený ma Mestskom\nsúde Bratislava II pod sp. zn.: 28P/152/2023. Slová žalovaného 3 o tom, že sa postará aj o to, aby\nkonateľka prišla aj o všetok ich spoločný majetok, len potvrdzovali aj ďalšie konania žalovaného 3, ktoré\nspočívali nielen v opakovaných vyhrážkach adresovaných konateľke, ale aj v premenovaní obchodnej\nspoločnosti žalovaného 3 na názov v podstate identický s názvom žalobkyne, a to na rinners s.r.o.,\n( IČO: 36 405 591 ). Uvedené už bolo jednoznačným upozornením pre konateľku žalobkyne, že žalovaný\n3 svojim úmyselným konaním poškodzuje záujmy žalobkyne a za účelom zamedzenia vzniku ďalších\nškôd dňa 14. 12. 2023 konateľka ako spoločník žalobkyne rozhodla o odvolaní žalovaného 3 z funkcie\nkonateľa spoločnosti žalobkyne ( príslušná zmena je stále v konaní na príslušnom registrovom súde ).\nNapriek tejto skutočnosti žalovaný 3 vo svojom nečestnom a nekalom konaní pokračoval a pokračuje do\ndnešného dňa, pričom jednotlivé úkony žalovaného 3 „vychádzajú postupne na povrch“ a sú aktuálne\npredmetom skúmania a hĺbkovej analýzy za účelom identifikovania hroziacej a už vzniknutej škody\nžalobkyne. Neustále vyhrážky žalovaného 3 adresované konateľke boli príslušnej polícii avizované,\navšak na výslovnú požiadavku konateľky oznámenie bolo zaevidované v podobe úradného záznamu,\na nie trestného oznámenia, bez ďalšieho pokračovania, nakoľko konateľka stále prihliadala na to, že\nžalovaný 3 je otcom ich dvoch spoločných maloletých detí a verí, že minimálne v záujme ich spoločných\nmaloletých detí žalovaný 3 už vo svojom konaní pokračovať nebude a nebude tým vystavovať svoje deti\ntraumatizovaniu tým, že sa ich otec správa v rozpore so zákonom.\n4/ Vzhľadom na správanie žalovaného 3 bolo rozumné očakávať, že ďalším predmetom útoku bude\nnebytový priestor vo vlastníctve žalobkyne, a to nehnuteľnosť ktorá sa nachádza v F., okres: F. K., obec:\nF. - V. U., k.ú.: V. U., zapísaná v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným\núradom Bratislava, katastrálnym odborom ako : a) nebytový priestor č. X na X.p. polyfunkčného\n\nbytového domu so súp. č. XXXX, postaveného na par. č. XXXX/X, druh pozemku : zastavaná plocha\na nádvorie o výmere 1359 m2, na ulici Y. a J., vchod J. XA, vedený na liste vlastníctva č. XXXX\na b) spoluvlastnícky podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na\npríslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku par. registra „C“ č. XXXX/X, druh pozemku : zastavaná\nplocha a nádvorie o výmere 1359 m2, par. registra „C“ č. XXXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha\na nádvorie o výmere 745 m2, o veľkosti 4767/646983, k celku nehnuteľností. Jedná sa o uvedené\nnehnuteľnosti, ktoré nielenže patria do výlučného vlastníctva žalobkyne, ale je významným faktorom pri\nzabezpečovaní každodenného živobytia konateľky žalobkyne, nakoľko nehnuteľnosť poskytuje priestory\npre salón konateľky. Bolo teda rozumné predpokladať zo strany konateľky, že okrem úmyslu žalovaného\n3 útočiť na vlastníctvo žalobkyne, predmetom útoku žalovaného 3 bude aj salón konateľky. Z dôvodu\npredchádzania vzniku akýmkoľvek ďalším škodám teda konateľka dňa 13. 12. 2023 vložila predmetnú\nnehnuteľnosť ako nepeňažný vklad do inej spoločnosti CLIPPER TRADE, s.r.o., so sídlom Okružná\n44, Slovenský Grob, IČO: 47 859 768, zapísanej v Obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III,\nodd.: Sro, vložka č.: 123263/B, ( príslušná zmena je stále v konaní na príslušnom registrovom súde ).\nNávrh na vklad vlastníckeho práva, resp. dokumenty potrebné k povoleniu vkladu vlastníckeho práva v\nprospech spoločnosti v súlade s ust. § 60 ods. 1 Obch. zák. žalobkyňa v zastúpení konateľky predložila\npríslušnému Okresnému úradu Bratislava, katastrálnemu odboru dňa 13. 12. 2023 a doplnila dňa 14.\n12. 2023 ( „návrh na vklad I“ ). Následne však žalovaný 3 vydávajúc sa za plne oprávneného konateľa\nžalobkyne doposiaľ v neznámom čase návrh na vklad I vzal späť, z ktorého dôvodu príslušný katastrálny\núrad predmetné konanie zastavil. Z uvedeného dôvodu žalobkyňa musela predmetné dokumenty\nopätovne predložiť príslušnému katastrálnemu úradu, pričom predmetné katastrálne konanie je aktuálne\nvedené pod U.-XXXXX/XX ( „návrh na vklad II“ ).\n5/ Predmetné nehnuteľnosti nadobudla žalobkyňa v roku 2019 titulom kúpnej zmluvy, na základe ktorej\nbolo vlastnícke právo povolené v prospech žalobkyne v katastrálnom konaní vedenom pod číslom U.XXXX/XXXX zo dňa 18.02.2019. Na kúpu predmetnej nehnuteľnosti poskytli žalobkyni pôžičku žalovaný\n1 a 2 v sume 58.700 €, pričom dátumom splatnosti poskytnutej pôžičky, t.j. lehotou, do uplynutia ktorej\nmá žalobkyňa právo i povinnosť vrátiť predmetnú pôžičku, bola dohodnutá najneskôr do 31. 08. 2024.\nŽalovaní 1, 2 sú rodičmi žalovaného 3. Povinnosť žalobkyne vrátiť poskytnutú pôžičku veriteľom,\nžalovanému 1 a 2 bola zabezpečená záložným právom zriadeným na nehnuteľnosť prostredníctvom\nZáložnej zmluvy zo dňa 08. 02. 2019. Predmetné záložné právo svedčiace v prospech žalovaného 1 a\n2 ako záložných veriteľov je zapísané v časti „C: Ťarchy“ listu vlastníctva č. XXXX nasledovne : Záložné\nprávo v prospech K. H., nar. XX.XX.XXXX a Y. H., nar. XX.XX.XXXX na nebytový priestor zariadenie\nobchodu č. X/X.p., J. XA podľa U.-XXXX/XXXX zo dňa 03.07.2019.\n6/ Napriek skutočnosti, že predmetná poskytnutá pôžička nie je splatná a žalobkyňa sa do dnešného\ndňa nedostala do omeškania so splnením svojej povinnosti vrátiť predmetnú pôžičku svojim veriteľom,\nžalovaní 1, 2 oznámili príslušnému Okresnému úradu Bratislava, katastrálnemu odboru začatie výkonu\nzáložného práva, a to prostredníctvom žiadosti o zápis poznámky na príslušnom liste vlastníctva č. XXXX\npredmetnej nehnuteľnosti. Poznámka o začatí výkonu záložného práva je zapísaná v časti „B: Vlastníci\na iné oprávnené osoby z práva k nehnuteľnosti“ listu vlastníctva č. XXXX nasledovne: Začatie výkonu\nzáložného práva záložným veriteľom K. H., nar. XX.XX.XXXX a Y. H., nar. XX.XX.XXXX, T.-XXXX/XXXX.\nPo oboznámení sa so skutočnosťou, že sa na liste vlastníctva č. XXXX objavila poznámka o začatí\nvýkonu záložného práva, konateľka žalobkyne kontaktovala žalovaného 1 a 2 prostredníctvom sms\nspráv zaslaných žalovanému 1 a oznámila im, že napriek skutočnosti, že predmetná pohľadávka nie je\nsplatná, uhradí im celú pohľadávku v plnom rozsahu, preto konateľka požiadala žalovaného 1 o zaslanie\nich bankového účtu, kam môže uhradiť predmetnú pohľadávku. Žalovaný 1 však na prosbu konateľky\ndodnes neoznámil číslo bankového účtu za účelom úhrady predmetnej pohľadávky, resp. za účelom\nvrátenia predmetnej pôžičky. Konateľka taktiež mala jeden krátky telefonický rozhovor so žalovaným\n2, ten sa však tiež vyhýbal otázke poskytnutia súčinnosti žalobkyni za účelom úhrady predmetnej\npohľadávky. K uvedenému je navyše nevyhnutné dodať, že s poukazom na príslušné ustanovenia\nObčianskeho zákonníka, žalobkyňa v zastúpení konateľkou do dnešného dňa neobdŕžala žiadne\noznámenie o začatí výkonu záložného práva zo strany záložných veriteľov, t.j. zo strany žalovaného\n1 a 2 a nemá žiadne informácie o akomkoľvek spôsobe alebo priebehu výkonu záložného práva.\nVzhľadom k tomu, že sa žalovaný 3 dodnes vydáva a prezentuje sa vo vzťahu k tretím osobám,\nako konateľ oprávnený konať v mene a na účet žalobkyne, je tu dôvodné podozrenie a obava, že\npredmetný avizovaný výkon záložného práva je medzi žalovaným 3, žalovaným 1 a 2 zosúladený a\nprispôsobený k danej skutkovej situácii a žalovaný 3 podpisoval a podpisuje dokumenty v mene a na účet\nžalobkyne neoprávnene. Konateľka je uzrozumená s tým, že sa v danom prípade jedná o osobnú pomstu\nžalovaného 3 konateľke z titulu rozvodu ich manželstva a nesúhlasu s jeho podmienkami rozvodu,\n\npričom žalovaní 1 a 2 či už úmyselne alebo nedbanlivostne žalovaného 3 podporujú. Hoci, žalovaní tak\nkonajú bez akéhokoľvek oprávnenia a zákonného nároku, konateľka sa úprimne snažila situáciu vyriešiť\na požičala si od vlastnej matky na účely okamžitej úhrady predmetnej pohľadávky žalovanému 1 a 2\npotrebné peňažné prostriedky, pričom aby nebola tým navyše aj jej matka vystavená neprimeranému\nriziku, súčasne sa dohodli na zabezpečení pohľadávky matky konateľky prostredníctvom zriadenia\nzáložného práva na predmetnú nehnuteľnosť. Katastrálne konanie o povolení vkladu záložného práva\nje vedené pod U.-XXXXX/XXXX ( vyznačené na predmetnom liste vlastníctva č. XXXX ).\n7/ Obchodnoprávna dokumentácia v súvislosti s odvolaním žalovaného 3 z funkcie konateľa žalobkyne\nbola príslušnému registrovému súdu riadne predložená dňa 20.12.2023, pričom výmaz žalovaného 3 z\npríslušného obchodného registra nebol doposiaľ vykonaný príslušným registrovým súdom a žalobkyňa\nstále čaká na rozhodnutie registrového súdu ( aj napriek zaslaným urgenciám ). Nevedomosť tretích\nosôb o neoprávnenosti žalovaného 3 konať v mene a na účet žalobkyne ako jej konateľ žiaľ žalovaný\n3 do dnešného dňa zneužíva a sústavne uskutočňuje úkony, resp. koná v mene a na účet žalobkyne\nza tým účelom, aby majetok žalobkyne odcudzil alebo zaťažil, navyše žalovaný 3 neustále vytvára v\nneprospech žalobkyne nové záväzky v podobe jej dlhov; ako príklad uvádzame informatívny výpis z\nNotárskeho centrálneho registra záložných práv ( NCRzp ), v zmysle ktorého žalovaný 3 dňa 21. 12. 2023\nzriadil záložné právo na súbor vecí údajne patriacich do vlastníctva žalobkyne, a to všetko z titulu údajnej\nzmluvy o pôžičke a zmluvy o zriadení záložného práva, všetko údajne uzatvorené medzi žalobkyňou a\nžalovaným 3 z titulu údajnej pohľadávky žalovaného 3 voči žalobkyni v zostatkovej sume 98.819,00 €.\nJedná sa však o fiktívnu pohľadávku umelo vykonštruovanú žalovaným 3.\n8/ Žalovaní 1 a 2 pristúpili k výkonu záložného práva viaznuceho na uvedené nehnuteľnosti žalobkyne\nbez ohľadu na to, že (i) na tento postup nemali žiadne právo, ani nárok, (ii) žalobkyňa sa nedostala\ndo omeškania s vrátením pôžičky v prospech žalovaného 1 a 2, (iii) na splnenie povinnosti vrátiť\nposkytnutú pôžičku má žalobkyňa právo až do 31. 08. 2024 a (iv) žalovaní 1 a 2 neposkytujú žiadnu\npožadovanú súčinnosť žalobkyni na splnenie predmetnej pôžičky. Navyše, žalobkyni nie sú známe\nžiadne okolnosti žalovaným začatého výkonu záložného práva, ani o začiatku plynutia lehoty, po uplynutí\nktorej žalovaní ( hoci aj len niektorí z nich ) kedykoľvek môžu pristúpiť k prevodu nehnuteľností z titulu\nvýkonu záložného práva, pričom žalovaní 1 a 2 môžu konať v mene žalobkyne ako záložní veritelia\nv mene záložcu. V dôsledku neoprávneného, neopodstatneného, nečestného a nekalého konania\nžalovaných hrozí žalobkyni, že žalovaní 1 a 2 vykonajú v ktorýkoľvek deň záložné právo viaznuce\nna nehnuteľnosť, aj keď na to právo ani nárok nemajú a žalovaný 3 bude naďalej konať v mene\na na účet žalobkyne neoprávnene za účelom spôsobenia čo najväčšej škody tak žalobkyni ako aj\nkonateľke žalobkyne. V dôsledku nezákonného a neoprávneného konania žalovaných hrozí žalobkyni\nvznik škody vo väčšom rozsahu, pričom intenzita tejto hrozby sa stupňuje každým novým začatým dňom.\nŽalobkyňa je presvedčená, že návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia preukázala nevyhnutnú\npotrebu poskytnutia urgentnej súdnej ochrany žalobkyni prostredníctvom navrhovaných neodkladných\nopatrení, pričom žalobkyňa hodnoverne osvedčila dôvodnosť a trvanie nároku žalobkyne na navrhovanú\nsúdnu ochranu a preukázala s dostatočnou mierou zákonom vyžadovanej pravdepodobnosti, bez\nakejkoľvek pochybnosti, nevyhnutnú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi žalobkyňou a\nžalovanými. Bez bezodkladnej úpravy pomerov bude žalobkyňa vystavená veľkému až nezvratnému\nriziku neoprávneného zásahu do jej práv, a to predovšetkým do ústavou zaručeného vlastníckeho\npráva žalobkyne vrátane všetkých jeho zákonných zložiek, v dôsledku aktuálnej hrozby pokračovania v\nkonaní žalovaných, ktorí majú v úmysle nezákonne vykonať záložné právo, resp. konať bez akéhokoľvek\nzákonného oprávnenia.\n9/ V písomnom vyjadrení právny zástupca žalovaného 3 k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nuviedol, že konateľka žalobkyne uvádza skutočnosti, ktoré nemajú s výkonom záložného práva zo\nstrany žalovaného 1 a žalovaného 2 absolútne nič spoločné, tieto skutočnosti sú značne zavádzajúce a\nnepravdivé. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia konateľka žalobkyne uvádza, že sa jej mal\nžalovaný 3 po tom, čo sa tiež stal konateľom žalobkyne, vyhrážať, pričom mal vraj z bankových účtov\nžalobkyne odcudzovať postupne finančné prostriedky. Tieto tvrdenia zo strany konateľky žalobkyne sú\nničím nepotvrdené a majú slúžiť len na odvedenie pozornosti od skutkov, ktorých sa dopustila konateľka\nžalobkyne v poslednom období. Zároveň nie je zrejmé, pokiaľ žalobkyňa uvádza, že mal žalovaný 3\npostupne odcudzovať finančné prostriedky z bankového účtu žalobkyne, prečo tieto skutkové tvrdenia\nnepodložila žiadnym relevantným dôkazom. Konateľka žalobkyne ďalej uvádza, že žalovaný 3 mal byť\nodvolaný z funkcie konateľa žalobkyne ku dňu 14. 12. 2023. K tomuto tvrdeniu žalovaný 3 uviedol,\nje pravdou, že žalovaný 3 bol dňa 14. 12. 2023 počas konania mimoriadneho valného zhromaždenia\nžalobkyne odvolaný uznesením č. 2 z funkcie konateľa, pričom tento zápis bol vykonaný v obchodnom\nregistri dňa 08. 01. 2024, avšak je nutné dodať, že toto odvolanie bolo vykonané nezákonným spôsobom.\n\nJe viac ako pravdepodobné, že sa konateľka žalobkyne, ktorá je zároveň jej spoločníkom, neriadila\ndôsledne základným dokumentom spoločnosti a to Spoločenskou zmluvou v znení ku dňu 31. 10.\n2023, pričom hrubým spôsobom obišla ustanovenia tohto zakladajúceho dokumentu spoločnosti. Z\npredloženej zápisnice z MVZ je zrejmé, že na ňom boli spoločníci s hlasovacími právami v rozsahu\n50 %. Podľa článku IX. bod 1.5. Spoločenskej zmluvy žalovanej v znení ku dňu 31. 10. 2023: „ Valné\nzhromaždenie je uznášaniaschopné, ak sú prítomní spoločníci, ktorí majú 2/3 všetkých hlasov.” Z\npredmetného ustanovenia jednoznačne vyplýva záver, že toto uznesenie č. 2 prijaté na MVZ dňa\n14. 12. 2023 je neplatné, pričom v súčasnosti je podaná žaloba na Mestský súd Bratislava III o\nurčenie neplatnosti uznesení mimoriadneho valného zhromaždenia a návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia na pozastavenie účinnosti uznesení mimoriadneho valného zhromaždenia. Je neprípustné,\naby Y.. N. H. E. ako konateľka a spoločník žalobkyne takýmto spôsobom obchádzala hlavný dokument\nspoločnosti a aby týmto spôsobom porušovala práva žalovaného 3. Je pritom paradoxom, že to je práve\nona, ktorá označuje žalovaného 3/ za porušovateľa práva.\n10/ Konateľka žalobkyne ďalej uviedla, že neustále vyhrážky žalovaného 3 konateľke boli príslušnej\npolícii avizované, avšak na výslovnú požiadavku konateľky oznámenie bolo zaevidované ako úradný\nzáznam a nie ako trestné oznámenia, bez ďalšieho pokračovania, nakoľko konateľka stále prihliadala na\nto, že žalovaný 3 je otcom ich dvoch spoločných maloletých detí. Tieto skutočnosti uvedené konateľkou\nžalobkyne sú nepochopiteľné a nedávajú zmysel z viacerých dôvodov. Prvým dôvodom je otázka, prečo\nniekto ide podať ''oznámenie” na políciu beztoho, aby požiadal o konanie vo veci samej. Takýto postup\nnedáva zmysel a je analogicky porovnateľný so situáciou, ako keby niekto podal žalobu na súd a na\nďalší deň ju bez zmeny v skutkovom stave zobral späť. Je možné sa len domnievať, že ide o prostriedok\nzastrašenia žalovaného 3, že ak sa bude naďalej brániť, tak ho budú riešiť orgány činné v trestom\nkonaní, aj keď nevedno za čo, nakoľko skutočnosti uvedené v Úradnom zázname zo dňa 18. 12. 2023\nsú pomerne abstraktné a nezakladajú skutkovú podstatu žiadneho trestného činu. Druhou otázkou\nje, či vyšetrovateľ Y.. R.. R. V., ktorý úradný záznam spisoval, alebo právna zástupkyňa žalobkyne,\npoučili konateľku žalobkyne o tom, že pri trestnom čine týranie blízkej osoby a zverenej osoby podľa\nustanovenia § 208 Trestného zákona je irelevantné, či po oznámení podozrivých skutočností bude\noznamovateľka trvať alebo netrvať na podaní trestného oznámenia, nakoľko predmetný trestný čin\nnespadá pod trestné činy uvedené v ustanovení § 211 ods. 1 Trestného poriadku a teda, nevyžaduje sa\nsúhlas poškodeného na začatie, resp. pokračovanie v trestnom stíhaní. Práve naopak, z ustanovenia\n§ 199 ods. 2 Trestného poriadku explicitne vyplýva, že policajt postupuje primerane podľa ods. 1 (tzn.\nzačne trestné stíhanie ak nie je dôvod na postup podľa § 197 ods. 1 alebo ods. 2 Trestného poriadku), ak\nsa o skutočnostiach odôvodňujúcich začatie trestného stíhania dozvie inak ako z trestného oznámenia.\nInak povedané, ide o vyjadrenie zásady oficiality, v zmysle ktorej sú orgány činné v trestnom konaní\npovinné stíhať všetky trestné činy, o ktorých sa dozvedia. Ak tu teda existujú podozrenia, ktoré podľa\nkonateľky žalobkyne existujú, tak policajt začne trestné stíhanie, či už to konateľka žalobkyne chce\nalebo nie. Úradný záznam môže v tomto prípade slúžiť ako poznatok zistení pri operatívnej činnosti a\nmôže byť na jeho základe konateľka žalobkyne opätovne predvolaná na podanie vysvetlenia, aby mohlo\nbyť začaté trestné stíhanie. Jej ''dobrá vôľa”, že vo veci nepodala trestné oznámenie, ale len spísala s\nvyšetrovateľom úradný záznam, je teda iluzórna.\n11/ Konateľka žalobkyne ďalej uviedla, že bolo rozumné očakávať, že ďalším predmetom útoku\nžalovaného 3 bude nebytový priestor vo vlastníctve žalobkyne a tak sa ho pokúsila previesť na\nspoločnosť CLIPPER TRADE, s.r.o. Konateľka ďalej uviedla, že následne mal žalovaný 3 vydávajúc\nsa za plne oprávneného konateľa žalobkyne, doposiaľ v neznámom čase návrh na vklad vziať späť.\nZ toho dôvodu musela konateľka žalobkyne podať opätovný návrh na vklad. K týmto zavádzajúcim\ntvrdeniam konateľky žalobkyne je nutné uviesť niekoľko faktov. Obchodný podiel Y.. N. H. E. na imaní\nžalobkyne je predmetom bezpodielového spoluvlastníctva manželov. To znamená, že dobrá ekonomická\nsituácia žalobkyne je de facto v záujme aj žalovaného 3. Z uvedeného dôvodu sa pokúšal žalovaný\n3 zastaviť návrh na vklad konateľky žalobkyne z toho dôvodu, že ide jednoznačne len o tunelovanie\nmajetku žalobkyne. V danom prípade ide o prevod ( na základe prevzatia záväzku na nepeňažný vklad )\nnehnuteľností na spoločnosť CLIPPER TRADE, s.r.o., IČO: 47 859 768, so sídlom: Okružná 44, 900\n26 Slovenský Grob, pričom z verejne dostupných registrov je zrejmé, že ide o ''spiacu” spoločnosť,\nktorá nevykonáva žiadnu podnikateľskú aktivitu a jej zisky sú nulové. Prevodom nehnuteľností má\nbyť splatený nepeňažný vklad, pričom ide z ekonomického hľadiska o nezmysel s poukazom na\nfinančnú kondíciu spoločnosti CLIPPER TRADE, s.r.o. Je teda otázne, čo skutočne chcela konateľka\nžalobkyne týmto krokom dosiahnuť. Je však zrejmé, že na zabránenie žalovanému 3 brániť majetok\nžalobkyne vykonala neplatné mimoriadne valné zhromaždenie na základe ktorého mu znemožnila\nspäťvziať prípadný ďalší návrh na vklad. Konateľka žalobkyne teda hrubým spôsobom porušuje zákon.\n\nVzhľadom na to, že tu existuje podozrenie, že zo strany Y.. N. H. E. týmto konaním došlo k spáchaniu\ntrestného činu porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa ustanovenia § 237 Trestného\nzákona, rozhodol sa žalovaný 3 podať aj trestné oznámenie. Zároveň upozornil na skutočnosť, že ani v\ntomto prípade nebol daný súhlas druhého spoločníka, teda nebola pri konaní MVZ splnená podmienka\nprítomnosti spoločníkov s 2/3 hlasov. Nie je zároveň zrejmé, čo má konateľka žalobkyne na mysli, keď\nuvádza, že sa mal žalovaný 3 vydávať za plne oprávneného konateľa žalobkyne. Z výpisu z obchodného\nregistra pritom vyplýva, že konanie žalobkyne je upravené nasledovne: ,,Spoločnosť zastupuje a za ňu\npodpisuje konateľ samostatne.” Konateľka žalobkyne teda nielen že nerešpektuje Spoločenskú zmluvu\nžalobkyne, ale ani nepozná obsah samotnej Spoločenskej zmluvy, nakoľko práve na jej základe bol\ndefinovaný spôsob konania v spoločnosti a následne tento zapísaný v obchodnom registri.\n12/ Žalobkyňa ďalej uviedla, že nadobudla vyššie spomínanú nehnuteľnosť v roku 2019 z titulu kúpnej\nzmluvy, pričom na kúpu nehnuteľnosti jej poskytli pôžičku žalovaní 1 a 2 v sume 58.700 €. Dátum\nsplatnosti mal byť vraj dohodnutý najneskôr do 31.08. 2024. Táto pôžička bola zároveň zabezpečená\nzáložným právom zriadeným na uvedenú nehnuteľnosť. Teda napriek skutočnosti, že predmetná\nposkytnutá pôžička nie je splatná a žalobkyňa sa do dnešného dňa nedostala do omeškania so splnením\nsvojej povinnosti vrátiť predmetnú pôžičku svojim veriteľom došlo k oznámeniu začatiu výkonu záložného\npráva. S týmito skutočnosťami tvrdenými konateľkou žalobkyne sa žalovaný 3 nestotožnil, nakoľko\nodporujú samotnej zmluve o pôžičke, faktickému stavu a mal za to, že ide o hrubé zavádzanie súdu\nza účelom toho, aby došlo k nariadeniu neodkladného opatrenia. V prvom rade poukázal na to, prečo\nnepredložila žalobkyňa samotnú zmluvu o pôžičke, asi práve z dôvodu, že z obsahu zmluvy explicitne\nvyplýva vyvrátenie tvrdenia, ktoré uvádza žalobkyňa. V zmysle článku 5 bodu 5.1.: ,,Dlžník sa zaväzuje\nvrátiť Veriteľovi Pôžičku v 59 pravidelných splátkach vo výške 700 € (slovom: sedemsto euro), pričom\nprvá splátka bude zaplatená do 30. septembra 2019 a poslednú splátku vo výške 17400 € (slovom:\nsedemnásťtisícštyristo euro). ” Z obsahu predmetného ustanovenia je jednoznačné, že od 30. 09. 2019\nbola žalobkyňa povinná každý mesiac posielať splátku 700 €, pričom posledná splátka by bola vo výške\n17.400 €. Zároveň zmluva o pôžičke v bode 5.2. ustanovuje, že: ,,Ak sa Dlžník dostane do omeškania\nso zaplatením čo i len jednej splátky riadne a včas, stáva sa splatnou celá nevrátená časť Pôžičky.”\nNie je teda zrejmé, z čoho konateľka žalobkyne vychádza ak tvrdí, že dátum splatnosti pôžičky je\ndohodnutý na 31. 08. 2024. Tento fakt by platil len za situácie, a to len čiastočne, ak by žalobkyňa dlh\nsplácala riadne a včas, pričom posledná splátka by bola vo výške 17.400 € a nie v sume celého dlhu,\nteda 58.700 €. Žalovaný 3 predložil bankové výpisy z účtu, z ktorých je zrejmé nielen to, že žalobkyňa\nprestala dlh splácať, čiže sa stal dlh splatným v celom rozsahu a mohlo dôjsť k výkonu záložného práva,\nale preukazuje aj fakt, že konateľka žalobkyne musela mať vedomosť o tom, že sa pôžička spláca v\nčiastočných splátkach a teda súd klamala.\n13/ Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti žalobkyňa hodnoverným spôsobom neosvedčila\nňou tvrdené skutočnosti a z predložených dôkazov žalovaného 3 je zrejmé, že tu neexistuje žiaden\ndôvod, pre ktorý by žalovaní 1 a 2 nemohli pristúpiť k výkonu záložného práva. Zároveň upozornil na\nskutočnosť, že vo veci nie je daná pasívna vecná legitimácia žalovaného 3, pričom sa ako absurdné javí\nuvedenie žalovaného 3 v samotnom navrhovanom petite, podľa ktorého sa má žalovaný 3 zdržať výkonu\nzáložného práva. Splnenie tejto podmienky je avšak nemožné, nakoľko žalovaný 3 nie je zmluvnou\nstranou ani zmluvy o pôžičke, a ani zmluvy o záložnom práve. Obdobne je nevykonateľná druhá časť\nnavrhovaného petitu, podľa ktorého sa majú okrem žalovaného 3 zdržať konania v mene a na účet\nžalobkyne aj žalovaní 1 a 2. Nie je zrejmé, ako sa môžu zdržať niečoho, na čo nemajú a nikdy ani nemali\noprávnenie, nakoľko nikdy neboli a ani nie sú zapísaní ako členovia štatutárneho orgánu žalobkyne.\nVzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti navrhol žalovaný 3, aby súd návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia žalobkyne zamietol a zaviazal žalobkyňu na náhradu trov konania žalovanému\n3/ v rozsahu 100 %.\n14/ Žalobkyňa v písomnom vyjadrení dňa 15.08.2024 uviedla, že vznáša námietku premlčania záložného\npráva žalovaného 1 a 2 viaznuceho na nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v Bratislave, okres: F. K.,\nobec: F. - V. U., k.ú.: V. U., zapísanú v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXXX vedenom\nOkresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom ako nebytový priestor č. X na X.p. polyfunkčného\nbytového domu so súp. č. XXXX, postaveného na parc. č. XXXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha\na nádvorie o výmere 1359 m2, na ulici Y. a J., vchod J. XA, vedený na liste vlastníctva č. XXXX\nvrátane spoluvlastníckeho podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu,\nna príslušenstve a spoluvlastníckeho podielu k pozemku (parc. reg. „C“ č. XXXX/X, druh pozemku:\nzastavaná plocha a nádvorie o výmere 1359 m2, parc. reg. „C“ č. XXXX/X, druh pozemku: zastavaná\nplocha a nádvorie o výmere 745 m2, o veľkosti 4767/646983) k celku nehnuteľností, zapísanú na\npredmetnom liste vlastníctva XXXX ako „Záložné právo v prospech K. H., nar. XX.XX.XXXX a Y. H., nar.\n\nXX.XX.XXXX na nebytový priestor zariadenie obchodu č. X/X.p., J. XA podľa U.-XXXX/XXXX zo dňa\n03.07.2019“, pričom sa jedná o záložné právo zriadené Záložnou zmluvou zo dňa 08.02.2019 ( ako je\nto bližšie špecifikované v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ).\n15/ Žalovaný 3 vo svojom vyjadrení okrem iného predložil súdu Zmluvu o pôžičke za účelom preukázania\ntitulu vzniku pohľadávky zabezpečenej záložným právom žalovaného 1 a 2 viaznucim na nehnuteľnosť\nžalobkyne. Žalovaný 3 vo svojom vyjadrení okrem iného poukazuje na článok 5 bod 5.1. ním predloženej\nZmluvy o pôžičke, v zmysle ktorého: „Dlžník sa zaväzuje vrátiť Veriteľovi Pôžičku v 59 pravidelných\nmesačných splátkach vo výške 700 €, pričom prvá splátka bude zaplatená do 30. septembra 2019 a\nposlednú splátku vo výške 17 400 €“. Taktiež žalovaný 3 poukazuje na článok 5 bod 5.2. ním predloženej\nZmluvy o pôžičke, v zmysle ktorého: „Ak sa Dlžník dostane do omeškania so zaplatením čo i len\njednej splátky riadne a včas, stáva sa splatnou celá nevrátená časť Pôžičky.“ Ďalej, z výpisov z účtov\nžalobkyne, ktoré predložil sám žalovaný 3 v prílohe svojho podania, vyplýva, že zo strany žalobkyne\nbola posledná splátka uhradená dňa 27.12.2019, pričom sám žalovaný 3 konštatuje, že „žalobkyňa\nprestala dlh splácať, čiže sa stal celý splatným a mohlo dôjsť k výkonu záložného práva, ...“ Podotýkame,\nžalobkyňa nikdy netvrdila, že v minulosti nikdy nevykonala žiadnu čiastočnú úhradu pôžičky v prospech\nžalovanej v 1. rade a žalovaného v 2. rade.\n16/ Vzhľadom na poslednú splátku uskutočnenú dňa 27.12.2019 zo strany žalobkyne záložné právo\nžalovaného 1 a 2 sa premlčalo už v prvom štvrťroku 2023, keďže v zmysle Zmluvy o pôžičke celá pôžička\nsa stala splatnou ku dňu 01.02.2020, prvým dňom možného oznámenia o začatí výkonu záložného\npráva bol 02.02.2020, pričom prvým dňom možného výkonu záložného práva bol 03.03.2020 a mohlo\nsa vykonať až do 03.03.2023. Prvá splátka v zmysle predmetnej Zmluvy o pôžičke by mala byť uhradená\nuž do 30. septembra 2019, v každom prípade teda záložné právo žalovaného 1 a 2 sa premlčalo už v\nprvom polroku 2023. Záložné právo sa premlčuje vo všeobecnej premlčacej dobe, ktorá plynie odo dňa,\nkedy sa záložné právo mohlo prvýkrát vykonať. Pokiaľ sa teda napríklad pohľadávka na vrátenie pôžičky\nzabezpečená záložným právom stane splatnou v určitý deň, od nasledujúceho dňa začína plynúť nielen\npremlčacia doba pohľadávky na vrátenie pôžičky, ale aj premlčacia doba záložného práva. Uplynutím\npremlčacej doby záložného práva sa záložné právo stáva premlčaným. V zmysle ustálenej judikatúry,\nako aj rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 41Co/80/2019 zo dňa 20.02.2020 : „Záložné\nprávo po vznesení námietky premlčania (dovolaní sa premlčania) zostáva v podobe naturálnej obligácie,\njeho ďalšia existencia nemá žiaden zmysel, pretože je nerealizovateľné a možno sa úspešne domáhať\nurčenia, že záložné právo k zálohu neexistuje, a na základe takéhoto rozhodnutia súdu je potom možné\ndosiahnuť výmaz záložného práva z katastra nehnuteľností aj proti vôli záložného veriteľa.\" Žalobkyňa\nvzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žiadala súd, aby prihliadol na vznesenú námietku premlčania\nžalobkyne v zmysle\n§ 100 ods. 1 Obč. zák. a priznal nároku žalobkyne uplatnenému\nnávrhom na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj týmto podaním bezodkladnú súdnu ochranu.\n17/ Napriek neustálym pokusom vyvíjaným zo strany žalobkyne do dnešného dňa sa nezmenil prístup\na správanie žalovaných, pričom či už na základe Zmluvy o pôžičke predloženej žalovaným 3 alebo s\npoukazom na Záložnú zmluvu existuje tu veľká a reálna hrozba toho, že žalovaný 1 a 2 neoprávnene a\nkedykoľvek záložné právo vykonajú. Žalobkyňa v tomto podaní, resp. vznesenou námietkou premlčania\npredložila ďalší závažný dôvod bezodkladnej úpravy pomerov medzi žalobkyňou a žalovanými, a to\nna čas až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, v ktorej sa bude rozhodovať o určení výkonu\nzáložného práva za neúčinné a neplatné a nahradení súhlasu žalovaných s výmazom záložného\npráva, resp. o neexistencii záložného práva. Žalobkyňa poukázala na skutočnosť, že v prípade pokusu\nžalovaných previesť vlastnícke právo žalobkyne z titulu neoprávnene vykonaného záložného práva\npríslušný katastrálny úrad vklad vlastníckeho práva povolí, ibaže dôjde k včasnému informovaniu\nkatastrálneho úradu o nariadení neodkladného opatrenia, ktorým sa zakáže účastníkom konania\nnakladať s predmetnou nehnuteľnosťou. Z uvedeného dôvodu je nevyhnutné, aby súd v tejto veci\nposkytol žalobkyni adekvátnu a včasnú súdnu ochranu v podobe včasnej úpravy pomerov medzi\núčastníkmi konania. Žalobkyňa mala za to, že návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj\ntýmto svojim podaním - námietkou premlčania preukázala nevyhnutnú potrebu poskytnutia urgentnej\nsúdnej ochrany prostredníctvom navrhovaného neodkladného opatrenia, pričom žalobkyňa hodnoverne\nosvedčila dôvodnosť a trvanie nároku na navrhovanú súdnu ochranu a preukázala s dostatočnou\nmierou zákonom vyžadovanej pravdepodobnosti, bez akejkoľvek pochybnosti, nevyhnutnú potrebu\nbezodkladnej úpravy pomerov medzi žalobkyňou a žalovanými. Bez bezodkladnej úpravy pomerov\nžalobkyňa je vystavená veľkému až nezvratnému riziku neoprávneného zásahu do jej práv, a to\npredovšetkým do ústavou zaručeného vlastníckeho práva žalobkyne vrátane všetkých jeho zákonných\nzložiek, v dôsledku aktuálnej a stále sa rastúcej hrozby pokračovania v konaní žalovaných, ktorí majú\n\nv úmysle nezákonne a neoprávnene vykonať záložné právo, resp. konať bez akéhokoľvek zákonného\noprávnenia.\n18/ Žalobkyňa sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 12.08.2024 domáhala proti žalovaným: 1/ K..\nY. H. Z.., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. X, F.,\n2/ K.. K. H. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. X, F., aby\nsúd rozhodol rozsudkom a určil, že\n- výkon záložného práva viaznuceho na nehnuteľnosť vo výlučnom vlastníctve žalobkyne, zapísaného\nv časti „C“: Ťarchy na liste vlastníctva č.XXXX, Okres: F. K., Obec: F.-V. U., Katastrálne územie V. U., v\nprospech K. H. a Y. H. na nebytový priestor zariadenie obchodu č.X/X p., J. XA podľa U. - XXXX/XXXX\nzo dňa 03.07.2019 a poznámka o začatí výkonu záložného práva záložným veriteľom K. H. a Y. H., T.XXXX/XXXX, sú neúčinné a neplatné,\n- nahradil súhlas žalovaného 1/ a 2/ ako záložných veriteľov s výmazom záložného práva viaznuceho\nna nehnuteľnosť patriacu do výlučného vlastníctva žalobkyne, zapísaného v časti „C“: Ťarchy, na liste\nvlastníctva č.XXXX, Okres: F. IV, Obec: F.-V. U., Katastrálne územie V. U., z dôvodu zániku záložného\npráva zánikom zabezpečenej pohľadávky v plnom rozsahu.\n19/ Žalobu skutkovo odôvodnila tým, že predmetnú nehnuteľnosť nadobudla v roku 2019 titulom kúpnej\nzmluvy, na základe ktorej bolo vlastnícke právo povolené v prospech žalobkyne v katastrálnom konaní\nvedenom pod číslom U.-XXXX/XXXX zo dňa 18.02.2019. Na kúpu nehnuteľností poskytli žalobkyni\npôžičku žalovaní 1 a 2 v sume 58.700 €, pričom dátum splatnosti pôžičky bol dohodnutý najneskôr\ndo 31.08.2024, teda lehota do uplynutia ktorej mala žalobkyňa povinnosť vrátiť pôžičku. V súvislosti\ns poskytnutím pôžičky nikdy nebola medzi žalobkyňou a žalovanými 1 a 2 uzavretá žiadna písomná\nzmluva o pôžičke. Povinnosť žalobkyne vrátiť poskytnutú pôžičku veriteľom bolo zabezpečené záložným\nprávom na nehnuteľnosť na základe Záložnej zmluvy zo dňa 08.02.2019, pričom lehota splatnosti na\nvrátenie pôžičky žalobkyňou v prospech žalovaných bola dohodnutá len a výlučne v samotnej záložnej\nzmluve ( čl. 1 bod 1). Záložné právo v prospech záložných veriteľov je zapísané v časti „C“: Ťarchy\nna liste vlastníctva č. XXXX, Okres: Bratislava IV, Obec: F.-V. U., Katastrálne územie V. U., v prospech\nK. H. a Y. H. na nebytový priestor zariadenie obchodu č.X/X p., J. XA podľa\nU. XXXX/XXXX zo dňa 03.07.2019. Napriek skutočnosti, že poskytnutá pôžička nie je splatná a žalobkyňa\nsa nedostala do omeškania so splnením svojej povinnosti vrátiť pôžičku, žalovaní 1 a 2 oznámili\npríslušnému Okresnému úradu Bratislava, katastrálnemu odboru začatie výkonu záložného práva, a to\nprostredníctvom žiadosti o zápis poznámky na liste vlastníctva č.XXXX. Žalobkyňa však neobdržala\nžiadne oznámenie o začatí výkonu záložného práva zo strany záložných veriteľov a nemá žiadne\ninformácie o spôsobe a priebehu výkonu záložného práva. Žalobkyňa má za to, že v danom prípade sa\njedná o pomstu manžela s ktorým sú v rozvodom konaní. Konateľka žalobkyne kontaktovala žalovaných\n1 a 2 prostredníctvom sms správ ktorým oznámila, že napriek skutočnosti, že predmetná pohľadávka\nnie je splatná, uhradí im celú pohľadávku v plnom rozsahu, preto požiadala žalovaného 1 o zaslanie\nich bankového účtu, ktorý neposkytol žalobkyni žiadnu súčinnosť. Konateľka žalobkyne sa snažila\nsituáciu vyriešiť a požičala si od vlastnej matky na účely okamžitej úhrady predmetnej pohľadávky\npotrebné finančné prostriedky, a súčasne sa dohodli na zabezpečení pohľadávky zriadením záložného\npráva na predmetnú nehnuteľnosť. Katastrálne konanie o povolení vkladu záložného práva je vedené\npod U.-XXXXX/XXXX, vyznačené na LV č. XXXX. Za účelom riešenia danej situácie ako aj z dôvodu\nneposkytnutia súčinnosti zo strany žalovaných sa žalobkyňa rozhodla v prospech žalovaných zriadiť\nnotársku úschovu peňazí v sume záväzku žalobkyne, a to prostredníctvom Zápisnice o úschove peňazí\nN 189/2024 - 1, KNu 94/2024 spísanej a podpísanej dňa 08.02.2024 na Notárskom úrade JUDr.\nPetra Kriška, PhD., v Bratislave. O zariadení notárskej úschovy boli žalovaní informovaní priamo\nz notárskeho úradu dňa 12.02.2024 a Zápisnica o notárskej úschove bola žalovaným doručená aj\nprostredníctvom poštovej prepravy, ktorí si zásielku prevzali dňa 18.02.2024. Žalovaný 2 v odpovedi\nzo dňa 15.02.2024 poukazoval na existenciu neznámej zmluvy o pôžičke, ktorá však nebola zo strany\nžalobkyne a žalovanými nikdy podpísaná, pričom na základe údajnej zmluvy o pôžičke si žalovaní\nzrazu uplatňovali voči žalobkyni nárok na zaplatenie oveľa vyššej sumy, než v skutočnosti žalobkyňa\ndlhovala. Presná suma údajného nároku nebola vyčíslená, ale voči žalobkyni si žalovaní okrem istiny\nchceli uplatniť aj úroky, zmluvnú pokutu, úroky z omeškania napriek skutočnosti, že žalobkyňa žiadnu\npovinnosť neporušila. Žalovaní dňa 15.03.2024 vo výzve na zaplatenie nesplatenej pôžičky vyčíslili\nnárok na zaplatenie sumy 78.262,27 € a žiadali žalobkyňu o úhradu tejto sumy v lehote do troch\ndní. Žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu dňa 18.03.2024 na výzvu žalovaných uviedla, že\nso žalovanými nikdy nepodpísala žiadnu zmluvu o pôžičke, požiadala ich o predloženie nimi tvrdenej\nzmluvy o pôžičke, na základe ktorej si uplatnili úplne iný nárok. Žalovaných upozornila na skutočnosť,\nže Notárska úschova peňazí v ich prospech trvá až do 30.08.2024. Žalovaní v liste zo dňa 01.08.2024\nponúkali „ústretové riešenie“, že si uplatňujú nárok voči žalobkyni vo výške 66.187,91 €. Žalobkyňa mala\n\nza to, že skutočný a existujúci záväzok z poskytnutej pôžičky predstavuje sumu 58.700 €. Predmetná\nnehnuteľnosť patrí do výlučného vlastníctva žalobkyne a je významným faktorom pri zabezpečovaní\nkaždodenného živobytia konateľky žalobkyne. Zo správania žalovaných je evidentné, že ich úmyslom a\ncieľom je získať nehnuteľnosť a nie splatenie pohľadávky z titulu poskytnutej pôžičky.\n20/ Súd prvej inštancie po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil § 324 ods. 1, ods. 2, ods. 3,\n§ 325 ods. 1, § 325 ods. 2 písm. d/, § 326 ods. 1, ods. 2, § 329 ods. 1 prvá veta, § 329 ods. 2 CSP,\nďalej ust. § 657, § 559 ods. 1, ods. 2, § 520 prvá veta Obč. zák, ako aj ust.\n§ 151a, § 151b\nods. 1, ods. 2, § 151c ods. 1, § 151d ods. 1, § 151e ods. 1, ods. 2, ods. 4,\n§ 151j ods. 1, §\n151 l, § 151m, § 151m ods. 7, § 151md ods. 1 písm. a/ Obč. zák. Súd prvej inštancie poukazoval na\nto, že neodkladné opatrenie je procesným inštitútom, ktorým sa žalobcovi poskytuje ochrana pričom,\nneodkladné opatrenie slúži k dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv\nstrany sporu a je namieste ho použiť vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery. Predpokladom\nnariadenia neodkladného opatrenia je osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi stranami sporu,\nči tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo je obava\nz ohrozenia exekúcie ( princíp opodstatnenosti ), uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia\nobjektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa žalobca domáha ( princíp efektívnosti), navrhovaným\nneodkladným opatrením, ktorý má dočasný charakter nebude vytvorený nenávratný stav, právne účinky\nneodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah\n( princíp proporcionality ), sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Všetky tieto\nzákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne. Z dočasného charakteru neodkladného opatrenia\nvyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie\nkonečného rozhodnutia vo veci samej. Pre nariadenie neodkladného opatrenia musia byť osvedčené\naspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť\npredbežná ochrana a musí byť zrejmé, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov\nby bolo právo strany sporu ohrozené. Pred nariadením neodkladného opatrenia musí súd zvážiť, či\nv dôsledku neodkladného opatrenia sa nevytvorí nezvratný stav v právnych vzťahoch medzi stranami\nsporu a či zásah do práv dotknutej strany sporu je primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu jeho\npráv a právom chránených záujmov, či ide o zásah primeraný. Pre nariadenie neodkladného opatrenia\nsú postačujúce skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu, ktoré musia byť osvedčené\n( rozhodnutie NS SR sp.zn. 5Cdo/91/2012 ).\n21/ Z obsahu spisu a predložených listinných dôkazov mal súd prvej inštancie osvedčenú existenciu\nprávneho vzťahu medzi žalobkyňou spoločnosťou RINNERS.SK s.r.o. Bratislava ( dlžník ) a žalovaným\n1 K.. Z.. Y. H. a 2 K.. Z.. K. H. ( veritelia ), ktorí uzatvorili zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej bolo\nposkytnutie finančných prostriedkov žalobkyni vo výške 58.700 €. Podstatnými náležitosťami zmluvy\no pôžičke je prenechanie vecí veriteľom dlžníkovi, povinnosť dlžníka vrátiť veci rovnakého druhu,\nvymedzenie požičiavaných vecí, dočasnosť zmluvy, zmluva o pôžičke je reálnou zmluvou, k jej uzavretiu\nzákon vyžaduje i skutočné odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi. Pre uzavretie zmluvy o\npôžičke sa však zo zákona nevyžaduje písomná forma, zmluva o pôžičke môže byť zavretá ústne,\npísomne alebo konkludentným spôsobom.\n22/ Spornou skutočnosťou medzi stranami sporu je tvrdenie žalobkyne, že v súvislosti s poskytnutím\npredmetnej pôžičky na kúpu nehnuteľnosti nikdy medzi žalobkyňou a žalovanými 1 a 2 nebola uzavretá\nžiadna zmluva o pôžičke písomnou formou. Žalovaný 3 K.. C. H. predložil súdu zmluvu o pôžičke\nuzavretú medzi žalovanými 1 a 2 ( veritelia ) a spoločnosťou RINNERS.SK s.r.o., Bratislava ( dlžník )\npísomnou formou, podpísanú zmluvnými stranami, bez uvedenia dátumu, kedy bola zmluva o pôžičke\nuzavretá. Z obsahu zmluvy o pôžičke jednoznačne vyplýva, že veriteľ ( žalovaní 1 a 2 ) poskytol dlžníkovi\n( žalobkyni ) pôžičku bankovým prevodom na bankový účet dlžníka č. účtu K. SK XX XXXX XXXX XXXX\nXXXX XXXX, vedený v M. F. E..L.., a to v lehote do 3 dní od uzatvorenia tejto zmluvy. Súd mal teda\nza osvedčenú skutočnosť, že veritelia poskytli dlžníkovi finančné prostriedky vo výške 58.700 €, ktorú\nskutočnosť žalobkyňa nenamietala.\n23/ Za účelom zabezpečenia peňažnej pohľadávky mal súd prvej inštancie zo Záložnej zmluvy\nuzatvorenej písomnou formou medzi veriteľmi a dlžníkom dňa 08.02.2019 nesporne preukázané, že\ndlžník mal povinnosť zaplatiť pohľadávku vo výške 58.700 € do 31.08.2024 ( bod 1.1 záložnej zmluvy ).\nPredmetom záložnej zmluvy bol nebytový priestor číslo 1-2, na 2. poschodí, na ulici Y. a J., stavba so\nsúp. číslom XXXX, zapísaný na LV č. XXXX, okres: Bratislava IV, obec: F. - V. U., katastrálne územie\nV. U., postavený na pozemku parcely registra „C“ par. č. XXXX/X, o výmere 1359 m2, zastavaná\nplocha a nádvorie a par. č. XXXX/X, o výmere 745 m2, druh pozemku : zastavaná plocha a nádvorie,\nspoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a\nspoluvlastnícky podiel k pozemku o veľkosti XXXX/XXXXXX.\n\n24/ Záložné právo k predmetným nehnuteľnostiam vzniklo zápisom do katastra nehnuteľností v zmysle\n§ 151e ods. 2 Obč. zák., uvedená skutočnosť vyplýva z výpisu LV č.XXXX, okres : F. K., obec:\nF. - V. U., katastrálne územie V. U., v časti C : Ťarchy je zapísané záložné právo v prospech :\nK. H. a Y. H. na nebytový priestor zariadenie obchodu č. X/X.p., J. XA podľa U.-XXXX/XXXX zo\ndňa 03.07.2019. Záložné právo má subsidiárny a akcesorický charakter vo vzťahu k zabezpečenej\npohľadávke, slúži na zabezpečenie záväzku, plní zabezpečovaciu a uhradzovaciu funkciu pre veriteľa\nzabezpečenej pohľadávky. Záložné právo motivuje dlžníka, aby svoj dlh splnil riadne a včas, ak si\nsvoju povinnosť nesplní, nastupuje uhradzovacia funkcia záložného práva a záložný veriteľ sa uspokojí\nz výťažku z predaja zálohu. Ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nebola dlžníkom riadne\na včas splnená, záložný veriteľ môže začať výkon záložného práva, výsledkom ktorého je speňaženie\nzálohu. Vychádzajúc z tvrdenia žalobkyne doposiaľ sa nedostala do omeškania zo zaplatením pôžičky,\npovinnosť vrátiť pôžičku v celkovej výške 58.700 € má do 31.08.2024 ( bod 1.1. záložnej zmluvy ).\nŽalovaní 1 a 2 však neposkytujú žalobkyni žiadnu súčinnosť na splnenie predmetnej pôžičky aj napriek\ntomu, že po zapísaní poznámky o začatí výkonu záložného práva na liste vlastníctva, konateľka\nžalobkyne požiadala veriteľov o zaslanie bankového účtu na uhradenie pohľadávky avšak bezúspešne.\nZ dôvodu neposkytnutia súčinnosti zo strany žalovaných 1 a 2 sa žalobkyňa svoj záväzok v prospech\nžalovaných 1 a 2 rozhodla splniť prostredníctvom notárskej úschovy peňazí v sume záväzku žalobkyne,\na to zriadením Zápisnice o úschove peňazí N 189/2024 - 1, KNu 94/2024 spísanej a podpísanej dňa\n08.02.2024 na Notárskom úrade JUDr. Petra Kriška, PhD., v Bratislave ( s lehotou trvania notárskej\núschovy do 30.08.2024 ). O zariadení notárskej úschovy boli žalovaní informovaní priamo z notárskeho\núradu dňa 12.02.2024 a Zápisnica o notárskej úschove bola žalovaným doručená aj prostredníctvom\npoštovej prepravy, ktorí si zásielku prevzali dňa 18.02.2024.\n25/ Zmluvné podmienky za ktorých malo dôjsť k výkonu záložného práva boli dohodnuté v bode 5.\n1 záložnej zmluvy, ak pohľadávka zabezpečená záložným právom na základe tejto zmluvy nebude\nriadne a včas splnená, veriteľ mohol začať výkon záložného práva za dohodnutých podmienok. Začatie\nvýkonu záložného práva záložným veriteľom K. H. a Y. H. je zapísané v poznámke na LV č. XXXX,\npre kat. územie V. U., okres: Bratislava IV. Žalovaní 1 a 2 nepostupovali pri výkone záložného práva v\nzmysle dohodnutých podmienok uvedených v bode 5.3 záložnej zmluvy zo dňa 08.02.2019, keď veriteľ\nbol povinný začatie výkonu záložného práva písomne oznámiť dlžníkovi a v písomnom oznámení o\nzačatí výkonu záložného práva mal veriteľ uviesť spôsob, akým sa uspokojí alebo sa bude domáhať\nuspokojenia zo zálohu. Veriteľ teda mohol začať s výkonom záložného práva na základe záložnej zmluvy,\nak pohľadávka zabezpečená záložným právom nebude riadne a včas splnená ( bod 5. 1 zmluvy ).\nSúd prvej inštancie nemal za osvedčenú skutočnosť, že žalobkyňa dlh nesplácala riadne a včas, keď\nžalovaní 1 a 2 nedoručili žalobkyni ani napr. písomnú výzvu na zaplatenie pôžičky, písomné oznámenie\no okamžitej splatnosti dlžnej pohľadávky, s uvedením kedy nastala predčasná splatnosť pohľadávky,\naká bola celková výška dlhu, dokedy mala žalobkyňa zaplatiť celú dlžnú sumu.\n26/ Pokiaľ žalovaný 3 ( ktorý nie je veriteľom ), predložil výpisy z účtov žalobkyne, že posledná\nsplátka pohľadávky bola uhradená dňa 27.12.2019, kedy žalobkyňa prestala dlh splácať riadne a včas v\ndôsledku čoho sa dlh stal splatným v celom rozsahu, žalobkyňa vzniesla námietku premlčania záložného\npráva. Vzhľadom na zaplatenú poslednú splátku pôžičky dňa 27.12.2019, prvým dňom možného\nvýkonu záložného práva bol 03.03.2020, ktoré sa mohlo vykonať do 03.03.2023. Následne žalobkyňa\npodala proti žalovaným 1 a 2 žalobu na súd, ktorou sa domáha určenia neexistencie záložného práva,\nnahradenia súhlasu záložných veriteľov s výmazom záložného práva z dôvodu zániku záložného práva,\npričom uvedené skutočnosti budú predmetom dokazovania vo veci samej.\n27/ Súd prvej inštancie dospel k záveru o osvedčení potreby bezodkladnej úpravy právnych vzťahov\nmedzi žalobkyňou a žalovanými 1 a 2, keď realizáciou záložného práva k predmetným nehnuteľnostiam\nhrozí žalobkyni strata vlastníckeho práva k predmetu zálohu začatím výkonu záložného práva a\npredstavuje hrozbu bezprostrednej ujmy, a to napriek tomu, že doposiaľ je medzi stranami sporná napr.\nskutočnosť ohľadne uzatvorenia zmluvy o pôžičky, či sa žalobkyňa dostala do omeškania so zaplatením\npôžičky, kedy nastala splatnosť pôžičky, aká je výška dlžnej pohľadávky z titulu zmluvy o pôžičky a\nna uvedené nadväzuje samotný výkon záložného práva, ktorého neexistencie sa žalobkyňa domáha v\nkonaní vo veci samej. Dôvodnosť neodkladného opatrenia je daná už samotným osvedčením spornosti\ntýchto úkonov, ktoré budú predmetom dokazovania vo veci samej, nakoľko v štádiu konania o nariadenie\nneodkladného opatrenia, súd dokazovanie nevykonáva. Dôvodnosť pre nariadenie neodkladného\nopatrenia s povinnosťou žalovaných 1 a 2 zdržať sa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam vyplýva\nz toho, že výkonom záložného práva by teda mohlo dôjsť k zásahu do vlastníckeho práva žalobkyne,\nako aj k zásahu do práva podnikať a uskutočňovať zárobkovú činnosť. Pre neodkladné opatrenie je\ncharakteriská jeho dočasnosť s tým, že neodkladné opatrenie nerieši definitívne vzťahy medzi stranami\n\nsporu, nariadeným neodkladným opatrením nevzniká žalovaným 1 a 2 žiadna ujma, dočasne bude\npozastavený výkon záložného práva.\n28/ Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti prvoinštančný súd považoval návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia za čiastočne dôvodný iba vo vzťahu k žalovaným 1 a 2 a rozhodol tak ako\nje uvedené vo výroku I. tohto uznesenia. Súd nariadil neodkladné opatrenie po tom ako žalobkyňa\npodala na súd žalobu o určenie neexistencie záložného práva, nahradenie súhlasu záložných veriteľov s\nvýmazom záložného práva, preto súd vo výroku uznesenia neuložil povinnosť žalobkyni podať v určenej\nlehote žalobu vo veci samej v zmysle § 336 ods. 1 CSP. Neodkladné opatrenie je dočasné opatrenie,\nktoré bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej podľa § 330 ods. 1 CSP.\n29/ V danom prípade žalovaný 3 nie je pasívne vecne legitimovaný, ktorý vo vzťahu k žalobkyni\nneuzavrel zmluvu o pôžičke ani záložnú zmluvu, neodkladné opatrenie voči žalovanému 3 nebolo\npodané dôvodne. Pokiaľ žalobkyňa poukazovala na neoprávnené konanie žalovaného 3 ( konateľa\nspoločnosti žalobkyne ) tieto sú predmetom sporu o určenie neplatnosti uznesení mimoriadneho valného\nzhromaždenia, v ktorom je podaný aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd v odôvodnení\nrozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky otázky nastolené stranami sporu,\nale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny\nzáklad rozhodnutia ( rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 Cdo 158/2010 zo dňa 30. 11. 2011 ).\n30/ Vo zvyšnej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, nakoľko žalobkyňa\nneuviedla, akého konkrétneho konania sa majú žalovaní 1, 2, 3 zdržať v mene a na účet žalobkyne,\ntakáto povinnosť je všeobecná a nekonkrétna v tejto časti presahuje účel neodkladného opatrenia.\n31/ O nároku na náhradu trov konania spojených s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia\nvo vzťahu k žalobkyni a žalovaným 1 a 2 súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, nakoľko mali vo veci\nlen čiastočný úspech, keď súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia čiastočne vyhovel a vo\nzvyšnej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, tak ako je uvedené vo výroku I. a\nvo výroku II. uznesenia a žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal.\n32/ O nároku na náhradu trov konania spojených s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia vo\nvzťahu k žalobkyni a žalovanému 3 súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný 3 mal plný úspech,\nkeď súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému 3 zamietol, ktorému priznal proti\nžalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania spojených s\nnávrhom na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto\nrozhodnutia podľa § 262 ods. 2 CSP.\n33/ Uvedené uznesenie napadli včas podaným odvolaním žalovaní 1, 2, a to voči výrokom 1 a III\npredmetného uznesenia, a to z odvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b/ CSP, t.j., že súd\nnesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v\ntakej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ďalej podľa\n§ 365 ods. 1 písm. g/\nCSP, t.j., že zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany\nalebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, a podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP,\nt.j., že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n34/ Rozhodnutím súdu došlo k porušeniu práva na spravodlivý súdny proces, súčasťou ktorého je aj\nprávo na riadne odôvodnené súdne rozhodnutie. Zároveň rozhodnutím súdu došlo k nesprávnemu\nprávnemu posúdeniu, kedy súd vzhliadol, že existujú dôvody na vydanie neodkladného opatrenia. Vo\nveci sú taktiež prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany a procesného útoku a teda zistený skutkový\nstav neobstojí. Nesprávny je právny záver súdu, že tu existuje osvedčená potreba bezodkladnej úpravy\nprávnych vzťahov medzi žalobkyňou a žalovanými 1, 2; súd uviedol, že doposiaľ je medzi stranami\nsporná skutočnosť ohľadom uzatvorenia zmluvy o pôžičke, či sa žalobkyňa dostala do omeškania so\nzaplatením pôžičky, kedy nastala splatnosť pôžičky, aká je výška dlžnej pohľadávky z titulu zmluvy o\npôžičky a na uvedené nadväzuje samotný výkon záložného práva.\n35/ Podľa žalovaných 1, 2 naopak, tieto skutočnosti nie sú vôbec sporné. Pokiaľ ide o zmluvný\nvzťah medzi žalobkyňou a žalovanými 1, 2, tak jeho existencia je nespornou skutočnosťou a to\nnielen s poukazom na dôkazy nachádzajúce sa v spisovom materiáli, ako napr. zmluva o pôžičke\na čiastočné splatenie pôžičky, ale aj z úkonov žalobkyne, ktorá zriadila notársku úschovu. Ak by\nžalobkyňa rozporovala existenciu pôžičky, tak by zaiste nezriaďovala notársku úschovu a zároveň by\nnekomunikovala so žalovanými ohľadom vrátenia pôžičky. Vo vzťahu k omeškaniu žalobkyne je nutné\nuviesť, že žalovaný 3 do konania predložil výpisy z účtov, z ktorých je zrejmé, že od 27. 12. 2019 nedošlo\nk žiadnej ďalšej splátke pôžičky. Žalobkyňa túto skutočnosť nerozporovala, a stala sa tak nespornou\npodľa § 151 ods. 1 CSP. Žalobkyňa pritom dňa 15. 8. 2024 podala súdu vyjadrenie, kde si len uplatnila\nnámietku premlčania; nedokladovala však, že by po 27. 12. 2019 pokračovala v platení. Námietku\npremlčania vznesenú žalobkyňou označili žalovaní 1, 2 za irelevantnú. Nesúhlasili s argumentáciou\n\nžalobkyne, že keď bola posledná splátka bola uhradená dňa 27. 12. 2019, potom sa malo záložné\nprávo premlčať v prvom štvrťroku 2023, keďže celá pôžička sa stala splatnou ku dňu 1. 2. 2020 a\nprvý deň možného výkonu záložného práva bol 3. 3. 2020. Naopak, mali za to, že záložné právo\nako aj celá pôžička premlčané nie sú. Je pravdou, že v zmluve o pôžičke je uvedené, že v prípade\nomeškania nastáva splatnosť celej pôžičky. Avšak v zmysle § 110 ods. 2 Obč. zák. platí, že : „Ak\nbolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich\nzročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565 ), začne plynúť\npremlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.“ V zmysle § 565 Obč. zák. platí, že : „Ak ide o\nplnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky,\nlen ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do\nsplatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.“\n36/ Potom pre zročnosť celého dlhu musí byť splnený predpoklad ustanovený v § 565 Obč. zák., a teda,\nže veriteľ musí svoje právo použiť. Toto použitie je definované vo Veľkom komentári k Občianskemu\nzákonníku nasledovne : „V režime § 565 nenastáva teda splatnosť celej pohľadávky omeškaním\ndlžníka so splatením niektorej zo splátok, ale je podmienená dispozitívnym úkonom veriteľa vo forme\nžiadosti o plnenie celku, na ktorú je veriteľ v dôsledku omeškania dlžníka oprávnený. Toto svoje\nprávo veriteľ môže, ale nemusí využiť. Žiadosť veriteľa o zaplatenie celej pohľadávky, resp. jej\nneuspokojeného zvyšku, je jednostranným adresovaným úkonom, ktorého účinky sú podmienené\ntým, že dôjde dlžníkovi....Zákonná formulácia, podľa ktorej môže veriteľ „žiadať o zaplatenie celej\npohľadávky“, umožňuje pridať špecifický a praxou akceptovaný záver, že veriteľ je do splatnosti najbližšie\nnasledujúcej splátky oprávnený žiadať o zosplatnenie aj podaním žaloby o zaplatenie celej pohľadávky\nalebo podaním návrhu na vykonanie exekúcie, ak bola strata výhod splátok vymedzená exekučným\ntitulom... V dôsledku doručenia dôvodnej žiadosti veriteľa o splatenie celej pohľadávky nastáva strata\nvýhod splátok a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť jednorazovo celý zvyšok dlhu.“\n37/ Zo strany veriteľov - žalovaných 1, 2 - pritom nedošlo v roku 2019 a ani v roku 2020 o adresovanie\ndlžníkovi - žalobkyni - takejto žiadosti. Táto žiadosť bola žalobkyni zaslaná dňa 12. 3. 2024, pričom\nžalobkyni musela byť doručená, nakoľko na túto výzvu reagovala odpoveďou dňa 18. 3. 2024. Pôžička a\nani záložná zmluva teda nie sú premlčané. Postup žalovaných 1, 2 vo vzťahu k začatiu výkonu záložného\npráva bol plne legitímny, a tento postup mohol byť začatý, nakoľko mnohé jednotlivé splátky už boli po\nsplatnosti, pričom následne v marci 2024 nastala splatnosť celého dlhu. Zároveň žalovaní 1, 2 predložili\nsúdu Uznanie dlhu v zmysle ust. § 558 Obč. zák. zo dňa 17. 11. 2023 v zmysle ktorého žalobkyňa uznala\ndlh voči žalovaným 1, 2 vo výške 57.252 €, a to do 15. 1. 2024 z titulu nesplácania pôžičky. Je tak zrejmé,\nže pôžička nemôže byť premlčaná, nakoľko došlo k uznaniu dlhu a začala plynúť nová desaťročná\npremlčacia doba, pričom k premlčaniu dôjde najskôr až 15. 1. 2034, nakoľko je v uznaní uvedená lehota\nna plnenie. Námietky žalobkyne vo vzťahu k premlčaniu sú teda irelevantné a túto námietku premlčania\nbolo nutné vyhodnotiť ako neúčinnú. Výkon záložného práva žalovaných 1, 2 tak bol plne legitímny\na zákonný, pričom neexistuje žiadny dôvod na to, aby bolo vydané neodkladné opatrenie ponechané\nv platnosti. V opačnom prípade sa naopak bez primeraných dôvodov zasahuje do vlastníckych práv\nžalovaných 1, 2, ktorí majú nárok na vrátenie pôžičky.\n38/ V zmysle bodu 5.1 záložnej zmluvy platí, že ak pohľadávka zabezpečená záložným právom na\nzáklade tejto zmluvy nebude riadne a včas splatená, môže veriteľ začať výkon záložného práva.\nŽalobkyňa po r. 2019 nesplácala žiadne ďalšie splátky a žalovaní 1, 2 boli oprávnení začať výkon\nzáložného práva vo vzťahu k jednotlivým nesplateným splátkam pôžičky, ktorých neplatenie žalobkyňa\nnerozporovala. Nie je teda zrejmé, prečo nemal súd za osvedčenú skutočnosť, že žalobkyňa dlh\nnesplácala riadne a včas, keď boli predložené výpisy z účtu a žalobkyňa vo vzťahu k uvedenému\nneposkytla žiadne proti tvrdenie, ktorým by preukázala opak. Oznámenie o začatí výkonu záložného\npráva bolo žalobkyni doručené dňa 17. 11. 2023. Žalovaní 1, 2 preto navrhli odvolaciemu súdu, aby\nuznesenie súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch zmenil tak, že odvolací súd návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia voči žalovaným 1, 2 zamietne a prizná im náhradu trov konania v rozsahu 100\n%.\n39/ Na odvolanie žalovaných 1, 2 sa písomne vyjadrila žalobkyňa ( č.l. 233 a nasl. spisu ) tak, že sa\nplne stotožňuje s uznesením súdu prvej inštancie a považuje ho za právne i vecne správne. Zároveň sa\npridržiava v plnom rozsahu všetkých svojich písomných podaní v predmetnej veci ako aj vo veci samej a\nna tieto poukazuje. Odvolanie žalovaných považuje žalobkyňa za účelové a absolútne neopodstatnené.\nŽalovanými označené dôvody odvolania absentujú, t.j. odvolanie nie je riadne odôvodnené. Zároveň,\npodľa názoru žalobkyne, odvolanie vykazuje zjavné neodstrániteľné vady podania aj pokiaľ ide o\nabsenciu povinnej zákonnej náležitosti odvolania, a to označenie rozsahu, v akom sa odvolanie napáda.\n\n40/ Žalobkyňa sa plne stotožňuje s názorom súdu, v zmysle ktorého bola v danom prípade osvedčená\npotreba bezodkladnej úpravy pomerov medzi žalobkyňou a žalovanými. Okrem reálneho a nezákonného\nohrozovania vlastníckeho práva žalobkyne zo strany žalovaných, je evidentné, že v predmetnom prípade\nje celý rad právne významných skutočností, ktoré sú medzi žalobkyňou a žalovanými sporné, či už\nsa jedná o otázku existencie či neexistencie zmluvy o pôžičke, otázku, či sa žalobkyňa dostala do\nomeškania so zaplatením pôžičky, kedy nastala splatnosť pôžičky, aká je výška dlžnej pohľadávky\nz titulu zmluvy o pôžičke, ako aj samotné okolnosti výkonu záložného práva zo strany žalovaných.\nV tejto súvislosti žalobkyňa si dovoľuje reagovať na zavádzajúce tvrdenia žalovaných o tom, že\ntieto skutočnosti sú medzi stranami sporu nesporné. Naopak, žalobkyňa dôrazne namieta pravosť,\nspoľahlivosť a vierohodnosť dôkazov i tvrdení predložených súdu samotnými žalovanými. Je pritom\nabsolútne irelevantné, že žalobkyňa v prospech žalovaných za účelom mimosúdneho urovnania sporu\nnotársku úschovu.\n41/ Pokiaľ ide o tvrdenia žalovaných o dátume poslednej splátky pôžičky zo strany žalobkyne vrátane\nargumentácie žalovaných prednesených za účelom pokusu o vyvrátenie skutočností svedčiacich\npremlčaniu záložného práva žalovaných, ako aj samotnej pohľadávky, žalobkyňa uvádza, že sa jedná\no právne irelevantnú, hlavne však právne nesprávnu argumentáciu. Žalovaní argumentujú výkladom\nnajmä ust. § 565 Obč. zák. , prostredníctvom ktorého sa snažia odôvodniť vlastné tvrdenie o tom, že\núdajne nie je premlčané ani záložné právo žalovaných, ani samotná pohľadávka žalovaných. Žalovaní si\npritom zjavne mýlia právnu úpravu ust. § 565 Obč. zák. s právnou úpravou záväzkovo právnych vzťahov,\nresp. zmluvnou voľnosťou účastníkov záväzkovo právneho vzťahu dohodnúť sa ohľadom splatnosti\npohľadávky. Zmluvné dojednanie o plnení v splátkach, podľa ktorého v prípade nezaplatenia prvej\ndohodnutej splátky do určitého dátumu sa dňom nasledujúcim stane splatným celý dlh, je dojednaním,\nktorým sa vznik práva veriteľa na zaplatenie celého dlhu a tomu zodpovedajúca povinnosť dlžníka\nzaplatiť celý dlh viaže sa splnenie podmienky ( § 36 Obč. zák. ), nie dohodou o tzv. strate výhody splátok\nv zmysle § 565 Obč. zák. Svoje stanovisko podoprela žalobkyňa poukazom na rozhodnutie NS ČR\nz 12. 12. 2007, sp. zn. 33 Odo 1697/2005, tiež rozhodnutie NS ČR zo dňa 10. 11. 2009, sp. zn. 21\nCdo 4750/2007. Žalovaní tak argumentujú nesprávnym právnym výkladom platného práva a v danom\nprípade sa jednalo o zmluvne nastavenú splatnosť pohľadávky žalovaných, na ktorú však ust. § 565\nObč. zák. nie je aplikovateľné.\n42/ Žalobkyňa preto naďalej trvá na tom, že záložné právo žalovaných je premlčané. Zároveň čo sa\ntýka žalovanými predložených dôkazov - uznania dlhu alebo oznámenia o začatí výkonu záložného\npráva, žalobkyňa uvádza, že predmetné dôkazy považuje za ďalšie dôkazy žalovaných, ktorých pravosť,\nspoľahlivosť a vierohodnosť dôrazne namieta a považuje ich za zjavne nezákonné. Žalobkyňa je\nnázoru, že pravdivosť, spoľahlivosť a vierohodnosť uvedených dôkazov bude po riadnom dokazovaní\nvykonanom v konaní vo veci samej vyvrátená. Žalobkyňa dodala, že ju napriek vydanému uzneseniu\no nariadení neodkladného opatrenia dňa 12. 9. 2024 kontaktovala dražobná spoločnosť za účelom\nvykonania dobrovoľnej dražby. Žalobkyňa navrhovala, aby odvolací súd odvolanie žalovaných 1, 2\nodmietol; v prípade, že bude mať odvolací súd za to, že odvolanie žalovaných 1, 2 spĺňa všetky zákonné\nnáležitosti, navrhovala napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdiť ako vecne správne.\n43/ Na vyjadrenie žalobkyne podali žalovaní 1, 2 odvolaciu repliku ( č.l. 296, 297 spisu ), v ktorom\nreagovali na tvrdenie žalobkyne, že si žalovaní údajne mýlia právnu úpravu ust.\n§ 565 Obč.\nzák. s právnou úpravou záväzkovo právnych vzťahov resp. zmluvnou voľnosťou účastníkov záväzkovo\nprávneho vzťahu dohodnúť sa ohľadom splatnosti pohľadávky. Podľa žalobkyne zmluvné dojednanie o\nplnení v splátkach, podľa ktorého v prípade nezaplatenia prvej dohodnutej splátky do určitého dátumu sa\ndňom nasledujúcim stane splatným celý dlh, je dojednaním, ktorým sa vznik práva veriteľa na zaplatenie\ncelého dlhu a tomu zodpovedajúca povinnosť dlžníka zaplatiť celý dlh viaže na splnenie podmienky ( §\n36 Obč. zák. ), nie dohodou o tzv. strate výhody splátok v zmysle § 565 Obč. zák.\n44/ S uvedeným právnym názorom žalobkyne sa žalovaní nestotožňujú; majú za to, že formulácia „strata\nvýhod splátok“ a „ak sa dlžník dostane do omeškania so zaplatením čo i len jednej splátky riadne a včas,\nstáva sa splatnou celá nevrátená časť pôžičky“ je rovnaký právny inštitút, ktorý sleduje rovnaký cieľ, a\nto sankcionovať dlžníka, ak sa dostane do omeškania v prípade splácania splátok. Uvedené vychádza\naj z Veľkého komentára k Občianskemu zákonníku v zmysle ktorého : „Stratou výhod splátok je stav,\nkeď v dôsledku delikvencie dlžníka, v zmysle omeškania so splnením niektorej splátky a následnej\nlegitímnej žiadosti veriteľa, nastane splatnosť celej neuspokojenej pohľadávky naraz, čím sa negujú\núčinky rozloženia dlhu na jednotlivé splátky. V režime § 565 nastáva teda splatnosť celej pohľadávky\nomeškaním dlžníka so splatením niektorej zo splátok, ale je podmienená dispozitívnym úkonom veriteľa\nvo forme žiadosti o plnenie celku, na ktorú je veriteľ v dôsledku omeškania dlžníka oprávnený. Toto svoje\nprávo veriteľ môže ale nemusí využiť. V dôsledku doručenia dôvodnej žiadosti veriteľa o splatenie celej\n\npohľadávky nastáva strata výhody splátok a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť jednorazovo celý zvyšok\ndlhu. Zákon pritom otázku splatnosti zvyšku pohľadávky po strate výhod splátok osobitne nerieši. Je\npreto nevyhnutné aplikovať ust. § 565 Obč. zák.. a túto pohľadávku považovať za jednorazovo splatnú\nako celok odo dňa nasledujúceho po žiadosti veriteľa, pokiaľ sa účastníci nedohodnú inak.“\n45/ Rozhodnutia, na ktoré poukazovala žalobkyňa, sú pre danú vec irelevantné, nakoľko ide o\nrozhodnutia súdov Českej republike. Žalobkyňa tiež uznala dlh, čo žalovaní zdokladovali súdu;\nžalobkyňa síce uviedla, že predmetné dôkazy považuje za také, ktorých pravosť, spoľahlivosť a\nvierohodnosť dôrazne namieta a považuje za nezákonné, avšak o uvedenom neposkytla žiadne\nrelevantné skutkové tvrdenia alebo dôkazy. V zmysle § 151 ods. 2 CSP potom treba toto popretie\npovažovať za neúčinné. Pokiaľ ide o skutočnosť, že žalobkyňu kontaktovala dražobná spoločnosť,\nvýkon samotnej dražby je v právomoci dražobnej spoločnosti. Žalovaní tiež upozornili na skutočnosť,\nže v zmysle uznania dlhu zo dňa 17. 11. 2023 došlo aj k modifikácii zmluvy o pôžičke, nakoľko si\nzmluvné strany dohodli, že akékoľvek spory budú riešené v rozhodcovskom konaní; žalovaní preto\nžiadajú preskúmať otázku právomoci súdu prvej inštancie rozhodovať v tejto veci. Žalovaní 1, 2 zotrvali\nna návrhu, aby odvolací súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.\n46/ Na odvolaciu repliku žalovaných 1, 2 podala žalobkyňa odvolaciu dupliku ( č.l. 305 - 310 spisu ), v\nktorom uviedla, že sa v plnom rozsahu pridržiava všetkých svojich doterajších písomných vyjadrení a\nstotožňuje sa s rozhodnutím súdu prvej inštancie. Naďalej trvá na tom, že záložné právo žalovaných\n1, 2 je premlčané, z dôvodov, ako ich už súdu písomne rozviedla v skorších podaniach. Trvala tiež na\ntom, že žalovaní 1, 2 nesprávne vykladajú zmluvne nastavenú splatnosť pohľadávky, na ktorú však ust.\n§ 565 Obč. zák. nemožno aplikovať. V prípade žalovanými predloženého dôkazu - uznania dlhu alebo\noznámenia o začatí výkonu záložného práva, pravosť, spoľahlivosť a vierohodnosť týchto listinných\ndôkazov žalobkyňa dôrazne namieta a považuje ich za nezákonné, s tým, že ich pravosť, spoľahlivosť a\nvierohodnosť bude po riadnom dokazovaní v konaní vo veci samej vyvrátená. Na námietku žalovaných\no tom, že vo vzťahu k spomenutým listinným dôkazov neuviedla žiadne relevantné argumenty, prečo by\nmala byť pravosť uznania dlhu spochybnená, žalobkyňa uviedla, že predsa uviedla vlastné tvrdenia, o\nprávne relevantných až skutkovo závažných skutočnostiach, ktorými predmetné listinné dôkazy značne\nspochybnila.\n47/ Žalobkyňa dodala, že má dôvodné podozrenie, že žalovaný 3 na bežnej báze podpisoval a podpisuje\nlistiny ako iné tretie osoby a obsah listín si prispôsobuje podľa toho, ako si to jeho aktuálny záujem\nvyžaduje. Všetky listinné dôkazy predložené v konaní žalovanými ako aj v konaní vo veci samej sú\ncelkom nepravé, nepravdivé a nespoľahlivé. To dokazuje aj dodatočné predloženie listiny o uznaní dlhu\nžalovanými, keď je zarážajúce, že žalovaní takýto dokument predložili súdu až po uplatnení námietky\npremlčania zo strany žalobkyne a zároveň s odstupom až siedmych mesiacov vedenia predmetného\nsúdneho konania. Podľa žalobkyne ak by daný dokument naozaj dňa 17. 11. 2023 existoval, boli by ho\nžalovaní na podporu svojich tvrdení predložili už skôr. Žalovaný 3 bol vymenovaný do funkcie konateľa\ns účinnosťou odo dňa 31. 10. 2023 protizákonným spôsobom, v dôsledku pokračujúcich nezákonných\nkonaní žalovaného 3 bol z funkcie konateľa odvolaný s účinnosťou odo dňa 14. 12. 2023. obe právne\nskutočnosti, t.j. vymenovanie ako aj odvolanie žalovaného 3 z funkcie konateľa sa považujú za právne\nplatné a účinné, kým sa nepreukáže opak prostredníctvom jeho vyslovenia právoplatným súdnym\nrozhodnutím. O obidvoch právnych skutočnostiach je v súčasnosti vedené súdne konanie na Mestskom\nsúde Bratislava III a síce ohľadom určenia neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia, ktorým bol\nžalovaný 3 vymenovaný do funkcie konateľa spoločnosti pod sp. zn. 79Cb/11/2024 a súdne konanie\no žalobe o určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia spoločnosti, ktorým bol žalovaný 3\nodvolaný z funkcie konateľa spoločnosti pod sp. zn. 61Cb/7/2024. Žalobkyňa vzhľadom na uvedené\npoznamenala, že uznanie dlhu bolo uskutočnené nie žalobkyňou, ale žalovaným 3.\n48/ K otázke právomoci súdu prvej inštancie rozhodovať v predmetnej veci vzhľadom na obsah sporného\nuznania dlhu v časti údajnej dohody zmluvných strán o riešení sporov v rozhodcovskom konaní,\nžalobkyňa uviedla, že je len prejavom úmyslu vyhnúť sa spravodlivému rozhodnutiu všeobecného\nsúdu v súdnom konaní; zároveň túto námietku označila žalobkyňa za zjavne právne nesprávnu a aj\nirelevantnú, z dôvodu vyššie uvedených skutočností ako aj z dôvodu ust. § 1 ods. 3 zák. č. 244/2002 Z.z.\no rozhodcovskom konaní. Žalobkyňa naďalej trvala na tom, že sa žalovaní 1, 2 dopustili nerešpektovania\nuznesenia súdu, keď napriek súdom uloženej povinnosti pokračovali vo výkone záložného práva, keďže\nžalobkyňu dňa 12. 9. 2024 kontaktovala dražobná spoločnosť za účelom vykonania dobrovoľnej\ndražby. Žalovaní sú osoby, ktoré iniciovali výkon záložného práva, preto bolo ich povinnosťou konať\ntak, aby to bolo v súlade s uznesením súdu, t.j. mali bezodkladne informovať dražobnú spoločnosť\no vydaní predmetného uznesenia. Žalovaní voči žalobkyni uplatňujú neexistujúce nároky, hrubo\nútočia na vlastnícke právo žalobkyne s úmyslom zasiahnuť do jej práva podnikať a uskutočňovať\n\nzárobkovú činnosť. Za hlavného iniciátora týchto krokov žalobkyňa považuje žalovaného 3, keď\nkonateľka žalobkyne je teraz už bývalou manželkou žalovaného 3 a ktorú sa žalovaný 3 snaží svojimi\nkrokmi doslova „zlikvidovať“; žalovaný 3 pritom svojimi krokmi vťahuje do jednotlivých konaní aj svojich\nvlastných rodičov - žalovaných 1, 2. Žalobkyňa navrhovala odvolanie žalovaných 1, 2 buď odmietnuť\npodľa § 386 písm. d/ CSR, resp. ak odvolací súd dospeje k záveru, že odvolanie žalovaných 1, 2 spĺňa\nvšetky náležitosti zákona, navrhovala uznesenie súdu prvej inštancie potvrdiť ako vecne správne.\n49/ Ďalšie vyjadrenia strán súdu doručené neboli.\n50/ Krajský súd ako súd odvolací preskúmal a prejednal vec v zmysle § 379, 380 ods. 1 CSP, v\nnapadnutom rozsahu ( t.j. vo výrokoch I a III uznesenia, keď rozsah, v akom uznesenie žalovaní 1, 2\nnapadli, je zrejmý z obsahu odvolania, a osobitne aj z odvolacieho petitu; rovnako tak boli z odvolania\nžalovaných 1, 2 zrejmé aj dôvody odvolania ) bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k\nzáveru, že odvolanie žalovaných 1, 2 nie je dôvodné.\n51/ Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n52/ Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n53/ V zmysle cit. ustanovenia § 325 ods. 1 CSP predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia\nešte pred rozhodnutím vo veci samej je bezodkladná potreba dočasnej úpravy pomerov alebo obava,\nže exekúcia bude ohrozená. Potreba dočasnej úpravy pomerov alebo obava z ohrozenia exekúcie\nmusí byť v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia aspoň osvedčená, t.j. musí sa javiť aspoň\nako pravdepodobná; nárok samotný teda nemusí byť preukázaný. Spoločným znakom oboch typov\nneodkladných opatrení je ich dočasný - predbežný charakter. Nariadenie neodkladného opatrenia z\ndôvodu potreby bezodkladnej úpravy pomerov je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí alebo\nosvedčí právny vzťah medzi stranami sporu, ak tieto vzťahy vyžadujú bezodkladnú dočasnú úpravu,\nak sa v právnych vzťahoch medzi stranami sporu nevytvorí nenávratný stav a ak sa neprimeraným\nspôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi stranami ( t.j. že strana nie je obmedzená spôsobom\nneprimeraným povahe veci ). Neodkladné opatrenie musí mať tiež vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je\npredmetom konania vo veci samej. Zároveň platí, že v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia je\nvýlučne vecou strany, ktorá navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia, učiniť príslušné tvrdenia a tieto\npodložiť dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd vyvodí záver o prípustnosti a opodstatnenosti jej návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia. V štádiu, kedy súd rozhoduje o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia nie je totiž časový priestor na vykonávanie rozsiahleho dokazovania ( § 328 ods. 2 CSP ).\nSúd musí mať pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia na zreteli, že neodkladné opatrenie\nje opatrením výnimočnej povahy, a preto by malo povinnú stranu sporu obmedzovať v prípade jeho\nnariadenia len v nevyhnutnej miere. Iný postup by mohol znamenať prekročenie ústavnosti postupu súdu\nv konaní o neodkladnom opatrení. Zásah súdu prostredníctvom neodkladného opatrenia do právnych\nvzťahov strán sporu musí byť primeraný.\n54/ Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o\npotrebe nariadiť navrhované neodkladné opatrenie, v záujme, aby dosiahol ochranný účel neodkladného\nopatrenia. Rozhodujúce skutočnosti musí navrhovateľ náležitým spôsobom osvedčiť ( t. j. nemusí tieto\nskutočnosti preukázať ), teda tieto sa musia javiť aspoň ako pravdepodobné. Osvedčenie ( na rozdiel od\ndokazovania ) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie\nskutočnosti ( t.j. nie všetky rozhodujúce skutočnosti ), pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality\ntak, ako pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí\nako nanajvýš pravdepodobná. Súd teda rozhoduje za situácie, kedy skutočný stav veci nie je ešte\nnáležite zistený a teda subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné.\nVzhľadom na povahu neodkladného opatrenia a zákonný účel tohto inštitútu je ďalej nevyhnutné, aby\nbolo o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodnuté pomerne rýchlo - v zmysle § 328 ods.\n2 CSP v danom prípade v lehote 30 dní. Potom táto pomerne krátka lehota na rozhodnutie nevytvára\npodmienky pre plnohodnotné dokazovanie, ktoré súd z objektívnych dôvodov nemôže vykonať. Preto\nsúd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia spravidla rozhoduje len na základe osvedčenia\npodstatných skutočností. Preskúmajúc spisový materiál dospel odvolací súd k záveru, že prvej inštancie\nrozhodol vecne správne, keď návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia sčasti vyhovel\n( výrok I uznesenia ).\n55/ V danom prípade žalobkyňa navrhovaným neodkladným opatrením sleduje dočasnú úpravu\npomerov strán sporu. Žalobkyňa v návrhu konštatuje, že pokiaľ by neboli neodkladným opatrením\nupravené pomery strán sporu, môže byť žalobkyni spôsobená ujma vo forme zásahu do jej vlastníckeho\n\npráva výkonom záložného práva iniciovaným zo strany žalovaných 1, 2. Zo skutočností uvedených\nv návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ( ako aj v samotnej žalobe ) a aj z obsahu spisu\nvyplývajú viaceré také skutočnosti, ktoré osvedčujú naliehavosť a nutnosť úpravy pomerov strán ( medzi\nžalobkyňou a žalovanými 1, 2 ) navrhovaným spôsobom. Žalobkyni výkonom záložného práva reálne\nhrozí strata vlastníckeho práva k nehnuteľnosti ( nebytovým priestorom ) za situácie, kedy existuje\nviacero sporných okolností, významných pre vyvodenie predbežného záveru o tom, či sa v minulosti\n( žalobkyni ) poskytnutá pôžička ( žalovanými 1, 2 ) vo výške 58.700 € stala splatnou, ak áno, tak za\nakých podmienok a kedy, t.j., či sa žalobkyňa s peňažným plnením dostala do omeškania a kedy, príp.\naká je výška dlžnej sumy. Samotné uzavretie pôžičky v sume 58.700 € v danom prípade sporné nie\nje, a teda ani existencia záväzkovo právneho vzťahu veriteľa ( žalovaní 1, 2 ) a dlžníka ( žalobkyňa );\nsporná však je forma uzavretia tejto pôžičky, keďže žalobkyňa namieta, že zmluva o pôžičke nebola\nuzavretá písomne, ako naopak tvrdia žalovaní. Rovnako nie je sporné uzavretie záložnej zmluvy medzi\nžalobkyňou a žalovanými 1, 2 ( keď záloha predstavuje nehnuteľnosť - nebytový priestor č. X na X.\nposchodí polyfunkčného bytového domu súp. č. XXXX, vchod J. XA v F., vedený na LV č. XXXX pre\nkat. úz. V. U. ); sporným ale nateraz zostáva, či boli naplnené zákonné a aj zmluvné podmienky pre\nzačatie výkonu záložného práva, tak, ako tvrdia žalovaní 1, 2. Osobitne žalobkyňa namieta pravosť a\nvierohodnosť viacerých listinných dôkazov, predložených súdu zo strany žalovaných ( napr. listinu o\nuznaní dlhu, či listinu o oznámení o začatí výkonu záložného práva ). Napokon je nutné vyhodnotiť, či\nje opodstatnená obrana žalobkyne v konaní v podobe vznesenej námietky premlčania záložného práva\nžalovaných 1, 2. Viaceré pre rozhodnutie súdu významné skutočnosti si vyžadujú vykonanie riadneho\ndokazovania, ktoré však v podmienkach rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nnie je možné, predovšetkým z časových dôvodov.\n56/ Preto odvolací súd vyhodnotil ako správny záver prvoinštančného súdu o potrebe dočasnej právnej\núpravy neodkladným opatrením v rozsahu, v akom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd\nvyhovel, vychádzajúc zo záveru, že žalobkyňa osvedčila existenciu záväzkovo právneho vzťahu medzi\nňou a žalovanými 1, 2 na základe zmluvy o pôžičke a na ňu nadväzujúcu zmluvu o zriadení záložného\npráva ( zo dňa 8. 2. 2019 ). Rovnako odvolací súd posúdil ako preukázanú existenciu dôvodnej obavy,\nresp. reálnej hrozby takého zásahu do vlastníckych práv žalobkyne, ktorý by bol nenávratný, resp.\nzvrátenie takého stavu by bolo spojené s príp. ďalšími súdnymi spormi. Nariadené neodkladné opatrenie\nje opatrením dočasným, ktoré žalovaných 1, 2 ako záložných veriteľov nezbavuje ich práv, ale bude\ntrvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej, v ktorom sa s konečnou platnosťou rozhodne\no nateraz sporných právach strán sporu.\n57/ Pokiaľ ide o žalovanými 1, 2 namietanú otázku právomoci všeobecného súdu, poukazujúc na to, že si\nzmluvné strany v listine o uznaní dlhu zo dňa 17. 11. 2023 dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú z tejto\nzmluvy ( t.j. zmluvy o pôžičke ) budú riešené v rozhodcovskom konaní, podľa odvolacieho súdu nevznikla\nprekážka, ktorá by bránila rozhodovaniu všeobecného súdu v tejto veci. V konaní sa žalobkyňa domáha\nurčenia, že výkon záložného práva je neúčinný a neplatný a ďalej nahradenia súhlasu žalovaných\nveriteľov s výmazom záložného práva. Osobitne žalobkyňa v konaní namieta pravosť a vierohodnosť\nžalovaným 3 predloženým listinným dôkazom - uznaním dlhu, v rámci ktorého malo dôjsť k modifikácii\ndohody zmluvných strán o pôžičke o tom, že spory z nej plynúce budú riešiť v rozhodcovskom konaní;\nžalobkyňa teda spochybňuje aj dohodu o predmetnej rozhodcovskej doložke.\n58/ Podľa ust. § 1 ods. 3 písm. a/ zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, v rozhodcovskom\nkonaní nemožno rozhodovať spory o vzniku, zmene alebo o zániku vlastníckeho práva a iných vecných\npráv k nehnuteľnostiam.\n59/ Medzi vecné práva podľa Občianskeho zákonníka patrí aj záložné právo; záložné právo je vecným\nprávom k cudzej veci ( zálohu ), ktoré slúži na zabezpečenie a uspokojenie pohľadávky záložného\nveriteľa prostredníctvom výkonu záložného práva. V súdenej veci je predmetom zálohu nehnuteľnosť\n- nebytový priestor, pričom v konaní samotnom bude súd riešiť aj otázku existencie záložného práva\nk nehnuteľnosti, ktorá je spojená s jej vlastníctvom ( t.j. zálohu ). S ohľadom na citované ust. § 1 ods.\n3 písm. a/ zákona o rozhodcovskom konaní sa podľa názoru odvolacieho súdu žalobkyňa správne\ns vyriešením sporu obrátila na všeobecný súd, keď vzhľadom na vecnoprávnu povahu záložného\npráva ( predmetom zálohu je v danom prípade nehnuteľnosť ) by daný spor nebolo možné riešiť v\nrozhodcovskom konaní. Námietku žalovaných o možnom nedostatku právomoci súdu prvej inštancie\nrozhodovať v danej veci vyhodnotil odvolací súd preto ako neopodstatnenú.\n60/ Odvolací súd teda dospejúc k záveru, že v danom prípade boli splnené podmienky pre nariadenie\nneodkladného opatrenia uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti ( výrok I ) ako vecne správny\npotvrdil ( § 387 CSP ), včítane vecne správneho výroku III o nároku na náhradu trov konania ( o\n\nneodkladnom opatrení ) medzi žalobkyňou a žalovanými 1, 2, s poukazom na len čiastočný úspech\nžalobkyne v tomto štádiu konania.\n61/ O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1\nCSP a v odvolacom konaní ( o neodkladnom opatrení ) priznal úspešnej žalobkyni nárok na náhradu\ntrov odvolacieho konania v plnom rozsahu.\n62/ Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 ( § 3 ods. 10\nzák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,\n§ 393 ods. 2 CSP ).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 CSP ).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 CSP ).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\na/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 CSP ).\nDovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 CSP ).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta CSP ).\nDovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom\nsúde ( § 427 ods.2 CSP ).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 CSP ).\nPovinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou\na ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa( § 429 ods.2 CSP ).\nDovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto\nustanovení ( § 431 ods.1 CSP ).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 CSP ).\n\nDovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 CSP ).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,\na uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 CSP ).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "35C/62/2024", "guid": "97782f05-e879-4402-8fcb-3f1ec261746f:67617427-2bb0-4d95-bce3-5f33c1bbde01", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "0d74f9e7-a68b-49db-9558-fb56d9957d7a:1d9b4b36-5542-4ba4-8bca-d1761e815723", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6716210949.4", "spisova_znacka": "41Co/80/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Co/80/2019 z 19. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-02-19", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6716210949.4"}], "citovane_v": []}