{"guid": "bdc464dd-85e2-46fa-8c5d-19ff42aa533e:dc88c8f3-ea33-4fa3-8886-dd2d8d0e8920", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1424201544.1", "spisova_znacka": "7Co/12/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/12/2025 z 21. 2. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 21. februára 2025, sp. zn. 7Co/12/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:1424201544.1", "identifikacne_cislo": "1424201544", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Adela Unčovská", "sudca_id": 364, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-adela-uncovska-364", "datum_vydania": "2025-02-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-267.odsek-1", "nazov": "§ 267 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-267.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-267"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-267.odsek-2", "nazov": "§ 267 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-267.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-267"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-267"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dc88c8f3-ea33-4fa3-8886-dd2d8d0e8920", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1424201544.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1424201544.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1424201544.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n7Co/12/2025\n1424201544\n21. 02. 2025\nMgr. Adela Unčovská\nECLI:SK:KSBA:2025:1424201544.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adely Unčovskej a členiek\nsenátu JUDr. Mariany Harvancovej a Mgr. Niny Dubovskej, v právnej veci žalobcu: R. Z. B., D.: XX\nXXX XXX, Q. Q. X.K. X, B. proti žalovanému: K. Z., Z.. XX.X.XXXX, B. Z. O. XB, B., o zaplatenie 20\neur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava IV zo dňa\n26.6.2024, č. k. 28C/10/2024-26, takto\nrozhodol:\nUznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.\nŽalobcovi sa nepriznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol odpor proti platobnému rozkazu č. k.\n28C/10/2024-19 zo dňa 27.2.2024.\n2. Súd prvej inštancie rozhodnutie právne odôvodnil § 265 ods. 1, § 267 ods. 1, § 267 ods. 2 písm.\nc), § 268 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a vecne tým, že\nžalovaný v podanom odpore nespochybnil opodstatnenosť povinnosti uloženej mu v platobnom rozkaze,\npreto v zmysle § 267 ods. 2 písm. c) C.s.p. odmietol podanie žalovaného ako odpor podaný bez vecného\nodôvodnenia.\n3. Proti uzneseniu podal žalovaný včas odvolanie, v ktorom uviedol, že všetky dôvody, ktoré uviedol,\nsú pravdivé a po porade s právnikom aj logické, pretože je nezamestnaný a nemá z čoho uhradiť\npožadovanú sumu. Vo vzťahu k vecnému argumentu v súvislosti s požiadavkou o zaplatenie finančnej\nsankcie uviedol, že to nemá z čoho zaplatiť, nakoľko nekradne, nelúpi a nepodvádza. Ďalej uviedol,\nže podanie súdu dostal dňa 2.7.2024, takže lehotu 15 dní splnil, aj tú predošlú, takže tvrdenia v ňom\nuvedené sú nepravdy. V poslednej vete uviedol „M. K. P.. zaujatosť“. Odvolací súd uvedené podanie\nvyhodnotil podľa obsahu ako odvolanie proti uzneseniu, ktorým súd prvej inštancie odmietol odpor\npodaný bez vecného odôvodnenia, hoci na začiatku podania označil žalovaný rozhodnutie, proti ktorému\npodal odvolanie ako č. k. 28C/10/2024-19 zo dňa 27.2.2024.\n4. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného vyjadril podaním zo dňa 16.1.2025, v ktorom uviedol, že žiadal\núhradu sumy 20 eur spolu s príslušenstvom titulom neuhradenej faktúry\nč. XXXXXXXXXX,\nvystavenej žalovanému za účelom úhrady zákonného poplatku vo výške 20 eur vyrubeného za službu\nspojenú s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v rámci ústavnej pohotovostnej služby. Ďalej uviedol,\nže je nesporné, že žalovaný dňa 11.2.2023 a následne aj dňa 20.2.2023 absolvoval vyšetrenie v\nambulancii C. Z. Q.. C. T. F., t. j. vyšetrenie v rámci ústavnej pohotovostnej služby, ktorú skutočnosť\naj sám potvrdil v podanom odpore. Po každom ošetrení mu bol vyrubený poplatok vo výške 10 Eur\nza služby spojené s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v UNB v rámci ústavnej pohotovostnej\nslužby. Poukázal na § 38 ods. 3 písm. c) zákona č. 577/2004 Z. z., podľa ktorého službou spojenou s\n\nposkytovaním zdravotnej starostlivosti je aj spracúvanie údajov zistených pri poskytovaní ambulantnej\nstarostlivosti v rámci zubno-lekárskej pohotovostnej služby, ambulantnej pohotovostnej služby a ústavnej\npohotovostnej služby. V zmysle citovaného zákona platí, že pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v\nrámci ústavnej pohotovostnej služby je výška úhrady poistenca za služby podľa\n§ 38 ods. 3\npísm. c), ak poistenec nie je oslobodený od povinnosti úhrady podľa § 38a ods. 8 písm. c):\n1) 10 eur, ak v bode 1) alebo bode 2) nie je uvedené inak,\n2) 2 eurá, ak poistenec navštívi poskytovateľa ústavnej pohotovostnej služby v čase medzi 16. a 22.\nhodinou v pracovných dňoch a v čase medzi 7. a 22. hodinou v dňoch pracovného pokoja v okrese, v\núzemnom obvode ktorého sa neposkytuje ambulantná pohotovostná služba,\n3) 2 eurá, ak bol poistenec k poskytovateľovi ústavnej pohotovostnej služby odoslaný bezprostredne po\nposkytnutí ambulantnej pohotovostnej služby.\nOd povinnosti tejto úhrady za spracúvanie údajov zistených pri poskytovaní ambulantnej starostlivosti\nv rámci ústavnej pohotovostnej služby je oslobodený poistenec, ak mu bola poskytnutá zdravotná\nstarostlivosť v rámci\n1) ústavnej pohotovostnej služby v súvislosti s úrazom bezprostredne po jeho vzniku; to neplatí, ak\núraz vznikol preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu, inej návykovej látky alebo lieku užitého iným\nspôsobom, ako bolo odporučené lekárom,\n2) ústavnej pohotovostnej služby a poskytovanie zdravotnej starostlivosti trvalo viac ako dve hodiny,\n3) ústavnej pohotovostnej služby a následne bol poistenec prijatý do ústavnej starostlivosti,\n4) ústavnej pohotovostnej služby, ak je poistenec maloletým dieťaťom a o poskytnutie zdravotnej\nstarostlivosti žiada zariadenie, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené na základe rozhodnutia súdu alebo\norgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately\n5) ústavnej pohotovostnej služby, ak ide o nositeľa ocenenia najmenej zlatej Janského plakety,\n6) ústavnej pohotovostnej služby, ak ide o poskytovanie zdravotnej starostlivosti v súvislosti s\ntehotenstvom.\nŽalobca uviedol, že nakoľko nebolo preukázané, že by sa na žalovaného vzťahovala niektorá z vyššie\ncitovaných podmienok pre oslobodenie od úhrady tohto poplatku, pristúpil k jeho vymáhaniu súdnou\ncestou. Argument žalovaného, uvádzaný v jeho podaní zo dňa 6.3.2024, konkrétne v znení „podávam\nodpor z dôvodu mojej zlej finančnej situácie\", nie je podľa názoru žalobcu dôvodom na oslobodenie\npoplatku za službu spojenú s poskytovaním zdravotnej starostlivosti počas ústavnej pohotovostnej\nslužby. Žalobca zároveň nie je legitimovaný na odpustenie povinnosti platby tohto poplatku. Žalobca\ns poukazom na znenie § 267 C.s.p. mal za to, že podaný odpor nebol vecne odôvodnený tak ako to\nvyžaduje citované ustanovenie zákona. Žalobca konštatoval, že v podaní žalovaný uviedol, že dôvodom\npodania odporu je zlá finančná situácia, práceneschopnosť od roku 2022, dlhodobá nezamestnanosť a\nnepoberanie dávok v hmotnej núdzi. Vecné odôvodnenie, ako aj predloženie akýchkoľvek dôkazov, však\npodľa názoru žalobcu absentuje. Žalovaný nenamietal poskytnutie zdravotnej starostlivosti, rovnako tak\nnenamietal svoju povinnosť uhradiť náklady spojené s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, fakticky iba\nžiadal o oslobodenie, resp. odpustenie poplatkovej povinnosti. Vzhľadom na uvedené žalobca trval na\npodanej žalobe a žiadal, aby konajúci súd žalovaného zaviazal k povinnosti úhrady žalovanej sumy.\n5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia\nodvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 379, § 380 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie\nžalovaného nie je dôvodné.\n6. Podľa § 265 ods. 1 C.s.p. ak je možné vo veci samej alebo o jej časti rozhodnúť na základe skutočností\ntvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti vyplývajú z listinných\ndôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia pojednávania aj\nplatobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil uplatnenú\npeňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor.\nVýrok o trovách konania sa na účely konania o platobnom rozkaze považuje za uznesenie.\n7. Podľa § 267 ods. 1 C.s.p. odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie\n§ 129 sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce\nskutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa\nodvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom\nrozkaze poučený.\n8. Podľa § 267 ods. 2 C.s.p. súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný\n\na) oneskorene,\nb) neoprávnenou osobou alebo\nc) bez vecného odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.\n9. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie vydal dňa 27.2.2024 platobný rozkaz, ktorým uložil\nžalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 20 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne\nzo sumy 20 eur od 1.4.2023 do zaplatenia, a to do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu alebo,\naby v tej istej lehote podal odpor s vecným odôvodnením. Žalovaný v stanovenej lehote podal odpor\nproti uvedenému platobnému rozkazu z dôvodu jeho zlej finančnej situácie, v ktorom namietal, že je na\nPN od júna 2022, je dlhodobo nezamestnaný z dôvodu zlého zdravotného stavu, v čase ošetrenia na\nurgentnom príjme nepoberal ani dávky v hmotnej núdzi a aktuálne je stále na PN, čakajú ho ďalšie\nvyšetrenia a je držiteľom preukazu ZŤP.\n10. Odvolací súd konštatuje, že vecné odôvodnenie odporu je nevyhnutnou náležitosťou odporu. Vecné\nodôvodnenie znamená, že odpor je podaný s odôvodnením vo veci samej, teda so splnením si povinnosti\ntvrdenia a dôkaznej povinnosti. Žalovaný musí v odpore uviesť skutočnosti odôvodňujúce spochybnenie\nžalobcom tvrdeného nároku, a to buď v rovine skutkových tvrdení alebo v rovine právneho posúdenia.\nNie je postačujúca iba faktická námietka, že žalovaný nesúhlasí s platobným rozkazom a za vecné\nnemožno považovať ani také odôvodnenie odporu, v ktorom sú uvedené iba dôvody nesplnenia dlhu.\nNedostatok zákonnej náležitosti vecného odôvodnenia odporu zákon neumožňuje zhojiť ani postupom\npodľa § 129 C.s.p. Za náležité odôvodnenie odporu zodpovedá výlučne žalovaný. O následkoch\nabsencie vecného odôvodnenia odporu však musí byť žalovaný poučený. Zákon v § 267 ods. 2 C.s.p.\nstanovuje taxatívny výpočet prípadov, keď sa odpor odmietne. Ide o prípad, keď je odpor podaný\noneskorene, podaný neoprávnenou osobou alebo podaný bez vecného odôvodnenia.\n11. V prejednávanej veci je zrejmé, že žalovaný svoj odpor proti platobnému rozkazu odôvodnil iba\nnemožnosťou úhrady žalovanej sumy v dôsledku jeho nepriaznivej finančnej situácie a zdravotného\nstavu. V podanom odpore nijakým spôsobom nespochybnil opodstatnenosť povinnosti uloženej mu\nv platobnom rozkaze, a to skutkovo ani právne. Takýto odpor potom nemožno považovať za vecne\nodôvodnený. Súd prvej inštancie postupoval správne, ak odpor podľa § 267 ods. 2 písm. c) C.s.p.\nako vecne neodôvodnený odmietol. Vo vzťahu k vyjadreniu žalovaného, že „v rozhodnutí sú uvedené\nnepravdy a JUDr. Eva Tulejová zaujatosť“, na uvedené odvolací súd neprihliadal v súlade s § 52 a 53\nC.s.p., keď podanie posudzujúc ako prípadnú námietku zaujatosti jednak neobsahovalo náležitosti v\nzmysle § 52 ods. 2 C.s.p. a týka sa procesného postupu sudcu, resp. rozhodovacej činnosti sudcu.\n12. Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako\nvecne správne potvrdil.\n13. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262\nods. 1 a § 396 ods. 1 C.s.p., v konaní úspešnému žalobcovi však proti žalovanému nepriznal nárok\nna náhradu trov odvolacieho konania zohľadňujúc skutočnosť, že žalobcovi žiadne trovy v odvolacom\nkonaní nevznikli.\n14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.\n2 C.s.p.).\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v\ndovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie\na iné podania dovolateľa musia byť spísané\nadvokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "28C/10/2024", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}