{"guid": "20c12693-b6b0-4320-be0e-9a4436545e6c:53a46331-b6b1-4392-9385-39b816b57a1a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1424207388.2", "spisova_znacka": "16Co/51/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 16Co/51/2025 z 27. 6. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 27. júna 2025, sp. zn. 16Co/51/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:1424207388.2", "identifikacne_cislo": "1424207388", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Daniela Drnáková", "sudca_id": 1433, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-daniela-drnakova-1433", "datum_vydania": "2025-06-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Zabezpečovacie opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-343.odsek-1", "nazov": "§ 343 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-343.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-343"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-343.odsek-2", "nazov": "§ 343 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-343.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-343"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-343.odsek-3", "nazov": "§ 343 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-343.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-343"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-344", "nazov": "§ 344 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-344", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-344"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-343", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-344", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/53a46331-b6b1-4392-9385-39b816b57a1a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1424207388.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1424207388.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1424207388.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n16Co/51/2025\n1424207388\n27. 06. 2025\nMgr. Daniela Drnáková\nECLI:SK:KSBA:2025:1424207388.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Daniely Drnákovej a sudcov\nJUDr. Romana Majerského a JUDr. Ivany Štiftovej, v spore žalobcov:\n1/ H.. U.. I. Z., K.. X.X.XXXX, V. XXXX/XK, O., 2/ H. Z. B., K.. XX.XX.XXXX, I. X/X, O., obaja zastúpení:\nJUDr. Julián Lapšanský, advokátska kancelária, spol. s r. o., Zelinárska 8, Bratislava, IČO: 45 941 815,\nproti žalovanému: ITIS s. r. o., Mickiewiczova 9, Bratislava, IČO: 50 506 323, zastúpenému: Malata,\nPružinský, Hegedüš & Partners s. r. o., Twin City Tower, Mlynské nivy 10, Bratislava, IČO: 47 239 921,\no nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Mestského súdu\nBratislava IV č. k. 38C/63/2024-58, zo dňa 15.8.2024, takto\nrozhodol:\nOdvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie\nzabezpečovacieho opatrenia z a m i e t a .\n\nm e n í\n\ntak, že návrh na nariadenie\n\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zriadil záložné právo v prospech žalobcov na\nnehnuteľnosti zapísanej v prospech žalovaného na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie P.Ú.,\nobec O., mestská časť P., okres Bratislava IV, ako parcela registra „. evidovaná na katastrálnej mape\nako parcela č. XXXX/XXX, o výmere\n11 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, umiestnenie pozemku 1, a to až do právoplatného\nrozhodnutia vo veci samej.\n2. V odôvodnení uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa 26.7.2024 sa žalobcovia domáhali určenia,\nže ustanovenie čl. III ods. 3.3 Zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy o prevode vlastníctva bytu č. S.\na nebytových priestorov zo dňa 18.12.2017, podľa ktorého „Budúci predávajúci je taktiež oprávnený\nupraviť výšku Kúpnej ceny v prípade rastu indexu cien stavebných prác a materiálov podľa údajov\nzverejnených na stránkach Štatistického úradu SR v porovnaní s úrovňou platnou ku dňu začatia\nvýstavby Bytového domu o viac ako 5 %. Zvýšenie sa bude vzťahovať na nesplatenú časť Kúpnej\nceny, pričom táto sa upraví o percentuálne navýšenie presahujúce hranicu 5 % navýšenia podľa\nŠtatistického úradu SR. Zmluvné strany sa dohodli, že Kúpna cena vychádza z úrovne cien stavebných\nprác a dodávok pre rok 2018“ je neplatné; zároveň sa domáhali vrátenia sumy vo výške 28.047 eur\ns príslušenstvom titulom bezdôvodného obohatenia. Spolu so žalobou doručili návrh na nariadenie\nzabezpečovacieho opatrenia v zmysle vyššie uvedeného výroku súdu prvej inštancie, ktorým sa\ndomáhali zriadenia záložného práva k nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve žalovaného.\n3. Návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia odôvodnili tým, že žalovaný je developerom\nrezidenčného projektu Č. X B. O. a je založený ako SPV spoločnosť, ktorá existuje a trvá len po dobu\nvýstavby a predaja projektu. Po rozpredaní bytov takéto spoločnosti obvykle zaniknú buď zlúčením do\ninej spoločnosti alebo likvidáciou.\nV čase uzavretia zmluvy a rovnako aj v čase uzavretia zmluvy o prevode vlastníctva bytu\n\nč. XX-S. a nebytových priestorov, žalovaný na internetovej stránke C..D..sk inzeroval, že je súčasťou\ndeveloperskej skupiny ITB Holding, ktorá v Bratislave realizovala viacero bytových projektov. Z úplného\nvýpisu z obchodného registra vyplynulo, že spoločnosť ITB Development a.s. prestala byť spoločníkom\nžalovaného dňa 19.7.2023 a svoj podiel previedla na už zaniknutú spoločnosť Tatra Resort, spol. s r.o.,\nktorej účasť v spoločnosti žalovaného zanikla dňa 30.4.2024 a od 1.5.2024 je jediným spoločníkom\nžalovaného spoločnosť Construction and Property Advisory Limited so sídlom na Malte. Týmto zároveň\ndošlo k vylúčeniu žalovaného zo skupiny ITB Holding. Dodali, že žalovaný zaslal dňa 16.4.2024 emailovú správu vlastníkom bytov v rezidenčnom projekte Čerešne 2 z ktorej vyplynulo, že ponúka na\npredaj posledné voľné parkovacie miesta.\n4. Argumentovali, že po odpredaji týchto posledných aktív sa žalovaný stane nemajetným a hrozí, že\nnárok žalobcov nebude môcť byť uspokojený, nakoľko žalovaný takmer určite rozpredá posledné aktíva\na žalobcovia by aj v prípade úspechu vo veci samej, neboli objektívne schopní vymôcť svoju pohľadávku,\npreto navrhli zriadenie záložného práva na nehnuteľný majetok vo vlastníctve žalovaného a to jedno\nexteriérové parkovacie miesto v hodnote 18.000 eur. Dodali, že v prípade nariadenia zabezpečovacieho\nopatrenia, ktorým by súd zriadil záložné právo na parkovacie miesto žalovaný utrpí len minimálnu\nujmu, pretože bude môcť zaťažené parkovacie miesto naďalej prenajímať. Zdôraznili, že zriadením\nzáložného práva nedôjde k nepomeru medzi hodnotou pohľadávky žalobcov a hodnotou nehnuteľného\nmajetku vo vlastníctve žalovaného, pretože pohľadávka žalobcov je vyššia o 10.000 eur. Zásah do práv\na oprávnených záujmov žalovaného preto nebude zrejme neprimeraný a prípadná ujma spôsobená\nžalovanému nebude zrejme neprimeraná k výhode, ktorá sa poskytne nariadením zabezpečovacieho\nopatrenia. Mali za to, že existuje dôvodná obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený, a to\ndo rozhodnutia súdu o nárokoch uplatnených voči žalovanému.\n5. Pokiaľ ide o stručný obsah napadnutého uznesenia (§ 393 ods. 2 C. s. p.) súd prvej inštancie\nuviedol, že žalobcovia k návrhu pripojili Zmluvu o uzavretí budúcej zmluvy o prevode vlastníctva bytu\nč. S. a nebytových priestorov zo dňa 18.12.2017, list zo dňa 12.9.2022, Dodatok č. 1 ku zmluve zo\ndňa 16.1.2020, Dodatok č. 2 ku zmluve zo dňa 21.9.2022, e-mailovú komunikáciu, faktúru splatnú dňa\n22.6.2023, Zmluvu o prevode vlastníctva bytu č. XX-S. a nebytových priestorov zo dňa 29.3.2023 a\nOznámenie o dopredaji parkovacích státí či kobiek zo dňa 16.4.2024.\n6. Súd prvej inštancie ozrejmil, že z charakteru zabezpečovacieho opatrenia vyplýva, že pred jeho\nnariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia\na pri ich zisťovaní nemusí vždy byť dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Cieľom\nzabezpečovacieho opatrenia je posilnenie postavenia veriteľa a to zriadením záložného práva na\nšpecifikovaný majetok dlžníka na zabezpečenie jeho pohľadávky, ktorá by mohla byť neskôr judikovaná,\nalebo už bola judikovaná, s cieľom zamedziť alebo zredukovať možné nebezpečenstvo uspokojenia\npohľadávky veriteľa. Cieľom tohto právneho inštitútu je teda posilnenie postavenia veriteľa zriadením\nzáložného práva na konkrétny majetok dlžníka. Prostredníctvom nariadenia zabezpečovacieho\nopatrenia získa veriteľ postavenie záložného veriteľa a bude môcť pristúpiť k výkonu záložného práva\nna uspokojenie judikovanej pohľadávky v exekučnom konaní aj napriek existencii skoršieho záložného\npráva.\n7. Mal za to, že existencia spôsobilého predmetu, ako jeden z predpokladov na nariadenie\nzabezpečovacieho opatrenia je v tomto spore splnená, nakoľko žalobcovia v návrhu preukázali,\nže žalovaný je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX.\nDôvodil, že ďalším predpokladom nariadenia zabezpečovacieho opatrenia je skutočnosť, že zriadenie\nzabezpečovacieho opatrenia bude zabezpečovať peňažnú pohľadávku, čo je v danom prípade tiež\nsplnené, nakoľko žalobcovia preukázali jej existenciu podaním žaloby v tomto spore. Zdôraznil, že\nnevyhnutným predpokladom úspechu návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia je existencia\nobavy z budúceho zmarenia exekúcie. Pri skúmaní splnenia tejto podmienky vychádzal z konkrétnych\nskutkových okolností prejednávaného prípadu a uviedol, že žalobcovia odôvodnili obavu zmarenia\nprípadnej exekúcie už samotnou okolnosťou, že ide o jediný majetok žalovaného, o ktorom majú\nvedomosť a teda obavy žalobcov sú opodstatnené, čo preukázali listom vlastníctva č. XXXX a výpisom\nz obchodného registra. Záverom dodal, že žalobcovia preukázali dôvodnú obavu, že výkon budúceho\nprípadného súdneho rozhodnutia je ohrozený a zároveň je rešpektovaná aj zásada proporcionality\na nariadením zabezpečovacieho opatrenia nevzniká zjavný nepomer medzi právami žalobcov a\npovinnosťami žalovaného.\n\n8. Na základe vyššie uvedeného súd prvej inštancie za použitia § 343 ods. 1 až ods. 3 a § 344 C. s.\np. návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia vyhovel s tým, že o trovách konania rozhodne v\nrozhodnutí vo veci samej.\n9. Proti uzneseniu podal žalovaný odvolanie a žiadal uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť a návrh\nv celom rozsahu zamietnuť. Podstatným zhrnutím skutkových tvrdení a právnych argumentov jeho\nodvolania (§ 393 ods. 2 C. s. p.) bola námietka, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných\ndôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a že\nrozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n10. Namietal, že súd prvej inštancie ignoroval bonitu (solventnosť) žalovaného, účel prevodu\nnehnuteľností a transparentnosť uskutočneného prevodu. Ustálená judikatúra pritom uvádza, že každý\njeden prípad je potrebné posudzovať individuálne a to práve s prihliadnutím na jednotlivé znaky\nnakladania s majetkom zo strany subjektu, ktorý túto dispozíciu vykonal. Mal za to, že nebol naplnený\nprimárny predpoklad vydania zabezpečovacieho opatrenia, t. j. obava zo zmarenia exekúcie. V tejto\nsúvislosti namietal záver súdu prvej inštancie, že existenciu obavy z budúceho zmarenia exekúcie\nžalobcovia odôvodili tým, že ide o jediný majetok žalovaného, o ktorom majú vedomosť, ktoré obavy\nžalobcov vyhodnotil súd prvej inštancie ako opodstatnené, žalobcami preukázané listom vlastníctva č.\nXXXX a výpisom z obchodného registra. Zdôraznil, že skutočnosť, že sa jedná o jediný žalobcom známy\nmajetok nemá žiadnu výpovednú hodnotu o jeho schopnosti uspokojiť prípadnú budúcu pohľadávku voči\nžalobcom. Poukázal na vlastné hospodárske výsledky za rok 2023 (tržby vo výške 47.908.072 eur, zisk\nvo výške 2.038.674 eur a vlastný kapitál vo výške 3.494.737 eur), ktoré sú známe z verejných registrov a\nbol názoru, že neexistuje žiadna skutková okolnosť týkajúca sa jeho materiálneho zabezpečenia, ktorá\nby zakladala čo i len čiastkovú obavu o zmarenie exekúcie údajnej pohľadávky žalobcov.\n11. Bol názoru, že tvrdenia žalobcov neosvedčujú naliehavosť potreby požadovanej predbežnej úpravy a\nnepreukazujú skutočnosť, že by v danom prípade existovala obava, že exekúcia bude ohrozená, nakoľko\nneposkytli dôkazy, ktoré by jednoznačne osvedčili potrebu neodkladnej úpravy pomerov v dôsledku\nhrozby zmarenia exekúcie, naopak zamlčali hospodárske výsledky žalovaného v úmysle vyvolať zdanie,\nže budúca exekúcia pohľadávky môže byť ohrozená. Súdu prvej inštancie vytkol, že ponechal bez\nakéhokoľvek povšimnutia skutočnosť, že ako developerská spoločnosť vykonáva predaj nehnuteľností\nv rámci svojej bežnej podnikateľskej činnosti, k čomu poukázal na rozhodovaciu prax odvolacích súdov\n(uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4Cob/26/2017, zo dňa 11.5.2017, uznesenie Krajského\nsúdu v Prešove sp. zn. 4Cob/52/2019, zo dňa 14.11.2019 a rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp.\nzn. 3Co/7/2024, zo dňa 31.1.2024). Zdôraznil princíp právnej istoty (rozhodnutia Ústavného súdu SR\nsp. zn. I. ÚS 87/93, sp. zn. PL. ÚS 16/95, sp. zn.\nII. ÚS 80/99 a sp. zn. III. ÚS 356/06) a legitímne očakávanie, že obdobne bude nárok posúdený aj v\npredmetnom konaní (rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 209/2010, sp. zn. PL. ÚS 21/00,\nsp. zn. PL. ÚS 6/04 a sp. zn. III. ÚS 328/05), pričom namietal, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je v\npriamom rozpore s princípom právnej istoty a predvídateľnosti súdnych rozhodnutí, keďže za skutkovo\nrovnakých okolností dospel k odlišnému záveru, hoci nebol osvedčený čo i len náznak jeho úmyslu konať\ntak, aby exekúcia pohľadávky bola ohrozená.\n12. Argumentoval tiež porušením princípu proporcionality (primeranosti) nariadenia zabezpečovacieho\nopatrenia, pre posúdenie ktorého je potrebné uvážiť vhodnosť, nevyhnutnosť a vyváženosť medzi\nzávažnosťou zásahu do majetkových práv a významom sledovaného cieľa. Ozrejmil, že ako\ndeveloperská spoločnosť sa zaoberá predajom nehnuteľností, pričom týmto predajom preukázateľne\ndosahuje zisk a disponuje majetkom, z ktorého je možné uspokojiť pohľadávku žalobcov a nariadené\nzabezpečovacie opatrenie vo výsledku len komplikuje jeho podnikateľskú činnosť, bez akéhokoľvek\nreálneho významu pre ochranu nárokov žalobcov, preto dôvodil, že návrh žalobcov napĺňa znaky\nšikanózneho konania, keďže jeho jediným účelom (a výsledkom) je sťaženie podnikania žalovaného.\nNaviac pri svojom podnikaní využíva bankové financovanie, pričom zriadenie záložného práva by\nmu mohlo zásadne poškodiť aj z pohľadu plnenia úverových podmienok (podmienka neexistencie\nzabezpečovacích opatrení alebo iných obmedzení v nakladaní s majetkom žalovaného).\n13. Poprel nárok žalobcov a uviedol, že pokiaľ odvodzujú peňažný nárok, ktorý má byť zabezpečený\nvydaným neodkladným opatrením, od neplatnosti Čl. 3.3 Zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy, tak\n\nzákladným princípom výkladu zmlúv je priorita výkladu, ktorý nezakladá neplatnosť zmluvy, pred\nvýkladom, ktorý neplatnosť zmluvy zakladá, ak sú možné obidva výklady (rozhodnutie Ústavného súdu\nSR sp. zn. I.ÚS 243/07). Mal za to, že súd prvej inštancie postupoval v rozpore so základnými princípmi\nvýkladu zmluvných ustanovení, keď nárok žalobcov považoval za osvedčený, hoci k tomuto je potrebné\nvychádzať z prezumpcie neplatnosti zmluvného ustanovenia. Poukázal na to, že uzavretím kúpnej\nzmluvy zanikli práva a povinnosti strán sporu zo Zmluvy o budúcej zmluve a vznikli nové práva a\npovinnosti z uzavretej Kúpnej zmluvy, a teda aj v prípade, ak by bola indexačná doložka posúdená ako\nneplatná, takéto posúdenie by nemalo dopad na povinnosť žalobcov uhradiť dojednanú kúpnu cenu; ak\nby aj súd dospel k záveru o neplatnosti indexačnej doložky, nemohol by súčasne dospieť k záveru o\nvzniku bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného, pretože nárok na úhradu kúpnej ceny vo výške\n149.081 eur vyplýva z Kúpnej zmluvy, teda z právneho úkonu odlišného od Zmluvy o budúcej zmluve\nobsahujúcej predmetnú indexačnú doložku.\n14. Dodal, že indexačná doložka nevytvára značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných\nstrán v neprospech kupujúcich; z platnej právnej úpravy ani z rozhodovacej činnosti súdov nevyplýva,\nže právo na úpravu ceny tovaru alebo služieb musí byť dojednané recipročne, teda že ak má\ndodávateľ zmluvne zakotvené právo za určitých podmienok zvýšiť cenu, kupujúci musí mať zmluvne\nzakotvené recipročné právo na zníženie ceny za určitých podmienok; zároveň mal za nepochybné, že\nv posudzovanej veci bola indexačná doložka dojednaná individuálne a zakotvená v znení prospešnom\naj žalobcom. Dal do pozornosti, že úpravou ceny na základe indexačnej doložky sa zaoberal Súdny\ndvor v rozsudku vo veci C-326/14, v zmysle ktorého zvýšenie ceny tovaru alebo služieb, ktoré\nsa realizuje na podklade zmluvnej doložky stanovujúcej, že zvýšenie ceny závisí od objektívneho\nindexu zostaveného verejným orgánom, nepredstavuje zmenu zmluvných podmienok, ktorú podmienku\nmal v prípade spornej indexačnej doložky za splnenú a poukázal aj na § 53 ods. 16 písm. c)\nObčianskeho zákonníka. Záverom uviedol, že žalobcovia neosvedčili základné predpoklady na vydanie\nnavrhovaného zabezpečovacieho opatrenia, dôvodnosť a trvanie hmotnoprávneho nároku, ktorému\nmala byť poskytnutá ochrana zabezpečovacím opatrením ani bezprostredné ohrozenie prípadnej\nexekúcie.\n15. Žalobcovia vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného žiadali napadnuté uznesenie potvrdiť ako vecne\nsprávne. Mali za to, že žalovaný v odvolaní nešpecifikoval namietaný nesprávne zistený skutkový stav a\nnesprávne právne posúdenie veci. Zároveň sa ani nevyjadril k skutkovému stavu uvedenému v návrhu a\nv napadnutom uznesení (najmä viacnásobný prevod obchodného podielu u žalovaného na spoločnosť\nmimo územia SR a mimo skupiny ITB Development a e-mailová komunikácia žalovaného o možnosti\nodkúpiť posledný majetok), hoci práve tieto svedčia o odôvodnenosti nariadenia zabezpečovacieho\nopatrenia. K hospodárskym výsledkom žalovaného uviedol, že prezentované výsledky sa vzťahujú k\n31.12.2023 a teda sú pre rozhodovanie o splnení podmienok nariadenia zabezpečovacieho opatrenia\nirelevantné. Predstavujú výsledok rozpredaja bytov v projekte Č. a sú tak ojedinelé, keď boli názoru,\nže žalovaný nepreukázal, že disponuje majetkom, z ktorého by mohol byť ich pohľadávka uspokojená.\nDodali, že nakoľko pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia je rozhodujúci stav v čase jeho\nnariadenia, nemôže sa odvolávať na stav existujúci k 31.12.2023. Obavy o zmarenie výkonu rozhodnutia\nodôvodnili poukazom na skutočnosť, že žalovaný patrí do developerskej skupiny ITB Development\na je jednoúčelovou spoločnosťou, ktorá po realizácii developerského projektu zaniká. Poukázali na\niné spoločnosti zo skupiny ITB Development, čerpané z obchodného registra, ktoré zanikli spôsobom\nzmieneným v návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia.\n16. Uviedli, že o zámere ukončiť podnikanie svedčí okrem rýchlych prevodov obchodných podielov\naj dojednanie v Čl. VIII ods. 8.5 písm. iii) Zmluvy o prevode vlastníctva bytu č. XX - S. uzavretej so\nžalobcami, kedy síce žalovaný poskytol záruku za akosť v trvaní 24 mesiacov, ale súčasne si vymienil\nprávo postúpiť všetky práva a povinnosti zo záruky na generálneho dodávateľa stavby ITB Future\ns. r. o., IČO: 50 107 518, čo je opätovne typické dojednanie v prípade jednoúčelových spoločností.\nV danom prípade mali za zrejmú danosť dôvodnej obavy, že exekúcia bude ohrozená (§ 343 ods.\n1 C. s. p.), na ktorom závere nič nemení ani okolnosť, že žalovaný dosiahol krátkodobo pozitívne\nhospodárske výsledky niekoľkonásobne prevyšujúce pohľadávku žalobcu. Dodali, že netvrdili, že\nžalovaný nemôže vykonávať predaj v rámci bežnej podnikateľskej činnosti, a teda takto meniť štruktúru\nsvojich aktív (namiesto bytov a nebytových priestorov nadobudnúť finančné prostriedky), ale poukázali\nna to, že predajom aktív a rozhodnutím o rozdelení dosiahnutého zisku spoločníkovi, s následným\nprevodom obchodného podielu na tretiu osobu dôjde k nemožnosti vymoženia ich pohľadávky. Dodali,\n\nže žalovaným prezentované rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3Co/7/2024 nie je\npublikované na stránke Ministerstva spravodlivosti SR a tak nemôže byť považované za ustálenú súdnu\nprax najvyšších súdnych autorít. Proporcionalitu preukázali v návrhu na nariadenie zabezpečovacieho\nopatrenia a súd prvej inštancie ju aj správne uplatnil, keď zabezpečovacie opatrenie nariadil. Okrem toho\nžalovaný nepreukázal ním tvrdenú ujmu, ktorá mu má vznikať nariadením zabezpečovacieho opatrenia\na domnelým nedodržaním princípu proporcionality.\n17. Dôvodili, že hoci žalovaný tvrdil, že zriadením záložného práva je mu komplikovaná podnikateľská\nčinnosť, neuviedol aká ujma mu pritom vzniká, čo platí aj pre tvrdenie o dopadoch na jeho bankové\nfinancovanie. Pokiaľ poukázal na prioritu výkladu, ktorý nezakladá neplatnosť zmluvy zdôraznili, že\nv konaní sa nedomáhajú určenia neplatnosti celej zmluvy, ale len ustanovenia Čl. III. ods. 3.3, ktoré\nnemôže byť zhojené uzavretím Kúpnej zmluvy a to v zmysle zásady, že právo nevzniká z bezprávia.\nNamietali tvrdenie žalovaného, že nárok na úhradu kúpnej ceny vyplýva z Kúpnej zmluvy, keďže\npovinnosť zaplatiť kúpnu cenu si žalovaný uplatňoval u žalobcov práve na základe Zmluvy. Bez\nzaplatenia celej kúpnej ceny by žalovaný nepristúpil k uzavretiu Kúpnej zmluvy a Kúpna zmluva ani v\nžiadnom svojom ustanovení nezrušila Zmluvu. Poukázali tiež na skutočnosť, že indexačná doložka je\nv rozpore s § 53 ods. 4 písm. j) Občianskeho zákonníka, ak by to aj nebolo, je neplatná pre rozpor s\n§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Zároveň ako dôvod neplatnosti inflačnej doložky uviedli, že bol\nvypočítaný nesprávne časový okamih ukončenia stavebných prác (z cenovej úrovne 2. kvartálu 2022),\nkeď nárast cien mal byť porovnávaný k 3. kvartálu 2021. Dodali, že na vec nemožno aplikovať smernicu\n2002/22/ES, na ktorú sa vzťahuje citovaný rozsudok Súdneho dvora. K vyjadreniu pripojili Zmluvu o\nprevode vlastníctva bytu č. XX-S. a nebytových priestorov\n18. Nasledovným podaním žalobcovia doplnili svoje vyjadrenie k odvolaniu žalovaného a uviedli, že\ndošlo k významnej zmene majetkových pomerov žalovaného, keďže previedol väčšinu nepredaných\nparkovacích miest a pivničných kobiek na svojho konateľa H.. H. Y. (celkovo 15 rôznych nebytových\npriestorov). Konateľ žalovaného H.. H. Y. nadobudol dňa 18.3.2025 na základe Kúpnej zmluvy\nevidovanej na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie P. pod V-1774/2025 špecifikované\nparkovacie miesta (10 parkovacích miest: stojisko č. XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX U. XX. Zároveň\nH.. H. Y. nadobudol na základe tej istej Kúpnej zmluvy špecifikované nebytové priestory, pivničné kobky\nnachádzajúce sa v bytových domoch vo vchodoch V. XL, XM, XN (označené ako príručné sklady č.\nK..XX, Č.. XX.XX, XX.XX, XX.XX U. XX.XX). Boli názoru, že všetky okolnosti nasvedčujú tomu, že\nžalovaný ako developerská spoločnosť určená na jednorazovú výstavbu a predaj bytov previedol všetky\nsvoje aktíva na tretie osoby, pričom posledné z nich na svojho konateľa a dosiahol tak svoju faktickú\nnemajetnosť. Po odpredaji posledných nebytových priestorov a posledného parkovacieho miesta a\nnáslednom vyplatení podielu na zisku jedinému spoločníkovi (spoločnosti Construction and Property\nAdvisory Limited, so sídlom na Malte) sa tak žalovaný stal nemajetným a jediným aktívom, ktorý\nreálne zabezpečuje pohľadávku žalobcov je parkovacie miesto (pozemok CKN parcela č. XXXX/XXX,\nzastavaná plocha a nádvorie o výmere 11 m2), ku ktorému súd prvej inštancie zriadil zabezpečovacím\nopatrením záložné právo.\n19. Žalovaný v odvolacej replike zotrval na podanom odvolaní. Dôvodil, že ak firma pracuje so ziskom\npresahujúcim hodnotu sporného nároku, nemožno hovoriť o riziku, že by cieľom žalovaného bolo\nuložiť svoj majetok mimo dosah potenciálnej exekúcie. Súd prvej inštancie však túto skutočnosť\nobišiel, a preto napadnuté rozhodnutie je v tejto časti nepreskúmateľné. Hoci zákon nestanovuje\nmajetkový cenzus, pri ktorom je možné podať návrh na zabezpečovacie opatrenie, naplnenie jeho\nzákonom stanovených predpokladov musí byť posudzované vždy prísne individuálne, čo v napadnutom\nrozhodnutí chýba, keďže súd prvej inštancie sa nijako nevyrovnal s reálnou solventnosťou a bonitou\nžalovaného. Zdôraznil, že developerská činnosť spočíva v bežnom nakladaní s nehnuteľnosťami vrátane\nich predaja, pričom transparentnosť a legálnosť takýchto prevodov je zrejmá zo zverejnených údajov.\nSúdu prvej inštancie vytkol, že situáciu vyhodnotil ako keby šlo o podozrivé prevody s cieľom ukrátiť\nveriteľov, čo nezodpovedalo realite ani dôkaznej situácii. V danom prípade nebola vykonaná žiadna\nanalýza, ktorá ale bola nevyhnutná pred takým závažným zásahom do vlastníckych a podnikateľských\npráv žalovaného. Dôvodil, že napadnuté uznesenie odporuje ustálenej súdnej praxi, podľa ktorej by sa\nzabezpečovacie opatrenia mali využívať len vtedy, ak existuje skutočné riziko uchránenia majetku mimo\ndosah veriteľa, resp. zmarenia exekúcie a nie na obmedzovanie podnikania developerskej spoločnosti,\npričom súd prvej inštancie neodôvodnil odklon od tohto princípu.\n\n20. Žalobcovia v odvolacej duplike poukázali na to, že žalovaný sa nevyjadril ku skutočnosti, že\nv mesiaci marec 2025 previedol posledných 15 nebytových priestorov v bytovom projekte Č. X na\njedného zo svojich konateľov a len zopakoval svoju abstraktnú argumentáciu, pričom žalobcovia\nopreli svoju argumentáciu svedčiacu v prospech nariadenia zabezpečovacieho opatrenia primárne o\ndôkazy vyplývajúce z verejných registrov (obchodný register, kataster nehnuteľností, register účtovných\nzávierok). V rámci hospodárskych pomerov žalovaného poukázali na to, že žalovaným akcentovaný zisk\n2 milióny eur bol ojedinelý, súvisiaci s predajom bytov v developerskom projekte a koreluje s následnými\nprevodmi obchodného podielu v žalovanom na zahraničnú spoločnosť. Do pozornosti dali uznesenie\nMestského súdu Bratislava IV sp. zn. 7C/19/2023, zo dňa 12.5.2025, ktorý v skutkovo obdobnej a právne\nidentickej veci vydal po prevode 15 nebytových priestorov na konateľa žalovaného zabezpečovacie\nopatrenie, ktorým zriadil záložného právo k jednému parkovaciemu stojisku, pivničnej kobke a skladu\nv prospech iných vlastníkov bytov v bytovom dome, ktorí sa rovnako ako žalobcovia domáhali určenia\nneplatnosti Zmluvy o budúcej zmluve, umožňujúcej žalovanému jednostranné zvýšenie kúpnej ceny.\nDôvodili, že práve toto rozhodnutie, ako aj rozhodnutie o nariadení zabezpečovacieho opatrenia\nzohľadňujúce konkrétne pomery žalovaného, preukazujú dôvodnosť nariadenia zabezpečovacieho\nopatrenia a nejedná sa o odklon od predchádzajúcej ustálenej rozhodovacej praxe, ktorý by bolo\npotrebné patrične zdôvodniť, pretože ani v jednom prípade, na ktorý sa odvoláva žalovaný, súdy\nneposudzovali prevod bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na konateľa developera za\nsúčasného prevodu obchodného podielu v developerovi na zahraničnú schránkovú spoločnosť ako úkon\nohrozujúci exekúciu.\n21. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1\nC. s. p.) preskúmal napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia odvolacieho\npojednávania podľa § 385 ods. 1 a contrario C. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného\nje dôvodné; rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil, nakoľko neboli splnené podmienky na jeho\npotvrdenie, ani na jeho zrušenie (§ 388 C. s. p.).\n22. Podľa § 343 ods. 1 C. s. p. zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,\nprávach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,\nak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n23. Podľa § 343 ods. 2 C. s. p. záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom\nopatrení. Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.\n24. Podľa § 343 ods. 3 C. s. p. výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka\nprávoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.\n25. Podľa § 324 ods. 1 C. s. p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na\nnávrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n26. Podľa § 344 C. s. p. ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie\nopatrenie.\n27. Na ozrejmenie právnej stránky veci odvolací súd uvádza, že zabezpečovacie opatrenie je možné\nnariadiť iba na návrh. Rovnako ako v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia si úspech\nstrany vyžaduje preukázanie danosti hmotnoprávneho nároku (práva), ohľadne ktorého majú byť\nupravené pomery strán sporu (tzv. osvedčenie nároku) tak, aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe\nbezodkladnej úpravy pomerov a súčasne navrhovateľ musí v návrhu osvedčiť, že obava z ohrozenia\nexekúcie je reálna.\n28. Obava z ohrozenia exekúcie je odôvodnená najmä v prípadoch, keď nositeľ hmotnoprávnej\npovinnosti realizuje faktické alebo právne úkony s kvantitatívnym dopadom na exekvovateľný majetok\n(zmenšenie majetku) alebo podľa okolností prípadu aj s kvalitatívnym dopadom na tento majetok (zmena\nzloženia majetku, štruktúry, likvidity, zníženie speňažiteľnosti) smerujúcim k sťaženiu alebo úplnému\nzmareniu budúcej exekúcie. Konštatovaný právny záver vyplýva z uznesenia Najvyššieho súdu SR sp.\nzn. 5Obo/144/1997, zverejneného v Zbierke súdnych rozhodnutí a stanovísk pod č. R 20/1998, ktorého\nzávery sú naďalej použiteľné aj na konania podľa Civilného sporového poriadku.\n\n29. Odvolací súd na rozdiel súdu od prvej inštancie dospel k záveru, že žalobcovia v konaní neosvedčili,\nže žalovaný sa zbavuje majetku v jeho vlastníctve s dopadom na exekvovateľný majetok a týmto v\nspojení s prevodmi obchodného podielu ohrozuje budúce exekučné konanie.\n30. Hodno uviesť, že žalobcovia domáhajúci sa nariadenia zabezpečovacieho opatrenia musia v návrhu\nosvedčiť, že obava z ohrozenia je reálna, teda že osoba, na majetok ktorej navrhujú zriadiť záložné právo\nzabezpečovacím opatrením, koná tak (robí faktické a právne úkony), že v konečnom dôsledku môže\ndôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho konania a rozhodovania vo veci samej, resp. k zmareniu\nprípadného núteného výkonu rozhodnutia. Ohrozenie nároku, či už subjektívne alebo objektívne, musí\nbyť konkrétne a osvedčené, nielen hypotetické.\n31. Je potrebné uviesť, že sami žalobcovia v konaní osvedčili, že žalovaný je okrem nehnuteľnosti ku\nktorej navrhovali zriadiť záložné právo, vlastníkom viacerých ďalších nehnuteľností zapísaných na liste\nvlastníctva č. XXXX, katastrálne územie P.. Pokiaľ žalobcovia argumentovali prevodmi nehnuteľností\nvo vlastníctve žalovaného na osobu konateľa žalovaného, vykonanými po vydaní napadnutého\nrozhodnutia, odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že podľa § 344 v spojení s § 329 ods. 2 C. s. p.,\npre zabezpečovacie opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie, preto\nna následne vykonané prevody, navyše k nehnuteľnostiam žalovaného evidovaným evidentne na inom\nliste vlastníctva (č. XXXX, katastrálne územie P.), neprihliadal.\n32. Zároveň odvolací súd konštatuje, že úvahy žalobcov ohľadom „jednorazovosti“ žalovaného s\npoukazom na zmeny v jeho štruktúre spoločníkov majú hypotetický charakter a teda bez ďalšieho nie\nsú spôsobilé založiť dôvodnosť záveru o osvedčení obavy, že exekúcia bude ohrozená. Žalobcovia\npritom napokon nesporovali tvrdenia žalovaného o dosiahnutom zisku za rok 2023, keď ak by aj bol\ntakto dosiahnutý zisk jednorazový, v spojitosti s údajmi z verejne dostupných registrov osvedčuje bonitu\nžalovaného značne presahujúcu pohľadávku žalobcov.\n33. Taktiež je potrebné prisvedčiť žalovanému, že s ohľadom na skutočnosť, že sa zaoberá\ndeveloperskou činnosťou, vykonávané prevody nehnuteľností vo vlastníctve žalovaného na tretie osoby\nsamotné neosvedčujú, že by sa zbavoval majetku s cieľom ohroziť prípadný výkon súdneho rozhodnutia.\nNaviac, ohrozenie exekúcie by prichádzalo do úvahy, ak by sa jednalo o jediný majetok žalovaného, z\nktorého scudzenia by neobdržal peňažný, resp. iný ekvivalent jeho aktuálnej majetkovej hodnoty.\n34. Žalobcovia teda predloženými dôkazmi jednotlivo, ani v ich vzájomnej spojitosti neosvedčili\nreálnosť prezentovaných tvrdení o zámeroch žalovaného, ktoré tak zostali v rovine hypotetických úvah.\nNeosvedčili teda naliehavosť potreby úpravy pomerov z dôvodu, že žalovaný sa zbavuje majetku\nvo svojom vlastníctve a zároveň tým, resp. akýmkoľvek iným konaním ohrozuje prípadné exekučné\nkonanie; chýbajúce osvedčenie ohrozenia práva žalobcov nemožno ničím nahradiť, keďže predstavuje\nzákladnú podmienku pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia.\n35. Na uvedenom základe odvolací súd po vecnom a právnom zhodnotení relevantných skutočností\ndospel k záveru, že žalobcovia neosvedčili splnenie zákonných predpokladov na nariadenie\nzabezpečovacieho opatrenia podľa § 343 C. s. p. a preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v\nzmysle § 388 C. s. p. zmenil a návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zamietol.\n36. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.) v\nlehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,\nktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C. s. p.).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1\nC. s. p.).\n\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "38C/63/2024", "guid": "dc7bc6ff-3066-4f2c-96c5-aafacb1bbc15:823f7b41-5b79-43b8-aa69-f35d163df307", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c06711a5-07d4-4d59-a0b1-aa1dfb60e09a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 209/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 209/2010 z 16. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-16", "citacie_n": 522, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c06711a5-07d4-4d59-a0b1-aa1dfb60e09a"}, {"guid": "ussr:51cdde3d-6670-4d53-b73d-aa8f713a22a9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 243/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 243/07 z 19. 6. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-06-19", "citacie_n": 2317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:51cdde3d-6670-4d53-b73d-aa8f713a22a9"}, {"guid": "ussr:499f86e6-e72d-4d2a-9e13-71eda4ec9d18", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 356/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 356/06 z 10. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-10", "citacie_n": 581, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499f86e6-e72d-4d2a-9e13-71eda4ec9d18"}, {"guid": "ussr:386472fd-0d36-4ed1-82e1-ccfd6ad16085", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 328/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 328/05 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1149, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:386472fd-0d36-4ed1-82e1-ccfd6ad16085"}, {"guid": "ussr:5c488fc7-129c-49c3-8cbc-8c8b8f67169c", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 6/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 6/04 z 19. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-19", "citacie_n": 1047, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c488fc7-129c-49c3-8cbc-8c8b8f67169c"}, {"guid": "ussr:62fed15e-44dc-44e7-b7d8-7b76b9e39e57", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.21.2000.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 21/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 21/00 z 15. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-15", "citacie_n": 1359, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.21.2000.1"}, {"guid": "ussr:516ef6bd-ef7c-42ac-936a-fc1f813ee427", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.80.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 80/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 80/99 z 18. 8. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-08-18", "citacie_n": 1187, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.80.1999.1"}, {"guid": "ussr:1d9f7480-257d-4edd-9f1f-79c6e292bfff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.16.1995.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 16/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 16/95 z 24. 5. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-05-24", "citacie_n": 2672, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.16.1995.1"}, {"guid": "ussr:3f982ccb-cb68-4e9b-bffe-f3fd20913c11", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.87.1993.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 87/93", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 87/93 z 23. 9. 1993", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1993-09-23", "citacie_n": 1236, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.87.1993.1"}, {"guid": "c7b54bd5-9714-41b1-a88c-2b88050b61ab:67afd930-183a-4073-8dda-e82402aff99f", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Co/7/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/7/2024 z 28. 2. 2024", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2024-02-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c7b54bd5-9714-41b1-a88c-2b88050b61ab:67afd930-183a-4073-8dda-e82402aff99f"}, {"guid": "896d5d61-dc70-4393-8785-7bfca2b48669:302efb9e-64fd-4fca-9485-d43e7ec49bcf", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7118213682.2", "spisova_znacka": "4Cob/52/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/52/2019 z 31. 7. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-07-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7118213682.2"}, {"guid": "f28290f9-7064-4f7a-b8ec-0dc28faea264:7d404d57-25e7-4c5b-8a45-dee9d707995a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1216218653.1", "spisova_znacka": "4Cob/26/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/26/2017 z 10. 5. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-05-10", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1216218653.1"}], "citovane_v": []}