{"guid": "4fa52d02-82ca-486b-abf7-9d82dd5d7f83:92d6ab43-bbdb-4a88-bc2a-7aa661ae2d12", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1425200767.1", "spisova_znacka": "6Co/116/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/116/2025 z 22. 10. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 22. októbra 2025, sp. zn. 6Co/116/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:1425200767.1", "identifikacne_cislo": "1425200767", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Renáta Janáková", "sudca_id": 230, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-janakova-230", "datum_vydania": "2025-10-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-1", "nazov": "§ 391 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-391"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-391"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/92d6ab43-bbdb-4a88-bc2a-7aa661ae2d12", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1425200767.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1425200767.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1425200767.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n6Co/116/2025\n1425200767\n22. 10. 2025\nJUDr. Renáta Janáková\nECLI:SK:KSBA:2025:1425200767.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Janákovej a členiek\nsenátu: JUDr. Otílie Belavej a Mgr. Jany Janics Bajánkovej v právnej veci žalobcov: Vlastníci bytov a\nnebytových priestorov bytového domu súp. č. XXXX na ulici X. X Q. W., zapísaní na LV číslo XXXX pre\nokres: Bratislava Q., obec: Bratislava - F., k.ú.: F., zastúpený správcom bytového domu: Bratislavská\nsprávcovská spoločnosť, s.r.o., IČO: 36 838 209, so sídlom Rusovská cesta 36, Bratislava, zastúpených\nJUDr. Ľudmilou Jurčovou, advokátkou, so sídlom Hodžovo nám. 2A, Bratislava, proti žalovanej: T. Q.,\nA.. XX.XX. XXXX, W. X. X, W., zastúpenej: Advokátska kancelária MARCEL BIZNÁR, s.r.o., so sídlom\nBajkalská 31, 827 25 Bratislava, IČO : 36 868 221, za ktorú koná konateľ Mgr. Marcel Biznár, o nariadenie\nneodkladného opatrenia, na odvolanie žalovanej proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava IV zo dňa\n31.01.2025, č.k. 9C/5/2025 - 74, takto\nrozhodol:\nI. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušuje a konanie zastavuje.\nII. Žalovanej sa voči žalobcom nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie vyhovel návrhu žalobcov a nariadil neodkladné opatrenie,\nktorým žalovanej uložil povinnosť sprístupniť povereným osobám spoločnosti BAUGROUP TZB s.r.o.\nso sídlom Závodná 3, 821 07 Bratislava, IČO: 36 270 695 byt číslo X, ktorý sa nachádza na X. poschodí\nbytového domu súp. č. XXXX, na ulici X. X Q. W., ktorý je postavený na pozemku parcele č. XXXX o\nvýmere 377 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie a ktorý je zapísaný na LV číslo XXXX pre\nokres: Bratislava Q., obec: Bratislava-F., k.ú.: F. za účelom vykonania diela v súlade s článkom II Zmluvy\no dielo číslo XXXX/XXXX uzatvorenej dňa 07.05.2024 medzi žalobcami na jednej strane a obchodnou\nspoločnosťou BAUGROUP TZB s.r.o. so sídlom Závodná 3, 821 07 Bratislava, IČO: 36 270 695 na\nstrane druhej, a to v pracovné dni v čase od 8:00 hod. do 20:00 hod., a to všetko do 10 dní odo dňa\nprávoplatnosti uznesenia. Zároveň žalobcom priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v\nplnom rozsahu.\n2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ustanoveniami Civilného\nsporového poriadku upravujúce neodkladné opatrenie (§ 324 a nasl. C.s.p.), ako aj ustanoveniami\nzákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov upravujúce práva a povinnosti\nvlastníkov bytov a nebytových priestorov (§ 11 ods. 3 a 14a ods. 10) a dospel k záveru o potrebe úpravy\npomerov medzi stranami sporu ako vlastníkmi bytov a nebytových priestorov a žalovanou ako jednej\nzo strán zmluvy o dielo zo dňa 07.05.2024. Súd prvej inštancie mal súd osvedčené, že dôvod, pre\nktorý bola žalovaná požiadaná o sprístupnenie jej bytu sa týkal výmeny stúpačkových rozvodov, ktoré\ntreba považovať za spoločné zariadenia bytového domu a ku ktorým je prístup umožnený práve len\nz jednotlivých bytov, teda aj bytu žalovanej. Súd prvej inštancie bol preto názoru, že správcovi, resp.\nzhotoviteľovi ako osobe oprávnenej vykonať opravu/výmenu stúpačkových rozvodov patrilo oprávnenie\nžiadať od žalovanej sprístupnenie bytu za účelom ich opravy/výmeny, a zároveň žalovanú zaväzovala\n\npovinnosť, nielen v zmysle § 11 ods. 3 zákona č. 182/1993 Z.z., ale aj v zmysle čl. V bodu 8 zmluvy\no dielo, sprístupniť svoj byt za týmto účelom. Prvoinštančný súd mal tiež osvedčené, že žalovaná\nsi odmietla uvedenú povinnosť splniť, čoho následkom bolo, že zhotoviteľovi diela bolo znemožnené\ndielo dokončiť, a teda splniť si svoj záväzok zo zmluvy o dielo, ktorú so zhotoviteľom uzatvorila aj\nsamotná žalovaná ako vlastníčka jedného z bytov. V tejto súvislosti prvoinštančný súd poukázal na to,\nže uzatvorenie predmetnej zmluvy o dielo bolo vlastníkmi bytov a nebytových priestorov predmetného\nbytového domu schválené na základe ich písomného hlasovania, prostredníctvom ktorého sa podľa\n§ 14 zákona č. 182/1993 Z.z. vlastníci bytov a nebytových priestorov zúčastňujú na správe domu\na rozhodujú o všetkých veciach, ktoré sa správy bytového domu týkajú (napríklad práve výmeny\nstúpačkových rozvodov), pričom takéto rozhodnutie je podľa § 14a ods. 10 zákona č. 182/1993 Z.z.\nzáväzné pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov predmetného bytového domu, a teda\naj pre žalovanú, a to bez ohľadu na to, či hlasovala proti uzatvoreniu predmetnej zmluvy o dielo (t.j.\nvýmene stúpačkových rozvodov) alebo sa pri hlasovaní zdržala. Akékoľvek právne úkony týkajúce sa\nbytového domu, jeho spoločných častí alebo spoločných zariadení (t.j. aj predmetná zmluva o dielo)\npodľa § 9 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. zaväzujú všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov,\nt.j. aj žalovanú. Na jednej strane tak správcovi, ako aj zhotoviteľovi, patrilo oprávnenie požadovať od\nžalovanej sprístupniť jej byt za účelom výmeny stúpačkových rozvodov, ku ktorým je prístup z jej bytu, a\nna druhej strane žalovanej svedčala povinnosť takejto požiadavke zo strany správcu alebo zhotoviteľa\nvyhovieť, pričom prvoinštančný súd mal osvedčené, že zo strany žalovanej sa tak nestalo, a keďže takéto\nodmietnutie splnenia si povinnosti zo strany žalovanej môže mať dôsledok v nemožnosti zhotoviteľa\ndokončiť predmetné dielo.\n3. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil súd prvej inštancie aplikáciou ust. § 255 ods. 1 C.s.p.;\nvzhľadom na plný úspech žalobcov v konaní im priznal plnú náhradu trov konania.\n4. Uvedené uznesenie v celom rozsahu napadla žalovaná v zákonom stanovenej lehote odvolaním.\nNavrhla, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil a návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia zamietol, alternatívne, aby napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a\nvec mu vrátil na ďalšie konanie. Uviedla, že napadnuté uznesenie jej bolo súdom doručené bez návrhu\nna jeho nariadenie a príloh, nebol jej sprístupnený ani elektronický súdny spis, v dôsledku čoho jej bolo\nznemožnené, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva\nna spravodlivý proces. Bez možnosti oboznámenia sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia\na jeho príloh žalovaná nemôže riadne odôvodniť odvolanie proti napadnutého uznesenia. Žalovaná ďalej\npoprela skutkové tvrdenia žalobcov, podľa ktorých svoj byt odmietla sprístupniť za účelom realizácie\ndiela v zmysle uvedenej zmluvy. Žalovaná má vo svojom byte zrekonštruované bytové jadro, kde má\nmurované steny s keramickými obkladmi. Prístup k bytovým stúpačkám je zabezpečený cez stavebný\notvor s dvierkami. Žalovaná v súvislosti s výmenou stúpačiek v jej byte od zhotoviteľa požadovala, aby\nv prípade, že vznikne potreba vybúrania murovanej steny pred bytovými stúpačkami, táto bola daná\ndo pôvodného stavu, a že mu za týmto účelom poskytne aj stavebný materiál. Zhotoviteľ napokon\nskonštatoval, že otvor v stene je nedostatočný a bude potrebné ho za účelom výmeny bytových stúpačiek\nzväčšiť. Zároveň uviedol, že stenu uvedie do pôvodného stavu len za osobitnú odplatu, ktorú mala\nznášať žalovaná (a to bez daňového dokladu). Žalovaná s takýmto postupom nesúhlasila a trvala na\ntom, aby zhotoviteľ postupoval rovnako ako aj pri iných bytoch v bytovom dome. Žalovaná zhotoviteľa\nopakovane vyzývala, aby danú výmenu bytových stúpačiek v jej byte zrealizoval tak, aby nedošlo k\npoškodeniu jej bytu, a že prípadnú škodu si bude uplatňovať. Zhotoviteľ následne výmenu stúpačiek v\nbyte žalovanej odmietol zrealizovať. Podľa žalovanej neboli preukázané ani podmienky na nariadenie\nneodkladného opatrenia, keďže nebola osvedčená naliehavosť situácie.\n5. Žalobcovia vo vyjadrení k odvolaniu uviedli, že žalovaná ako vlastníčka bytu neumožnila zhotoviteľovi,\naby vymenil v jej byte spoločné rozvody z dôvodu uvádzaného v odvolaní, pričom v zmysle čl. 3 ods.\n3 Zmluvy o dielo č. XXXX/XXXX pokiaľ ide o spätnú montáž (murovaných, sadrokartonových zásten)\ntieto si v prípade záujmu bude hradiť vlastník z vlastných zdrojov. Postup žalovanej je v rozpore jednak\ns platnou právnou úpravou a tiež zmluvným záväzkom medzi žalobcom a zhotoviteľom. Ak by v byte\nžalovanej bola spôsobená škoda v súvislosti s výmenou spoločných rozvodov, pričom za túto škodu\nby zodpovedal zhotoviteľ, žalovaná má k dispozícii právne prostriedky, ktorými sa môže domáhať jej\nnáhrady. Žalovaná však v odvolaní žalovanej vznik žiadnej škody ani nepreukazuje. Jediná škoda,\nktorá vzniká, je škoda žalobcovi a zhotoviteľovi tým, že im žalovaná bezdôvodne neumožňuje splnenie\nzmluvného záväzku v zmysle zmluvy o dielo.\n\n6. Žalovaná v replike, po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla,\nže neboli splnené procesné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia a žiadala, aby odvolací\nsúd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil. Mala za to, že advokátka,\nktorá na súd prvej inštancie podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, sa nepreukázala\nsplnomocnením, ktoré by ju oprávňovalo podať v mene vlastníkov takýto návrh. Zo splnomocnenia\nvyplýva, že ju správca bytového domu vo vlastnom mene splnomocnil na podanie návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia proti žalovanej. V tomto splnomocnení nie je uvedené, že by správca bytového\ndomu konal vo vzťahu k advokátke v mene vlastníkov. Správca nesplnomocnil advokátku na právne\nzastupovanie vlastníkov (nekonal v ich mene), ale vo svojom vlastnom mene. V splnomocnení nie je\nžiadnym spôsobom uvedené, že by bola advokátka oprávnená zastupovať vlastníkov v súdnom konaní.\nAdvokátka teda vystupuje ako právny zástupca správcu bytového domu, nie ako právny zástupca\nvlastníkov. Druhým dôvodom, prečo neboli splnené procesné podmienky pre vydanie napadnutého\nuznesenia je, že žalobca nie je v návrhu riadne označený. Subjekt s názvom „Vlastníci bytov a\nnebytových priestorov bytového domu na ulici X. X Q. W.“ neexistuje. Ak žalobu podávajú vlastníci bytov\na nebytových priestorov v bytovom dome, tak majú byť v zmysle § 133 ods. 1 C.s.p. jednotlivo označení\nmenom, priezviskom, adresou trvalého pobytu a dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom.\nPodľa žalovanej napadnuté uznesenie by nedokázalo upraviť pomery medzi stranami. Nepopiera, že je\npovinná sprístupniť svoj byt za účelom rekonštrukcie bytového domu a aj ho zhotoviteľovi sprístupnila.\nMedzi stranami je sporné iba to, či sa má sprístupnenie bytu uskutočniť spôsobom, ktorý požaduje\nzhotoviteľ. Ak by nadobudlo právoplatnosť napadnuté uznesenie, tak by mala žalovaná v zmysle jeho\nvýroku sprístupniť svoj byt zhotoviteľovi. Opätovne by však bolo sporné, či je zhotoviteľ oprávnený\nvykonávať dielo tak, že žalovanej vybúra murovanú stenu pred bytovými stúpačkami bez jej uvedenia\ndo pôvodného stavu. Napadnuté uznesenie vo svojom výroku tiež nekonkretizuje spôsob, akým má\nžalovaná zhotoviteľovi sprístupniť byt. Povinnosť, ktorá má byť uložená žalovanej nie je dostatočne\nkonkretizovaná a napadnuté uznesenie by bolo nevykonateľné.\n7. Žalobcovia v duplike zotrvali na svojich predošlých vyjadreniach a dodali, aby odvolací súd na\nnámietky žalovanej uvedené v replike neprihliadol, keďže boli žalovanou predložené po uplynutí lehoty\nna podanie odvolania. K absencii riadneho splnomocnenia žalobcov na konanie uviedli, že podľa ust.§\n9 zák. č.182/1993 Z.z. spoločenstvo a správca sú povinní vykonávať správu domu samostatne v mene\na na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Spoločenstvo a správca vo vlastnom mene\nzastupujú a konajú na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom a iným orgánom\nverejnej moci; toto zastupovanie trvá, ak sa v konaní pred súdom alebo iným orgánom verejnej moci\nnepreukáže rozpor záujmov spoločenstva alebo správcu so záujmom zastupovaných vlastníkov bytov\na nebytových priestorov v dome. Správca je tak zákonným zástupcov vlastníkov bytov a nebytových\npriestorov v bytovom dome, ktorý koná v mene a na účet vlastníkov a v tomto kontexte splnomocnil\nprávneho zástupcu na podanie a zastupovanie v konaní proti žalovanej o nariadení neodkladného\nopatrenia. K námietke nedostatku aktívnej legitimácie, že žalobcovia majú byť v konaní ako vlastníci\noznačení jednotlivo a individualizovane uviedli, že tento názor žalovanej bol súdnou praxou prekonaný\na nie je správny. Žalobcovia neboli v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia označení menami,\npriezviskami a adresou trvalého pobytu, pri ich identifikácii však boli individualizovaní ich označením\nna príslušnom liste vlastníctva. Žalobcami tak nebol niekto kto nemal právnu subjektivitu, ale jednotliví\nvlastníci bytov v predmetnom bytovom dome. V tejto súvislosti poukázali na Uznesenie Najvyššieho\nsúdu SR sp.zn. 3Obdo/25/2022, v zmysle ktorého označenie vlastníkov bytov a nebytových priestorov v\nbytovom dome v zmluve spôsobom, že ide o vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome\ns konkrétnym súpisným číslom, označením vchodov bytového domu a s uvedením presnej adresy, na\nktorej sa bytový dom nachádza (ulica, súpisné a orientačné číslo, obec), spĺňa zákonnú podmienku\nurčitosti podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.\n8. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutom (t.j. v celom) rozsahu, bez nariadenia odvolacieho\npojednávania ( v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p.) a zistil, že napadnuté uznesenie je nutné zrušiť\na konanie vo veci nariadenia neodkladného opatrenia zastaviť, z procesných dôvodov, pre nedostatok\nprocesnej podmienky.\n9. Podľa § 161 ods. 1 C.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky„).\n\n10. Podľa § 161 ods. 2 C.s.p. ak, ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd\nkonanie zastaví.\n11. Podľa § 61 C.s.p., procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len\nten, komu ju zákon priznáva.\n12. Podľa § 62 C.s.p., ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.\n13. Podľa § 67 C.s.p., každý môže pred súdom samostatne konať v rozsahu, v akom má spôsobilosť\nna právne úkony.\n14. Podľa § 132 ods. 1 C.s.p., v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie\nstrán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a\nžalobný návrh.\n15. Podľa § 133 ods. 2 C.s.p., právnická osoba sa v žalobe označuje názvom, alebo obchodným menom,\nadresou sídla a identifikačným číslom organizácie, ak je pridelené.\n16. Procesná subjektivita patrí medzi procesné podmienky, ktoré musí spĺňať strana sporu (žalobca,\nžalovaný). Procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti, inak len ten, komu\nju zákon priznáva (§ 61 C.s.p.). Procesnému pojmu „procesná subjektivita“ zodpovedá v hmotnom\npráve pojem „právna subjektivita“ (t.j. spôsobilosť na práva a povinnosti). Právnická osoba nadobúda\nspôsobilosť na práva a povinnosti svojím vznikom, t.j. spravidla konštitutívnym zápisom do príslušného\nregistra (obchodného registra, registra nadácií, registra občianskych združení a pod.). Procesná\nsubjektivita vyjadruje spôsobilosť byť sporovou stranou; jej nedostatok vedie k zastaveniu konania,\navšak len v prípade, ak tento nedostatok existuje už v momente začatia konania. Súd je povinný\nskúmať procesné podmienky, a teda aj procesnú subjektivitu strán sporu, v ktoromkoľvek štádiu konania\n( porovnaj aj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 1 Cdo 67/2014 zo dňa 29.\nseptembra 2016 ).\n17. Civilná žaloba v procesnom zmysle je procesný úkon, ktorým sa žalobca obracia na súd so\nžalobou, aby o jeho práve proti určitému žalovanému autoritatívne rozhodol. Presné vymedzenie\nstrán v žalobe je v sporových veciach bezvýnimočnou požiadavkou individualizácie žaloby. Dostatočne\njasná, zrozumiteľná a nezameniteľná identifikácia žalobcu a žalovaného je esenciálnou a obligatórnou\nnáležitosťou každej žaloby. Zohľadnením postupu, ktorí zvolili žalobcovia, keď vychádzajúc z obsahu\nspisu, na identifikáciu žalobcov považovali za postačujúce k návrhu priložiť internetový výpis z listu\nvlastníctva, by v právnych vzťahoch dochádzalo k vážnemu narúšaniu právnej istoty. V civilnom konaní\nje totiž nemysliteľné, že by sa určenie žalobcu a žalovaného prenechávalo niekomu inému, napr.\nsúdu. Uvedený záver je dôsledok súkromnoprávnej povahy uplatňovaných práv a prejav dispozičnej a\nprejednacej zásady. Strany musia byť presne označené v žalobe aj preto, aby im súd mohol garantovať\nrovnosť a uplatnenie všetkých procesných práv od samého začiatku konania. Strany sporu predstavujú\nindividualizačný prvok žaloby.\n18. Vychádzajúc z označenia žalobcov v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, navrhujúcou\nstranou v danej právnej veci nie je fyzická osoba, podľa označenia by mohlo ísť aj o právnickú osobu;\nje však nesporné, že navrhujúca strana nie je ani fyzickou ani právnickou osobou. Pokiaľ by stranou\nv spore mala byť právnická osoba („Vlastníci bytov a nebytových priestorov bytového domu súp. č.\nXXXX na ulici X. X Q. W., zapísaní na LV číslo XXXX pre okres: Bratislava Q., obec: Bratislava - F., k.ú.:\nF.“), táto musí byť v žalobnom návrhu identifikovaná názvom, prípadne obchodným menom, sídlom a\nidentifikačným číslom, ak je pridelené. Názov alebo obchodné meno právnickej osoby musí zodpovedať\núdajom vyplývajúcim z príslušného registra, v ktorom je právnická osoba zapísaná. Pokiaľ by žalobný\nnávrh obsahoval údaje, ktoré by nezodpovedali údajom uvedeným v príslušnom registri, v ktorom je\nprávnická osoba zapísaná, mal by súd zvoliť postup podľa § 129 C.s.p. a žalobcov vyzvať na odstránenie\nrozporu alebo nedostatku v označení právnickej osoby. Odvolací súd v tejto súvislosti poznamenáva,\nže v predmetnej právnej veci nevznikol dôvod ani na postup v zmysle spomínaného ust. § 129 C.s.p.,\nnakoľko nevznikli pochybnosti, že žalobcovia nie je (nie sú) právnickou osobou. Žalobcovia sa teda ako\nstrana v spore sami označili ako subjekt, ktorý nemá procesnú subjektivitu (ktorý vôbec neexistuje).\n\n19. Žalobcovia sú v návrhu označení ako „Vlastníci bytov a nebytových priestorov bytového domu súp.\nč. XXXX na ulici X. X Q. W., zapísaní na LV č. XXXX pre okres: Bratislava Q., obec: Bratislava - F.,\nk.ú.: F.“, keď v danom prípade po správnosti mali byť žalobcovia - jednotliví vlastníci - fyzické osoby\n- uvedení menom, priezviskom, dátumom narodenia, bydliskom, t.j. identifikačnými znakmi v zmysle\nzákona (§ 133 ods. 1 C.s.p.), resp. len správca ako právnická osoba s poukazom na ustanovenia §\n8b ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Subjekt označený ako\n„Vlastníci bytov a nebytových priestorov bytového domu súp. č. XXXX na ulici X. X Q. W.“ neexistuje,\nje subjektom bez právnej subjektivity (a teda aj bez procesnej subjektivity), takýto subjekt nie je\nregistrovaný v žiadnom z príslušných verejných registrov. Na adrese X. X Q. W. žiadny subjekt pod\nnázvom „Vlastníci bytov a nebytových priestorov bytového domu súp. č. XXXX na ulici X. X Q. W.“ nesídli.\nAko neexistujúci subjekt potom nemohol byť v konaní ani zastúpený správcom Bratislavská správcovská\nspoločnosť, s.r.o., IČO: 36 838 209, so sídlom Rusovská cesta 36, Bratislava. Pre rozhodnutie o návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia súdom prvej inštancie teda neboli splnené podmienky; súd prvej\ninštancie otázku procesnej spôsobilosti navrhujúcej strany neposúdil správne. Na nedostatok procesnej\npodmienky - v danom prípade nedostatok právnej, a teda i procesnej subjektivity žalobcov - je súd\npovinný ex offo prihliadať v každom štádiu konania.\n20. Žalobcovia v odvolacej duplike namietali, že v žalobe boli dostatočne identifikovaní, a že pri\nich identifikácii boli individualizovaní ich označením na príslušnom liste vlastníctva a žalobcami tak\nnebol niekto, kto nemal právnu subjektivitu, ale jednotliví vlastníci bytov v predmetnom bytovom\ndome a v tejto súvislosti na podporu svojej argumentácie poukázali na uznesenie Najvyššieho\nsúdu SR sp.zn. 3Obdo/25/2022. Odvolací súd túto námietku žalobcov neuznal dôvodnou. Podľa\nodôvodnenia uznesenia Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Obdo/25/2022, predmetom ktorého bolo aj\nposúdenie absolútnej neplatnosti zmluvy o dielo z dôvodu nedostatočnej identifikácie účastníka zmluvy\n(zmluvnej strany) „vlastníci bytov v bytovom dome na ul. ....\", všeobecné označenie vlastníkov bytov a\nnebytových priestorov v bytovom dome spôsobom, že ide o vlastníkov bytov a nebytových priestorov\nv bytovom dome s konkrétnym súpisným číslom, označením vchodov bytového domu a s uvedením\npresnej adresy, na ktorej sa bytový dom nachádza (ulica, súpisné číslo a orientačné číslo, obec) je\npostačujúce pre označenie účastníkov právneho úkonu (zmluvného vzťahu), a teda je postačujúce pre\nsplnenie zákonnej podmienky určitosti podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže ide o zmluvnú\nautonómiu pri označení účastníka zmluvy. Označenie žalobcu ako sporovej strany: „Vlastníci bytov a\nnebytových priestorov bytového domu súp. č. XXXX na ulici X. X Q. W., zapísaní na LV č. XXXX pre\nokres: Bratislava Q., obec: Bratislava - F., k.ú.: F.“ v predmetnom sporovom súdnom konaní však nie je\npostačujúce v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku.\n21. Nedostatok procesnej subjektivity (61 C.s.p.) je neodstrániteľný nedostatok podmienky konania /\nnejde len o nedostatočné, nezrozumiteľné alebo nesprávne označenie strany sporu, ktorej identita je\ninak nepochybná a ktorý nedostatok je odstrániteľný / a vedie vždy k zastaveniu konania (§ 62, § 161\nods. 1 C.s.p.). Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie\nv zmysle § 389 ods. 1 písm. a ) C.s.p. zrušil a konanie v zmysle § 391 ods. 1 C.s.p. zastavil, keď nič\nnebráni správne označenému žalobcovi podať nový návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.\n22. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 256 ods. 1 C.s.p., v zmysle\nktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.\nV danom prípade k zastaveniu konania nedošlo zavineným konaním žalovanej, a preto by jej voči\nžalobcovi/žalobcom prináležala náhrada trov konania. Subjekt na strane žalobcu však neexistuje, ktorá\nskutočnosť bola dôvodom na zastavenie konania. Žalovanej nie je preto možné priznať náhradu trov\nkonania voči subjektu, ktorý neexistuje, a preto žalovanej nie je voči komu priznať náhradu trov konania.\nVzhľadom na uvedené odvolací súd žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal.\n23. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).\n\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval\nako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v\nplnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už\nprv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca\nalebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby\nuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces (§ 420 C.s.p.).\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho\nsúdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom\nrozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je\nprípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.\n2 C.s.p.).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom\nplnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok\nodvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok\nminimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo\npohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen\na) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania\nžaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 C.s.p.).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je\npodané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427\nods. 1, 2 C.s.p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom\nfyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická\nosoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto\nzákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou\nna zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo\nodborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/5/2025", "guid": "bff23fdf-4308-4585-9517-0743064be405:403a4a71-6a33-4b26-9097-a6ab3bd463d6", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "8945a0a8-1c86-47d8-8747-88cf833b698b:29a1ff28-d29f-4e71-81f9-9ef284b966b9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:6119427722.1", "spisova_znacka": "3Obdo/25/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/25/2022 z 28. 9. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-09-28", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:6119427722.1"}], "citovane_v": []}